Uusi tiedustelulaki

[hansai]

Syrjintäkieltoa välttämätöntä muuttaa tiedustelulaeissa
SUVI HAUTANEN | 27.02.2019 | 13:46- päivitetty27.02.2019 | 14:01
Perustuslakivaliokunta ei pitänyt siviili- ja sotilastiedustelulakeja perustuslain vastaisina.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta sai tänään keskiviikkona valmiiksi lausuntonsa siviili- ja sotilastiedustelulaeista, joita koskevat mietinnöt eduskunnan täysistunto palautti valiokuntien käsittelyyn toissa viikolla.
Perustuslakivaliokunta pitää välttämättömänä sitä, että hallinto- ja puolustusvaliokunnat muuttavat siviili- ja sotilastiedustelulakeja syrjintäkiellon osalta.
– Syrjintäkiellon osalta perustuslakivaliokunta lausunnossaan muotoili esimerkin siitä, millä tavalla se pitäisi pykäläksi kirjoittaa, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie(vas.) kertoi toimittajille kokouksen jälkeen.
Esimerkin mukaan tietoliikennetiedustelun toimenpiteen kohdentaminen ei saa ilman hyväksyttävää perustetta perustua henkilöiden ikään, sukupuoleen, alkuperään, kansalaisuuteen, asuinpaikkaan, kieleen, uskontoon, vakaumukseen, mielipiteeseen, poliittiseen toimintaan, ammattiyhdistystoimintaan, perhesuhteisiin, terveydentilaan, vammaisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai muuhun henkilöön liittyvään syyhyn.
– Tämän osalta perustuslakivaliokunta totesi, että muutos olisi painavista valtiosääntöoikeudellisista syistä välttämätöntä muotoilla näin täsmällisesti, Lapintie sanoi.
Muiden muutosten osalta valiokuntien olisi harkittava täsmentämistä.
– Hakuehtojen osalta valiokuntien olisi harkittava täsmentämistä, samoin teknisen laitetarkkailun osalta.
Hallintovaliokunta oli lisännyt tarkkailun mahdollisuutta ja perustusvaliokunta oli aiemmassa lausunnossaan todennut, että jos valtuuksia laajennetaan, asia on syytä palauttaa uudelleen perustuslakivaliokuntaan.
– Näin ei ollut tehty, niin totesimme, että näin olisi kuulunut tehdä, mutta tästä muutoksesta totesimme, että sillä ei ole valtiosääntöoikeudellisia ongelmia.
Tuomioistuimen lupa-asian osalta perustuslakivaliokunta oli todennut aiemmin, että parempi järjetelmä on, jos kahden tuomarin kokoonpanossa käsitellään tiedustelulupia.
– Tätä valiokunta edelleen edellyttää tai toivoo, että mietintövaliokunnat katsovat, voiko sen säänöksen muuttaa, Lapintie kertoi.
Perustuslakivaliokunta katsoo, että siviili- ja sotilastiedustelulakeja on katsottava yhtenä kokonaisuutena.

Lisää hetken kuluttua.

https://www.verkkouutiset.fi/syrjintakieltoa-valttamatonta-muuttaa-tiedustelulaeissa/

 

[inscout]

Syrjintäkieltoa välttämätöntä muuttaa tiedustelulaeissa
SUVI HAUTANEN | 27.02.2019 | 13:46- päivitetty27.02.2019 | 14:01
Perustuslakivaliokunta ei pitänyt siviili- ja sotilastiedustelulakeja perustuslain vastaisina.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta sai tänään keskiviikkona valmiiksi lausuntonsa siviili- ja sotilastiedustelulaeista, joita koskevat mietinnöt eduskunnan täysistunto palautti valiokuntien käsittelyyn toissa viikolla.
Perustuslakivaliokunta pitää välttämättömänä sitä, että hallinto- ja puolustusvaliokunnat muuttavat siviili- ja sotilastiedustelulakeja syrjintäkiellon osalta.
– Syrjintäkiellon osalta perustuslakivaliokunta lausunnossaan muotoili esimerkin siitä, millä tavalla se pitäisi pykäläksi kirjoittaa, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie(vas.) kertoi toimittajille kokouksen jälkeen.
Esimerkin mukaan tietoliikennetiedustelun toimenpiteen kohdentaminen ei saa ilman hyväksyttävää perustetta perustua henkilöiden ikään, sukupuoleen, alkuperään, kansalaisuuteen, asuinpaikkaan, kieleen, uskontoon, vakaumukseen, mielipiteeseen, poliittiseen toimintaan, ammattiyhdistystoimintaan, perhesuhteisiin, terveydentilaan, vammaisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai muuhun henkilöön liittyvään syyhyn.
– Tämän osalta perustuslakivaliokunta totesi, että muutos olisi painavista valtiosääntöoikeudellisista syistä välttämätöntä muotoilla näin täsmällisesti, Lapintie sanoi.
Muiden muutosten osalta valiokuntien olisi harkittava täsmentämistä.
– Hakuehtojen osalta valiokuntien olisi harkittava täsmentämistä, samoin teknisen laitetarkkailun osalta.
Hallintovaliokunta oli lisännyt tarkkailun mahdollisuutta ja perustusvaliokunta oli aiemmassa lausunnossaan todennut, että jos valtuuksia laajennetaan, asia on syytä palauttaa uudelleen perustuslakivaliokuntaan.
– Näin ei ollut tehty, niin totesimme, että näin olisi kuulunut tehdä, mutta tästä muutoksesta totesimme, että sillä ei ole valtiosääntöoikeudellisia ongelmia.
Tuomioistuimen lupa-asian osalta perustuslakivaliokunta oli todennut aiemmin, että parempi järjetelmä on, jos kahden tuomarin kokoonpanossa käsitellään tiedustelulupia.
– Tätä valiokunta edelleen edellyttää tai toivoo, että mietintövaliokunnat katsovat, voiko sen säänöksen muuttaa, Lapintie kertoi.
Perustuslakivaliokunta katsoo, että siviili- ja sotilastiedustelulakeja on katsottava yhtenä kokonaisuutena.

Lisää hetken kuluttua.

https://www.verkkouutiset.fi/syrjintakieltoa-valttamatonta-muuttaa-tiedustelulaeissa/

Hihiihihii....

Tuossa onkin pojilla nyt sitten kirjoittamista.

Nimittäin Sisäministeriö totesi (mielestäni loogisesti) että jos syrjintäkieltoon sisällytetään mielipide, niin mitä silloin yleensä voidaan tiedustella koska mielipiteitähän tuossa tiedustellaan.

Todellinen Catch 22. Jos syrjintäkielto lisätään, et voi tiedustella mutta jos sitä ei lisätä et saa tiedustella. Tuleekohan tähän Sote-lausuman mukaan syrjintäkielto-light?

 

[ajs178]

Hihiihihii....

Tuossa onkin pojilla nyt sitten kirjoittamista.

Nimittäin Sisäministeriö totesi (mielestäni loogisesti) että jos syrjintäkieltoon sisällytetään mielipide, niin mitä silloin yleensä voidaan tiedustella koska mielipiteitähän tuossa tiedustellaan.

Todellinen Catch 22. Jos syrjintäkielto lisätään, et voi tiedustella mutta jos sitä ei lisätä et saa tiedustella. Tuleekohan tähän Sote-lausuman mukaan syrjintäkielto-light?

Tosin tuossahan on jätetty se takaportti, että jos on "hyväksyttävä peruste", niin tällöin tiedustelupäätös voi pohjautua myös mielipiteeseen, alkuperään, kieleen, tms. Onko jossain erikseen määritetty, että mikä on "hyväksyttävä peruste"? Jos voidaan ajatella, että esim. Isistä kannattava kommentti on "hyväksyttävä peruste", niin tällöin voidaan tämän kommentin (eli mielipiteen) perusteella aloittaa tiedustelu. Vai missasinko jotain?

 

[Vääpeli]

Perustuslaki on vitsi suomessa, sitä voidaan rikkoa esim "vähän" tai plajonkin jos se niin sopii. Perustuslaki ei ole mikään jenkkiversio, missä se on kaiken perusta.

 

[Heinrich]

Perustuslaki on vitsi suomessa, sitä voidaan rikkoa esim "vähän" tai plajonkin jos se niin sopii. Perustuslaki ei ole mikään jenkkiversio, missä se on kaiken perusta.

Niin, meillähän pohditaan onko se ja se jokin "perustuslain hengen mukaista" ja Jenkkilässä lukee piru raamattua (sic!).

 

[inscout]

Tosin tuossahan on jätetty se takaportti, että jos on "hyväksyttävä peruste", niin tällöin tiedustelupäätös voi pohjautua myös mielipiteeseen, alkuperään, kieleen, tms. Onko jossain erikseen määritetty, että mikä on "hyväksyttävä peruste"? Jos voidaan ajatella, että esim. Isistä kannattava kommentti on "hyväksyttävä peruste", niin tällöin voidaan tämän kommentin (eli mielipiteen) perusteella aloittaa tiedustelu. Vai missasinko jotain?

Ymmärtääkseni pointtina tässä on se, että jonkun ottaminen seurattavaksi ei voi perustua jonkun ryhmään/kansanosaan kuulumiseen. Vaan seuranta pitää perustella aina kunkin henkilön kohdalta erikseen. Taustalla on siis ajatus, että ei voida alkaa seuraamaan esim. kaikkia Perussuomalaisia vain siksi että Perussuomalaista puoluetta pidetään kumouksellisena ja rashismuspuolueena, vaan pitää erikseen hakea lupa Halla-Ahoa varten ja sitten Huhtasaarta varten jne.

Toisin sanoen ryhmän jäsenyys ei tee henkilöstä automaattisesti osallista ryhmän tekemisiin ja siten henkilön seurantaa ei voi perustella ryhmän tavoitteilla.

Hyväksyttävät perusteet on, että ei ole muuta mahdollisuutta saada tietoa ja tietoa kerätään 3§ perusteella (vakoilu, teroilu jne.) tai vakava uhka kansalliselle turvallisuudelle. Nämä pitää sitten perustella raastuvalle kun lupaa haetaan.

@Vääpeli näinhän asia on suomessa ollut. Toisaalta viime vuosina asiaan on alettu kiinnittämään hiukan enemmän huomiota.

 

[ajs178]

Ymmärtääkseni pointtina tässä on se, että jonkun ottaminen seurattavaksi ei voi perustua jonkun ryhmään/kansanosaan kuulumiseen. Vaan seuranta pitää perustella aina kunkin henkilön kohdalta erikseen. Taustalla on siis ajatus, että ei voida alkaa seuraamaan esim. kaikkia Perussuomalaisia vain siksi että Perussuomalaista puoluetta pidetään kumouksellisena ja rashismuspuolueena, vaan pitää erikseen hakea lupa Halla-Ahoa varten ja sitten Huhtasaarta varten jne.

Toisin sanoen ryhmän jäsenyys ei tee henkilöstä automaattisesti osallista ryhmän tekemisiin ja siten henkilön seurantaa ei voi perustella ryhmän tavoitteilla.

Hyväksyttävät perusteet on, että ei ole muuta mahdollisuutta saada tietoa ja tietoa kerätään 3§ perusteella (vakoilu, teroilu jne.) tai vakava uhka kansalliselle turvallisuudelle. Nämä pitää sitten perustella raastuvalle kun lupaa haetaan.

@Vääpeli näinhän asia on suomessa ollut. Toisaalta viime vuosina asiaan on alettu kiinnittämään hiukan enemmän huomiota.

OK, eli idea on, että ei voida laittaa algoritmia träkkäämään kaikkia Suomessa sijaitsevia IP-osoitteita, joista käsin harrastetaan arabiankielistä nettikirjoittelua, vaan pitää olla perusteltu syy, miksi jotain tiettyä IP-osoitetta seurataan? Ja se syy ei voi olla, että koska tästä IP:stä käsin kirjoitetaan viestejä arabiaksi, vaan sen pitää olla esim. että tämän IP:n omistamasta tyypistä on saatu vihje vokissa, että kannattaa Isistä. Menikö roughly right?

 

[inscout]

OK, eli idea on, että ei voida laittaa algoritmia träkkäämään kaikkia Suomessa sijaitsevia IP-osoitteita, joista käsin harrastetaan arabiankielistä nettikirjoittelua, vaan pitää olla perusteltu syy, miksi jotain tiettyä IP-osoitetta seurataan? Ja se syy ei voi olla, että koska tästä IP:stä käsin kirjoitetaan viestejä arabiaksi, vaan sen pitää olla esim. että tämän IP:n omistamasta tyypistä on saatu vihje vokissa, että kannattaa Isistä. Menikö roughly right?

Näin olen suurin piirtein asian käsittänyt.

 

[Heinrich]

OK, eli idea on, että ei voida laittaa algoritmia träkkäämään kaikkia Suomessa sijaitsevia IP-osoitteita, joista käsin harrastetaan arabiankielistä nettikirjoittelua, vaan pitää olla perusteltu syy, miksi jotain tiettyä IP-osoitetta seurataan? Ja se syy ei voi olla, että koska tästä IP:stä käsin kirjoitetaan viestejä arabiaksi, vaan sen pitää olla esim. että tämän IP:n omistamasta tyypistä on saatu vihje vokissa, että kannattaa Isistä. Menikö roughly right?

"Ei tule massavalvontaa".

 

[Heinrich]

Uutta tiedusteluvalvontavaltuutetun tehtävää on hakenut yhdeksän ihmistä, kertoo oikeusministeriö. Viran hakuaika päättyi tänään.

Virkaa hakeneiden joukossa ovat muun muassa hallintoneuvos, lainsäädäntöjohtaja Hanna Nordström puolustusministeriöstä sekä Aarnio-vyyhdin tutkinnanjohtaja toiminut apulaispäällikkö, kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto Itä-Uudenmaan syyttäjänvirastosta. Hakemuksensa jättivät myös apulaisoikeuskanslerin sijainen, oikeuskanslerinviraston kansliapäällikkö Kimmo Hakonen, poliisiylitarkastaja Minna Ketola poliisihallituksesta ja Valtiontalouden tarkastusviraston ylijohtaja Marko Männikkö.

Muut hakijat ovat oikeusyksikön johtaja, poliisilakimies Astrid Geisor-Goman Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta, toimistopäällikkö Elisa Kumpulatietosuojavaltuutetun toimistosta, ict-tuoteomistaja Juha-Pekka KarppanenTrafista ja tarkastaja Piotr Marko Lehtonen.

https://yle.fi/uutiset/3-10665822

Piotr Marko Lehtonen?! Eivät malttaneet olla mainitsematta ensimmäistä nimeä.

 

[ajs178]

https://yle.fi/uutiset/3-10665822

Piotr Marko Lehtonen?! Eivät malttaneet olla mainitsematta ensimmäistä nimeä.

Hanna Nordström puolustusministeriöstä kuulostaa lähes samalta kuin Nordstream eli venäläisten kaasuputki. Liian epäilyttävä valinta.
Jukka Haavisto Itä-Uudenmaan syyttäjänvirastosta kuulostaa Pekka Haaviston veljeltä. Lieneekö vihreä? Liian epäilyttävä valinta.
Oikeuskanslerinviraston kansliapäällikkö Kimmo Hakonen olisi varmasti ihan hakoteillä? Ei kuulosta olevansa tilanteen tasalla. Liian epäilyttävä valinta.
Minna Ketola poliisihallituksesta eli Polposta? Liian epäilyttävä valinta.
Valtiontalouden tarkastusviraston ylijohtaja Marko Männikkö - päin männikköä menee hommat. Liian epäilyttävä valinta.
Astrid Geisor-Goman Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta - Geisor-Goman? Kuulostaa lähinnä Börje Börgelssonilta. Onko edes oikea ihminen? Liian epäilyttävä valinta.
tarkastaja Piotr Marko Lehtonen. => Ei liene tarpeen sanoa tästä nimestä enempää. Haisee kaalisopalle.

Valinta jää siis välille:

Elisa Kumpula tai Juha-Pekka Karppanen ja kun karppaaminen ei sekään kai niin terveellistä ole, joten Elisa Kumpula on valintani.

 

[Heinrich]

Nainen nimeltä Kumpula on hyvä lähtökohta.

 

[hansai]

Nainen nimeltä Kumpula on hyvä lähtökohta.

Demari

 

[ajs178]

Nainen nimeltä Kumpula on hyvä lähtökohta.

Kyllä. Heti saa jo nimestä vaikutelman, että nyt on osaava ja myös muodollisesti pätevä henkilö hoitamaan tätä vaativaa virkaa.

 

[inscout]

Jaahas. Nimiä jo esillä.

Nordström, Ketola, Geisor-Goman ja Haavisto ainakin heti pois. Näköjään sisäministeriössä oli jo todettu että ei kannata hakea.

Tuo Piotr on joku outolintu. Hakee suunnilleen jokaista avointa valtion korkeampaa virkaa. En tiedä mitä tekee, mutta vaikuttaa hieman kyläsellaiselta.

Hakonen ja Männikkö mahdollisia, miksei Kumpulakin.

Karppanen kuulostaa kaukaa haetulta mutta tiedä sitten.

Viraston motto olkoon "Kuukausi ilman Supolaista oikeudessa on hukattu kuukausi!"

 

[Paavo]

Männikkö on se kaveri joka ojensi rouva ministeri berneriä Finavian johdannaissotkujen jälkihoidossa. Kivekset riittäisi.

 

[hansai]

Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö Ohra-aho siirtyy ministeriöön valmistelemaan sotilastiedustelua

STT
Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö, kenraalimajuri Harri Ohra-aho on nimitetty neuvottelevaksi virkamieheksi puolustusministeriöön 1. toukokuuta alkaen.

Ohra-ahon pääasiallisena tehtävänä ministeriössä on sotilastiedusteluun liittyvän poliittisen päätöksenteon valmistelu, puolustusministeriöstä kerrotaan STT:lle.

Kyseessä on kokonaan uusi virka. Tehtävään järjestettiin avoin haku, jossa paikkaa haki 17 ihmistä.

Ohra-aho on toiminut Puolustusvoimien tiedustelupäällikkönä vuodesta 2013.

https://www.ksml.fi/kotimaa/Puolust...1333603?pwbi=f72cc71dcb1f5abe6bf6a28e5237c631

 

[Fencer]

Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö Ohra-aho siirtyy ministeriöön valmistelemaan sotilastiedustelua

STT
Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö, kenraalimajuri Harri Ohra-aho on nimitetty neuvottelevaksi virkamieheksi puolustusministeriöön 1. toukokuuta alkaen.

Ohra-ahon pääasiallisena tehtävänä ministeriössä on sotilastiedusteluun liittyvän poliittisen päätöksenteon valmistelu, puolustusministeriöstä kerrotaan STT:lle.

Kyseessä on kokonaan uusi virka. Tehtävään järjestettiin avoin haku, jossa paikkaa haki 17 ihmistä.

Ohra-aho on toiminut Puolustusvoimien tiedustelupäällikkönä vuodesta 2013.

https://www.ksml.fi/kotimaa/Puolust...1333603?pwbi=f72cc71dcb1f5abe6bf6a28e5237c631

Ohra-aholla pitäisi olla osaamista, kokemusta ja näkemystä asiasta. Onnea ja menestystä uuteen tehtävään.

 

[hansai]

Pitäisi ainakin olla osaamista, kokemusta ja näkemystä asiasta. Onnea ja menestystä uuteen tehtävään.

"Ohra-ahon pääasiallisena tehtävänä ministeriössä on sotilastiedusteluun liittyvän poliittisen päätöksenteon valmistelu"... kuulostaa hieman erikoiselta siirrolta, mutta eipä varmasti lain valmistelussa jää osaamisesta kiinni.

 

[Fencer]

"Ohra-ahon pääasiallisena tehtävänä ministeriössä on sotilastiedusteluun liittyvän poliittisen päätöksenteon valmistelu"... kuulostaa hieman erikoiselta siirrolta, mutta eipä varmasti lain valmistelussa jää osaamisesta kiinni.

Ja voihan asiaa ajatella niinkin, että kuka muu sen paremmin osaisi? Sotilastiedustelun ylikalifia lienee aika hankala peitota.