Uusi tiedustelulaki

inscout

Ylipäällikkö
Markus Mustajärvi on erikoinen veto Vasemmistoliitolta. Ilmeisesti ei parempaa tai muita halukkaita ollut.

Kärnä ei sentään onneksi päässyt mukaan.

Hyvä kysymys.

Onko paras valvoja henkilö joka suhtautuu valvomaansa asiaan kritiikittä vai henkilö joka suhtautuu siihen kriittisesti?

Toki kaikessa on puolensa, mutta ottaen huomioon kyseisten organisaatioiden taustan, pidän ajatuksesta, että heitä valvovat myös ihmiset jotka eivät osta joka puolelta heidän maailmankuvaansa.
 

hansai

Supreme Leader
Ensimmäiset tiedot Supon ja Puolustusvoimien tiedusteluyhteistyöstä julki – Näihin kohteisiin tiedustelu kohdistuu, tiedonhaun priorisointi käynnissä
  • 2
  • 1
  • JAA:
Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö kenraalimajuri Pekka Toveri ei kommentoi, onko verkkotiedustelu jo aloitettu. Supon ja armeijan yhteistyö tiivistyy uusien tiedustelulakien myötä.

Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö kenraalimajuri Pekka Toveri ei kommentoi, onko verkkotiedustelu jo aloitettu. Supon ja armeijan yhteistyö tiivistyy uusien tiedustelulakien myötä. KUVA: Joel Maisalmi

KOTIMAA 30.10.2019 6:00
TANELI KOPONEN

Sisäministeriö asettaa pian tärkeysjärjestyksen supon tiedonhankinnalle. Kehitystyössä on huomioitu erityisesti siviili- ja sotilastiedustelun yhteistyö.
Suojelupoliisin (supon) ja Puolustusvoimien harjoittaman tiedustelutoiminnan yhteensovittaminen on edennyt syksyn aikana.
Tieto käy ilmi dokumenteista, jotka Lännen Media hankki käyttöönsä Puolustusvoimien tiedustelupäälliköltä Pekka Toverilta ja sisäministeriön kansliapäälliköltä Ilkka Salmelta.

Uudet tiedustelulait tulivat voimaan kesäkuun alussa. Viranomaiset saivat uusia valtuuksia muun muassa tietoverkkotiedusteluun.
Pääesikunnan ja sisäministeriön luovuttamat asiakirjat on esitelty myös eduskunnan tiedusteluvalvontavaliokunnalle, joka kieltäytyi luovuttamasta niitä vedoten ”asian keskeneräisyyteen”.

Kansliapäällikkö Salmen laatimassa asiakirjassa kerrotaan, että sisäministeriö on päättänyt asettaa vuoden loppuun mennessä tärkeysjärjestyksen supon siviilitiedustelun tiedonhankinnalle. Kyse on vuonna 2020 tehtävästä tiedustelusta.

Ministeriön mukaan tiedonhankintaprioriteettien kehittämisessä on huomioitu erityisesti siviili- ja sotilastiedustelun eli käytännössä Supon ja Puolustusvoimien tiedustelulaitoksen välinen yhteistyö.

Pääesikunnan tiedustelupäällikön toimittamassa dokumentissa on puolestaan listattu tiedustelukohteita, jotka ovat yhteisiä sotilastiedustelun ja siviilitiedustelua harjoittavan supon kesken.

Yhteiskohteita ovat muun muassa joukkotuhoaseiden suunnitteluun liittyvät tiedot, kansainvälisten kriisinhallintaoperaatioiden turvallisuutta uhkaava toiminta sekä kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta uhkaavat kriisit.
Listalta löytyy myös vieraan valtion toiminta, joka vaarantaa yhteiskunnan elintärkeitä toimintoja.

Sisäministeriö katsoo supon vaativan valvontaa ja ohjausta, joka on tavanomaista tiivimpää verrattuna muihin ministeriön alaisiin virastoihin.

Tämä johtuu supon toiminnan luonteesta. Supon ohjauksessa kiinnitetään erityistä huomiota toimivaltuuksien käytön lisäksi muun muassa talouteen, organisaatioon ja supon omavalvontaan.

Onko uuden lain mahdollistama verkkotiedustelu jo aloitettu?
Supon päällikkö Antti Pelttari ei halunnut vastannut kysymykseen.
Supon viestinnän mukaan uusia tiedustelutoimivaltuuksia on otettu jo käyttöön. Toimivaltuuksien käytöstä ei supon mukaan voida kertoa tarkemmin, koska se paljastaisi suunnitelmat tiedustelun kohteille.

Myöskään sisäministeriöstä ja Puolustusvoimista ei kommentoida, onko verkkotiedustelu alkanut.
– Valitettavasti en voi tuohon vastata mitään, Pääesikunnan tiedustelupäällikkö Pekka Toveri viestittää.
– Toimittamassamme materiaalissa on esitetty voimassa oleva lainsäädännöllinen tilanne. Näin ollen kansliapäälliköllä ei ole lisäkommenttia asiaan, kirjoittaa puolestaan erityisavustaja Pekka Laisi sisäministeriöstä.

Puolustusvoimien tiedustelulaitoksen tärkein tehtävä on antaa ennakkovaroitus Suomeen kohdistuvasta sotilaallisesta uhasta. Tiedustelulaitoksen organisaatiorakenne, budjetti ja jopa työntekijöiden tarkka lukumäärä on salaista tietoa.

Supon tehtäviin kuuluu muun muassa terrorismin torjunta ja vastavakoilu. Supo jakautuu organisaatiossaan yhdeksään yksikköön, joista täysin uusia yksiköitä ovat esikunta, tiedustelu sekä digitaaliset palvelut.
Muita yksiköitä ovat muun muassa terrorismintorjunta ja vastatiedustelu.

 

inscout

Ylipäällikkö
Nyt ovat lait olleet sitten kohta vuoden voimassa. Luonnollisesti mitään ei ole aiheesta julkisuudessa kuulunut.

Se, mikä tässä vaiheessa on tullut selväksi on, että valitettavasti (joskaan ei yllättävästi), tiedustelun valvonta on jäänyt kuolleeksi kirjaimeksi.

Tiedusteluvalvontavaltuutettu tosin nimitettiin, mutta henkilökunnan rekrytointi aloitettiin vasta helmikuussa kuluvana vuonna. Valinnat tehtäneen kesään mennessä, eli lain oltua vuoden voimassa.

Ja resurssien määräksi tulee jo lain tekovaiheessa aivan liian pieneksi todettu 2+1 henkilöä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että minkäänlaista tosiasiallista valvontaa ei ole edes tarkoitus tehdä vaan kyseessä on puhtaasti nimellinen toimi jossa kiltisti luetaan aamulla pöydälle tulleet paperit ja kirjoitetaan kerran vuodessa muistio jossa kehutaan kuinka hienosti ja laillisesti kaikki on mennyt ja sitten onkin vuorossa 6000 kalorin päivällinen "viiteryhmien" kanssa. Röyh!

No. Saatiinpahan yksi kovapalkkainen ja vähätöinen massutusvirka jaettavaksi aina viiden vuoden välein.
 
Nyt ovat lait olleet sitten kohta vuoden voimassa. Luonnollisesti mitään ei ole aiheesta julkisuudessa kuulunut.

Se, mikä tässä vaiheessa on tullut selväksi on, että valitettavasti (joskaan ei yllättävästi), tiedustelun valvonta on jäänyt kuolleeksi kirjaimeksi.

Tiedusteluvalvontavaltuutettu tosin nimitettiin, mutta henkilökunnan rekrytointi aloitettiin vasta helmikuussa kuluvana vuonna. Valinnat tehtäneen kesään mennessä, eli lain oltua vuoden voimassa.

Ja resurssien määräksi tulee jo lain tekovaiheessa aivan liian pieneksi todettu 2+1 henkilöä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että minkäänlaista tosiasiallista valvontaa ei ole edes tarkoitus tehdä vaan kyseessä on puhtaasti nimellinen toimi jossa kiltisti luetaan aamulla pöydälle tulleet paperit ja kirjoitetaan kerran vuodessa muistio jossa kehutaan kuinka hienosti ja laillisesti kaikki on mennyt ja sitten onkin vuorossa 6000 kalorin päivällinen "viiteryhmien" kanssa. Röyh!

No. Saatiinpahan yksi kovapalkkainen ja vähätöinen massutusvirka jaettavaksi aina viiden vuoden välein.

Hui.

Sydän kylmänä pohdin, minkälaista materiaalia meikästäkin on kerätty. Pahimpana pidän, että olen vauva.fi:stä lukenut ajankohtaisiin aiheisiin liittyneitä postauksia. En uskalla ajatellakaan sitä mahdollisuutta, että käyntini on huomattu. (Suosittelen muuten muillekin kaikesta riskistä huolimatta, siellä ollaan käryllä...).
 

inscout

Ylipäällikkö
Hui.

Sydän kylmänä pohdin, minkälaista materiaalia meikästäkin on kerätty. Pahimpana pidän, että olen vauva.fi:stä lukenut ajankohtaisiin aiheisiin liittyneitä postauksia. En uskalla ajatellakaan sitä mahdollisuutta, että käyntini on huomattu. (Suosittelen muuten muillekin kaikesta riskistä huolimatta, siellä ollaan käryllä...).

Tuo on yksi tapa suhtautua viranomaisten lainrikkomuksiin. Hyvin suomalainen tapa sanoisin:).
 

tiedotusosasto

Respected Leader
No. Saatiinpahan yksi kovapalkkainen ja vähätöinen massutusvirka jaettavaksi aina viiden vuoden välein.
Se vielä puuttuisi, että valvojien valvojia olisi vielä enemmän. Edit: Meillä on nimittäin esim terroristeiksi potentiaalisia seurannassa yli 400 henkeä eikä tämä ole ainoa uhka seurattavaksi. Näitä seuloo kourallinen poliiseja ja vielä vähemmän kokopäiväisinä.
 

inscout

Ylipäällikkö
Se vielä puuttuisi, että valvojien valvojia olisi vielä enemmän. Edit: Meillä on nimittäin esim terroristeiksi potentiaalisia seurannassa yli 400 henkeä eikä tämä ole ainoa uhka seurattavaksi. Näitä seuloo kourallinen poliiseja ja vielä vähemmän kokopäiväisinä.

En ole todellakaan samaa mieltä itse asiasta. Meillä on itsellämmekin tarpeeksi kokemusta turvallisuuspalveluista joiden toiminta ei kestä tarkastelua.

Mutta toisaalta olet kyllä oikeassa. Jos valvontaa ei tosiasiallisesti kuitenkaan tehdä, miksi käyttää rahaa nimelliseen instanssiin. Turhaa rahanmenoa valitettavasti.
 

inscout

Ylipäällikkö
Tiedusteluvalvontavaltuutettu antoi Supolle ja sotilastiedustelulle puhtaat paperit. On toimittu lain sallimissa puitteissa.


Tietysti antoi. Ei siitä ole ollut hetkenkään epäilystä missään vaiheessa.

Kyllä juristit osaavat laittaa paperit oikeisiin mappeihin. Ja mitään muuta tuolla ei sitten ole valvottukkaan. Kuten ei ole tarkoituskaan valvoa.
 

Hanski

Ylipäällikkö
Tietysti antoi. Ei siitä ole ollut hetkenkään epäilystä missään vaiheessa.

Kyllä juristit osaavat laittaa paperit oikeisiin mappeihin. Ja mitään muuta tuolla ei sitten ole valvottukkaan. Kuten ei ole tarkoituskaan valvoa.
Kertoisitko, mistä tuo jatkuva epäluulo tiedustelun toimivuuteen ja valvontaan kumpuaa? Onko huono asia, että sotilastiedustelulla on vanhaa maailmaa paremmat valmiudet? Onko jossain vaiheessa ollut jotain epäkohtia, joita ei olisi korjattu?
 

inscout

Ylipäällikkö
Kertoisitko, mistä tuo jatkuva epäluulo tiedustelun toimivuuteen ja valvontaan kumpuaa? Onko huono asia, että sotilastiedustelulla on vanhaa maailmaa paremmat valmiudet? Onko jossain vaiheessa ollut jotain epäkohtia, joita ei olisi korjattu?

Voinhan minä kertoakin. Vastaus on pitkä, mutta kysymyksesi on hyvä ja ansaitsee kunnon vastauksen. En nyt tässä mene itse tiedustelulain sisältöön. Se on oma aiheensa.

Minun kritiikkini kohdistuu eritoten siviilitiedusteluun ja valvontaan. Tämän olen tässä ketjussa tuonut jo aiemmin esiin. Sotilastiedustelu on oma alueensa eikä minulla ole sen sisällön suhteen valittamista. Mutta valvonnan on toimittava sielläkin. Nimenomaan siksi, ettei sitä kautta pytytä aivan niin helposti kiertämään siviilitiedustelun rajoituksia.

On ensinnäkin arvokysymys pitääkö yleensä tärkeänä että näitä viranomaisia valvotaan ja niiden toimintaa rajoitetaan. Monet suomessa ovat sitä mieltä, että valvonta on turhaa ja kaikki tiedot voidaan antaa viranomaisille. "Ei minulla ole mitään salattavaa" on suomalainen asenne. Pidän tällaista asennetta typeränä. Viime vuosina on kaiketi tullut selväksi, ettei poliisi ole mitenkään immuuni rikollisuudelle ja lainvastaiselle toiminnalle. Puhumattakaan kansainvälisistä esimerkeistä siitä, mitän nämä ns. sisäisen turvallisuuden organisaatiot tekevät.

Historia on osoittanut, ettei näihin viranomaisiin ole luottamista. Ne levittävät toimintaansa aina ja pahimmillaan niistä tulee sisäpolitiikkaan vaikuttavia toimijoita joiden tekemisillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, mutta sitäkin enemmän poliittisen pelin kanssa. Näin on käynyt monissa länsimaissa, pahimpina esimerkkeinä USA, Englanti, Italia ja Saksa (enkä puhu nyt mistään WWII ajasta), mutta myös meillä on tapahtunut vastaavaa. Rusin tapaus ja sen jälkiselvittely osoittivat, että SUPO:n käyttö poliittisena aseena ei ole mitenkään poissuljettua meilläkään. Puhumattakaan tietysti punaisen ja valkoisen Valpo:n ajoista. Täytyy muistaa, että näiden periaatteiden on kestettävä myös huonompia aikoja ja hallintoja jos vain mahdollista.

Kysymykseesi onko tullut esille epäkohtia. On tullut ja niille ei ole tehty mitään. SUPO:n laiton telekuuntelu jo vuosikymmeniä sitten tuli esiin entisten työntekijöiden paljastamana. Mitään ei tehty. Rusin tapauksen väärinkäytöksiä ei selvitetty eikä mitään tehty. Sonera-jutun laittomuudet todettiin, eikä mitään tehty. Ja yhdessäkään näistä tapauksista niin kutsuttu sisäinen valvonta tai johto ei havainnut mitään. Koska rikkojien itsensä mielestä heillä on oikeus ja suoranainen velvollisuus toimia näin. Väitän, että tällä hetkellä kukaan SUPO:n tai Sotilastiedustelun ulkopuolinen henkilö ei tosiasiallisesti tiedä yhtään mitään mitä näissä taloissa tehdään. Kaikki perustuu siihen, mitä nämä instanssit itse viitsivät ilmoittaa ja kuten edellä mainitut esimerkit osoittavat, ne eivät paljon ilmoittele jo siitäkin syystä, että ne itse näkevät toimintansa joka tapauksessa "oikeana". Tilanne on mielestäni järjetön.

Nyt uusien ja hyvin laajojen valtuuksien myötä on tunnustettu laajasti, että valvontaa pitää viimeinkin olla. Mutta valitettavasti koko asia jäi teorian tasolle. Valvonta on puhtaasti kuollut kirjain. Ja näin on tehty täysin tarkoituksellisesti. Mihin perustan väitteeni? Katsotaanpa tosiasioita:

1. Laissa annettiin valvonnalle laajat oikeudet. Hyvä. Mutta samassa yhteydessä esitettiin valvonnan resurssit joita ei sitten lakiin kirjattu. Tämä resurssi oli 1+2+1. Useat lausunnonantajat, mukaan luettuna Oikeuskansleri, eduskunnan oikeusasiamies, Helsingin käräjäoikeus ja monet muut tahot esittivät huolensa valvonnan resurssien riittävyydestä jotta tosiasiallinen valvonta olisi mahdollista.

Mitä tapahtui? No se resurssi oli sitten se 1+2+1. Eli määrä, joka on jo alun perin todettu monelta taholta riittämättömäksi. Oikeuksia siis on, mutta ei mitään mahdollisuuksia käyttää niitä. Tämä on tietoinen ratkaisu. Mainittakoon vielä, että näiden henkilöiden rekrytointi aloitettiin vasta kuluvan vuoden maaliskuussa. Eli käytännössä valvojia ei edes ole ollut olemassa koko valvontajakson aikana! Ei siis liene kovin suuri yllätys että virheitä ja laittomuuksia ei valvonnassa löydy kun koko valvontaa ei ole olemassakaan.

2. Valvonnan tehokkuus riippuu tietysti myös valvojasta ja hänen linjauksistaan. Näitä nykyinen tiedusteluvaltuutettu on avannut kirjoituksissaan. Samat teemat näkyivät myös tässä ns. valvontaraportissa.

"Tiedustelumenetelmien käytön valvonta tarkoittaa näiden menetelmien käyttöä koskevien päätösten tekemisen ja täytäntöönpanon valvontaa". Suora lainaus valtuutettu Hakoselta raportin sivulta 12. Hakonen jatkaa: "Valvonta toteutetaan käytännössä tarkastamalla tiedustelumenetelmien käyttöä koskevat päätösasiakirjat reaaliaikaisesti sekä tiedustelumenetelmien käy-töstä laadittavia pöytäkirjoja ja muuta tiedustelutoiminnan yhteydessä syntyvää dokumentaatiota jälkikäteisesti."

Mitä Hakonen käytännössä tässä sanoo on siis se, että hän valvoo sitä, mitä ja miten on kirjattu. Hän siis ei aio selvittää mitä tosiasiallisesti tapahtuu vaan vain sen, mitä sanotaan tapahtuneen. Jos paperi on kunnossa, kaikki on kunnossa. Se, mitä tehdään ei ole merkityksellistä.

Onko tällainen valvonta aitoa valvontaa? Ei tietenkään ole. Mutta se on päätetty linjaus. Se on täysin valvonnasta annetun lain hengen vastainen linjaus mutta täyttää sen pykälät. Samoin kuin kohdassa 1 kyseessä on tietoinen valinta.

3. Yhteistyö. Hakonen korostaa "suhteiden luomista valvottavaan". Pidän linjaa käsittämättömänä. Hakonen haluaa valvonnan olevan lähinnä keskustelevaa ja ohjaavaa eli valvoja lähinnä neuvoo miten asiat kirjataan oikein. Osittain tämä on ymmärrettävää, mutta ei voi muodostaa pohjaa valvonnalle. Ei valvojan tehtävä ole olla valvottavan "kaveri". Henkilökohtaisella tasolla tämä on ymmärrettävää. Onhan se mukavampaa, että valvonta tapahtuu "tuttujen kesken" kahvikupin ääressä kun käydään kansiota läpi kuin että esitetään hankalia kysymyksiä ihmisille joiden kanssa ollaan tekemisissä paljon. Mutta mitään tekemistä tuollaisella kaveeraamisella ei ole aidon laillisuusvalvonnan kanssa.

Ottaen huomioon että Hakonen on poliisi, tämä on aika väistämätön tilanne. Hän on liian lähellä valvottavaa jo lähtökohtaisesti mutta minkäs teet. Vaatimus hallinnonalan tuntemisesta rajasi valvojan valintaa siten, että käytännössä vain tuollaisen taustan omaava henkilö tuli kyseeseen. Jälleen kerran kyseessä on tietoinen valinta jolla vesitetään valvonta puhtaasti näennäiseksi.

Edellä mainittuihin pointteihin vedoten mielipiteeni on, että kyseinen valvonta on näennäistä ja sen ainoa tarkoitus on legitimisoida uuden lain valtuudet. Nämä valinnat joita valvonnan suhteen on tehty, kertovat selkeästi että aitoa valvontaa ei missään tapauksessa ole haluttu saada aikaan. Se olisi ollut helppoa ihan olemassa olevilla resursseilla. Mutta sitä ei haluttu. Itse kukin arvioikoon mitkä ovat olleet motiivit sille, että näin on toimittu.

Minä en luota sekunttiakaan yhteenkään sisäisen turvallisuuden organisaatioon enkä yhteenkään sellaisen palveluksessa olevaan. Vain henkilö joka ei ole tutustunut historiaan ja kuinka tuhoisia nämä laitokset ovat olleet ja ovat voi luottaa niihin. Ne ovat välttämättömiä, mutta niihin luottaminen on naivia ja typerää. Niissä työskentelevät ihmiset ovat tietynlaisia ja heillä on tietynlainen maailmankuva. Lait ja ihmisoikeudet eivät kuulu siihen maailmaan muualla kuin juhlapuheissa. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Ihmisluonto on sellainen.

Lopukjsi kannattaa myös muistaa, että "kansallinen turvallisuus" on kovin elävä käsite. Jokainen turvallisuuspalvelu maailmanhistoriassa on puolustanut "kansallista turvallisuutta". Sitä puolusti suomessa Valkoinen Valpo ja sitä puolusti Punainen Valpo. Molemmat uskoivat asiaansa. Toistan että näiden asioiden on kestettävä aikaa ja erilaisia hallintoja. Ei vain nykypäivää ja viisikkohallitusta.

Ohessa aiheeseen liittyviä linkkejä joista löytyy materiaalia johon kirjoitustani perustan.










 

tulikomento

Greatest Leader
Tiedusteluvalvontavaltuutettu Kimmo Hakosen haastattelu.



HAKONEN TIETÄÄ suojelupoliisin ja sotilastiedustelun uusista työkaluista enemmän kuin kukaan muu ulkopuolinen, joten on syytä kysyä suoraan: kuinka monen suomalaisen pitää olla huolissaan oman oikeusturvansa puolesta?

”Tavallisen ihmisen riski joutua tiedustelun kohteeksi on kyllä äärimmäisen pieni. Kohteina ovat käytännössä vieraan valtion sotilaallinen toiminta ja vieraan valtion tiedustelutoiminta sekä terrorismi. Jos näiden toimintojen liepeiltä pysyy poissa, niin [perus- ja ihmisoikeusloukkausten] riski on kyllä äärimmäisen pieni”, Hakonen sanoo.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Tiedusteluvalvontavaltuutettu Kimmo Hakosen haastattelu.



HAKONEN TIETÄÄ suojelupoliisin ja sotilastiedustelun uusista työkaluista enemmän kuin kukaan muu ulkopuolinen, joten on syytä kysyä suoraan: kuinka monen suomalaisen pitää olla huolissaan oman oikeusturvansa puolesta?

”Tavallisen ihmisen riski joutua tiedustelun kohteeksi on kyllä äärimmäisen pieni. Kohteina ovat käytännössä vieraan valtion sotilaallinen toiminta ja vieraan valtion tiedustelutoiminta sekä terrorismi. Jos näiden toimintojen liepeiltä pysyy poissa, niin [perus- ja ihmisoikeusloukkausten] riski on kyllä äärimmäisen pieni”, Hakonen sanoo.

Tässä kohtaa omassa mielessä herää sellainen kysymys, että jos on (ollut) harrastuksenomaisesti mutta poikkeuksellisen intensiivisesti kiinnostunut hybridivaikuttamisesta erityisesti sen dynamiikan näkökulmasta ja mölissyt aiheesta Suomen edun näkökulmasta netissä suuna päänä, niin onko silloin pysynyt poissa noiden toimintojen liepeiltä vai onko tullut altistettua itsensä suurennuslasille, jonka mahdollisista haittavaikutuksista ei ole mitään tietoa.

Kysymyksen tärkeyttä lisää se, että on tullut haukuttua aika suruttomasti useitakin ammattitaidon ja/tai moraalin suhteen Suomelle turhaa riskiä tuottavia viranomaisia ja johtavia poliitikkoja. Eli monella isokenkäisellä voi olla voimakkaita henkilökohtaisia antipatioita.

(Kysymys on tietenkin siinä mielessä retorinen, että mähän olisin toiminut täsmälleen samalla tavalla vaikka olisin ajatellut, että siitä voi seurata jotain ikävää.)
 

arix

Ylipäällikkö
Tässä kohtaa omassa mielessä herää sellainen kysymys, että jos on (ollut) harrastuksenomaisesti mutta poikkeuksellisen intensiivisesti kiinnostunut hybridivaikuttamisesta erityisesti sen dynamiikan näkökulmasta ja mölissyt aiheesta Suomen edun näkökulmasta netissä suuna päänä, niin onko silloin pysynyt poissa noiden toimintojen liepeiltä vai onko tullut altistettua itsensä suurennuslasille, jonka mahdollisista haittavaikutuksista ei ole mitään tietoa.

Kysymyksen tärkeyttä lisää se, että on tullut haukuttua aika suruttomasti useitakin ammattitaidon ja/tai moraalin suhteen Suomelle turhaa riskiä tuottavia viranomaisia ja johtavia poliitikkoja. Eli monella isokenkäisellä voi olla voimakkaita henkilökohtaisia antipatioita.

(Kysymys on tietenkin siinä mielessä retorinen, että mähän olisin toiminut täsmälleen samalla tavalla vaikka olisin ajatellut, että siitä voi seurata jotain ikävää.)
Sanoisin että 100 % todennäköisyydellä olet tietokannoissa oikeilla tiedoillasi. Oletan tietojasi käsitellyn ristiin vertaamalla eri lähteitä eli et ole varmaankaan pahimmasta päästä kun viestejä kuitenkin vielä ilmaantuu. :cool:
Uskon itsekin olevani siellä...
 

Pihatonttu

Respected Leader
Sanoisin että 100 % todennäköisyydellä olet tietokannoissa oikeilla tiedoillasi. Oletan tietojasi käsitellyn ristiin vertaamalla eri lähteitä eli et ole varmaankaan pahimmasta päästä kun viestejä kuitenkin vielä ilmaantuu. :cool:
Uskon itsekin olevani siellä...

Mulla ei ole tietoa. Mulla on henkilökohtaisia näkemyksiä, päätelmiä, "päätelmiä", mutua...

Jos mulla olisi muuta kuin julkisista lähteistä peräisin olevaa tietoa, niin mähän en voisi kirjoittaa mitään. Ja ton aihepiirin ääressä mikään julkisista lähteistä peräisin oleva ei ole kovin luotettavaa joten ei sitä oikein voi kutsua tiedoksi.
 

inscout

Ylipäällikkö
Tässä kohtaa omassa mielessä herää sellainen kysymys, että jos on (ollut) harrastuksenomaisesti mutta poikkeuksellisen intensiivisesti kiinnostunut hybridivaikuttamisesta erityisesti sen dynamiikan näkökulmasta ja mölissyt aiheesta Suomen edun näkökulmasta netissä suuna päänä, niin onko silloin pysynyt poissa noiden toimintojen liepeiltä vai onko tullut altistettua itsensä suurennuslasille, jonka mahdollisista haittavaikutuksista ei ole mitään tietoa.

Kysymyksen tärkeyttä lisää se, että on tullut haukuttua aika suruttomasti useitakin ammattitaidon ja/tai moraalin suhteen Suomelle turhaa riskiä tuottavia viranomaisia ja johtavia poliitikkoja. Eli monella isokenkäisellä voi olla voimakkaita henkilökohtaisia antipatioita.

(Kysymys on tietenkin siinä mielessä retorinen, että mähän olisin toiminut täsmälleen samalla tavalla vaikka olisin ajatellut, että siitä voi seurata jotain ikävää.)

Voit huoletta luottaa siihen että näkemyksesi on huomioitu. Se, onko uudella tiedustelulailla asiaan mitään merkitystä, on eri juttu. Julkisista lähteistä tiedon kerääminen kun on ollut laillista kaiken aikaa.

Tiedon kerääminen ja säilyttäminen on nykyään niin helppoa ja halpaa, että on melko lailla selvää että jokainen joka osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun netissä vähänkään aktiivisemmin pääsee kyllä kirjoihin ja kansiin. Jos jo fyysinen havainto pysäköimisestä mopojengien kerhotalon lähistölle riittää pääsyyn poliisin epäiltyjen rekisteriin lienee aika lailla selvää, että digitaalinen läsnäolo/osallistuminen potentiaalisia aktiiveja sisältävällä nettisivulla riittää pääsyyn johonkin valvontarekisteriin.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Voit huoletta luottaa siihen että näkemyksesi on huomioitu...

Mä tietenkin lapsellisesti kuvittelen, että niissä on hyödyllisiä ja hyödynnettäviä ulottuvuuksia. Mikään ei viittaa siihen suuntaan, että ketään aiheen parissa työskentelevää kiinnostaisi millään tavalla tuo kuvittelemani hyödyllisyys.

Jos kiinnostaisi, niin joku olisi varmaankin tullut kysymään että mitä kaikkea olen jättänyt laittamatta nettiin ja millä tavalla se osuus voisi lisätä hyödynnettävyyttä. Lisäksi joistain tarkoituksellisen moniselitteisistä, jopa harhaanjohtavista kohdista sekä sisäänrakennetuista miinoista olisi varmaan joku ollut jollain tavoin kiinnostunut. Ja kun tolla alalla monopoli tietoon on arvokas asia, niin kuvittelisin että sen hankkiminen olisi myös kiinnostanut tuon alan ihmisiä.

Nyt tilanne on se, että jos tuota alaa tai ketään sillä työskentelevää kiinnostaa mikään aiheesta kirjoittamani, niin kiinnostus voi olla vain sellaista, josta olisi minulle itselleni pelkkää harmia.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Mulla ei ole tietoa. Mulla on henkilökohtaisia näkemyksiä, päätelmiä, "päätelmiä", mutua...

Jos mulla olisi muuta kuin julkisista lähteistä peräisin olevaa tietoa, niin mähän en voisi kirjoittaa mitään. Ja ton aihepiirin ääressä mikään julkisista lähteistä peräisin oleva ei ole kovin luotettavaa joten ei sitä oikein voi kutsua tiedoksi.

Ite olen todennäköisesti siviilipoliisin rikosvihjetietokannassa. Työkaveri koki alkavan keski-iän kriisin. Ja halusi mopokerhon vessojen pesijäksi pirkan hammasharjalla.

Asia paljastu vasta kun kaveri joutui linnaan. Samoihin aikoihin mua pysäyteltiin motarilla jne. ja auto pengottiin muutaman kerran koiralla.

Nyt istuu linnassa. Ja saisi istuakkin siellä.

Ps. Poliisi tunnisti mut oikealla nimellä, kun toinen kaveri kertoi todistajia pahoinpitelylleen. Ja kertoi vain mun lempinimen.
 
Top