Uusi tiedustelulaki

Talvela

Ylipäällikkö
Tuli eilen tv:stä mielenkiintoinen dokumentti Kim Dotcomista.

Kaveri huomasi että hänen nettiyhteytensä oli hidastunut 20-30 millisekunttia. Kaveri kun tuntee järjestelmiä, niin oli arvannut että hänen liikenteensä kopioidaan. Ja teki valituksen asiasta.

No niinpä pitkällisen oikeustaistelun jälkeen kävi ilmi, että Uuden Seelannin NSA:ta vastaava pulju tosiaan kopioi kaiken hänen nettiliikenteensä ja samalla 84 muun Uusiseelantilaisen liikenteen. Tämä oli tietysti täysin laitonta, koska samoin kuin meidän laissamme Uudessa Seelannissa kansalaisten netinkäytön seuranta on laitonta kotimaan sisällä. Eli käry kävi.

Se, mitä oli tapahtunut, oli että USA oli (ilmeisesti) Five-Eyes yhteistyön nimissä pyytänyt Kiwejä lähettämään itselleen Dotcomin viestinnän. Ja hehän lähettivät.

Tässä näkyy nyt käytännössä, mitä tarkoittaa "ulkomainen yhteistyö" noissa kuvioissa. Kaveri ei ole mikään kansallinen uhka, mutta kylläkin ärsyttävä juttu USA:n taloudellisten intressien kannalta. Ja ei kun turvallisuuspalvelut asialle.

Tätä "yhteistyötä" meilläkin hehkuttivat niin poliisit kuin sotilaatkin. No nyt se sitten onnistuu:).

Piratismi nyt kuitenkin on varastamista ja sitä edesauttavat rikkovat vähintään tekijänoikeuksia, talouden ja teollisuuden suojelu on mielestäni ihan hyvä tehtävä Suomenkin tiedustelulle, siinä saa hyvää harjoitustakin ilman yhtä suuria panoksia.
 

adam7

Ylipäällikkö
Tuli eilen tv:stä mielenkiintoinen dokumentti Kim Dotcomista.

Kaveri huomasi että hänen nettiyhteytensä oli hidastunut 20-30 millisekunttia. Kaveri kun tuntee järjestelmiä, niin oli arvannut että hänen liikenteensä kopioidaan. Ja teki valituksen asiasta.

No niinpä pitkällisen oikeustaistelun jälkeen kävi ilmi, että Uuden Seelannin NSA:ta vastaava pulju tosiaan kopioi kaiken hänen nettiliikenteensä ja samalla 84 muun Uusiseelantilaisen liikenteen. Tämä oli tietysti täysin laitonta, koska samoin kuin meidän laissamme Uudessa Seelannissa kansalaisten netinkäytön seuranta on laitonta kotimaan sisällä. Eli käry kävi.

Se, mitä oli tapahtunut, oli että USA oli (ilmeisesti) Five-Eyes yhteistyön nimissä pyytänyt Kiwejä lähettämään itselleen Dotcomin viestinnän. Ja hehän lähettivät.

Tässä näkyy nyt käytännössä, mitä tarkoittaa "ulkomainen yhteistyö" noissa kuvioissa. Kaveri ei ole mikään kansallinen uhka, mutta kylläkin ärsyttävä juttu USA:n taloudellisten intressien kannalta. Ja ei kun turvallisuuspalvelut asialle.

Tätä "yhteistyötä" meilläkin hehkuttivat niin poliisit kuin sotilaatkin. No nyt se sitten onnistuu:).
Mistä tulee oletus että meidän virkamiehet rikkoisivat lakia? Varsinkin kun emme ole Five-eyes yhteistyön jäseniä, vaan kolmostason yhteistyöjäseniä (kakkostasossa ovat muut Nato-maat kuin Five-eyes maat).
 

inscout

Kenraali
Piratismi nyt kuitenkin on varastamista ja sitä edesauttavat rikkovat vähintään tekijänoikeuksia, talouden ja teollisuuden suojelu on mielestäni ihan hyvä tehtävä Suomenkin tiedustelulle, siinä saa hyvää harjoitustakin ilman yhtä suuria panoksia.
Syyllistyikö Dotcom siihen ja minkä maan lakien mukaan (hän ei rikkonut Uuden Seelanin lakeja ja rikkoiko USA:nkaan on avoin kysymys mistä vielä varmaan väännetään pitkään) ei ole merkityksellistä.

On olennainen asia, että tiedustelu ja rikostutkimus eriytetään toisistaan. Ne eivät voi olla eivätkä ole sama asia. Ja suomenkin laissa ne on (joskin mielestäni riittämättömästi) erotettu toisistaan ja juuri tästä syystä Supolta poistettiin esitutkintatehtävä. Miksi näin?

Tiedustelussa toimenpiteitä kohdistetaan henkilöihin jotka eivät ole syyllistyneet ja joiden ei välttämättä edes koskaan oleteta syyllistyvän rikoksiin.

Tässä on iso ero rikostutkimukseen, jossa toimenpiteet kohdistetaan rikoksesta epäiltyyn. Jos nyt lähdettäisiin tiedustelun osalta samasta lähtökohdasta eli rikosten selvittämisestä mutta pitäydyttäisiin mahdollisuudessa kohdistaa tiedustelu henkilöön jota ei juuri nyt epäillä mistään, se käytännössä laajentaisi tiedustelun koskemaan jokaista suomen kansalaista koska kuka tahansa voi olla jossain vaiheessa rikollinen. Näin ollen tiedustelu ja rikostutkinta eivät voi toimia samassa viitekehyksessä. Tästä syystä kehitettiin palomuurisäännöt jotta tiedustelulla ei voitaisi kiertää esitutkintalain pykäliä jotka ovat huomattavasti rajoitetumpia käyttöalueensa ja edellytystensä suhteen.

Ero näiden kahden asian välillä on hienovarainen mutta itse asiassa valtavan suuri. Edes sisäministeriö ei uskaltanut yrittää ajaa näitä kahta asiaa yhteen, vaan jo alkuperäisessä lakiesityksessä nämä asiat oli eriytetty.
 

inscout

Kenraali
Mistä tulee oletus että meidän virkamiehet rikkoisivat lakia? Varsinkin kun emme ole Five-eyes yhteistyön jäseniä, vaan kolmostason yhteistyöjäseniä (kakkostasossa ovat muut Nato-maat kuin Five-eyes maat).
Missä kohtaa esitin oletuksen suomalaisten virkamiesten lainrikkomuksista?

Olen esittänyt esimerkin kahden tiedustelupalvelun kiistämättömästi laittomasta tiedusteluyhteistyöstä. Ja suomen halusta päästä tietokauppaan samojen tahojen kanssa. Nämä ovat kaikki useasti kirjattuja tosiasioita.

Sen, miten Supo suhtautuisi vastaavaan tietopyyntöön jos/kun NSA tai muu vastaava taho meille sellaisia esittää jätän itse kunkin mielikuvituksen varaan. Nyt tilanne on kuitenkin ajankohtainen. Lainaan kuitenkin asiaa koskevan lauseen Hallintovaliokunnan loppumietinnöstä siviiliedustelulain osalta.


"Kansainvälistä velvoitetta tiedustelutietojen vaihtamiseen ei kuitenkaan ole, vaan tietojen vaihto perustuu valtioiden turvallisuusviranomaisten väliseen luottamukseen sekä tiedonvaihdon vapaaehtoisuuteen ja vastavuoroisuuteen. Selvänä voidaan pitää, ettei mikään vieras valtio ole toistuvasti halukas luovuttamaan Suomen kansallisen turvallisuuden suojaamiseksi välttämättömiä tietoja, jos Suomella ei ole mahdollisuutta vastaavasti luovuttaa tietoja toisen valtion elintärkeiden etujen turvaamiseksi."

 

Talvela

Ylipäällikkö
Mistä tulee oletus että meidän virkamiehet rikkoisivat lakia? Varsinkin kun emme ole Five-eyes yhteistyön jäseniä, vaan kolmostason yhteistyöjäseniä (kakkostasossa ovat muut Nato-maat kuin Five-eyes maat).
Meillä ei ole tuoretta tietoa missä korissa Suomi on näissä moninkeskisissä ryhmissä, NSA:n ensisijainen suhde muihin palveluihin määräytyy kuitenkin aina kahdenvälisin sopimuksin.
 

adam7

Ylipäällikkö
Meillä ei ole tuoretta tietoa missä korissa Suomi on näissä moninkeskisissä ryhmissä, NSA:n ensisijainen suhde muihin palveluihin määräytyy kuitenkin aina kahdenvälisin sopimuksin.
Hae Nine Eyes ja Fourteen Eyes.
Suomi ei ole mukana, vaikka yhteistyötä jenkkien kanssa on tehty. Saadaan nähdä miten tämä lutviutuu, kun Suomella nyt on tiedustelupalvelut.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Hae Nine Eyes ja Fourteen Eyes.
Suomi ei ole mukana, vaikka yhteistyötä jenkkien kanssa on tehty. Saadaan nähdä miten tämä lutviutuu, kun Suomella nyt on tiedustelupalvelut.
Tiedän nuo kaikki korit ja silmäjengit mutta ne tiedot jäsenistä joita itse olen nähnyt ovat muutamia vuosia vanhoja.

Minun pointtini on se että merkittävämpää on mikä on kahdenvälinen suhde NSA:n kanssa.
Jokaisella noista maista on myös kahdenkeskinen sopimus keskenään, se on se ensijainen suhde, niistä et löydä netistä mitään.
Suomen status on voinut olla vaikka kuinka korkea jo vuosia päätellen muusta kehityksestä.
 

adam7

Ylipäällikkö
Tiedän nuo kaikki korit ja silmäjengit mutta ne tiedot jäsenistä joita itse olen nähnyt ovat muutamia vuosia vanhoja.

Minun pointtini on se että merkittävämpää on mikä on kahdenvälinen suhde NSA:n kanssa.
Jokaisella noista maista on myös kahdenkeskinen sopimus keskenään, se on se ensijainen suhde, niistä et löydä netistä mitään.
Suomen status on voinut olla vaikka kuinka korkea jo vuosia päätellen muusta kehityksestä.
Jep, ja mulla on varma tieto yksisarvisesta (y)
 

inscout

Kenraali
Tiedän nuo kaikki korit ja silmäjengit mutta ne tiedot jäsenistä joita itse olen nähnyt ovat muutamia vuosia vanhoja.

Minun pointtini on se että merkittävämpää on mikä on kahdenvälinen suhde NSA:n kanssa.
Jokaisella noista maista on myös kahdenkeskinen sopimus keskenään, se on se ensijainen suhde, niistä et löydä netistä mitään.
Suomen status on voinut olla vaikka kuinka korkea jo vuosia päätellen muusta kehityksestä.
Näinhän se on.

Mutta toisaalta keskustelu on täysin teoreettista. Jos suomen viranomaiset noudattavat lakia, tietovaihto USA:n kanssa on joka tapauksessa mahdotonta:).

Lain yleisperusteluista:

"Tällainen muutos on edellytyksenä lakiehdotuksen käsittelemiselle tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Kysymys on siitä, ettei esimerkiksi tietoja luovuteta sellaisille valtioille, joiden voidaan katsoa syyllistyvän järjestelmällisiin ihmisoikeusloukkauksiin tai joissa tiedonhankintakeinot eivät noudata kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa vahvistettuja standardeja."
 

Talvela

Ylipäällikkö
Näinhän se on.

Mutta toisaalta keskustelu on täysin teoreettista. Jos suomen viranomaiset noudattavat lakia, tietovaihto USA:n kanssa on joka tapauksessa mahdotonta:).

Lain yleisperusteluista:

"Tällainen muutos on edellytyksenä lakiehdotuksen käsittelemiselle tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Kysymys on siitä, ettei esimerkiksi tietoja luovuteta sellaisille valtioille, joiden voidaan katsoa syyllistyvän järjestelmällisiin ihmisoikeusloukkauksiin tai joissa tiedonhankintakeinot eivät noudata kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa vahvistettuja standardeja."
Keskustelu tiedusteluasioista on usein teoreettista.
Huomautan vain että jos noista moninkeskisistä ryhmistä katsoo niin Suomen lisäksi kolmoskorissa on muun muassa Israel, itse en pidä kovin uskottavana että heillä ei olisi hyvinkin läheisiä sopimuksia NSA:n kanssa.
Näiden sopimusten rikkomuksista on joskus tapeltukin.
 

inscout

Kenraali
Keskustelu tiedusteluasioista on usein teoreettista.
Huomautan vain että jos noista moninkeskisistä ryhmistä katsoo niin Suomen lisäksi kolmoskorissa on muun muassa Israel, itse en pidä kovin uskottavana että heillä ei olisi hyvinkin läheisiä sopimuksia NSA:n kanssa.
Näiden sopimusten rikkomuksista on joskus tapeltukin.
Näinhän asia on.

Tiedustelun maailma on synkkä maailma. Minkäänlaisilla moraalipohdinnoilla ei ole siellä mitään arvoa. Eikä yksilöllä ole minkäänlaisia oikeuksia tai turvaa noissa kuvioissa.

Tämän takia tuo touhu pelottaa. Se, kuka tuohon peliin lähtee, muuttuu jossain määrin osaksi tuota "arvomaailmaa" halusi tai ei. Pelkään, että tämä on asia, mitä ei aina oikein ymmärretä päättävissä piireissä.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Näinhän asia on.

Tiedustelun maailma on synkkä maailma. Minkäänlaisilla moraalipohdinnoilla ei ole siellä mitään arvoa. Eikä yksilöllä ole minkäänlaisia oikeuksia tai turvaa noissa kuvioissa.

Tämän takia tuo touhu pelottaa. Se, kuka tuohon peliin lähtee, muuttuu jossain määrin osaksi tuota "arvomaailmaa" halusi tai ei. Pelkään, että tämä on asia, mitä ei aina oikein ymmärretä päättävissä piireissä.

Tiukkaa valvontaahan se vaatii mutta päättäjissä taas on niin epäluotettavaa sakkia sitä tekemään kun taas tiedusteluun seulotaan ihmisiä.
Erilaisiin koneisiin varmaan voidaan pian tulevaisuudessa kytkeä ihmisiä ja seuloa sosiopaatit ja kaksoisagentit tiedustelun ympäriltä.
 

inscout

Kenraali
Tiukkaa valvontaahan se vaatii mutta päättäjissä taas on niin epäluotettavaa sakkia sitä tekemään kun taas tiedusteluun seulotaan ihmisiä.
Erilaisiin koneisiin varmaan voidaan pian tulevaisuudessa kytkeä ihmisiä ja seuloa sosiopaatit ja kaksoisagentit tiedustelun ympäriltä.
Tuo kysymys valvonnasta on hyvä. Mielestäni tuo problematiikka voidaan esittää seuraavalla kysymyksellä:

"Kuinka monta valtiota on kaatunut puutteellisen tiedustelun vuoksi ja kuinka monta liian suurta valtaa saaneen turvallisuuskoneiston takia? Vaikea kysymys.

Se on kuitenkin varmaa, että yksi korruptoitunut poliitikko on pienempi riski kuin valvomaton tiedustelupalvelu. Ongelma on siinä, että tuo ala vetää tietynlaisia persoonallisuuspiirteitä omaavia ihmisiä puoleensa. Ja ne piirteet jotka tekevät jostain hyvän urkkijan eivät välttämättä tee siitä ihmisestä suurta ihmisoikeuksien ja demokratian puolustajaa. Tuo on ratkaisematon dilemma ja siksi joudutaan kaiken aikaa tasapainoilemaan rajalla. USA:ssa ja Venäjällä on jo aikaa sitten menty rajan väärälle puolelle. En toivo Suomelle samaa tietä.
 

ctg

Ylipäällikkö
Laitan tänne.

The legality of the intelligence services’ bulk surveillance activities under which personal data is obtained from social media companies as well as through hacking and interception is being being challenged in court.

Monday’s action by the civil rights organisation Liberty follows revelations last week that MI5 had lost control of its data storage operations and admitted there were “ungoverned spaces” on its computers where it did not know what it held.

Last year, Liberty won a ruling in the high court that sections of the 2016 Investigatory Powers Act, labelled by critics as the “snooper’s charter”, needed to to be rewritten to comply with EU law that protects privacy.

In the latest stage of its challenge to the act, lawyers for Liberty have argued that the powers operated by MI5 and the monitoring agency GCHQ to obtain, store and search communications data breach human rights.

Email exchanges, social media and phone records are acquired under “bulk warrants” whether or not those involved are of intelligence interest or suspected of a crime.

In parliamentary debates about the Investigatory Powers Act, the government insisted the security services conduct only targeted searches of data under legal warrants in pursuit of terrorist or criminal activity and that bulk interception is necessary as a first step in that process.

At the high court on Monday, Liberty is challenging the use of bulk warrants for interception, hacking and acquisition by compelling private companies to pass over data.

Compliance with the Investigatory Powers Act is overseen by the investigatory powers commissioner, Lord Justice Fulford, who has announced he is stepping down from the role in October almost six months earlier than scheduled. He is to become vice-president of the criminal division of the court of appeal.

In comments revealed during legal action last week, it emerged that Fulford had written to MI5 warning that future applications for interception warrants “will not be approved by the judicial commissioners” unless there were improvements to its storage practices.

The National Union of Journalists has intervened in the latest case, arguing that there are insufficient safeguards in the act to protect confidential journalistic sources.

The hearing, at the Royal Courts of Justice in London, is expected to last five days.
https://www.theguardian.com/technology/2019/jun/17/liberty-mounts-latest-court-challenge-to-snoopers-charter-mi5-gchq
 

Osasto 31

Kapteeni
Linkki: https://yle.fi/uutiset/3-10846629?utm_source=twitter-share&utm_medium=social

Uuden tiedusteluvalvontavaliokunnan kokoonpano koossa – jäseniksi pyrkivien taustat syynätty supon rekisteristä

Eduskuntaryhmät ovat antaneet tänään esityksensä jäseniksi eduskunnan tiedusteluvalvontavaliokuntaan. Uuteen valiokuntaan tulee 11 jäsentä ja 2 varajäsentä.
SDP esittää valiokunnan puheenjohtajaksi Mika Karia. Lisäksi SDP esittää valiokunnan jäseneksi Tarja Filatovia ja varajäseneksi eduskuntaryhmän puheenjohtajaa Antti Lindtmania.
Perussuomalaiset esittää valiokunnan varapuheenjohtajaksi Riikka Slunga-Poutsaloa ja jäseneksi Mari Rantasta. Vihreät esittää valiokunnan jäseneksi Heli Järvistä.
Kokoomus esittää valiokunnan jäseniksi Sofia Vikmania ja Pauli Kiurua.
Keskusta esittää valiokunnan jäseneksi eduskuntaryhmän puheenjohtajaa Antti Kurvista ja varajäseneksi Hanna-Leena Mattilaa.
Kristillisdemokraatit esittää valiokunnan jäseneksi ex-sisäministeriä Päivi Räsästä. Vasemmistoliitto esittää valiokunnan jäseneksi Markus Mustajärveä.
RKP:n esitys valiokunnan jäseneksi on Veronica Rehn-Kivi.
Eduskunta päättää tiedusteluvalvontavaliokunnan kokoonpanosta eduskuntaryhmien esitysten pohjalta täysistunnossa keskiviikkona.

Valvoo siviili- ja sotilastiedustelua

Tiedusteluvalvontavaliokunnan tehtävänä on toimia siviili- ja sotilastiedustelutoiminnan parlamentaarisena valvojana. Valiokunta on myös suojelupoliisin muun toiminnan parlamentaarinen valvoja.
Tiedustelulait tulivat voimaan kesäkuun alussa. Viranomaiset saivat lakien myötä uusia valtuuksia muun muassa verkkotiedusteluun.
Valiokunnalla on laaja oikeus tiedustelua koskevien tietojen ja selvitysten saamiseen. Tämän vuoksi tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio on tarkistanut valiokuntaan hakeneiden taustat supon rekisteristä.
Tietosuojavaltuutettu on toimittanut selvityksen tuloksen kansanedustajan, hänen eduskuntaryhmänsä puheenjohtajan ja eduskunnan pääsihteerin tietoon.
Tietosuojavaltuutettu on kertonut kuitenkin vain tietojen olemassaolosta rekisterissä, mutta ei mitään niiden sisällöstä. Kansanedustaja ei siis edes itse saa tietää tarkastuksen sisällöstä.
Kansanedustajan taustaselvityksen on tehnyt tietosuojavaltuutettu eikä supo, koska kansanedustajat halusivat välttää tilanteen, jossa supolla olisi mahdollisuus tehdä arviota valvojastaan.
 
Top