Uusi tiedustelulaki

Eikä kukaan voi todentaa. Kaverihan voi länkyttää ihan puutaheinää ja sitä uskotaan. Vaikka tiedustelusta tehtäisiin kuinka seksikästä ja hianoo, silti tämä kyttäämisen määrä ja laatu on aivan perseestä ja pitäisi lopettaa heti. Vaikka toisaalta, jos uskoo, ettei poliisi kuuntele ja kyttää just ketä huvittaa, ja hakisivat jotain lupia tuomioistuimelta, niin kai sitä uskoo muutakin mitä naamalle heitellään. Vaikka että kaikkien kansalaisten kyttäys on tarpeellista ja pysäyttää terrorin ja blaablaa. Jenkeissä kytätty jo pitkään kaikkia, niin vaan napsahtaa vähän väliä.
 
Tex kirjoitti:
Eikä kukaan voi todentaa. Kaverihan voi länkyttää ihan puutaheinää ja sitä uskotaan. Vaikka tiedustelusta tehtäisiin kuinka seksikästä ja hianoo, silti tämä kyttäämisen määrä ja laatu on aivan perseestä ja pitäisi lopettaa heti. Vaikka toisaalta, jos uskoo, ettei poliisi kuuntele ja kyttää just ketä huvittaa, ja hakisivat jotain lupia tuomioistuimelta, niin kai sitä uskoo muutakin mitä naamalle heitellään. Vaikka että kaikkien kansalaisten kyttäys on tarpeellista ja pysäyttää terrorin ja blaablaa. Jenkeissä kytätty jo pitkään kaikkia, niin vaan napsahtaa vähän väliä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sotilastiedustelun kohdalla sanoisin että aika vaikea nähdä miten se kotimaan kansalaisien tietosuojaa loukkaisi. Muiden hallinnonalan toimijoiden kohdalla se mahdollisuus on, mutta omasta mielestäni muita mahdollisuuksia ei ole jäljellä. Se ainoa potentiaalinen vihollinen harrastaa erittäin mittavaa poliittista, sotilaallista ja taloudellista vaikuttamista, ohjaamista, vakoilua ym ettei sen edessä voida mennä EU:n korkeimman kynnyksen toimijana. Nykyinen periaate siitä että henkilölle tulee ilmoittaa seurannasta x ajan päästä on mielestäni ihan riittävä, kunhan se toteutetaan selvästi, läpinäkyvästi ja tehokkaasti.
 
Niin kauan kun ihmiset käyttävät googlea, androidia, facebook'ia, pankki-,luotto- ym. bonuskortteja sekä paikantavia sovelluksia jne. en pidä mitenkään tarpeellisena ilmoitella yksittäisille ihmisille siitä että puolustusvoimien tiedustelulaitos skannaa tietoliikenneyhtyksiä saadakseen turvallisuuden kannalta tärkeää tietoa valtakunnan vihollisista.

Jos me jo vapaaehtoisesti annamme yksityisiä tietojamme tuhansille sovelluksille ja järjestelmille niin mikä tekee puolustusvoimista ja sen tiedusteluorganisaatiosta haitallisen tavalliselle kansalaiselle?

Minä ymmärrän erittäin hyvin että rikolliset ja kaikenlaiset yhteiskuntamme viholliset koettavat vastustaa mahdollisuuksiensa mukaan poliisin ja tiedusteluviranomaisten toimintaa. Kuten myös erilaiset organisaatiot ja henkilöt jotka toimivat järjestäytyneen yhteiskunnan vastaisesti tai muuten ns. harmaalla alueella rikollisuuden rajamailla.
Tiedän toki ettei kukaan ei ole syyllinen ennen kuin hänet tuomitaan. Toisaalta en halua sallia rikollisille toimintavapautta jos/kun rikollinen toiminta on helposti estettävissä ja/tai kiinnijäämisen riski voidaan tiedustelun ja valvonnan myötä nostaa erittäin korkeaksi.

Mutta tulkoon jokainen onnelliseksi omalla tavallaan.
 
johan6 kirjoitti:
Jos me jo vapaaehtoisesti annamme yksityisiä tietojamme tuhansille sovelluksille ja järjestelmille niin mikä tekee puolustusvoimista ja sen tiedusteluorganisaatiosta haitallisen tavalliselle kansalaiselle?
Klikkaa laajentaaksesi...

1. Valmiiksi kerätty tieto voidaan varastaa rikollisten toimesta ja hyödyntää (esimeriksi hesari voi julkaista tiedot ne saadessaan)
2. Omavaltainen päättäjä (esim Erdogan tai Putin) voi laillisesti valvoa kansalaisia ilman että siitä voi kieltäytyä
3. Organisaation sisäiset väärinkäytökset

Tuossa muutama mitä tuli mieleen. Itse luotan kuitenkin puolustusvoimiin ja olen valvonnan kannalla.
 
_Pasi_ kirjoitti:
1. Valmiiksi kerätty tieto voidaan varastaa rikollisten toimesta ja hyödyntää (esimeriksi hesari voi julkaista tiedot ne saadessaan)
2. Omavaltainen päättäjä (esim Erdogan tai Putin) voi laillisesti valvoa kansalaisia ilman että siitä voi kieltäytyä
3. Organisaation sisäiset väärinkäytökset
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä nopeammin tälläiset tulevat esille, sitä nopeammin lakia ja toimenpiteitä voidaan muuttaa. Ongelma on pimittely sillä peittely ei aiheuta muuta kuin harmia pitkällä juoksulla. Jos hommat esim jatkuu vuosia ja sitten joskus tulee ilmi että näin on, niin se on paljon pahempi tälli kun luottamus koko systeemiin menee pitkäksi aikaa.
 
Ulkomainen sotilastiedustelu on oma kokonaisuutensa ja ei siinä mitään. Sen sisältö ja merkitys on aivan oma juttunsa.

Mutta tästä kotimaan tiedustelusta. Ei kai kukaan täällä usko että tällä nyt kuvatulla lainsäädännöllä saadaan kiinni ammattimaisia vakoojia tai terroristiverkostoja? Jo alan peruskoulutuksen aiheesta saanut toimija pystyy väistämään tuollaiset dragnet-tyyppiset järjestelmät mistä nyt puhutaan edes menemättä siihen että somessa pystyy luomaan itselleen täysin uskottavan "alter reality- persoonan" muutamassa viikossa ilman mitään vaikeutta (esim. linkedin) jolla pystyy välttämään suurimman osan automaattisesta seurannasta. Globaalin verkoston avulla (turvallisuuspalvelut) tämä on vielä helpompaa.

Se, mitä noilla järjestelmillä haetaan ovat Wikileaksin ja Snowdenin kaltaiset tekijät ja eritoten heidän avustajaverkostonsa. Näiden paljastaminen on nimenomaan sitä "ulkomaista yhteistyötä" jota tuosta tullaan saamaan ja mitä sillä haetaan. Lisäksi järjestelmä tulee auttamaan turvallisuustarkastuksissa esim. haettaessa henkilöitä korkeisiin EU-tehtäviin. Heistä tullaan tekemään haut somessa ja muissa verkkoviestimissä liittyen heidän kommentointiinsa. Tämä on jo täysin kaupallisissakin sovellutuksissa saatavissa keskustelujen sävyä myöten.

Minua suuresti huvittavat monesti julkisuudessa nähdyt kommentit aiheesta "ei kenelläkään ole aikaa kaikkia viestejä käydä läpi":). Suuri osa ihmisistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä big data- ja sen sovellukset ja niiden toiminta oikeasti tarkoittavat:). Aivan samoin kuin tämän lain tarkkailuun tarkoitettu "tiedusteluvaltuutettu" saa lähinnä naurua aikaiseksi. Budjetoitu oikein 2 assistenttia? Mitähän niillä valvotaan, kun tietää minkälaisista datamääristä ja projekteista on kyse:)!.

Mutta ei siinä mitään. Näin tullaan toimimaan ja tällä mennään. Kansa haluaa tätä ja passaa minulle.
 
inscout kirjoitti:
Ulkomainen sotilastiedustelu on oma kokonaisuutensa ja ei siinä mitään. Sen sisältö ja merkitys on aivan oma juttunsa.

Mutta tästä kotimaan tiedustelusta. Ei kai kukaan täällä usko että tällä nyt kuvatulla lainsäädännöllä saadaan kiinni ammattimaisia vakoojia tai terroristiverkostoja? Jo alan peruskoulutuksen aiheesta saanut toimija pystyy väistämään tuollaiset dragnet-tyyppiset järjestelmät mistä nyt puhutaan edes menemättä siihen että somessa pystyy luomaan itselleen täysin uskottavan "alter reality- persoonan" muutamassa viikossa ilman mitään vaikeutta (esim. linkedin) jolla pystyy välttämään suurimman osan automaattisesta seurannasta. Globaalin verkoston avulla (turvallisuuspalvelut) tämä on vielä helpompaa.

Se, mitä noilla järjestelmillä haetaan ovat Wikileaksin ja Snowdenin kaltaiset tekijät ja eritoten heidän avustajaverkostonsa. Näiden paljastaminen on nimenomaan sitä "ulkomaista yhteistyötä" jota tuosta tullaan saamaan ja mitä sillä haetaan. Lisäksi järjestelmä tulee auttamaan turvallisuustarkastuksissa esim. haettaessa henkilöitä korkeisiin EU-tehtäviin. Heistä tullaan tekemään haut somessa ja muissa verkkoviestimissä liittyen heidän kommentointiinsa. Tämä on jo täysin kaupallisissakin sovellutuksissa saatavissa keskustelujen sävyä myöten.

Minua suuresti huvittavat monesti julkisuudessa nähdyt kommentit aiheesta "ei kenelläkään ole aikaa kaikkia viestejä käydä läpi":). Suuri osa ihmisistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä big data- ja sen sovellukset ja niiden toiminta oikeasti tarkoittavat:). Aivan samoin kuin tämän lain tarkkailuun tarkoitettu "tiedusteluvaltuutettu" saa lähinnä naurua aikaiseksi. Budjetoitu oikein 2 assistenttia? Mitähän niillä valvotaan, kun tietää minkälaisista datamääristä ja projekteista on kyse:)!.

Mutta ei siinä mitään. Näin tullaan toimimaan ja tällä mennään. Kansa haluaa tätä ja passaa minulle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täysin samaa mieltä tosta asiasta, jonkin verran alalla työtä puskeneena (ysärin lopun Big Bill kyseessä siis :), Trantex jne.)

 
tulikomento kirjoitti:
Asiaa siitä tuleeko Supo tekemään turvallisuusselvitykset tulevan tiedusteluvaliokunnan jäsenistä. Seppo Tiitinen kommentoi, että Supo tulisi virkatyönään laatimaan turselit ja eduskuntaryhmät sitten saisivat tiedot käyttöönsä valitessaan edustajiaan uuteen valiokuntaan.

https://areena.yle.fi/1-4590177
Klikkaa laajentaaksesi...
Haavisto, vihreiden jeesus, oli jo tuota vastaan ja esitti että eduskuntaryhmät itse päättävät. Esitti että kaikki edustajat ovat OK.

No tiedämme että historiallisesti eivät ole olleet eivätkä tänäänkään ole.
Tässäkin pätkässä taas esitettiin että edustajat ovat OK. Pöh!
 
tulikomento kirjoitti:
että Supo tulisi virkatyönään laatimaan turselit ja eduskuntaryhmät sitten saisivat tiedot käyttöönsä valitessaan edustajiaan uuteen valiokuntaan
Klikkaa laajentaaksesi...

Millaisia sanktioita kansanedustaja joutuu kohtaamaan, kun hän osoittautuu löperösuiseksi? Ei nyt heti tule mieleen yhtään Suomessa puitua tapausta, jossa valiokuntaedustaja olisi saanut runtua law and order-hengessä? Onko tästä vedettävä johtopäätös, että ei olla vuodeltu vai? Jos taas edustajaa suojaa joku parlamentaarikon suoja, niin saahan noita turseloida niin paljon kuin SUPO ikinä jaksaa ja ehtii.
 
baikal kirjoitti:
Millaisia sanktioita kansanedustaja joutuu kohtaamaan, kun hän osoittautuu löperösuiseksi? Ei nyt heti tule mieleen yhtään Suomessa puitua tapausta, jossa valiokuntaedustaja olisi saanut runtua law and order-hengessä? Onko tästä vedettävä johtopäätös, että ei olla vuodeltu vai? Jos taas edustajaa suojaa joku parlamentaarikon suoja, niin saahan noita turseloida niin paljon kuin SUPO ikinä jaksaa ja ehtii.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juurikin näin. Tiitinenkin tuossa haastattelussa totesi, että poliisiviranomainen ei itsessään mahda mitään, mikäli joku eduskuntaryhmä haluaakin asettaa valiokuntapaikalle jonkun tunnetun hölösuuvuotajan. Ja arvatenkin jotkut kansanedustajat näkevät tilanteen ongelmana, koska heidän luotettavuuttaan arvioisi organisaatio jota he itse ryhtyisivät valvomaan parlamentaarisesti. Onneksi sentään Jaakko Laakso on jo poissa kuvioista. Se mies olisi takuuvarmasti jo kärttämässä valiokuntapaikkaa itselleen.
 
adam7 kirjoitti:
Haavisto, vihreiden jeesus, oli jo tuota vastaan ja esitti että eduskuntaryhmät itse päättävät. Esitti että kaikki edustajat ovat OK.

No tiedämme että historiallisesti eivät ole olleet eivätkä tänäänkään ole.
Tässäkin pätkässä taas esitettiin että edustajat ovat OK. Pöh!
Klikkaa laajentaaksesi...
Edustajista voidaan olla montaa mieltä mutta parlamentaariseen valvontaa ei yleensä kuulu se, että valvottava valitsee tai hyväksyy valvojat. Kuulostaa aika hullulta ajatukselta. Sotii aikalailla kaikkea sitä vastaan mitä demokratian ajatellaan edustavan ja olevan.

Ymmärrän kyllä huolen, että joku voi vuotaa jotain arkaluontoista mutta tohdin epäillä, että valvojillakaan olisi pääsyä ns. dataan. Toisaalta käsittääkseni kansanedustajaakin voidaan tutkia ja syyttää rikoksesta valtiota kohtaa mm. maanpetosasioista. Tuollainen voisi tulla hyvin kyseenseen jos eräs nimeltämainitsematon edustaja päättäisi kertoa nimeltämainitsemattomalle taholle salaiseksi luokilteltuja asioita. Kyseessä on silloin poliisi asia. En näe järkeä kuten sanoin siinä, että valvottava valitsee tai hyväksyy valvojat.
 
baikal kirjoitti:
Millaisia sanktioita kansanedustaja joutuu kohtaamaan, kun hän osoittautuu löperösuiseksi? Ei nyt heti tule mieleen yhtään Suomessa puitua tapausta, jossa valiokuntaedustaja olisi saanut runtua law and order-hengessä? Onko tästä vedettävä johtopäätös, että ei olla vuodeltu vai? Jos taas edustajaa suojaa joku parlamentaarikon suoja, niin saahan noita turseloida niin paljon kuin SUPO ikinä jaksaa ja ehtii.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei varmaankaan ole edes tutkittu.
 
Raveni kirjoitti:
Edustajista voidaan olla montaa mieltä mutta parlamentaariseen valvontaa ei yleensä kuulu se, että valvottava valitsee tai hyväksyy valvojat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tässä mennä niin, että Supo ja PE tutkii ja raportoi selvityksen ja eduskunnassa tai -ryhmässä sitten päätetään nimitetäänkö valiokuntaan. Osittain poliitikkojen hölösuut myös toimivat näin karsivana tekijänä koska jos on pelko tuossa selvityksessä reputtaa niin ei todellakaan halua antaa tätä elementtiä kollegojen käyttöön.

Eduskunnassa lieneekin suurin haloo, että kenen tietoon turvallisuusselvitykset annetaan eikä se, että mikä taho ne tekee. Selvityksen kuitenkin pitää nojata johonkin tietoon, pelkällä naamavärkillä ei hylkyä tule (jos tosin jo silläkin perusteella olisi aikanaan vältytty Halosen nimitykseltä).
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Eikös tässä mennä niin, että Supo ja PE tutkii ja raportoi selvityksen ja eduskunnassa tai -ryhmässä sitten päätetään nimitetäänkö valiokuntaan. Osittain poliitikkojen hölösuut myös toimivat näin karsivana tekijänä koska jos on pelko tuossa selvityksessä reputtaa niin ei todellakaan halua antaa tätä elementtiä kollegojen käyttöön.

Eduskunnassa lieneekin suurin haloo, että kenen tietoon turvallisuusselvitykset annetaan eikä se, että mikä taho ne tekee. Selvityksen kuitenkin pitää nojata johonkin tietoon, pelkällä naamavärkillä ei hylkyä tule.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on ongelmallinen yhtälö. Kansa on valinnut edustajat eduskuntaan ja kansanedustuslaitos valitsee edustajat valiokuntiin. Tuossa ei pitäisi missään vaiheessa ulkopuolisen tahon tulla kertomaan mitään "faktoja". Äkkiä käy niin, että myötämieliset istuu sopivissa paikoissa vastarannan kiiskien istuessa lehterillä, näin kärjistäen. Lähtisin siitä, että supo ei ota minkäänlaista osaa siihen kuka valiokuntaan valitaan mutta valiokunnalle tähdennetään työn tärkeydestä ja siitä, että suun ohi lörpöttelemisestä seuraa maanpetossyyte.
 
Raveni kirjoitti:
Lähtisin siitä, että supo ei ota minkäänlaista osaa siihen kuka valiokuntaan valitaan mutta valiokunnalle tähdennetään työn tärkeydestä ja siitä, että suun ohi lörpöttelemisestä seuraa maanpetossyyte.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei toimi. Eduskuntaan voidaan ja on valittukin vaikkapa rikollisia. Ja edustakoon siellä sitten asioissa joissa voivat. Kuitenkin vaikkapa Venäjälle syntyneet kytkökset ja sieltä länteen vuodetut tiedot voivat estää vaikkapa Nato-tietojen auktorisoinnin. Voivat estää Five eyes yhteistyön tai vaarantaa tiedustelutietojen saannin. Silloinhan valittu kansanedustaja ei ole edustuskelpoinen tähän tehtävään ja halvaannuttaa koko valiokunnan koska sen pitää saada luottamus myös yhteistyökumppaneihin ja heidän arkaluontoisten tietojen jakoon..

Jos emme itse tee turvallisuusselvitystä sen tekevät joka tapauksessa muut maat.
 
baikal kirjoitti:
Millaisia sanktioita kansanedustaja joutuu kohtaamaan, kun hän osoittautuu löperösuiseksi? Ei nyt heti tule mieleen yhtään Suomessa puitua tapausta, jossa valiokuntaedustaja olisi saanut runtua law and order-hengessä? Onko tästä vedettävä johtopäätös, että ei olla vuodeltu vai? Jos taas edustajaa suojaa joku parlamentaarikon suoja, niin saahan noita turseloida niin paljon kuin SUPO ikinä jaksaa ja ehtii.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut 5/6 enemmistön päätöksellä (PL 30 §).

Salaisen tiedon vuotaminen tuskin on valtiopäivillä lausuttuja mielipiteitä eikä myöskään asian käsittelyssä noudatettua menettelyä. On vain ollut "maan tapa" että vuotoja on siedetty.
 
Lohdutuksen sanoja niille, jotka pelkäävät tämän "parlamenttaarisen komitean" luotettavuutta.

Ei tuo komitea tule saamaan tai näkemään mitään sellaista, joka olisi jollain tavoin oikeasti merkittävää. Kyseessä on normaali eduskunnan tarkistusvaliokunta, joka saa määräajoin itselleen hirmuisen hienon ja vaikuttavan näköisen selonteon, jonka tekee joku alemman tason virkamies ja pääjohtaja sen sitten allekirjoittaa. Sisältö on tyyliin seuraava:

1. Niin ja niin paljon operaatioita tehty.
2. Niin ja niin paljon operaatioita käynnissä.
3. Vakavaa Venäjän uhkaa näkyvissä.
4. Huolestuttavaa sisäistä kehitystä nähtävissä.
5. Tuomioistuin käsitellyt niin ja niin monta operaatiopyyntöä.
6. Kaikkia lakeja ja säännöksiä noudatettu.
7. Tarvetta lisäresursseille ja seuraaville lisävaltuuksille: xxx, yyy, zzz
8. Ulkomainen yhteistyö kumppanien kanssa aktiivista. Hyviä tietoja saadaan koko ajan. Paljon uhkia nähtävissä.
9. Kunnioittaen ja virkavastuulla tehty.

Pari kertaa vuodessa valiokunta käy sitten Ratakadulla lounastamassa ja tapaa 1-2 "etulinjan" taistelijaa jotka kertovat saman tarinan. Sen lisäksi valiokunnan jäsenet näkevät muutamia tietokoneita joissa on "käynnissä merkittävä sisäiseen turvallisuuteen liittyvä operaatio". Tarkempaa tietoa ei voida antaa "operatiivisista syistä".

Siinä se. Tuo valiokunta on olemassa vain legitimisoimaan valvontaa, ei suinkaan tarkkailemaan sitä. Ei sillä ole edes mitään resursseja mihinkään valvontaan. Joten ei huolta sen puolesta.

Ja jos joku epäilee tuota, niin miettikääpä milloin viimeksi jokin eduskunnan tarkastus- tai valvontavaliokunta on oikeasti raportoinut yhtään mitään merkittävää valvomastaan kohteesta?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top