Uusin tykkimme K9

PJ85 kirjoitti:
Joo. Kysymyksen asetteluna olisi voinut olla - mikä tekee Pzh2000sta maailman parhaan panssarihaupitsin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Käyttökokemukset todellisesta käytöstä tietysti auttais arvioinnissa, mutta PZH2000 on riittävän tekninen tuomaan suorituskykyä, muttei kuitenkaan niin että se rampautuisi jos jokin järjesteltelmä ottaa vähän hittiä. Jos taas verrataan Archeriin joka vaikuttaa siltä ettei sitä voi käyttää ollenkaan manuaalisesti vaikka muuten olisikin suorituskykyinen järjestelmä.

PZH2000 on tulinopeudeltaan parhaita (ellei paras), ylivoimainen MRSI/ryöppy kyky, tulitoiminnan sekä täydennysten aikainen kuormitus on miehistölle pieni, erinomainen liikkuvuus ja nopea tulenavauskyky yms
 
miheikki kirjoitti:
Pikahaku :)

armedforces.eu

Panzerhaubitze 2000 vs K9 Thunder | Comparison Self-propelled artillery specifications

Here you can compare specifications, production year, cost and pictures self-propelled guns.
armedforces.eu armedforces.eu
Klikkaa laajentaaksesi...

Molemmat ovat NATO JBMoU mukaisia eli max kantamat ovat suunnilleen samat vaikka tuo sivusto hienosti muuta väittääkin.

Jos otetaan pitkänkantaman ammus kuten NAMMOn HE-ER niin kantama on noin 40 km perävirtausyksiköllä ja 30 km onteloperällä tai vaikka Excalibur niin puhutaan 50-55 km max ampumaetäisyydestä sekä PZH2000 että K9:llä.
 
peelo kirjoitti:
Käyttökokemukset todellisesta käytöstä tietysti auttais arvioinnissa, mutta PZH2000 on riittävän tekninen tuomaan suorituskykyä, muttei kuitenkaan niin että se rampautuisi jos jokin järjesteltelmä ottaa vähän hittiä. Jos taas verrataan Archeriin joka vaikuttaa siltä ettei sitä voi käyttää ollenkaan manuaalisesti vaikka muuten olisikin suorituskykyinen järjestelmä.

PZH2000 on tulinopeudeltaan parhaita (ellei paras), ylivoimainen MRSI/ryöppy kyky, tulitoiminnan sekä täydennysten aikainen kuormitus on miehistölle pieni, erinomainen liikkuvuus ja nopea tulenavauskyky yms
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep noin se on, mutta liikkuvuudessa huonompi sekä kalliinpi laitos mikä on kanssa vaikuttava tekijä. Tulinopeus on se juttu, kaikissa muissa se on tasoissa K9 kanssa tai huonompi.

Latausmekanismi on tuossa pahuksen kähee.

Panzerhaubitze 2000 10 rounds salvo


PzH 2000 Howitzer Inside & Outside View - Live Fire
 
atu-c2 kirjoitti:
Jep noin se on, mutta liikkuvuudessa huonompi sekä kalliinpi laitos mikä on kanssa vaikuttava tekijä. Tulinopeus on se juttu, kaikissa muissa se on tasoissa K9 kanssa tai huonompi.

Latausmekanismi on tuossa pahuksen kähee.

Panzerhaubitze 2000 10 rounds salvo


PzH 2000 Howitzer Inside & Outside View - Live Fire
Klikkaa laajentaaksesi...
nopea ja yksinkertainen mekanismi varmistaa pikaiset siirtymät.
Shoot and scoot kyky on elämisen ehto Operatiiviselle tykistölle. Onneksi K9 tuli valittua, muttei PzH2000 todellakaan ole huono. Toivottavasti niitä ei meillä stenata noin vaan...
 
Jossain messuilla tuli ihasteltua tuota. Upea peli, toivottavasti ei tarvitse tositoimissa käyttää...

Tuli ihmeteltyä että jos putki on niin herkkä, niin miksi rungon yläosasta ei ole tehty suojaavaa kolmiota putken alle? Muutama sata kiloa terästä ja suojaisi ainakin pienemmiltä iskuilta ja antaisi hieman aikaa reagoida. Tietysti näyttäisi hieman hassulta, mutta onko se oleellista näissä hommissa?
 
Mili kirjoitti:
Tuli ihmeteltyä että jos putki on niin herkkä, niin miksi rungon yläosasta ei ole tehty suojaavaa kolmiota putken alle? Muutama sata kiloa terästä ja suojaisi ainakin pienemmiltä iskuilta ja antaisi hieman aikaa reagoida. Tietysti näyttäisi hieman hassulta, mutta onko se oleellista näissä hommissa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt meni ohi, että mille se putki on herkkä ja mikä kolmio?
 
K9 makasiini on ylhäällä, joka aiheuttanee tuon hieman hankalamman latauksen kun lukko on alhaalla ja ammus tulee putken yläpuolella olevasta makasiinista. Siihenhän on syynsä eli tuon ammusvaunun lähes automaattinen täydennys sirpalesuojassa. K9 on suunniteltu toimimaan jatkuvasti vastatykistön vaikutuksen alla niin ettei miehistön tarvitse mennä vaunun panssarin ulkopuolelle tekemään mitään.

Siinä ajatuksessa K9 on fiksumpi.

Toinen asia on parempi teho/painosuhde K9 eduksi.

Muut asiat voi sitten olla Pzh 2000 puolella.
 
Olisiko proseduurissa ja sen monimutkaisuudessa ehkä havaittavissa jokin pieni ero, ajasta viis? Tai sitten ei huomaa...
 
Ainakin tuo K9 oli sopivaan hintaan tarjolla. 145 miljoonaa euroa 48 kappaleesta. USA myi 180 kappaletta Paladinia Saudeille 1,3 miljardiin. Reilusti yli tuplahinta. Täytyy kyllä sanoa, että meillä osataan PV:n toimesta löytää budjettiystävällisiä ratkaisuja. Vielä sydämeni pohjalta toivon hartaasti, että K9-optio käytetään tulevaisuudessa.
 
veeteetee kirjoitti:
Olisiko proseduurissa ja sen monimutkaisuudessa ehkä havaittavissa jokin pieni ero, ajasta viis? Tai sitten ei huomaa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Erittäin hidas latajaa ja monta kranun kääntöä ja vääntöä. Ikävä kyllä, johtuuko korkomuutoksesta, kun murkulaa ei suoraan putkeen tökätä? ?
 
Patu kirjoitti:
Nyt meni ohi, että mille se putki on herkkä ja mikä kolmio?
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisiko putken kolistelu puihin ym. kiinteisiin kohteisiin? Niin minä tuon ymmärrän.

Taitaa vain voimat olla sen verran suuria, että ihan kevyellä virityksellä ei putkea saada suojaan.
 
Huhta kirjoitti:
Olisiko putken kolistelu puihin ym. kiinteisiin kohteisiin? Niin minä tuon ymmärrän.
Taitaa vain voimat olla sen verran suuria, että ihan kevyellä virityksellä ei putkea saada suojaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos varusmies vahingossa kääntää putken puuhun niin se putki on sitten siinä. Eikä suojaaminenkaan ehkä teknisesti olisi kovin helppoa. Muissa maissa ei normikäytössä ehkä tarvi varoa paksuja puita niin ei tätä ole suunnittelussa huomioitu. Toinen tilanne on kun ajetaan jonkun jyrkän töppyrän yli niin alamäkeen mennessä voi onnnistua tökkäämään putken maahan samalla lopputuloksella (tai vielä varmemmin).
 
Passi kirjoitti:
Vihulaisen savumajaan voi myös verrata. Käsityötä ainakin enemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun Suomi vuosituhannen vaihteen tienoilla 1. kerran yritti ostaa 155 SPH-asejärjestelmää, Msta-S ei yllättäen päässyt jatkoon. Rysyjen kaupallinen edustusto protestoi ja sinne sitten oli mentävä, Mihailovskin Tykistöakatemiaan Pietariin:(. Vanhaan manesiin sisätiloihin oli rakennetty täydellinen tykistöasejärjestelmä: ylhäällä parvella oli "taistelukenttä" ja tj, alhaalla itse "ampuva" vaunu ja liittyvät ajoneuvot. Ulospäin kaikki näytti hyvältä, mutta kun esitimme pyynnön päästä torniin, sitä esteltiin sisätilojen likaisuuden takia; no, minulla oli haalarit, jotka vedin puvun päälle ja ei kun sisään. Länsimaisten järjestelmien (brittien AS-90, jossa en ollut mukana, slovakien semi-USSR Zuzana, GIAT AU F1, PzH2000 ja Denel/LIW G6) jälkeen oli kuin olisi mekaniikan museoon mennyt. Ei siinä mitään, kaikki tuntui toimivan ja tuo latausketju oli viedä varomattoman käteni:oops: Se kannattaa huomata, että Msta-S / 2S19 on 152 mm:nen, ei pyydetty 155 mm:nen ja lisäksi se käyttää hylsylaukausta, mikä on lisäriesa. Lopputulema oli, että Msta-S ei päässyt jatkoon ja minä tein elämäni viimeisen Venäjän-retken(y)

EDIT: Msta-nimen tausta selvisi kysyttäessä, se on joki https://en.wikipedia.org/wiki/Msta_River

Kaiken kaikkiaan, kun ei kerran PzH2000:ia saatu, ollaan iloisia K9:eistä.
 
Last edited by a moderator:
veeteetee kirjoitti:
Oli kuin olisi mekaniikan museoon mennyt. Ei siinä mitään, kaikki tuntui toimivan ja tuo latausketju oli viedä varomattoman käteni:oops: Se kannattaa huomata, että Msta-S / 2S19 on 152 mm:nen, ei pyydetty 155 mm:nen ja lisäksi se käyttää hylsylaukausta, mikä on lisäriesa
Klikkaa laajentaaksesi...
Katselin myös videota ylempänä ja kovasti näytti, että siinä ovat varusmiesten kädet vaarassa. Ehkä se ei Venäjällä ole kovin tärkeä haittapuoli....
Muistelen, että monen muun aseen tapaan MSTA:stakin oli länsiversio, joka sitten tehdään jos joku niitä ensin tilaa. Tallaisesta muutoksestahan aiheutuu sitten kaikenlaista; aarporan terien vaihto 1,5 mm suurempiin on vielä pikkujuttu. Itäkaliberi tarkoittaisi että vehkeelle on hankittava sodan ajan atarvikkeet yhdessä tykkikaupan kanssa. Käyttöikä jäisi lyhyemmäksi kun länsitykillä, kun niitä atarvikkeita kuluisi koko ajan ra-ammunnoissa. Ehkä Maavoimille olisi riittänyt lupaus länsikaliberista NATO-panoksineen, sillä samoihin aikoin hankittiin myös ei-valmis NH-helikopteri.

Tämä tietysti on ainoastaan teoreettista pohdintaa sillä eihän itätykit sillo ollu mikään vaihtoehto.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top