Mielestäni lähinnä etsit syitä miksi kyseinen teko pitäisi jollakin perverssillä tavalla ymmärtää ja hyväksyä.
Täh? Missä minä olen sanonut mitään siitä, että teko pitäisi hyväksyä? Ennemminkin minusta se, että lähdetään siitä, että pidetään tyyppiä täyshulluna, johtaa siihen, että teko jotenkin hyväksytään, koska tekijä ei ollut syyntakeinen. Minusta hän on täysin syyntakeinen teostaan.
Se, mikä minua täällä ihmetyttää, on se, että kukaan ei ole kiinnostunut ottamaan tosissaan sitä, että tyypin kannattamalla ideologialla olisi mitään tekemistä iskun motivaation kanssa. Samaan aikaan kuitenkin toisen ideologian (ääri-islamismi) katsotaan olevan ihan kelpoinen selitys toisille teoille, eikä niissä lähdetä siitä, että "sillä nyt vaan sattuu viiraamaan päässä".
Täysipäistä ihmistä yhyeiskunnan normit rajoittavat hyvin voimakkaasti, useimmiten vielä silloinkin kun pääässä jo hieman viiraa.
Juuri tämän vuoksi toin esiin tukun esimerkkejä. SS-miehet, tutsit 1995, ääri-islamistit, serbit Srebrenicassa, jne. Pointti on se, että kun ne "yhteiskunnan normit" nähdään oman ideologian vuoksi erilaisina kuin mitä muut näkevät, niin seuraus on se, mikä se on.
Mieti, että olet muslimi jossain länsimaassa. Sitten sen sijaan, että omaksuisit vallitsevat yhteiskunnan normit, hengailetkin jonkun ääri-islamistisen saarnaajan piireissä ja katselet youtubesta ISIS-videoita. Onko sinusta kaukaa haettua, että omaksut lopulta ne normit omaa elämääsi ohjaamaan, jotka hyväksyvät itsemurhaiskun? Mieti sitten vastaava äärioikeistolaisissa piireissä pyörivältä tyypiltä. Onko mahdoton ajatus, että siellä ne omat normit menevät ihan samalla tavoin muun yhteiskunnan normien kanssa ristiin? Jos ei, niin miksei?
