NATO-keskustelu rönsyili niin pahasti asevelvollisuuden puolelle, joten on aika siirtää se ihan irralleen. Lisäksi ketjussa asevelvollisuuden vaihtoehtona esitettiin (minusta) olkiukkomaista vaihtoehtoa, eli pysyvää ammattiarmeijaa, joka ei minustakaan ole oikea vaihtoehto Suomen puolustuksen järjestelylle. Esitänpä siksi tässä nyt sen mallin, joka minusta olisi vaihtoehto Suomen nykysysteemille. Luvut ovat osin hihasta tempaistuja ja niitä voisi tarvittaessa hioa, mutta pääpiirteet ovat kohdallaan.
Systeemi perustuisi suunnilleen nykyisenkaltaiselle varusmiespalvelukselle ja sen jälkeen reservissä pysymiseen. Erona olisi se, että palvelu olisi vapaaehtoista ja siitä maksettaisiin kunnon palkka.
Otetaan sen verran lukuja, että palvelu olisi vuoden pituinen, siitä maksettaisiin 3000 €/kk bruttopalkkaa (plus sama ylläpito kuin nykyvarusmiehilläkin). Tuota palkkaa justeerattaisiin ylös tai alas sen mukaan, miten paljon halukkaita löytyy. Tavoitteena olisi n. 10 000 varusmiestä (tai -naista) vuosittain. Pidemmän palvelusajan ansiosta he olisivat jossain määrin paremmin koulutettuja kuin nykyiset. Jos etulinjan reservissä oltaisiin tuon jälkeen 15 vuotta, niin tuolla systeemillä saisi varustettua 150 000 operatiiviset joukot plus sitten tuota vanhemmista jotain vähemmän fysiikkaa vaativiin takalinjan tehtäviin porukkaa. Minusta Suomella ei ole tätä isommalle porukalle nytkään kunnon aseistusta, joten siltä osin sodan ajan armeijan koon pieneneminen ei heikentäisi todellista taisteluvoimaa paljoakaan. Tuon varusmiespalkkion lisäksi tälle porukalle maksettaisiin reservissä olosta jonkinlaista korvausta (tai tämä voitaisiin hoitaa ehkä vielä paremmin jonkinlaisena verokevennyksenä) ja sitä kertautettaisiin enemmän kuin nykyisiä ressuja. Noihin varusmiesten palkkoihin suttaantuisi tuolla tasolla vain 360 miljoonaa. Tämä olisi suht pieni korotus puolustusmenoihin ja kompensoituisi osin sillä, että varusmiehiä olisi vähemmän, mistä tulee säästöjä ja sillä, että osa tuosta palkasta tietenkin palaisi valtiolle veroina. Ja tietenkin siitäkin kertyisi verotuloja, että nyt varusmiespalveluksen käyvillä, mutta tuossa systeemissä sen ulkopuolelle jäävillä työura pitenisi varusmiespalvelun verran.
Etuja tässä systeemissä nykysysteemiin olisi seuraavat asiat:
1) Intin kävisi paremmin motivoitunut porukka kuin nykyisin. Sinne menijät haluaisivat puolustaa Suomea, eivätkä vain olisi siellä siksi, että muuten valtio heittäisi heidät vankilaan.
2) Koko koulutetulle reserville olisi käyttöä sodan ajan joukoissa eikä siten hukattaisi kansakunnan resursseja turhaan sotilaiden kouluttamiseen.
3) Yhteiskunnan räikein tasa-arvo-ongelma korjautuisi.
4) Yksilönoikeuksíin liittyvä loukkaus poistuisi.
5) Taakan kanto yhteiskunnalle tärkeästä maanpuolustuksesta jakautuisi tasaisemmin siitä hyötyvien kansalaisten kesken.
6) Tätä tärkeää yhteiskunnallista palvelua tuottavat saisivat siitä arvoisensa korvauksen nykyisen vankilalla pelottelun sijaan. Maanpuolustuksen arvostus siis konkreettisesti nousisi ei vain puheissa, vaan myös teoissa.
7) PV suhtautuisi varusmiehiin järkevämmin resurssina, joka ei sen laskelmissa ole sille ilmainen. Nykyisin PV:lle varusmiehet ovat ilmaisia, mutta varustehankinnat pitää tapella budjettineuvotteluissa. Tämä johtaa siihen, että vaikka olisi tarjolla raudalla lihan korvaavia aratkaisuja, jotka säästäisivät rahaa kansantalouden kannalta siksi, että ne vähentäisivät miehistön tarvetta, nämä eivät PV:n omissa laskuissa olisi kannattavia, koska se näkisi vain menopuolella sen raudantarpeen, muttei tulopuolella vähentynyttä miehistön tarvetta. Kun sen varusmiehet maksaisivat sille oikean markkinahinnan, tämä epätasapaino poistuisi.
Jään odottamaan tähän kritiikkiä. Ja siis mielellään sellaista, joka sisältää lauseita "tuo ei toimi, koska..." eikä "tuo nyt ei vaan toimi".
Tuli tuossa laskiessa mieleen se, että syy, miksi Israelilla asevelvollisuus toimii Suomea paremmin, on siinä, että se satsaa puolustukseen niin paljon rahaa, että sillä on oikeasti varaa varustaa koko asevelvollisuusarmeijansa kunnon aseilla. Suomi ei satsaa, minkä vuoksi isolle osalle koulutettua porukkaa ei ole antaa nykyaikaista aseistusta. Heidän kouluttaminen sotimaan nykyaikaisilla aseilla on siis puhdasta resurssien hukkaamista.
Systeemi perustuisi suunnilleen nykyisenkaltaiselle varusmiespalvelukselle ja sen jälkeen reservissä pysymiseen. Erona olisi se, että palvelu olisi vapaaehtoista ja siitä maksettaisiin kunnon palkka.
Otetaan sen verran lukuja, että palvelu olisi vuoden pituinen, siitä maksettaisiin 3000 €/kk bruttopalkkaa (plus sama ylläpito kuin nykyvarusmiehilläkin). Tuota palkkaa justeerattaisiin ylös tai alas sen mukaan, miten paljon halukkaita löytyy. Tavoitteena olisi n. 10 000 varusmiestä (tai -naista) vuosittain. Pidemmän palvelusajan ansiosta he olisivat jossain määrin paremmin koulutettuja kuin nykyiset. Jos etulinjan reservissä oltaisiin tuon jälkeen 15 vuotta, niin tuolla systeemillä saisi varustettua 150 000 operatiiviset joukot plus sitten tuota vanhemmista jotain vähemmän fysiikkaa vaativiin takalinjan tehtäviin porukkaa. Minusta Suomella ei ole tätä isommalle porukalle nytkään kunnon aseistusta, joten siltä osin sodan ajan armeijan koon pieneneminen ei heikentäisi todellista taisteluvoimaa paljoakaan. Tuon varusmiespalkkion lisäksi tälle porukalle maksettaisiin reservissä olosta jonkinlaista korvausta (tai tämä voitaisiin hoitaa ehkä vielä paremmin jonkinlaisena verokevennyksenä) ja sitä kertautettaisiin enemmän kuin nykyisiä ressuja. Noihin varusmiesten palkkoihin suttaantuisi tuolla tasolla vain 360 miljoonaa. Tämä olisi suht pieni korotus puolustusmenoihin ja kompensoituisi osin sillä, että varusmiehiä olisi vähemmän, mistä tulee säästöjä ja sillä, että osa tuosta palkasta tietenkin palaisi valtiolle veroina. Ja tietenkin siitäkin kertyisi verotuloja, että nyt varusmiespalveluksen käyvillä, mutta tuossa systeemissä sen ulkopuolelle jäävillä työura pitenisi varusmiespalvelun verran.
Etuja tässä systeemissä nykysysteemiin olisi seuraavat asiat:
1) Intin kävisi paremmin motivoitunut porukka kuin nykyisin. Sinne menijät haluaisivat puolustaa Suomea, eivätkä vain olisi siellä siksi, että muuten valtio heittäisi heidät vankilaan.
2) Koko koulutetulle reserville olisi käyttöä sodan ajan joukoissa eikä siten hukattaisi kansakunnan resursseja turhaan sotilaiden kouluttamiseen.
3) Yhteiskunnan räikein tasa-arvo-ongelma korjautuisi.
4) Yksilönoikeuksíin liittyvä loukkaus poistuisi.
5) Taakan kanto yhteiskunnalle tärkeästä maanpuolustuksesta jakautuisi tasaisemmin siitä hyötyvien kansalaisten kesken.
6) Tätä tärkeää yhteiskunnallista palvelua tuottavat saisivat siitä arvoisensa korvauksen nykyisen vankilalla pelottelun sijaan. Maanpuolustuksen arvostus siis konkreettisesti nousisi ei vain puheissa, vaan myös teoissa.
7) PV suhtautuisi varusmiehiin järkevämmin resurssina, joka ei sen laskelmissa ole sille ilmainen. Nykyisin PV:lle varusmiehet ovat ilmaisia, mutta varustehankinnat pitää tapella budjettineuvotteluissa. Tämä johtaa siihen, että vaikka olisi tarjolla raudalla lihan korvaavia aratkaisuja, jotka säästäisivät rahaa kansantalouden kannalta siksi, että ne vähentäisivät miehistön tarvetta, nämä eivät PV:n omissa laskuissa olisi kannattavia, koska se näkisi vain menopuolella sen raudantarpeen, muttei tulopuolella vähentynyttä miehistön tarvetta. Kun sen varusmiehet maksaisivat sille oikean markkinahinnan, tämä epätasapaino poistuisi.
Jään odottamaan tähän kritiikkiä. Ja siis mielellään sellaista, joka sisältää lauseita "tuo ei toimi, koska..." eikä "tuo nyt ei vaan toimi".
Tuli tuossa laskiessa mieleen se, että syy, miksi Israelilla asevelvollisuus toimii Suomea paremmin, on siinä, että se satsaa puolustukseen niin paljon rahaa, että sillä on oikeasti varaa varustaa koko asevelvollisuusarmeijansa kunnon aseilla. Suomi ei satsaa, minkä vuoksi isolle osalle koulutettua porukkaa ei ole antaa nykyaikaista aseistusta. Heidän kouluttaminen sotimaan nykyaikaisilla aseilla on siis puhdasta resurssien hukkaamista.
