Voi hyvät hyssykät!
Riittää kun kysyy mikähän syy on ollut Itä Euroopan valtioilla liittyä NATO`n jäseneksi ja vastaus on Venäjästä saadut kokemukset ei NATO`n laajenmishalut. Kysyä sopii kukahan Ukrainaan ja Krimille hyökkäsi NATO vai Venäjä,
Kuin hyvin tiedät vastaus on Venäjän hyökkäys.
Lisäksi ihan sinun sanojasi lainaten tuo lause sisältää tahdoit tai et kuvauksen hyökkääjästä sanoilla "Jos Nato ja Yhdysvallat haluavat oikeasti pärjätä Venäjää vastaan Baltian maiden suunnalla"
Ja samalla kertoo myös ne maat jotka joutuvat puolustautumaan hyökkäystä vastaan.Eli hyökääjä on jopa sinunkin sanojesi mukaan Venäjä ja puolustaja on NATO.
Todellakin jos on hiemankin realismia ei kukaan edes kuvittele Baltian maiden hyökkäävän Venäjälle.
Jos/kun retoriikkasi on kuin suoraan joltakin Mikko Elolta tai Vastavalkeasta, voit olla varma että vastaukset ovat sen mukaisia.
Kiukuttelu ja "kremlistiksi" nimittely tai jatkuva ryssänpelko eivät ole kovin uskottavaa argumentointia, eivätkä myöskään vastaa parin sivun takaiseen alkuperäiseen viestiini millään tavalla. Niin halutessa tästä siasta on mahdollista saada hyvä ja analyyttinen keskustelu eikä sitä kannata nyt heti pilata.
Baltian maat eivät varmasti hyökkää Venäjälle, koska ne eivät yksinkertaisesti kykene siihen ja tämän Venäjäkin tietää. Sen sijaan Venäjän näkökulmasta länsi- ja luoteissuunnan uhkakuva on, että Nato ja erityisesti Yhdysvallat käyttävät Baltian maiden, Itä-Euroopan Nato-maiden ja mahdollisesti myös Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjälle. Onko tämä venäläisen propagandan julistama uhkakuva oikeasti realistinen, se on hyvä kysymys. Historian aikana Venäjälle on kuitenkin lännestä hyökätty monta kertaa ja nämä kerrat ovat siellä edelleen hyvässä muistissa. Tätä Venäjä pelkää myös nykyaikana, koska asevoimiensa kehityshankkeiden tosiasiallisen menestyksen perusteella tietää olevansa heikoilla.
Toinen Venäjän pelkäämä uhkakuva on, että länsimaat yrittävät suoran hyökkäyksen sijaan masinoida värivallankumouksen, jonka tavoite on lietsoa sisäisiä levottomuuksia ja alistaa Venäjä "läntisten imperialistien" valtaan, josta Ukrainan vuoden takainen Maidan toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä. Tämänkin valossa Venäjällä koetaan länsimaiden viljelemä retoriikka Venäjän "demokratiakehityksestä" ehkä syystäkin kiusallisena ja uhkaavana.
Venäjän kehitys on kaikista yrityksistä ja hienoista suunnitelmista huolimatta mennyt vain alamäkeä eikä kehityksen suunnalle ole näkyvissä muutosta. Venäjän todelliset haastajat eivät ole edes Nato ja länsimaat, vaan Kiina ja Intia sekä sisäisiä levottomuuksia lietsovat etelän jihadistikalifaatit. Samalla kun talous sakkaa, niin myös väestö vanhenee ja syntyvyys on ennätysmatalalla. Tähän ikävän lisäsäväyksen tuovat Venäjään kohdistetut talouspakotteet, jotka kääntävät negatiivisen kehityksen kulmakerrointa pari pykälää alaspäin. Muutaman vuosikymmenen ajanjaksolla Venäjän tulevaisuus ei tällä kehityksellä näytä kovin hyvältä. Kuvan mukainen ilme lieneekin Putinin normaali perusilme kameroiden ulkopuolella. Kun halut ja kyvyt eivät isolla pelikentällä osu yhteen, niin vähempikin voisi valtion päämiestä harmittaa.
Vaarallisen Venäjästä tekee ensisijaisesti sen ydinaseet, joiden käyttämiseen heillä saattaa doktriinien taannoisesta uudistamisesta ja viimeaikojen uhkailusta päätellen olla oikeasti myös valmius. Naton näkökulmasta uhka ydinaseiden käytöstä nostaa kaikkien Venäjään liittyvien sotilasoperaatioiden riskitasoa merkittävästi, mikä samalla nostaa huomattavasti kynnystä sotilaalliseen voimankäyttöön ryhtymisestä.
Entä sitten jos Putin valtaa Baltian maat lokalisoidulla parin päivän harjoitusluontoisella operaatiolla ja uhkaa samalla Natoa ydinaseilla sekä kehoittaa erikseen sen jäsenmaita pidättäytymään sekaantumasta konfliktiin millään tavalla? Kuinka monen Naton jäsenmaan vaakakupissa 5. artiklan velvoitteet Baltian maita kohtaan painavat ydinaseiden iskun kohteeksi joutumisen riskiä enemmän? Baltian maiden puolustaminen on nykytilanteessa Natolle käytännössä mahdotonta tai ainakin erittäin haastavaa. Tilanteen vakavuutta ei yhtään helpota myöskään se, että tässä skenaariossa Baltian maat olisi vallattava vastahyökkäyksellä takaisin.
Tällaisessa tilanteessa suurin osa Naton jäsenmaista täyttäisi todennäköisesti mystisen 5. artiklan velvoitteet vain muodollisen symbolisesti, vaikka kiukkuisella julkilausumalla ja lähettämällä pahvilaatikollisen Kiinassa lapsityövoimalla kudottuja villasukkia, mikäli jäsenvaltiolla itsellään ei olisi erityisiä geopoliittisia etuja puolustettavanaan. Mitä parin entisen neuvostotasavallan kohtalo merkitsee Keski-Euroopassa? Nehän olivat rautaesiripun väärällä puolella jo kylmän sodan aikana, joten whats the difference? Naton ensimmäinen työkalupakista käteen sattuva työkalu tuskin olisi sotilasoperaatio.
Tämän seurauksena paljastuisi viimeistään, ettei suurella Nato keisarilla olekaan vaatteita eikä edes kiinnostusta pukeutumiseen, ja Naton uskottavuus yhtenäisenä sotilasliittona murentuisi. Esiin astuisivat lähinnä yksittäiset jäsenvaltiot Yhdysvallat todennäköisesti ensimmäisenä, asettaen pelipöydälle tarpeelliseksi katsomansa panoksen, mikä voi olla mitä tahansa humanitäärisen avun ja ydinlaskeuman väliltä. Putin naureskee parrasvalojen loisteessa RT:n suorassa lähetyksessä ja putinistisduginilaiset julistavat twitterissä saaneensa täydellisen voiton imperialistisen lännen fasisteista. Kaikki on mennyt täsmälleen Putinin koplan vuosien ajan propagoiman käsikirjoituksen mukaisesti, kansansuosio on erittäin taattu ja päämiehen kannatus lähentelee diktatuurisille banaanivaltioille ominaisesti 110 % lukemaa.
