Vakava varoitus Suomelle: ”Älkää yllättykö, jos Putin valtaa alueitanne”

Toki harhautus on ollut huima kun harhautusmielessä ajettiin armeijat alas ja organisaatiot muokattiin täysin toisenlaisiin operaatioihin kuin hyökkäys Venäjälle..tai sitten lännessä oikeasti uskottiin ja toivottiin ihan toisenlaista kehitystä Venäjällä.

Oliko Natolla koskaan hyökkäyssuunnitelmaa Varsovan liittoa tai Neuvostoliittoa vastaan (pois lukien ydinsotasuunnitelmat)?

Mm. Parallel history projektin myötä on arkistolähteistä tullut selväksi, että Varsovan liiton yleisasenne oli hyökkäyksellinen. Tätä näkemystä tukevat julkitulleet suunnitelmat, komentajien haastattelut, joukkojen ryhmitys ja mm. viime aikoina julkisuudessa esillä ollut Neuvostoliiton topografikunnan massiivinen kartoitustyö. Hyökkäystä tukemassa Neuvostoliitolla oli mm. vahvat rautatiejoukot, jotka olisivat mahdollistaneet joukkojen huollon vaatimien rautateiden rakentamisen syvälle länsieurooppaan.
 
Oliko Natolla koskaan hyökkäyssuunnitelmaa Varsovan liittoa tai Neuvostoliittoa vastaan (pois lukien ydinsotasuunnitelmat)?

Mm. Parallel history projektin myötä on arkistolähteistä tullut selväksi, että Varsovan liiton yleisasenne oli hyökkäyksellinen. Tätä näkemystä tukevat julkitulleet suunnitelmat, komentajien haastattelut, joukkojen ryhmitys ja mm. viime aikoina julkisuudessa esillä ollut Neuvostoliiton topografikunnan massiivinen kartoitustyö. Hyökkäystä tukemassa Neuvostoliitolla oli mm. vahvat rautatiejoukot, jotka olisivat mahdollistaneet joukkojen huollon vaatimien rautateiden rakentamisen syvälle länsieurooppaan.

Tuollainen kuva tulee myös mm. "Gruppa Finljandija" -kirjasta. Siinähän sanotaan, että skenaario oli AINA hyökkäys länteen, oikeilla kartoilla ym. Tämä tietysti saattaa olla osittain myös informaatiosotaa, ulkkiksien nähden ei voinut edes ajatella että mahtavaan Neuvostoliittoon uskallettaisiin hyökätä. Varmasti oli toki myös puolustussuunnitelmia, sekä kaikenlaisia hybridimalleja tyyliin "Kaveri hyökkää tuonne ja me tuonne".
 
Laamanator:
Toki kyse on rahanläytön valinnoista, siitä olemme samaa mieltä. Kyse on kuitenkin myös näkökulmasta mistä asiaa lähestyy. KAIKKI on toisarvoista jos joudumme sotaan. Siinä tilanteessa on ihan se ja sama paljonko julkiselle terveydenhuollolle on annettu rahaa tai paljonko sitä on leikattu.
Ja jos Nato-jäsenyyden hinnasta puhumme, se maksaa sen verran kuin jokatapauksessa käytämme puolustukseemme. Näinollen voinen kysyä, oletko sitä mieltä että puolustukseemme käytettäviä resursseja olisi edelleen syytä leikata? Jos vastauksesi on ei, kysyn jatkokysymyksenä miksi emme ottaisi samaan rahaan Nato-jäsenyyden suomia etuja? Kerrankin samaan rahaan saa ihan oikeasti merkittävää ekstraa, miksi se pitäisi jättää käyttämättä? Valintakysymyshän tämä tosiaan on..

Niin. KAIKKI on jopa turhaa, jos aurinko sammuu tai tarpeeksi suuri asteroidi törmää maahan. Tietysti voisimme globaalisti kohdistaa kaikki voimavarat keinoauringon ja asteroidin torjuntalaitteiston kehittämiseen sekä sivuuttaa kaikki muut rahankäytön kohteet. Maailma olisi ehkä aika ikävä paikka asua, mutta ainakaan asteroiditörmäystä ei tarvitsisi kenenkään pelätä.

Ehkä järkevämpää on kuitenkin ylläpitää selkeä ja analysoitu tilannekuva sekä uhka-arvio, jossa eri skenaariot todennäköisyyksineen ja riskitasoineen asetetaan oikeisiin mittasuhteisiinsa. Kysymys on riskienhallinnasta, jossa turhia mörköjä ei kannata ryhtyä ylenmääräisesti maalailemaan.

Vastauksena kysymykseen totean, että lähtökohtaisesti puolustusmäärärahoista ei tule tinkiä, kuten ei muustakaan yhteiskunnan toiminnoista. Tarvittaessa myös maanpuolustusta ja PV rakenteita on kuitenkin pystyttävä sopeuttamaan nopeasti ja hyvinkin rankalla kädellä. Naton jäsenyys voi tuoda maanpuolustukselle "merkittävää ekstraa" ja hyötysuhde voi muodostua edulliseksi, tai olla muodostumatta. Pitihän Kreikankin lainatakauksilla alunperin tienata, minkä osoittamiseen tarvittavat laskelmat järjestyivät käden käänteessä.

Henkilökohtaisesti ja erittäin referoidusti rohkenen väittää, että jo HNS-sopimus, toimiva yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa ja Suomen geopoliittinen asema riittävät tuomaan Natolta sen tuen, mikä sieltä olisi saatavissa muutenkin. Avun saaminen ei valtiotasolla tietenkään perustu siihen, että on nimi jossain paperissa tai suomalaiset ovat kivoja kavereita ja muutenkin hyviä tyyppejä, vaan geopolitiikkaan ja siihen, että Suomen tukeminen on täten Yhdysvaltojen ja Naton etujen mukaista, vaikka Suomi ei olisikaan jäsen eikä antanut liiallisia sitoumuksia lännen suuntaan. Joka tapauksessa korostan sitä, ettei kysymys Suomen Nato-jäsenyydestä ja sen vaikutuksista ole aivan niin yksinkertainen tai mustavalkoinen, kuin minkälaiseksi natohaukat sen mielellään mainospuheissaan pelkistävät.

En varsinaisesti vastusta Naton jäsenyyttä ja aikaisemmin olen jopa avoimesti kannattanut sitä. Nykyään en kuitenkaan ole enää täysin vakuuttunut sen kannattavuudesta ja autuaaksi tekevästä vaikutuksesta ns. "ainoana oikeana" ratkaisuna. Natosta ja Yhdysvalloista kannattaa tietysti ehdottomasti poimia rusinat pullasta, kuten Suomi on jo monessa asiassa tehnytkin. Nato ja Yhdysvallat ovat Suomelle parhaimmillaan hyviä kumppaneita, poliittisia tukijoita sekä materiaalintoimittajia, joiden kanssa tehdystä yhteistyöstä molemmat osapuolet hyötyvät. Naton ja Yhdysvaltojen merkitystä voisi historiallisesti verrata jopa Natsi-Saksan rooliin vuosien 1940-41 aikana. Vastaavasti myös Suomen rooli on näille tällä suunnalla sama kuin se aikanaan oli Natsi-Saksalle. Perusteena geopolitiikka.

Nimimerkki @Kapiainen: Hieman aiheen sivusta, mutta kuinkas sinä ehdit kirjoittelemaan tällaisella foorumilla näin keskellä virka-aikaa, vai oletko vielä viettämässä virkamiehen hyvin ansaittua 38 päivän (yht. 38pv / 5 = 7,6 vko) vuosilomaa? Ei taida sinullakaan työkiireet juuri painaa, vai sisältyykö internetkirjoittelu tehtävänkuvaukseen? Noh, tämä pienenä kevennyksenä noin muuten vakavahenkiseen aiheeseen.

Itse ajattelen tuon hieman nurinpäin, ainoa syy miksi en (varauksetta) kannata NATO-liittoutumista on se, että kun täysjäsenenä koettaisiin saatavan "ikuinen" liittoutumisen suoja, olisi huomattavasti helpompaa käyttää panssarivaunurahat siihen mihin se täydellisessä maailmassa käytettäisiin - vanhusten pyllyjen pyyhkimiseen, lasten kouluttamiseen ja ruokkimiseen, hyvään elämään jne.

Yleislänsimainen kehitys huomioiden tämä skenaario on hihaviisi-tason nopeana arviona myös Suomen tapauksessa huomattavasti realistisempi kuin Venäjän agressiot tai auringon sammuminen lähitulevaisuudessa.
 
Yleislänsimainen kehitys huomioiden tämä skenaario on hihaviisi-tason nopeana arviona myös Suomen tapauksessa huomattavasti realistisempi kuin Venäjän agressiot tai auringon sammuminen lähitulevaisuudessa.

Näin se on, luulin jo riskiä tässä maailmantilanteessa pienemmäksi, mutta masennuin nähtyäni tällä foorumilla kyselyn jossa 50% vastaajista piti NATO+vapaamatkustus -vaihtoehtoa toivottavampana kuin nykytilannetta. Minulle tuo on sellainen "meidän jälkeemme vedenpaisumus" -tyyppinen vaihtoehto. Jos olin jo liukunut NATO/EI-NATO -janalla jonnekin 70/30 kohdalle niin tuo liu'utti minut välittömästi jonnekin 51/49 kohdille (joinakin päivinä 49/51).
 
Yleislänsimainen kehitys huomioiden tämä skenaario on hihaviisi-tason nopeana arviona myös Suomen tapauksessa huomattavasti realistisempi kuin Venäjän agressiot tai auringon sammuminen lähitulevaisuudessa.
Jos auringon fuusioreaktio loppuisi huomenaamulla 0800 Suomen aikaa, kuluisi joku sata miljoonaa vuotta ennen kuin se olisi jäähtynyt niin paljon että täällä kylmä tulisi. Uskoisin, tai ainakin toivoisin, että kepuvetoinen hallitus on sinä aikana vaihtunut ja puolustusmäärärahat saatu kammettua yli 2 prosentin, kaikilla laskutavoilla mitaten ja Hornettien seuraajat on valittu.

Anteeksi typerät kommenttini, mutta samassa lauseessa auringon sammuminen ja Venäjän aggressiot :confused:
 
Nimimerkki @Kapiainen: Hieman aiheen sivusta, mutta kuinkas sinä ehdit kirjoittelemaan tällaisella foorumilla näin keskellä virka-aikaa, vai oletko vielä viettämässä virkamiehen hyvin ansaittua 38 päivän (yht. 38pv / 5 = 7,6 vko) vuosilomaa? Ei taida sinullakaan työkiireet juuri painaa, vai sisältyykö internetkirjoittelu tehtävänkuvaukseen? Noh, tämä pienenä kevennyksenä

Oletko myös sitä mieltä, ettei sotilailla ole puheoikeutta mm. turvallisuuspolitiikkaan liittyviin kysymyksiin edes yksityishenkilönä?? Juttujesi perusteella en yllättyisi..
Jos katsoo vaikkapa kuluneen 3-4 vuoden ajalta täällä kirjoittamiani kommentteja niin sinua nokkelampi kaveri huomaisi, että välillä on kulunut kuukausia ilman ainoatakaan kommenttia.
Mitä sitten tulee vapaa-aikaani tai vuosilomiini, niin minä en ole neuvotellut valtion virkaehtosopimusta sen enempää lomien määrän kuin muidenkaan työaikoihin tai mihinkään muuhunkaan liittyvien kysymysten osalta.
Vapaata on kuitenkin joskus pidettävä, koska ylityökorvauksiin ei oikein ole rahaa, mutta töitä on ajoittain mm. reserviläisten koulutusmäärien kasvun myötä enemmän kuin työaikaa. Lomarahatkin moni vaihtaa vapaaksi, jotta valtion kassaan jäisi enemmän Euroja.
Joten anteeksi jos olen kouluttanut reserviläisiä (käskettynä) enemmän kuin mitä valtiolla o varaa maksaa. Sinä toki varmasti KH-käskyn saatuasi teet kaikkesi, ettei valtion rahoja tuhlata mokomaan turhuuteen ja hankit lykkäyksen tai vapautuksen kertausharjoituksesta. Näin säästyy rahaa ja voit senkin ajan miettiä mitä teet jos aurinko sammuu.
 
Viimeksi muokattu:
Oliko Natolla koskaan hyökkäyssuunnitelmaa Varsovan liittoa tai Neuvostoliittoa vastaan (pois lukien ydinsotasuunnitelmat)?

Tuohon aikaan ajateltiin yleisesti offensiivisen lähestymistavan olevan paras puolustus puolin ja toisin.
Nykytilanne on aivan eri. Lännellä tuskin on riittäviä resursseja edes kuvitella mitään "Barbarossa II:sta". Idän resurssit ovat vielä kevyemmät, mutta ne riittävät mainiosti lähialueilla operoimiseen. Ydinaseilla voi aina koettaa estää lähialueiden operaatioiden eskaloitumista laajemmaksi otteluksi länttä vastaan. Länsi ei ole arvaamaton, itä on.
 
Oletko myös sitä mieltä, ettei sotilailla ole puheoikeutta mm. turvallisuuspolitiikkaan liittyviin kysymyksiin edes yksityishenkilönä?? Juttujesi perusteella en yllättyisi..
Jos katsoo vaikkapa kuluneen 3-4 vuoden ajalta täällä kirjoittamiani kommentteja niin sinua nokkelampi kaveri huomaisi, että välillä on kulunut kuukausia ilman ainoatakaan kommenttia.
Mitä sitten tulee vapaa-aikaani tai vuosilomiini, niin minä en ole neuvotellut valtion virkaehtosopimusta sen enempää lomien määrän kuin muidenkaan työaikoihin tai mihinkään muuhunkaan liittyvien kysymysten osalta.
Vapaata on kuitenkin joskus pidettävä, koska ylityökorvauksiin ei oikein ole rahaa, mutta töitä on ajoittain mm. reserviläisten koulutusmäärien kasvun myötä enemmän kuin työaikaa. Lomarahatkin moni vaihtaa vapaaksi, jotta valtion kassaan jäisi enemmän Euroja.
Joten anteeksi jos olen kouluttanut reserviläisiä (käskettynä) enemmän kuin mitä valtiolla o varaa maksaa. Sinä toki varmasti KH-käskyn saatuasi teet kaikkesi, ettei valtion rahoja tuhlata mokomaan turhuuteen ja hankit lykkäyksen tai vapautuksen kertausharjoituksesta. Näin säästyy rahaa ja voit senkin ajan miettiä mitä teet jos aurinko sammuu.


Höpsis! Ei sinun suinkaan tarvitse mistään anteeksi pyydellä enkä ole missään vaiheessa väittänyt, ettei virkamiessotilas saisi ottaa yksityishenkilönä kantaa ja pahoittelen, mikäli sellainen mielikuva on päässyt muodostumaan. Väitteiden ja mielipiteiden esittäminen on hyvä asia, kuten myös vastaväitteiden, sillä ilman erimielisyyttä ei syntyisi myöskään hyvää keskustelua. Siitä ei tarvitse mieltään pahoittaa.

Työn tekeminen virallisen työajan yli ja ilman eri korvausta on nykyaikana ihan normaalia sekä useinmiten enemmän sääntö kuin poikkeus. Se on normaalia suomalaista työelämää, jota tämänkin foorumin lukijat oletettavasti elävät ja, millä tämä yhteiskunta pidetään pystyssä. Siten muutaman talkootyönä tehdyn ylityötunnin takia ei vielä kannata uhriutua, sillä marttyyrin viitta jää nilkoista väkisinkin hieman lyhyeksi. Tavallisesti liian pienet vaatteet saavat kantajansa näyttämään hieman hassulta.

Lomarahojen vapaaksi vaihtamisen saat kuulostamaan suorastaan jalomieliseltä uhrautuvaisuudelta valtiontalouden hyväksi, mikä on sinänsä hienoa vastuunkantamista ja muutenkin hatunnoston arvoinen suoritus. Meitä on tietysti moneksi, mutta ainakin normaalisti lomarahanvaihtosopimusta tehdessä ei kyllä valtiontalous ole kenelläkään päällimmäisenä mielessä, vaan lisälomapäivät ja niihin liittyvät suunnitelmat. Ihmisillä on tutkitustikin eniten pulaa vapaa-ajasta, joten jokainen vapaapäivä (palkallinen) on varmasti jokaiselle tervetullut ja arvokas. Lisäksi verottajahan vain häviää siinä sopimuksessa ja onhan se tavallaan myös tuottavuudesta lomarahan kestoa vastaavan työpanoksen verran pois.

Et nyt kuitenkaan vastannut ollenkaan alkuperäiseen puolileikillä esittämääni kysymykseen, että kuinka sinulla voi olla aikaa roikkua internetin keskustelupalstoilla keskellä kuuminta virka-aikaa? Parhaat vastaukset olisivat tietysti olleet hyvin ansaittu vuosiloma tai internetkirjoittelun kuuluminen tehtävänkuvaukseen, sillä yleensä yksityishenkilönä kirjoittelu tapahtuu omalla vapaa-ajalla - mutta päädyitkin sitten kirjoittamaan auringon sammumisen odottelusta. Noh, hän heittäköön ensimmäisen kiven, ken meistä on synnitön. Leikki leikkinä ja näin päin pois.:D
 
Baltian maat eivät varmasti hyökkää Venäjälle, koska ne eivät yksinkertaisesti kykene siihen ja tämän Venäjäkin tietää. Sen sijaan Venäjän näkökulmasta länsi- ja luoteissuunnan uhkakuva on, että Nato ja erityisesti Yhdysvallat käyttävät Baltian maiden, Itä-Euroopan Nato-maiden ja mahdollisesti myös Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjälle. Onko tämä venäläisen propagandan julistama uhkakuva oikeasti realistinen, se on hyvä kysymys. Historian aikana Venäjälle on kuitenkin lännestä hyökätty monta kertaa ja nämä kerrat ovat siellä edelleen hyvässä muistissa. Tätä Venäjä pelkää myös nykyaikana, koska asevoimiensa kehityshankkeiden tosiasiallisen menestyksen perusteella tietää olevansa heikoilla.
Ei kun kysymys on uskooko tuollaiseen sontaan kukaan Kremlissä oikeasti. Vastaus on yksinkertainen:Ei

Tuolla stoorilla vain lietsotaan tyhmempien kansalaispiirien kansallismielisyyttä ja regiimin tukea.

Sisäpolitiikkaa. Ja sitä sitten uskoo läntiset putinversteherit.

Toinen Venäjän pelkäämä uhkakuva on, että länsimaat yrittävät suoran hyökkäyksen sijaan masinoida värivallankumouksen, jonka tavoite on lietsoa sisäisiä levottomuuksia ja alistaa Venäjä "läntisten imperialistien" valtaan, josta Ukrainan vuoden takainen Maidan toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä. Tämänkin valossa Venäjällä koetaan länsimaiden viljelemä retoriikka Venäjän "demokratiakehityksestä" ehkä syystäkin kiusallisena ja uhkaavana.
Taas, kuka Kremlissä uskoo tuohon aikusten oikeasti. Sama ilmiö kuin yllä. Sisäpolitiikkaa. Samat putinverstehereistä.




Venäjän kehitys on kaikista yrityksistä ja hienoista suunnitelmista huolimatta mennyt vain alamäkeä eikä kehityksen suunnalle ole näkyvissä muutosta. Venäjän todelliset haastajat eivät ole edes Nato ja länsimaat, vaan Kiina ja Intia sekä sisäisiä levottomuuksia lietsovat etelän jihadistikalifaatit. Samalla kun talous sakkaa, niin myös väestö vanhenee ja syntyvyys on ennätysmatalalla. Tähän ikävän lisäsäväyksen tuovat Venäjään kohdistetut talouspakotteet, jotka kääntävät negatiivisen kehityksen kulmakerrointa pari pykälää alaspäin. Muutaman vuosikymmenen ajanjaksolla Venäjän tulevaisuus ei tällä kehityksellä näytä kovin hyvältä. Kuvan mukainen ilme lieneekin Putinin normaali perusilme kameroiden ulkopuolella. Kun halut ja kyvyt eivät isolla pelikentällä osu yhteen, niin vähempikin voisi valtion päämiestä harmittaa.


Mitä Venäjällä kerrotaan tästä? Ei yhtikäs mitään. Kerrotaan että omat vastapakotteet vasta laittavat taloutta liikkeelle ja kohta kaikki on hyvin. Samaa soopaa kuin neuvostoaikana, jolloin se paratiisi oli aina kohta saavutettavissa.

Vaarallisen Venäjästä tekee ensisijaisesti sen ydinaseet, joiden käyttämiseen heillä saattaa doktriinien taannoisesta uudistamisesta ja viimeaikojen uhkailusta päätellen olla oikeasti myös valmius. Naton näkökulmasta uhka ydinaseiden käytöstä nostaa kaikkien Venäjään liittyvien sotilasoperaatioiden riskitasoa merkittävästi, mikä samalla nostaa huomattavasti kynnystä sotilaalliseen voimankäyttöön ryhtymisestä.

Entä sitten jos Putin valtaa Baltian maat lokalisoidulla parin päivän harjoitusluontoisella operaatiolla ja uhkaa samalla Natoa ydinaseilla sekä kehoittaa erikseen sen jäsenmaita pidättäytymään sekaantumasta konfliktiin millään tavalla? Kuinka monen Naton jäsenmaan vaakakupissa 5. artiklan velvoitteet Baltian maita kohtaan painavat ydinaseiden iskun kohteeksi joutumisen riskiä enemmän? Baltian maiden puolustaminen on nykytilanteessa Natolle käytännössä mahdotonta tai ainakin erittäin haastavaa. Tilanteen vakavuutta ei yhtään helpota myöskään se, että tässä skenaariossa Baltian maat olisi vallattava vastahyökkäyksellä takaisin.

Tällaisessa tilanteessa suurin osa Naton jäsenmaista täyttäisi todennäköisesti mystisen 5. artiklan velvoitteet vain muodollisen symbolisesti, vaikka kiukkuisella julkilausumalla ja lähettämällä pahvilaatikollisen Kiinassa lapsityövoimalla kudottuja villasukkia, mikäli jäsenvaltiolla itsellään ei olisi erityisiä geopoliittisia etuja puolustettavanaan. Mitä parin entisen neuvostotasavallan kohtalo merkitsee Keski-Euroopassa? Nehän olivat rautaesiripun väärällä puolella jo kylmän sodan aikana, joten whats the difference? Naton ensimmäinen työkalupakista käteen sattuva työkalu tuskin olisi sotilasoperaatio.

Tämän seurauksena paljastuisi viimeistään, ettei suurella Nato keisarilla olekaan vaatteita eikä edes kiinnostusta pukeutumiseen, ja Naton uskottavuus yhtenäisenä sotilasliittona murentuisi. Esiin astuisivat lähinnä yksittäiset jäsenvaltiot Yhdysvallat todennäköisesti ensimmäisenä, asettaen pelipöydälle tarpeelliseksi katsomansa panoksen, mikä voi olla mitä tahansa humanitäärisen avun ja ydinlaskeuman väliltä. Putin naureskee parrasvalojen loisteessa RT:n suorassa lähetyksessä ja putinistisduginilaiset julistavat twitterissä saaneensa täydellisen voiton imperialistisen lännen fasisteista. Kaikki on mennyt täsmälleen Putinin koplan vuosien ajan propagoiman käsikirjoituksen mukaisesti, kansansuosio on erittäin taattu ja päämiehen kannatus lähentelee diktatuurisille banaanivaltioille ominaisesti 110 % lukemaa.

Taas Kremlin suosima scenario ja selitys. Nato on vain paperitiikeri. No jos Kremlin kabaali tekee tarpeeksi ison virheen tulee sitten joditabletit käytettäviksi.
 
putin_facepalm.jpg


Kiukuttelu ja "kremlistiksi" nimittely tai jatkuva ryssänpelko eivät ole kovin uskottavaa argumentointia, eivätkä myöskään vastaa parin sivun takaiseen alkuperäiseen viestiini millään tavalla. Niin halutessa tästä siasta on mahdollista saada hyvä ja analyyttinen keskustelu eikä sitä kannata nyt heti pilata.

Baltian maat eivät varmasti hyökkää Venäjälle, koska ne eivät yksinkertaisesti kykene siihen ja tämän Venäjäkin tietää. Sen sijaan Venäjän näkökulmasta länsi- ja luoteissuunnan uhkakuva on, että Nato ja erityisesti Yhdysvallat käyttävät Baltian maiden, Itä-Euroopan Nato-maiden ja mahdollisesti myös Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjälle. Onko tämä venäläisen propagandan julistama uhkakuva oikeasti realistinen, se on hyvä kysymys. Historian aikana Venäjälle on kuitenkin lännestä hyökätty monta kertaa ja nämä kerrat ovat siellä edelleen hyvässä muistissa. Tätä Venäjä pelkää myös nykyaikana, koska asevoimiensa kehityshankkeiden tosiasiallisen menestyksen perusteella tietää olevansa heikoilla.

Toinen Venäjän pelkäämä uhkakuva on, että länsimaat yrittävät suoran hyökkäyksen sijaan masinoida värivallankumouksen, jonka tavoite on lietsoa sisäisiä levottomuuksia ja alistaa Venäjä "läntisten imperialistien" valtaan, josta Ukrainan vuoden takainen Maidan toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä. Tämänkin valossa Venäjällä koetaan länsimaiden viljelemä retoriikka Venäjän "demokratiakehityksestä" ehkä syystäkin kiusallisena ja uhkaavana.

Venäjän kehitys on kaikista yrityksistä ja hienoista suunnitelmista huolimatta mennyt vain alamäkeä eikä kehityksen suunnalle ole näkyvissä muutosta. Venäjän todelliset haastajat eivät ole edes Nato ja länsimaat, vaan Kiina ja Intia sekä sisäisiä levottomuuksia lietsovat etelän jihadistikalifaatit. Samalla kun talous sakkaa, niin myös väestö vanhenee ja syntyvyys on ennätysmatalalla. Tähän ikävän lisäsäväyksen tuovat Venäjään kohdistetut talouspakotteet, jotka kääntävät negatiivisen kehityksen kulmakerrointa pari pykälää alaspäin. Muutaman vuosikymmenen ajanjaksolla Venäjän tulevaisuus ei tällä kehityksellä näytä kovin hyvältä. Kuvan mukainen ilme lieneekin Putinin normaali perusilme kameroiden ulkopuolella. Kun halut ja kyvyt eivät isolla pelikentällä osu yhteen, niin vähempikin voisi valtion päämiestä harmittaa.

Vaarallisen Venäjästä tekee ensisijaisesti sen ydinaseet, joiden käyttämiseen heillä saattaa doktriinien taannoisesta uudistamisesta ja viimeaikojen uhkailusta päätellen olla oikeasti myös valmius. Naton näkökulmasta uhka ydinaseiden käytöstä nostaa kaikkien Venäjään liittyvien sotilasoperaatioiden riskitasoa merkittävästi, mikä samalla nostaa huomattavasti kynnystä sotilaalliseen voimankäyttöön ryhtymisestä.

Entä sitten jos Putin valtaa Baltian maat lokalisoidulla parin päivän harjoitusluontoisella operaatiolla ja uhkaa samalla Natoa ydinaseilla sekä kehoittaa erikseen sen jäsenmaita pidättäytymään sekaantumasta konfliktiin millään tavalla? Kuinka monen Naton jäsenmaan vaakakupissa 5. artiklan velvoitteet Baltian maita kohtaan painavat ydinaseiden iskun kohteeksi joutumisen riskiä enemmän? Baltian maiden puolustaminen on nykytilanteessa Natolle käytännössä mahdotonta tai ainakin erittäin haastavaa. Tilanteen vakavuutta ei yhtään helpota myöskään se, että tässä skenaariossa Baltian maat olisi vallattava vastahyökkäyksellä takaisin.

Tällaisessa tilanteessa suurin osa Naton jäsenmaista täyttäisi todennäköisesti mystisen 5. artiklan velvoitteet vain muodollisen symbolisesti, vaikka kiukkuisella julkilausumalla ja lähettämällä pahvilaatikollisen Kiinassa lapsityövoimalla kudottuja villasukkia, mikäli jäsenvaltiolla itsellään ei olisi erityisiä geopoliittisia etuja puolustettavanaan. Mitä parin entisen neuvostotasavallan kohtalo merkitsee Keski-Euroopassa? Nehän olivat rautaesiripun väärällä puolella jo kylmän sodan aikana, joten whats the difference? Naton ensimmäinen työkalupakista käteen sattuva työkalu tuskin olisi sotilasoperaatio.

Tämän seurauksena paljastuisi viimeistään, ettei suurella Nato keisarilla olekaan vaatteita eikä edes kiinnostusta pukeutumiseen, ja Naton uskottavuus yhtenäisenä sotilasliittona murentuisi. Esiin astuisivat lähinnä yksittäiset jäsenvaltiot Yhdysvallat todennäköisesti ensimmäisenä, asettaen pelipöydälle tarpeelliseksi katsomansa panoksen, mikä voi olla mitä tahansa humanitäärisen avun ja ydinlaskeuman väliltä. Putin naureskee parrasvalojen loisteessa RT:n suorassa lähetyksessä ja putinistisduginilaiset julistavat twitterissä saaneensa täydellisen voiton imperialistisen lännen fasisteista. Kaikki on mennyt täsmälleen Putinin koplan vuosien ajan propagoiman käsikirjoituksen mukaisesti, kansansuosio on erittäin taattu ja päämiehen kannatus lähentelee diktatuurisille banaanivaltioille ominaisesti 110 % lukemaa.
Ensinnäkin jos venäläiset oikeasti pelkäisivät Naton yllätyshyökkäystä he eivät pitäisi strategisia ydinsukellusveneitä nipussa taktisten ohjusten kantaman päässä.
Toiseksi Baltian valtaaminen muutamassa päivässä ei ole realistista. Georgiassa ja Donetskin lentokentässäkin meni pidempään.
Kolmanneksi Naton ensireaktiossa puhutaan minuuteista. ROE ja mandaatti ovat toki salaisia mutta nämä ovat jo voimassa.
Neljänneksi Venäjän ydinaseiden käytön doktriini on jo tiedossa. Merisaarto, ilmahyökkäykset, konventionaaliset ohjushyökkäykset ja Venäjän ajaminen sen miehittämiltä alueilta ei ylitä vielä ydinaseiden käytön rajaa.
Viidenneksi ole varovainen jos menet kertomaan tuollaisia tarinoita Natoon kuuluville sotilashenkilöille kasvotusten. Voivat suuttua noin verisestä loukkauksesta.
 
Laamanator: mielestäni vastasin aikalailla suoraan! Jos vaivautuisit lukemaan mitä sinulle vastataan, saattaisi keskustelu olla hedelmällisempää.

Höpöhöpö. Vastasit suoraan, mutta johonkin ihan muuhun kuin esittämääni kysymykseen. Oikeastaan se ei ollut edes vastaus, vaan lähinnä aiheeseen kuulumatonta selittelyä.

Esitän kysymykseni vielä kolmannen kerran: Miten sinulla voi riittää aikaa internetin keskustelufoorumeilla roikkumiseen keskellä työpäivää? Eikö sinulla ole oikeasti mitään töitä tehtävänä? Et välttämättä ole asiaa koskaan ajatellut, mutta ymmärrätkö sinä ollenkaan, minkälaisen vaikutelman tämä antaa sinun edustamastasi organisaatiosta? Varsinkin tällaisena aikana, jolloin erityisesti julkisen sektorin väitetty tyhjäkäynti on aika kovassa fokuksessa.


Ensinnäkin jos venäläiset oikeasti pelkäisivät Naton yllätyshyökkäystä he eivät pitäisi strategisia ydinsukellusveneitä nipussa taktisten ohjusten kantaman päässä.
Toiseksi Baltian valtaaminen muutamassa päivässä ei ole realistista. Georgiassa ja Donetskin lentokentässäkin meni pidempään.
Kolmanneksi Naton ensireaktiossa puhutaan minuuteista. ROE ja mandaatti ovat toki salaisia mutta nämä ovat jo voimassa.
Neljänneksi Venäjän ydinaseiden käytön doktriini on jo tiedossa. Merisaarto, ilmahyökkäykset, konventionaaliset ohjushyökkäykset ja Venäjän ajaminen sen miehittämiltä alueilta ei ylitä vielä ydinaseiden käytön rajaa.
Viidenneksi ole varovainen jos menet kertomaan tuollaisia tarinoita Natoon kuuluville sotilashenkilöille kasvotusten. Voivat suuttua noin verisestä loukkauksesta.

Tämäkin tukee edelleen käsitystä siitä, että kaikki Venäjän uhkaukset ja uhkakuvien luominen on lopulta pelkkää tyhjän tynnyrin kolistelua sisäpoliittisiin tarkoituksiin, jonka kohderyhmänä on lähinnä oma kansa. Tämän perusteella voidaan Suomen poliittisen johdon linjan mukaisesti todeta, ettei Suomeen kohdistu mitään todellista sotilaallista uhkaa, vaikka turvallisuustilanne lähiympäristössä onkin hieman muuttunut. Täten Nato-jäsenyys ei edelleenkään ole agendalistan ajankohtaisten asioiden kärkikymmenessä.

Ensireaktion "muutaman minuutin" vasteaika näyttää kyllä mahtipontiselta paperilla, mutta rohkenen nyt kuitenkin epäillä tämän vasteajan toteutumista muuten kuin paheksuvan sävyisillä twitter-tilin statuspäivityksillä. Konventionaalisin sodankäynnin menetelmin ei näin lyhyeen vasteaikaan kyetä, sillä eri komponenttien, joukkojen ja logistiikan suorituskykyjen "depljoimaaminen teatterille" kylmiltään ei nyt ihan muutamassa minuutissa kyllä onnistu, vaan tarvitsee olemassa parhaassakin tapauksessa vähintään useamman vuorokauden tai viikon. Tämä vielä korostuu, mikäli kyseessä on monikansallinen operaatio. Lisäksi koko paletin pyöräyttäminen käyntiin vaatii demokraattisissa länsimaissa päätöksentekoprosessilta muutakin kuin yksittäisen oman elämänsä napoleonin päähänpiston ja sormien napsautuksen.

Yksittäisen Nato-sotilaan mielipiteellä ei ole asiassa merkitystä, sillä demokraattisissa länsimaissa sotilaiden toimivalta ei riitä päättämään maan osallistumisesta suureen sotilasoperaatioon, vaan se on aina poliittinen päätös. Tällaiset yhteiskunnallisen päätöksenteon toimivaltuuksiin ja lainsäädäntöön liittyvät normatiiviset peruasiat pitäisi olla suomalaisilla jo hyvin hallussa. Sen verran pitkät demokratian perinteet on Suomeen ehtinyt vuosisadan aikana muodostumaan ja puusta putoamisestakin on jo aikaa kulunut, vaikka sitä ei aina hevin uskoisikaan.

Avatar-kuvaasi liittyen huomautan Natohaukan olevan yhdyssana, joka tulee kirjoittaa yhteen tai luovaa vapautta käyttäen vaikka väliviivalla, jolloin siitä tulee Nato-haukka. Se kannattaa korjata, sillä muuten argumenttien uskottavuus putoaa suuren yleisön silmissä "isäm muan puallustuksen" tasolle, mikä vaikuttaa suoraan viestin välittymisen tehokkuuteen. Tässä vaiheessa oletan, ettei tarkoitus ole tehdä parodiaa hysteerisen russofoobisista impivaarasuomalaisista, joiden suppeassa maailmassa Putin on koko ajan hyökkäämässä Suomeen tai vähintään ostamassa parhaat kesämökkitontit Saimaan saaristosta. Uskottavuuden matala status tuskin on omiaan edistämään Suomen Nato-jäsenyyden kannatuksen kasvattamista tulevaisuudessakaan. Suomalaiset ovat kansainvälisesti vertailtuna aika koulutettua ja medialukutaitoista kansaa, mikä tekee heistä haastavan kohderymän erilaisille vaikuttamisyrityksille. Noh, tämä tällaisena pienenä viimeisen kappaleen saivarteluna.
 
Viimeksi muokattu:
Esitän kysymykseni vielä kolmannen kerran: Miten sinulla voi riittää aikaa internetin keskustelufoorumeilla roikkumiseen keskellä työpäivää? Eikö sinulla ole oikeasti mitään töitä tehtävänä? Et välttämättä ole asiaa koskaan ajatellut, mutta ymmärrätkö sinä ollenkaan, minkälaisen vaikutelman tämä antaa sinun edustamastasi organisaatiosta? Varsinkin tällaisena aikana, jolloin erityisesti julkisen sektorin väitetty tyhjäkäynti on aika kovassa fokuksessa.
En ole sinulle tilivelvollinen vapaa-ajankäytöstäni millään tavoin, kuten en myöskään siitä mihin työaikani kuluu.
Reisiluu poikki tapaturman seurauksena, "virkamiehen ylipitkä" vuosiloma + aikaisempina vuosina jotakin tarvetta varten säästetyt vuosilomapäivät, palkaton virkavapaus henk.koht. syyn vuoksi, tasoitusvapaa koska ylitöitä ei voida maksaa, opintovapaa, vuorotteluvapaa, valitse vaikka siitä mieluisin syy, tai mieluummin koeta keksiä edes hiukan parempia juttuja. Nykyiset juttusi alkavat olla jokseenkin typeriä.
 
Oliko Natolla koskaan hyökkäyssuunnitelmaa Varsovan liittoa tai Neuvostoliittoa vastaan (pois lukien ydinsotasuunnitelmat)?

Mm. Parallel history projektin myötä on arkistolähteistä tullut selväksi, että Varsovan liiton yleisasenne oli hyökkäyksellinen. Tätä näkemystä tukevat julkitulleet suunnitelmat, komentajien haastattelut, joukkojen ryhmitys ja mm. viime aikoina julkisuudessa esillä ollut Neuvostoliiton topografikunnan massiivinen kartoitustyö. Hyökkäystä tukemassa Neuvostoliitolla oli mm. vahvat rautatiejoukot, jotka olisivat mahdollistaneet joukkojen huollon vaatimien rautateiden rakentamisen syvälle länsieurooppaan.

Ainahan turvallisuuspolitiikka lähtee siitä ajatuksesta, että mitä se toinen tai ne muut "saattavat tehdä" tai "mitä ehkä voivat tehdä" tai "mihin ehkä pystyvät" jne. Ei välttämättä tee, mutta SAATTAA TEHDÄ ja voi olla mahdollista.....tästä ne rakentavat kansojen väliset suhteet on tehty.
 
Tämäkin tukee edelleen käsitystä siitä, että kaikki Venäjän uhkaukset ja uhkakuvien luominen on lopulta pelkkää tyhjän tynnyrin kolistelua sisäpoliittisiin tarkoituksiin, jonka kohderyhmänä on lähinnä oma kansa. Tämän perusteella voidaan Suomen poliittisen johdon linjan mukaisesti todeta, ettei Suomeen kohdistu mitään todellista sotilaallista uhkaa, vaikka turvallisuustilanne lähiympäristössä onkin hieman muuttunut. Täten Nato-jäsenyys ei edelleenkään ole agendalistan ajankohtaisten asioiden kärkikymmenessä.
Se ei ole ollut pelkkää tynnyrin kolistelua Ukrainassa, Georgiassa ja Tsetseniassa. Se on ehkä pelkkää tynnyrin kolistelua Suomen kohdalla mutta se selviää vasta sitten kun todetaan että ei ollut pelkää uhoamista tai historian kirjoista. Tavallaan NATO jäsenyys on siitä hankala että se luo Schrödingerin invaasion eli ei tiedetä olisiko homma nyt pelkkää kolistelua Baltian kohdalla vai olisiko jotain ikävää jo tapahtunut.

Ensireaktion "muutaman minuutin" vasteaika näyttää kyllä mahtipontiselta paperilla, mutta rohkenen nyt kuitenkin epäillä tämän vasteajan toteutumista muuten kuin paheksuvan sävyisillä twitter-tilin statuspäivityksillä. Konventionaalisin sodankäynnin menetelmin ei näin lyhyeen vasteaikaan kyetä, sillä eri komponenttien, joukkojen ja logistiikan suorituskykyjen "depljoimaaminen teatterille" kylmiltään ei nyt ihan muutamassa minuutissa kyllä onnistu, vaan tarvitsee olemassa parhaassakin tapauksessa vähintään useamman vuorokauden tai viikon. Tämä vielä korostuu, mikäli kyseessä on monikansallinen operaatio. Lisäksi koko paletin pyöräyttäminen käyntiin vaatii demokraattisissa länsimaissa päätöksentekoprosessilta muutakin kuin yksittäisen oman elämänsä napoleonin päähänpiston ja sormien napsautuksen.
Lasketaan minuuteissa eli alle tunti. Kauanko kestää valmiudessa olevien koneiden lähtö torjuntalennolle tai paikalla olevien laivojen toiminta? Tietysti jos kuvittelet että paikalla olevat osastot luikkivat välittömästi karkuun noudattamatta käskyjä niin en ihmettele jos jäsenyys ei kiinnosta.

Yksittäisen Nato-sotilaan mielipiteellä ei ole asiassa merkitystä, sillä demokraattisissa länsimaissa sotilaiden toimivalta ei riitä päättämään maan osallistumisesta suureen sotilasoperaatioon, vaan se on aina poliittinen päätös. Tällaiset yhteiskunnallisen päätöksenteon toimivaltuuksiin ja lainsäädäntöön liittyvät normatiiviset peruasiat pitäisi olla suomalaisilla jo hyvin hallussa. Sen verran pitkät demokratian perinteet on Suomeen ehtinyt vuosisadan aikana muodostumaan ja puusta putoamisestakin on jo aikaa kulunut, vaikka sitä ei aina hevin uskoisikaan.
Niin mutta taistelunjohtajan mielipiteellä on merkitystä. Poliittinen päätös on jo tehty joukkojen lähettämisessä, mandaatin asetuksessa ja tehtävän määrittämisessä.

Avatar-kuvaasi liittyen huomautan Natohaukan olevan yhdyssana, joka tulee kirjoittaa yhteen tai luovaa vapautta käyttäen vaikka väliviivalla, jolloin siitä tulee Nato-haukka. Se kannattaa korjata, sillä muuten argumenttien uskottavuus putoaa suuren yleisön silmissä "isäm muan puallustuksen" tasolle, mikä vaikuttaa suoraan viestin välittymisen tehokkuuteen. Tässä vaiheessa oletan, ettei tarkoitus ole tehdä parodiaa hysteerisen russofoobisista impivaarasuomalaisista, joiden suppeassa maailmassa Putin on koko ajan hyökkäämässä Suomeen tai vähintään ostamassa parhaat kesämökkitontit Saimaan saaristosta. Uskottavuuden matala status tuskin on omiaan edistämään Suomen Nato-jäsenyyden kannatuksen kasvattamista tulevaisuudessakaan. Suomalaiset ovat kansainvälisesti vertailtuna aika koulutettua ja medialukutaitoista kansaa, mikä tekee heistä haastavan kohderymän erilaisille vaikuttamisyrityksille. Noh, tämä tällaisena pienenä viimeisen kappaleen saivarteluna.
Taiteellista vapautta. Eihän NATO commandoakaan kirjoiteta yhteen.
 
En ole sinulle tilivelvollinen vapaa-ajankäytöstäni millään tavoin, kuten en myöskään siitä mihin työaikani kuluu.
Reisiluu poikki tapaturman seurauksena, "virkamiehen ylipitkä" vuosiloma + aikaisempina vuosina jotakin tarvetta varten säästetyt vuosilomapäivät, palkaton virkavapaus henk.koht. syyn vuoksi, tasoitusvapaa koska ylitöitä ei voida maksaa, opintovapaa, vuorotteluvapaa, valitse vaikka siitä mieluisin syy, tai mieluummin koeta keksiä edes hiukan parempia juttuja. Nykyiset juttusi alkavat olla jokseenkin typeriä.

No niin, tämähän on jo tyhjentävä vastaus ja toivotan jalalle pikaista paranemista! Urheilu on iän myötä aika vaarallista hommaa, vaikkakin sen tarpeellisuus vain korostuu vuosien karttuessa. Hieman samanlaisissa merkeissä itsekin kirjoittelen. Onneksi kesää on vielä jäljellä ja aurinko paistaa. :)


Se ei ole ollut pelkkää tynnyrin kolistelua Ukrainassa, Georgiassa ja Tsetseniassa. Se on ehkä pelkkää tynnyrin kolistelua Suomen kohdalla mutta se selviää vasta sitten kun todetaan että ei ollut pelkää uhoamista tai historian kirjoista. Tavallaan NATO jäsenyys on siitä hankala että se luo Schrödingerin invaasion eli ei tiedetä olisiko homma nyt pelkkää kolistelua Baltian kohdalla vai olisiko jotain ikävää jo tapahtunut.


Lasketaan minuuteissa eli alle tunti. Kauanko kestää valmiudessa olevien koneiden lähtö torjuntalennolle tai paikalla olevien laivojen toiminta? Tietysti jos kuvittelet että paikalla olevat osastot luikkivat välittömästi karkuun noudattamatta käskyjä niin en ihmettele jos jäsenyys ei kiinnosta.


Niin mutta taistelunjohtajan mielipiteellä on merkitystä. Poliittinen päätös on jo tehty joukkojen lähettämisessä, mandaatin asetuksessa ja tehtävän määrittämisessä.


Taiteellista vapautta. Eihän NATO commandoakaan kirjoiteta yhteen.


Turvallisuuspolitiikkaa ei tehdä mutu-tuntumalla pelkkien arvausten varassa, vaan tiedossa oleviin tosiasioihin perustuvien uhka- ja tilannekehitysarvioiden perusteella. Oletko lisäksi ihan varma, ettet sekoita päätöksenteon ja organisaatioiden tasoja sekä näiden rooleja iloisesti sekaisin? Poliittinen koneisto tekee esityksestä poliittisen päätöksen ja antaa mandaatin. Asevoimat kenraaleineen ja joukkojen komentajineen ovat tässä paletissa pelkkä poliittisen tahtotilan toimeenpanon likaisen työn suorittava käsikassara.

Jos Venäjä nyt yllättäisi täydellisesti ja päättäisi vastoin kaikkia odotuksia ratkaista Baltian maiden kysymyksen käyttämällä sotilaalista voimaa, aloittaisi doktriininsa mukaisesti tekemällä tulivalmistelun ilmakomponentilla ja tykistöohjuksilla, sulkisi itämerenlaivaston merikomponentilla Itämeren vaikka Gotlannin ja Kaliningradin tasalle asti, jonka jälkeen sen maakomponentti ajaisi vaikka kahdella panssariprikaatilla suoraan Baltian maiden läpi Itämeren rantaan asti, niin miten Nato siihen ehtisi muutamassa minuutissa tai edes vuorokaudessa reagoimaan? Hyökkäyksen kärki ei nyt ihan parilla Nato-kenraalin tai kenraalin twitter-päivityksellä pysähtyisi, vaikka ne lähetettäisiin alle minuutissa hyökkäyksen alkamisesta. Surullisenkuuluisasti myös Baltian maiden omat joukot pystyisivät hyvässä tapauksessa lähinnä viivyttämään Venäjän hyökkäystä, joten hyökkäyksen voitaisiin hihaviitosella arvioida saavuttavan tavoitteensa muutaman vuorokauden kuluessa. Huomionarvoista on, että tällaisessa skenaariossa Venäjä haluaa varmasti saavuttaa tavoitteensa mahdollisimman nopeasti ja ennen kuin hyökkäyksen kohde sekä länsimaat ehtivät tehokkaasti reagoimaan.

Kerro nyt ihan konkreettisesti, mitä Nato tällaisessa tilanteessa mielestäsi tekisi ja mitkä jäsenmaat reagoisivat sekä millä tavalla? Natollahan ei ole tällä hetkellä Baltiaan ryhmitettynä riittävästi joukkoja tällaiseen skenaarioon vastaamista varten, koska onhan sen toteutuminen Natonkin arvioiden mukaan varsin epätodennäköistä. Lähtevätkö Ranska, Belgia ja Luxemburg torvet töristen kylmiltään sotaan Venäjää vastaan vai jäisivätkö kaikki toimenpiteet yksistään Yhdysvaltojen operaatiovastuulle? Ydinsodan mahdollisuuden voinee suosiolla jättää käsittelemättä.

Venäjällä ei ole varaa ottaa riskiä sotilaallisesta konfliktista teollistuneiden vahvan talouden länsimaiden kanssa. Ukraina ja Georgia eivät ole millään mittarilla mitattuna lähellekään samaa kastia. Ukrainan uusi ja varsin heikko hallinto ei ole Venäjän painostuksesta huolimatta kaatunut, mitä voitaneen pitää joko hyvänä Ukrainan näyttönä tai Venäjän epäonnistumisena. Vuoden -08 sodassa puoleastaan Georgia itse sössi koko homman jo alussa väärällä tilannearviolla ja painopistesuunnan valinnalla, vaikka tiedustelutiedot Venäjän joukkojen rajan takaisesta ryhmityksestä olivat heillä olemassa. Jos valtion- ja sodanjohdolla olisi ollut vähänkin enemmän operatiivisen ja taktisen tason osaamista, niin georgialaiset olisivat käytössään olleilla vähäisillä voimillaan voineet pystyä parempaankin lopputulokseen. Jo päättyneiden sotien jälkipelit ovat kuitenkin pelkkää jossittelua.
 
No niin, tämähän on jo tyhjentävä vastaus ja toivotan jalalle pikaista paranemista! Urheilu on iän myötä aika vaarallista hommaa, vaikkakin sen tarpeellisuus vain korostuu vuosien karttuessa. Hieman samanlaisissa merkeissä itsekin kirjoittelen. Onneksi kesää on vielä jäljellä ja aurinko paistaa. :)





Turvallisuuspolitiikkaa ei tehdä mutu-tuntumalla pelkkien arvausten varassa, vaan tiedossa oleviin tosiasioihin perustuvien uhka- ja tilannekehitysarvioiden perusteella. Oletko lisäksi ihan varma, ettet sekoita päätöksenteon ja organisaatioiden tasoja sekä näiden rooleja iloisesti sekaisin? Poliittinen koneisto tekee esityksestä poliittisen päätöksen ja antaa mandaatin. Asevoimat kenraaleineen ja joukkojen komentajineen ovat tässä paletissa pelkkä poliittisen tahtotilan toimeenpanon likaisen työn suorittava käsikassara.

Jos Venäjä nyt yllättäisi täydellisesti ja päättäisi vastoin kaikkia odotuksia ratkaista Baltian maiden kysymyksen käyttämällä sotilaalista voimaa, aloittaisi doktriininsa mukaisesti tekemällä tulivalmistelun ilmakomponentilla ja tykistöohjuksilla, sulkisi itämerenlaivaston merikomponentilla Itämeren vaikka Gotlannin ja Kaliningradin tasalle asti, jonka jälkeen sen maakomponentti ajaisi vaikka kahdella panssariprikaatilla suoraan Baltian maiden läpi Itämeren rantaan asti, niin miten Nato siihen ehtisi muutamassa minuutissa tai edes vuorokaudessa reagoimaan? Hyökkäyksen kärki ei nyt ihan parilla Nato-kenraalin tai kenraalin twitter-päivityksellä pysähtyisi, vaikka ne lähetettäisiin alle minuutissa hyökkäyksen alkamisesta. Surullisenkuuluisasti myös Baltian maiden omat joukot pystyisivät hyvässä tapauksessa lähinnä viivyttämään Venäjän hyökkäystä, joten hyökkäyksen voitaisiin hihaviitosella arvioida saavuttavan tavoitteensa muutaman vuorokauden kuluessa. Huomionarvoista on, että tällaisessa skenaariossa Venäjä haluaa varmasti saavuttaa tavoitteensa mahdollisimman nopeasti ja ennen kuin hyökkäyksen kohde sekä länsimaat ehtivät tehokkaasti reagoimaan.

Kerro nyt ihan konkreettisesti, mitä Nato tällaisessa tilanteessa mielestäsi tekisi ja mitkä jäsenmaat reagoisivat sekä millä tavalla? Natollahan ei ole tällä hetkellä Baltiaan ryhmitettynä riittävästi joukkoja tällaiseen skenaarioon vastaamista varten, koska onhan sen toteutuminen Natonkin arvioiden mukaan varsin epätodennäköistä. Lähtevätkö Ranska, Belgia ja Luxemburg torvet töristen kylmiltään sotaan Venäjää vastaan vai jäisivätkö kaikki toimenpiteet yksistään Yhdysvaltojen operaatiovastuulle? Ydinsodan mahdollisuuden voinee suosiolla jättää käsittelemättä.

Venäjällä ei ole varaa ottaa riskiä sotilaallisesta konfliktista teollistuneiden vahvan talouden länsimaiden kanssa. Ukraina ja Georgia eivät ole millään mittarilla mitattuna lähellekään samaa kastia. Ukrainan uusi ja varsin heikko hallinto ei ole Venäjän painostuksesta huolimatta kaatunut, mitä voitaneen pitää joko hyvänä Ukrainan näyttönä tai Venäjän epäonnistumisena. Vuoden -08 sodassa puoleastaan Georgia itse sössi koko homman jo alussa väärällä tilannearviolla ja painopistesuunnan valinnalla, vaikka tiedustelutiedot Venäjän joukkojen rajan takaisesta ryhmityksestä olivat heillä olemassa. Jos valtion- ja sodanjohdolla olisi ollut vähänkin enemmän operatiivisen ja taktisen tason osaamista, niin georgialaiset olisivat käytössään olleilla vähäisillä voimillaan voineet pystyä parempaankin lopputulokseen. Jo päättyneiden sotien jälkipelit ovat kuitenkin pelkkää jossittelua.
Kukaan joka tietää konkreettisesti miten NATO reagoi ei lähde kertomaan sitä kahvipöydässä Putinin istuessa vieressä tai netissä. Voidaan tosin olettaa että se muistuttaa enemmän tai vähemmän omaa ensireaktiotamme ilman poliittisen johdon konsultaatiota.
Miten Venäjä sulkee meren ilman että ampuu aluksia kohti? Oletatko että Naton maiden laivasto ei vastaa tuleen tai Amiraalin soittaessa Rammsteiniin tukipyyntö ilmatuesta hylätään?
Miten NATO lentäjät reagoivat kun Baltian ilmatilassa olevat A2 koneet alkavat ampua kohti? Mielestäsi kääntyvät ja lähtevät kaasupohjassa karkuun ampumatta laukaustakaan?
Käyttäytyisikö Suomen ilmavoimat samalla tavalla?
Kuinka moni laiva/sukellusvene voi ampua risteilyohjuksia Venäjälle siitä missä ovat juuri nyt?
Paikalla olevia joukkoja ei kutsuta ansalangaksi huvin vuoksi.
 
Venäjällä ei ole varaa ottaa riskiä sotilaallisesta konfliktista teollistuneiden vahvan talouden länsimaiden kanssa. Ukraina ja Georgia eivät ole millään mittarilla mitattuna lähellekään samaa kastia. Ukrainan uusi ja varsin heikko hallinto ei ole Venäjän painostuksesta huolimatta kaatunut, mitä voitaneen pitää joko hyvänä Ukrainan näyttönä tai Venäjän epäonnistumisena. Vuoden -08 sodassa puoleastaan Georgia itse sössi koko homman jo alussa väärällä tilannearviolla ja painopistesuunnan valinnalla, vaikka tiedustelutiedot Venäjän joukkojen rajan takaisesta ryhmityksestä olivat heillä olemassa. Jos valtion- ja sodanjohdolla olisi ollut vähänkin enemmän operatiivisen ja taktisen tason osaamista, niin georgialaiset olisivat käytössään olleilla vähäisillä voimillaan voineet pystyä parempaankin lopputulokseen. Jo päättyneiden sotien jälkipelit ovat kuitenkin pelkkää jossittelua.
Ukraina pärjännyt melko hyvin ja Georgiakin olisi pärjännyt kohtuullisesti jos olisi hiukankaan miettinyt.

Mutta NATO ei pärjää alkuunkaan o_O
 
Tämäkin tukee edelleen käsitystä siitä, että kaikki Venäjän uhkaukset ja uhkakuvien luominen on lopulta pelkkää tyhjän tynnyrin kolistelua sisäpoliittisiin tarkoituksiin, jonka kohderyhmänä on lähinnä oma kansa. Tämän perusteella voidaan Suomen poliittisen johdon linjan mukaisesti todeta, ettei Suomeen kohdistu mitään todellista sotilaallista uhkaa, vaikka turvallisuustilanne lähiympäristössä onkin hieman muuttunut. Täten Nato-jäsenyys ei edelleenkään ole agendalistan ajankohtaisten asioiden kärkikymmenessä.
Juu, Venäjän Azerien aseistaminen ja Armenialaisten tukeminen on vain unta. Venäjän miehitys Georgiassa ja sota Georgiassa on vain unta. Venäjän Krimin miehitys ja hyökkäyssota Itä-Ukrainassa on vain unta. Natohaukkojen keksimää!

Myöskin Venäjän ydinpommitusharjoitukset Ruotsia ja Tanskaa vastaan sekä Tanskan uhkaaminen ydinaseilla, sekä Ruotsin uhkaaminen sotilastoimilla sekä itse Putinin suorittama uhkaus Suomelle, lehdistökokouksessa Niinistön läsnäollessa, on vain natohaukkojen unta. /s
 
Juu, Venäjän Azerien aseistaminen ja Armenialaisten tukeminen on vain unta. Venäjän miehitys Georgiassa ja sota Georgiassa on vain unta. Venäjän Krimin miehitys ja hyökkäyssota Itä-Ukrainassa on vain unta. Natohaukkojen keksimää!

Myöskin Venäjän ydinpommitusharjoitukset Ruotsia ja Tanskaa vastaan sekä Tanskan uhkaaminen ydinaseilla, sekä Ruotsin uhkaaminen sotilastoimilla sekä itse Putinin suorittama uhkaus Suomelle, lehdistökokouksessa Niinistön läsnäollessa, on vain natohaukkojen unta. /s

Kaiken lisäksi Suomi on Venäjän ainoa rajanaapuri (ainakin ns. länsimaista), joka ei ole NATO:n jäsenmaa ja jonka alueella ei ole Venäjän armeijan joukkoja.
 
Back
Top