Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

tiedotusosasto kirjoitti:
No tässä otetaan olettamukseksi, että Kaliningradin annetaan kriisin/sodan syttyessä seistä rauhassa. Tosiasiassa Venäjän keskittäessä voimaansa pieneen pisteeseen se myös tarkoittaa, että vastavoimatkin voidaan keskittää siihen.

Kaliningrad on saarrettuna niin tykkien, rakettien kuin ohjustenkin kantaman päässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaliningrad on vähän sama asia, kuin ase ohimolla :D

Tehokkaimmillaan se on silloin, kun sitä käytetään painostamiseen ja juuri siihen Venäjä sitä tällä hetkellä käyttää.

Kaliningrad on jo valmiiksi piiritetty ja voimaakin siihen suuntaan on suunattu ihan hitosti ja tämän jälkeen suunnataan vielä paljon lisää. Ei liene ihan sattumaa, että Ruotsille tuli kova kiire sijoittaa sotilaita Gotlantiin.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No tässä otetaan olettamukseksi, että Kaliningradin annetaan kriisin/sodan syttyessä seistä rauhassa. Tosiasiassa Venäjän keskittäessä voimaansa pieneen pisteeseen se myös tarkoittaa, että vastavoimatkin voidaan keskittää siihen.

Kaliningrad on saarrettuna niin tykkien, rakettien kuin ohjustenkin kantaman päässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin.

On pelkästään hyvä että Venäjän hajauttaa asevoimiaan Kaliningradiin. Jos/kun Venäjä aloittaisi sodan niin Kaliningrad on täysin puolustusliitto NATO:n ympäröimänä ja toimintakyvyttömänä piiritetyssä asemassaan. Venäjä ei kykene edes teoriassa huoltamaan aluetta/joukkoja todellisen kriisitilanteen vallitessa.

On peräti huvittavaa kuinka Putinin propagandassa asioita käännetään järjettömästi täysin päinvastaisiksi todellisuudelle. Ehkä tähän jollain tavoin uskotaan Suomessa jossa Venäjä nähdään niin pelottavana ettei sitä vastaan uskalleta edes varustautua samalla tavoin yhteisesti kuin muissa läntisissä demokratioissa tehdään.
 
Viimeksi muokattu:
tiedotusosasto kirjoitti:
No tässä otetaan olettamukseksi, että Kaliningradin annetaan kriisin/sodan syttyessä seistä rauhassa. Tosiasiassa Venäjän keskittäessä voimaansa pieneen pisteeseen se myös tarkoittaa, että vastavoimatkin voidaan keskittää siihen.

Kaliningrad on saarrettuna niin tykkien, rakettien kuin ohjustenkin kantaman päässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kai se ihan noin simppeliä ole. Noilla argumenteilla jotain Kuuban ohjuskriisiä ei olisi pitänyt syntyä, koska sekin on kohtalaisen pieni piste vastavoimien kohdistamisen kannalta. Mitä lähemmäs vihollinen saa tuotua ohjuskalustonsa, sitä pahempi. Olikos se nyt niin, että ohjus ehtii Kaliningradista Varsovaan parissa minuutissa.

Tietenkin tuo uhkakuva koskee lähinnä yllätysiskun tyyppistä skenaariota. Strateginen asetelma toki muuttuisi sen jälkeen, kun varsinainen isompi taistelu alkaisi. Joskin silloinkin Kaliningrad toimisi aluksi vähintään jonkinlaisena häiriötekijänä, joka pitäisi hoidella, ennen kuin voi kunnolla keskittyä siihen varsinaiseen emämaahan.
 
Mortti kirjoitti:
Tietenkin tuo uhkakuva koskee lähinnä yllätysiskun tyyppistä skenaariota. Strateginen asetelma toki muuttuisi sen jälkeen, kun varsinainen isompi taistelu alkaisi. Joskin silloinkin Kaliningrad toimisi aluksi vähintään jonkinlaisena häiriötekijänä, joka pitäisi hoidella, ennen kuin voi kunnolla keskittyä siihen varsinaiseen emämaahan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän Venäjän tekemän yllätysiskun mahdollisuus NATO:n jäsenmaita kohtaan ole aika kaukaa haettu. Varsinaisena voimannäyttönä se olisi kuin hiiren yllätysisku norsua vastaan. Sellaiselle iskulle ei löydy edes kelvollista kohdetta. Strategisesti ajatellen ohjusisku Kaliningradista olisi Venäjän kannalta kaikkein typerin sodanavaus.
 
Mortti kirjoitti:
Ei kai se ihan noin simppeliä ole. Noilla argumenteilla jotain Kuuban ohjuskriisiä ei olisi pitänyt syntyä, koska sekin on kohtalaisen pieni piste vastavoimien kohdistamisen kannalta. Mitä lähemmäs vihollinen saa tuotua ohjuskalustonsa, sitä pahempi. Olikos se nyt niin, että ohjus ehtii Kaliningradista Varsovaan parissa minuutissa.

Tietenkin tuo uhkakuva koskee lähinnä yllätysiskun tyyppistä skenaariota. Strateginen asetelma toki muuttuisi sen jälkeen, kun varsinainen isompi taistelu alkaisi. Joskin silloinkin Kaliningrad toimisi aluksi vähintään jonkinlaisena häiriötekijänä, joka pitäisi hoidella, ennen kuin voi kunnolla keskittyä siihen varsinaiseen emämaahan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Perhana...olin juuri tulossa vastaamaan tuohon samaan viestiin ja olisin aloittanut sen tismalleen samoilla sanoilla.

Venäjä on Naton iholla ihan Naton ydinalueilla, siitä on Venäjälle omat hyötynsä ja Natolle omat haittansa. Ihan samasta syystä Nato olisi kussut hunajaa, jos se olisi saanut haltuunsa Krimin ja aivan erityisesti Sevastopolin.

Tuo olisi melko varmasti jossain vaiheessa myös toteutunut, jos Putin ei olisi ehtinyt ensin. Putinin touhusta voidaan olla montaa mieltä ja monissa asioissa sekä Putin että Venäjä sahaavaat omaa oksaansa poikki. Mutta jos rehellisiä ollaan, niin Krimin kohdalla Venäjä toimi tismalleen oikealla tavalla ja tismalleen oikealla hetkellä. Venäjä teki juuri sen mikä oli siinä tilanteessa pakko tehdä.

Kaliningrad on painostusväline, ja se on sitä juurikin siksi että sieltä voi suorittaa nopeita ja yllättäviä iskuja. Pitkiin sotatoimiin Venäjä ei lähde, kun tuntee omat voimansa ja resurssinsa. Tämä on nähty viimeistään Ukrainassa, missä Venäjä ei ole omasta mielestään edes sodan osapuoli vaikka on sotinut jo useita vuosia :D

Kaliningrad ei ole todellinen uhka Puolalle tai Saksalle, mutta Baltian maille sekä jossain määrin myös Suomelle ja Ruotsille se voi hyvinkin olla.
 
Tuosta kaikesta tulikin mieleen ketjun otsikko ja vastaan siihen että EI...Venäjä ei valmistaudu suursotaan, mutta pienet konfliktit ovat asia erikseen ja niitä voi olla samaan aikaan useita, eri suunnassa tai samassa suunnassa.

Toki Venäjän resurssit ovat tässäkin asiassa hyvin rajalliset ja länsimailla on omat painostuskeinonsa, mutta ei se ole Venäjän menoa tähänkään saakka haitannut.
 
Coffee Man kirjoitti:
Nato olisi kussut hunajaa, jos se olisi saanut haltuunsa Krimin ja aivan erityisesti Sevastopolin. Tuo olisi melko varmasti jossain vaiheessa myös toteutunut, jos Putin ei olisi ehtinyt ensin. Venäjä teki juuri sen mikä oli siinä tilanteessa pakko tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen sanonut samaa tästä asiasta eikä käsitykseni edelleenkään ole muuttunut. Aika päivänselvä tilanne "kilpavarustelun" kannalta.
 
Coffee Man kirjoitti:
Venäjä on Naton iholla ihan Naton ydinalueilla, siitä on Venäjälle omat hyötynsä ja Natolle omat haittansa. Ihan samasta syystä Nato olisi kussut hunajaa, jos se olisi saanut haltuunsa Krimin ja aivan erityisesti Sevastopolin.
Klikkaa laajentaaksesi...

@Coffee Man on näköjään ostanut hyvin Kremlin syöttämän narratiivin, jossa Nato eikä sen jäsenvaltiot on aktiivinen paha toimija, joka haluaa laajentua Venäjä-raukan rajoille.... Kertoisitko, mikä NATO-maista on tällaisen intressin julkaissut ja mitkä NATO-maat olisivat olleet sijoittamassa joukkojaan Krimille? Milloin esimerkiksi USA on tarvinnut uutta tukikohtaa omiin tarkoituksiinsa?

Coffee Man kirjoitti:
Putinin touhusta voidaan olla montaa mieltä ja monissa asioissa sekä Putin että Venäjä sahaavaat omaa oksaansa poikki. Mutta jos rehellisiä ollaan, niin Krimin kohdalla Venäjä toimi tismalleen oikealla tavalla ja tismalleen oikealla hetkellä. Venäjä teki juuri sen mikä oli siinä tilanteessa pakko tehdä..
Klikkaa laajentaaksesi...
Jokaisella on tietysti lupa olla oma mielipiteensä, mutta tuota en allekirjoita ollenkaan. Ilmeisesti A. Hitlerin toiminta Böömissä, Määrissä ja Itävallassa oli myös täsmälleen oikeaa ja oikea-aikaista? Ilmeisesti myös Stalinin toteuttama Leningradin turvaaminen Suomen hyökkäysuhalta 1939 oli täysin oikea teko oikeaan aikaan?
 
Siitä olen kyllä edelleenkin ihan varma että Nato olisi mennyt Krimille hippulat vinkuen ja niin sen olisi pitänytkin mennä. Mikä kuitenkin edellyttäisi sitä, että Ukrainasta tulee vielä joskus ihan oikea ja vakavasti otettava valtio. Toki on myös niin että Nato pyrki tuolloin ja pyrkii osittain vieläkin välttämään Venäjän provosoimista, siinä missä Venäjä ei muuta teekään kun provosoi :D

Se on kyllä totta, että Nato on sekalainen seurakunta ja sokerina pohjalla on Turkki joka ampuu välillä Putinin koneet alas ja on sitten taas Putinin paras kaveri seuraavan ampumiseen saakka.

Mitä näihin väitteisiin tulee...

Ilmeisesti A. Hitlerin toiminta Böömissä, Määrissä ja Itävallassa oli myös täsmälleen oikeaa ja oikea-aikaista? Ilmeisesti myös Stalinin toteuttama Leningradin turvaaminen Suomen hyökkäysuhalta 1939 oli täysin oikea teko oikeaan aikaan?

Hitlerin kohdalla olen tismalleen samaa mieltä...sittemmin jätkä heittäytyi ahneeksi ja alkoi kuseskelemaan omille nilkoilleen. Stalinin kohdalla olisin samaa mieltä vain siinä tapauksessa, jos homma olisi onnistunut. Ja en nyt todellakaan tarkoita että olisin tuosta epäonnistumisesta tippaakaan pahoillani.

Hitler sai turpaan ja Stalininkin olisi pitänyt saada turpaan. Jos Putin saa joskus turpaan, niin korkkaan pullon kuohuviiniä ja soitan Porilaisten marssin :D
 
Viimeksi muokattu:
Coffee Man kirjoitti:
Ymmärsit kaikki pointtini suunnilleen niin väärin, kun ne voi väärin ymmärtää :D

En todellakaan ole väittänyt, että...

Nato eikä sen jäsenvaltiot on aktiivinen paha toimija, joka haluaa laajentua Venäjä-raukan rajoille.

Enkä tule sellaista ikinä väittämään, joten en minäkään tuota väitettä allekirjoita, en edes hulluna humalassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
:confused: Hyvä niin! (Nopeasti) kirjoitettu teksti on aina vähän riskialtista, se jättää sijaa virhetulkinnoille.

En oikein jaksa uskoa, että "NATO" kusisi hunajaa, jos Natolle olisi tarjottu tukikohtaa Krimiltä. Mikä on tämä Venäjän propagandassaan viljelemä NATO, joka levittäytyy Venäjän lähelle? Venäjän on (ainakin propagandassaan) vaikea tajuta, että NATO on yksittäisistä demokraattisista valtioista koostuva orgaani ja esimerkiksi tukikohta Krimillä voisi olla yhteisölle hankala käsiteltävä asia. Tukikohdan perustaminen ja sinne siirrettävät joukot menisivät jokaisessa jäsenmaassa demokraattiseen päätöksentekoon eikä ole ollenkaan selvää, että NATOn jäsenmaat saisivat tuollaista päätöstä edes tehtyä. Rehellisempää olisi puhua, että "USA kusisi hunajaa" tai "Romania kusisi hunajaa" tai jokin muu jäsenvaltio olisi samalla asialla.

Ihmettelen edelleen, miten niin Putin toimi oikein vallatessaan Krimin?

Venäjä on Krimin suhteen varsin vanhakantaisella asenteella liikkeellä. Esimerkiksi USA ei tarvitsisi Krimiä edes sotatilanteessa itselleen, ohjukset voi laukoa ja lentokoneet huoltaa esim. Romaniassa tai Turkissa. Päinvastoin, Krimin niemimaa voisi olla Natolle aika kestämätön huollon kannalta (ellei Ukraina antaisi täyttä läpikulkua NATOn jäsenmaiden maa- ja ilmavoimille).

Kaliningrad on Venäjälle aika kestämätön paikka kriisitilanteessa, Suwalkin käytävä tai muu maayhteys pitäisi avata heti kriisin aluksi ja se puolestaan tietää kriisin välitöntä eskaloitumista. Ehkä se toimii rauhanaikaisena kiristysvälineenä, mutta siitä eteenpäin en venäläisenä laskisi hirveästi alueen tukikohtien varaan.
 
MILLAISEEN SUURSOTAAN Venäjä mahtaa varautua? Puolustusdoktriininsa on hyökkäys. S400 on mielestäni yksi liikkuva palikka koko asetelmassa: yksittäisenä peliliikkeenä se ei tarkoita paljon mitään....osana isoa palettia se tarkoittaa "jotain".

Venäjäkin kehittää koko ajan kaukotoimintakykyään, samoin ilmaliikutteisia aselavettejaan, miehittämättömiä ja miehitettyjä.

Mielestäni arvioitte, anteeksi vain, Kaliningradin arvon ja aseman aivan napoleoninaikaisilla perusteilla. Hyviä pointteja, mutta 200 vuotta myöhässä. 200 vuotta, ei vähempää. Kaliningrad on pahimmillaan juuri se "kusinen eteentyönnetty", jota voidaan käyttää niin tukikohtana kuin poliittisena pelivaranakin....
 
Kertokaa nyt hyvät (Putinin?)ystävät mikä maa haluaa hyökätä Venäjälle?

Mitä sellaista Venäjällä muka on jota ulkopuoliset haluaisivat niin paljon että olisivat valmiit jopa sotimaan ydinasevaltaa vastaan?
- siis kaikkea mitä Venäjä tuottaa saadaan myös muualta.
- kaikkia Venäjän tuotteita saadaan tarvittaessa myös Venäjältä. Esimerkiksi öjyä ja kaasua, tärkeimmät nyt ensiksi luoteltuna.
Suomesta ei löytyne kovin montaa jotka haaveilevat hyökkäystä Venäjää vastaan..Muualla maailmassa heitä ei ole senkään vertaa. Yksikään poliitikko mistään maasta ei ole koskaan edes puheidensa sivulauseissa maininnut aiheesta/tarpeesta hyökätä Venäjälle. Kertokaa jos sellaista tiedätte?

Miksi NATO tai länsimaat olisivat halunnet Krimiä? Siis minkä ihmeen takia? Eihän sellaiseen olisi pienintäkään tarvetta. Loppuviimeksi Krimistä ole erityisempää sotilaallista hyötyä myöskään Venäjälle. Mutta hyökkäämällä Krimille ja Ukrainaan, Venäjä on aiheuttanut omalle yhteiskunnalleen äärettömän suuren vahingon, jonka korjaamiseen menee todennäköisesti koko tämän vuosisadan jäljellä olevat vuodet.

Se että lähes kaikki aikaisemmin Neuvostoliiton alaisuudessa olleet valtiot ovat hakeutuneet puolustusliitto NATO:n jäseniksi ei ole NATO:n laajenemista. Kysymys on yksinomaan siitä että nämä uudelleen itsenäistyneet valtiot haluavat suojaa Venäjää vastaan. Ei niistä yksikään ole Venäjälle hyökkäämässä.

Vain Venäjä ja heidän tukijoukkonsa (kotimaassa ja ulkomailla) tulkitsevat asian niin että NATO laajenee uhkaamaan Venäjää. Käykää ystävät kysymässä virolaisilta, latvialaisilta, liettualaisilta. Eivät he halua hyökätä Venäjälle. Ei kukaan muukaan sitä halua.

Mutta ennen kaikkea yksikään virolainen jne. ei halua paluuta Venäjän alamaiseksi. Siksi he ovat valinneet NATO:n jäsenyyden.
 
En minä Venäjän tekoja puolustele. Esitin tuon kuvan omana teoriana miksi se S-400 sijoitettiin juuri siihen. Ei tarvitse olla samaa mieltä ymmärtääkseen miksi joku tekee jotain. Iltalehdet vain vihjailivat otsikoissaan, että se olisi ollut nimenomaan pelkästään Suomea vastaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top