Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

Minä tiivistän maukkaita kohtia lisää:

Suur-Venäjä on slaavien, suomalais-ugrilaisten kansojen, tataarien ja muiden Euraasian kansojen maa-aluetta.

Suur-Venäjä-puolue on uudenlainen poliittinen puolue, jonka tavoite on saada Venäjän ulkopuolella asuvat venäläiset osallistumaan aktiivisesti Venäjän politiikkaan.

Tänään venäläiset asuvat kaikkialla, joten Venäjäkin on kaikkialla. Maanmiesten tukemisen mekanismit ovat puutteellisia. Monet venäläiset äidit ja lapset ovat joutuneet vaikeisiin tilanteisiin, kun lapsia on otettu huostaan russofobisten ennakkoluulojen perusteella.

Esimerkiksi Suomessa tai Virossa ei ole venäläisiä, on vain "venäjää puhuvia" ihmisiä. Venäläisiä ei tunnusteta vähemmistöksi.

 
Vonka kirjoitti:
Minä tiivistän maukkaita kohtia lisää:

Suur-Venäjä on slaavien, suomalais-ugrilaisten kansojen, tataarien ja muiden Euraasian kansojen maa-aluetta.

Suur-Venäjä-puolue on uudenlainen poliittinen puolue, jonka tavoite on saada Venäjän ulkopuolella asuvat venäläiset osallistumaan aktiivisesti Venäjän politiikkaan.

Tänään venäläiset asuvat kaikkialla, joten Venäjäkin on kaikkialla. Maanmiesten tukemisen mekanismit ovat puutteellisia. Monet venäläiset äidit ja lapset ovat joutuneet vaikeisiin tilanteisiin, kun lapsia on otettu huostaan russofobisten ennakkoluulojen perusteella.

Esimerkiksi Suomessa tai Virossa ei ole venäläisiä, on vain "venäjää puhuvia" ihmisiä. Venäläisiä ei tunnusteta vähemmistöksi.
Klikkaa laajentaaksesi...


Suomikin sidotaan Suur-Venäjään

Manifestin kansallispropagandistinen kerronta ja sanamuodot vetoavat etenkin oppimattomiin, joita on muutenkin helpointa hallita ja ohjata lammasmaisen tottelevaisina ihmismassoina, jotka saavat 'ryhmän yhteispäätöksestä' intomielisen oikeutuksensa tuhoisiinkin töihin. Mikäpä olisikaan helpompaa vakuutella kaunopuheisuuden kohteena olevalle kansanryhmälle, kuin että juuri he ovat muita parempina valittuja osoittamaan tulevan yhteisen tien rappeutuneille vähäisemmille naapureilleen, ja näiden sortamille kanssasisarilleen! Näinhän maailmanpalojen kaudet on ennenkin aloitettu.

Hyvä Vonka! Skarpisti valittuja kohtia, kuten aina! Jottei kenenkään lukijan ohi pääsisi lipsahtamaan, lihavoin lainaamasi ohjelmanjulistuksen omaa maatamme ja kansaamme koskevan maininnan osalta. Manifestissä kuvattuun tulevaan suureen ja onnelliseen Suur-Venäjän kansojen perheeseen on siis autuaan huomaavaisesti meillekin paikka varattuna..!

Kun edellisen kerran historiassa levitettiin samanlaista natsionaalikiihotusta, muu maailma uskoi, tai ainakin toivoi sen palvelevan pelkkää diktaattorin maansisäistä valtansa lujittamista - eihän toki nyt kukaan voisi tosissaan uhata muita kansoja moisella..! :confused: Tähän hyväuskoisuuteensa nousevaa diktatuuria ympäröivä muu Eurooppa, mukanaan aimo viipale ihmiskulttuurien kirjomaa pallonkuortamme, sitten verisen katkerasti tuli pettymään.

Millä tavoin olemme valmistautuneet ottamaan kohdallemme osuvan kutsun vastaan, kun Kremlin kellot kumahtavat soittamaan meitä mukaan alkavaan uuteen Euroopan, tai peräti Euraasian remonttiin? Vieläkö voisimme ehtiä varautumaan paremmin..?


T: - Juha -​
 
Viimeksi muokattu:
JHartikka kirjoitti:
Natsi-Venäjän puolue :eek:

Selkeä kuva tuosta manifestista syntyy: Suur-Venäjän ulkovenäläisiä yhdistämään, järjestäytymään ja kansalliskiihkoon yllyttämään perustettu natsionaalipuolue..! Ja tietenkin myös emämaan äärikansallisia venäläisiä, Moskovan laajentumishaluisen vallankäytön välineiksi.

Ihan menee suursaksalaisen propagandan mallin mukaan, kuin Göbbelsiltä 30-40-luvuilta. Sisältö etenee kuin seuraten Hitlerin ensimmäisiä askeleita ulkosaksalaisten alueiden liittämiseksi Suur-Saksaan, maailmansodan alkusoittoina, ja nämä miehitettyään jatkuen muiden kansallisuuksien alistamisena. Keitä lienee uuden puolueen todellisina ideologeina? Löytyisikö arvauksia ja linkkejä heihin? Mistä lähteestä tämä kiihkokansallinen manifesti lienee alkujaan peräisin?

Vakavasti tässä toivoo, että olisi perätön uutisankka, pelkkä huonoa makua osoittava vitsi..! Ja vielä hyvän tahdon juhlan aikaan! Voisiko enää onnettomampaa joululahjaa maanosallemme langeta, kuin yltiökansallinen kiihkopuolue laajentumishaluisessa autoritäärisessä ohjauksessa..?

On ihmetelty, miksei suursaksalaisen natsionaalikiihkon leviämistä naapurimaihinsa aikoinaan pysäytetty. Syntymämaassaan tällaisiin natsi-ideologioihin ei juuri voi ulkopuolelta vaikuttaa, mutta jos tällaisen uuden kansallis-, ja jopa sotakiihkopuolueen laittomaksi julistaminen on sen kohteena olevissa Euroopan maissa mahdollista, niin suurkansalliskiihkon pysäyttämisen aika on nyt!


- Juha -



"Ellei puhe ole totta ja luotettavaa, toiminta rehellistä ja kunniallista, niin voisiko sellaisella vaelluksella tulla toimeen edes lähimpien naapurien kanssa?"

"Kun sanat menettävät merkityksensä, ihmiset menettävät vapautensa."

"Paha on palkittava oikeudella, hyvä hyvällä." - Kungfutse
​
Klikkaa laajentaaksesi...

Mulle tuli ensimmäisenä mieleen tästä,että onko tämä taktiikkaa jolla länsikin saadaan haluamaan, että Putin säilyttää vallan.Putin profiloituu pienemmäksi pahaksi.-
 
RT on tiivistänyt uuden doktriinin jo englanniksi.

Russia has adopted an updated version of its military doctrine, which reflects the emergence of new threats against its national security. NATO military buildup and American Prompt Global Strike concept are listed among them.

The new doctrine was approved on Friday by President Vladimir Putin. Its core remains unchanged from the previous version. The Russian military remains a defensive tool which the country pledges to use only as a last resort.

Also unchanged are the principles of the use of nuclear weapons which Russia adheres to. Their primary goal is to deter potential enemies from attacking Russia, but it would use them to protect itself from a military attack – either nuclear or conventional – threatening its existence.

The new sections of the doctrine outline the threat Russia sees in NATO’s expansion and military buildup and the fact that the alliance is taking upon itself “global functions realized with violation of international law.”

The doctrine lists among major foreign military threats “the creation and deployment of global strategic antiballistic missile systems that undermines the established global stability and balance of power in nuclear missile capabilities, the implementation of the ‘prompt strike’ concept, intent to deploy weapons in space and deployment of strategic conventional precision weapons.”

Another new point in the doctrine is that one of the Russian military’s goals is to protect national interests in the Arctic region.

The document also points to the threat of destabilization countries bordering Russia or its allies and deployment of foreign troops such nations as a threat to national security.

Domestically, Russia faces threats of “actions aimed at violent change of the Russian constitutional order, destabilization of the political and social environment, disorganization of the functioning of governmental bodies, crucial civilian and military facilities and informational infrastructure of Russia,”the doctrine says.

Moscow sees international cooperation with countries sharing its effort to increase security, particularly members of BRICS, the OSCE, the Shanghai Cooperation Organization and others as the key to preventing military conflicts, the doctrine states.

Traditional threats that Russia must deal with mentioned in the doctrine include extremism and terrorism, proliferation of weapons of mass destruction and rocket technology and actions of foreign intelligence services.

http://rt.com/news/217823-putin-russian-military-doctrine/
 
Vonka kirjoitti:
RT on tiivistänyt uuden doktriinin jo englanniksi.

Russia has adopted an updated version of its military doctrine, which reflects the emergence of new threats against its national security. NATO military buildup and American Prompt Global Strike concept are listed among them.

The new doctrine was approved on Friday by President Vladimir Putin. Its core remains unchanged from the previous version. The Russian military remains a defensive tool which the country pledges to use only as a last resort.

Also unchanged are the principles of the use of nuclear weapons which Russia adheres to. Their primary goal is to deter potential enemies from attacking Russia, but it would use them to protect itself from a military attack – either nuclear or conventional – threatening its existence.

The new sections of the doctrine outline the threat Russia sees in NATO’s expansion and military buildup and the fact that the alliance is taking upon itself “global functions realized with violation of international law.”

The doctrine lists among major foreign military threats “the creation and deployment of global strategic antiballistic missile systems that undermines the established global stability and balance of power in nuclear missile capabilities, the implementation of the ‘prompt strike’ concept, intent to deploy weapons in space and deployment of strategic conventional precision weapons.”

Another new point in the doctrine is that one of the Russian military’s goals is to protect national interests in the Arctic region.

The document also points to the threat of destabilization countries bordering Russia or its allies and deployment of foreign troops such nations as a threat to national security.

Domestically, Russia faces threats of “actions aimed at violent change of the Russian constitutional order, destabilization of the political and social environment, disorganization of the functioning of governmental bodies, crucial civilian and military facilities and informational infrastructure of Russia,”the doctrine says.

Moscow sees international cooperation with countries sharing its effort to increase security, particularly members of BRICS, the OSCE, the Shanghai Cooperation Organization and others as the key to preventing military conflicts, the doctrine states.

Traditional threats that Russia must deal with mentioned in the doctrine include extremism and terrorism, proliferation of weapons of mass destruction and rocket technology and actions of foreign intelligence services.

http://rt.com/news/217823-putin-russian-military-doctrine/
Klikkaa laajentaaksesi...

Naton vahvistuminen ja leviäminen naapurimaihin saattaisivat siis aiheuttaa sellaisen uhan, että jopa ydinaseiden käyttöä jouduttaisiin harkitsemaan. Venäjä tietenkin päättäisi itse uhan todenperäisyydestä ja suuruudesta, mutta mitä tämä kertoo Suomen mahdollisuuksista hakea Naton jäsenyyttä ja ennenkaikkea omien poliitikkojemme lyhtytnäköisyydestä ja pyrkyryydestä! Mitä tekisi Suomi jos Ruotsi nyt päättäisi hakeutua Natoon?


NATO military buildup and American Prompt Global Strike concept are listed among them.

Also unchanged are the principles of the use of nuclear weapons which Russia adheres to. Their primary goal is to deter potential enemies from attacking Russia, but it would use them to protect itself from a military attack – either nuclear or conventional – threatening its existence.

The document also points to the threat of destabilization countries bordering Russia or its allies and deployment of foreign troops such nations as a threat to national security.
 
Ei löydy Suomesta poliitikkoa, joka uskaltaa Naton jäsenyyttä hakea, kun Venäjä julkaisee tuollaisen doktriinin, joka siis tulee voimaan 2015 alusta. Tuon voi tulkita melkein niin, että Naton laajentuminen esim. Suomeen tai Ukrainaan johtaa väistämättä sotilaalliseen konfliktiin. Tai näin minä sen ainakin tulkitsen. Nato-juna meni, turhaan Stubb soittaa suutaan seuraavan hallituksen mahdollisuudesta valmistella Nato-jäsenyyttä. Ei sellaista mahdollista ole ja vaikka jos ihmeen kaupalla Stubb olisi vielä vaalien jälkeen pääministeri (jota häin ei tule olemaan), niin viimeistään presidentti viheltäisi pelin poikki, jos jotain Nato-jäsenyyttä alettaisiin tosissaan hallitusohjelmaan kirjaamaan.
 
Ja vielä lisään tälläkin palstalla usein toistetun totuuden: kansa saa juuri sitä, mitä ansaitsee. Nyt saavat kaikki Tarja Halosta ja Erkki Tuomiojaa äänestäneet mennä itseensä. He ovat pääsyyllisiä siihen, että Suomi ei hakenut Naton jäsenyyttä silloin kun se oli mahdollista. En kuitenkaan syytä Halosta tai Tuomiojaa; he ovat avoimesti osoittaneet USA-vihansa ja Venäjä-myönteisyytensä. Ei, kyllä syyllisiä ovat vain ja ainoastaan Suomen kansa. Ennen kuin sanotte, että vain pieni osa, niin ei pidä paikkaansa. Halonen voitti vuoden 2000 presidentinvaalit 51,6% äänimäärällä. Yli puolet suomalaisista äänestäneistä siis HALUSIVAT kommunistin Suomen presidentiksi ja kansa toden totta saa, mitä ansaitsee. Jos Venäjä Suomen ottaa hallintaansa, niin siitä saa syyttää vain ja ainoastaan Suomen kansaa. Pistää vihaksi vähemmästäkin
 
aj77 kirjoitti:
Venäjällä perustettiin uusi puolue
Sunday, December 21, 2014

Manifestin mukaan Suur-Venäjä tarkoittaa maa-aluetta, jota Neuvostoliittoon ja Venäjän imperiumiin kuuluvat kansat asuttavat. Nykyisen Venäjän ulkopuolella asuu noin 150 miljoonaa historiallisen Venäjän alamaista tai heidän jälkeläistään. Manifestissa sanotaan hieman tiivistäen mm. seuraavaa:

Venäjä on kahden suuren imperiumin -- Bysantin ja Mongolien -- perillinen. Suur-Venäjä on slaavien, suomalais-ugrilaisten kansojen, tataarien ja muiden Euraasian kansojen maa-aluetta. 1980-1990-lukujen taitteessa venäläinen sivilisaatio oli tuhoutumisen partaalla. Toisen maailmansodan jälkeinen maailmanjärjestys luhistui, Varsovan sopimus mitätöitiin, Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Monet teollisuudenalat romahtivat, rahoitusjärjestelmä ajautui ulkomaiseen ohjaukseen. Kymmenet miljoonat Venäjän maanmiehet, mukaan luettuna entisen Venäjän imperiumin kaikki kansat, joutuivat suureen hajaannukseen. Läntiset tutkijat julistivat länsimaisen sivilisaation lopullista voittoa, historian loppua ja yksinapaisen maailman syntyä. Mutta historia on monesti osoittanut Venäjän kyvyn nousta tuhkasta liberaalisten kokeilujen maalle 1990-luvulla aiheuttamista suunnattomista vahingoista huolimatta. Tämän päivän tilanne antaa Venäjälle tilaisuuden irtaantua naiivista eurosentrismistä ja osoittaa, että Venäjä kykenee aktiiviseen politiikkaan kaikissa ilmansuunnissa. Historiallisen Venäjän alueelle syntyneiden valtioiden suvereniteettia kunnioittaen haluamme luoda yhteisen poliittisen, taloudellisen, kulttuurisen, humanitaarisen ja tiedonvälityksellisen tilan. Euraasialainen Venäjä on sivilisaation uusi muoto. Sivilisaatioiden konflikti ei kuulu venäläiseen malliin. Venäjä on omaksunut "monikulttuurisuuden" aatteen kauan ennen länttä. Venäjä ei ole osa Eurooppaa eikä Aasiaa. Venäjä on Euraasiaa. On tutustuttava Euroopan virheisiin, jotta ne voidaan välttää. Aikamme on pakoa Euroopan illuusiosta. Eurosentrismin liberaali ajattelu on osoittautunut vaaralliseksi Euroopan maille, jotka ovat menettäneet kansallisen suvereniteettinsa sekä poliittisen ja taloudellisen itsenäisyytensä. Venäjän ja Euroopan suhteiden tulevaisuus on hyvä naapuruus. Euraasialaisuus on kansallinen ideamme. Venäjä kääntyy sisäänpäin. Venäjän on reagoitava Yhdysvaltain dominointipyrkimyksiin. Venäjän on palautettava Yhdysvaltain kanssa rauhanomainen rinnakkainelo. Venäjä kääntyy itään. Venäjän kieli ja kulttuuri ovat venäläisen euraasialaisen sivilisaation kehys. 1990-luvulla venäläinen kulttuuri joutui voimakkaan hyökkäyksen kohteeksi länsimaisen kultuurin laajentuessa kansamme kulutuskultuurin osaksi. Joukkotiedotuksesta tuli venäläisvastaisen propagandan instrumentti. Erilaiset länsimaiset lainasanat ovat vahingoittaneet venäjän kieltä, länsimaiset standardit heikentäneet kouluopetusta ja osaamista. Perinteiset arvot ovat pelastus venäläisen kulttuurin kriisistä. Kulttuuriaarteiden pitää olla jokaisen venäläisen ulottuvilla. Sukupolvien välinen yhteys on palautettava. Venäjän valtiollisuuden uudelleenrakentaminen liberaaleilla resepteillä ei voi onnistua. Venäjä ei voi olla eurooppalainen standardivaltio. Venäjä on aina liittänyt itseensä maita ja kansoja. Tänään me uusien historiallisen tosiasioiden edessä esitämme uusia integaation teitä. Sisäisesti vahva valtio on kansallisten intressien, rajojen ja kansalaisten turva. Venäjän valtiollisuuden erityispiirre on poliittisen johtajan valtava merkitys. Vallan jatkuvuuden toimivat mekanismit ovat välttämättömyys. On luotava uusi taloudellinen ja poliittinen eliitti, jonka elämän tarkoitus on palvella maata ja kansaa. On luotava maksimaalisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunta ja ehkäistävä suuret tuloerot. Valtion on suojeltava kansalaisia ja heidän on voitava luottaa huomiseen. Suur-Venäjä-puolue on uudenlainen poliittinen puolue, jonka tavoite on saada Venäjän ulkopuolella asuvat venäläiset osallistumaan aktiivisesti Venäjän politiikkaan.

Näin siis tiivistäen Suur-Venäjä-puolueen manifestissa. Omassa alustuksessani sanoin mm. seuraavaa:

Tänään venäläiset asuvat kaikkialla, joten Venäjäkin on kaikkialla. Maanmiesten tukemisen mekanismit ovat puutteellisia. Monet venäläiset äidit ja lapset ovat joutuneet vaikeisiin tilanteisiin, kun lapsia on otettu huostaan russofobisten ennakkoluulojen perusteella. Toisen maailmansodan jälkeen antisemitismi tuomittiin ja holokausti kirjoitettiin historiaan, mutta kukaan ei tuominnut russofobiaa eikä venäläisten kansanmurhaa, vaikka natsien päätavoiteena oli venäläisten joukkotuho, Leningradin ja muiden kaupunkien siviiliväestön hävittäminen nälkäsaarrolla. Antisemitismi on tuomittu laajasti kansainvälisellä tasolla, antisemitismi on kriminalisoitu useiden maiden rikoslaissa, maailmassa on paljon järjestöjä, jotka torjuvat antisemitsmiä. Myös russofobia on saatava Venäjän ja muiden maiden rikoslakiin, russofobiasta on tehtävä rikos, on perustettava järjestöjä, joiden päätehtävä on russofobian torjuminen. Sellaisia kuten Simon Wiesenthal -keskus tai Anti-Defamation League, jotka torjuvat tehokkaasti antisemitsimiä ja metsästävät juutalaisten murhaajia. Tärkein tehtävämme on venäläisten perusarvojen puolustaminen kaikkialla. Tällä hetkellä Venäjää vastaan käydään sotaa. Venäjä on hybridisodan kohteena. Baltian maiden apartheid-järjestelmä sortaa ja syrjii venäläisiä, länsimedia pursuaa russofobiaa, Kiovan natsiamerikkalainen fasistijuntta joukkomurhaa raskailla aseilla Donbassin siviiliväestöä. Oikeastaan länsimaat eivät tunnusta venäläisten olemassaoloa. Esimerkiksi Suomessa tai Virossa ei ole venäläisiä, on vain "venäjää puhuvia" ihmisiä. Venäläisiä ei tunnusteta vähemmistöksi. Sanaa venäläinen tai ortodoksi ei käytetä julkisuudessa näissä maissa. Tähän liittyy myös kristinuskon vastaista kiihotusta. Yhdysvallat käy tällä hetkellä Venäjää vastaan neljän rintaman sotaa. Ensimmäinen rintama on Ukraina, jossa Yhdysvallat järjesti aseistautuneen vallankaappauksen ja yritti kaapata Krimin. Toinen rintama ovat Venäjä-vastaiset sanktiot, joita Yhdysvallat sanelee Euroopalle tarkoituksena Venäjän keskiluokan manipuloiminen Putinin syrjäyttämiseksi. Yhdysvaltain päätavoite on Putinin syrjäyttäminen ja Hodorkovskin nostaminen Venäjän väliaikaishallituksen johtoon. Kolmas rintama on värivallankumousjohtaja John Tefftin nimittäminen Yhdysvaltain suurlähettilääksi Moskovaan valmistelemaan värivallankumousta ja Euromaidan-tyyppistä vallankaappausta. Neljäs rintama on ruplaan kohdistuva manipulaatio. Viides rintama ovat terrori-iskut ja false flag -operaatiot, joilla Yhdysvallat yrittää syyllistää Venäjää ja lietsoa epätietoisuutta Putinin syrjäyttämiseksi. Meidän on tuettava Novorossijan valtion muodostamista. Tällä hetkellä se koostuu Donetskin ja Luganskin kansantasavalloista (DNR ja LNR) sekä Transnistriasta (PMR), joka oli pitkään uuden Novorossijan ensimmäinen palanen. Näiden alueiden ainutlaatuisuus on siinä, että DNR, LNR ja PMR ovat ainoita alueita Euroopassa, jotka on kokonaan vapautettu amerikkalaismiehityksestä. Siksi USA ei voi sietää niitä.

Konferenssin päätteeksi annoin taas haastatteluja, mm. Lifenews-kanavalle:
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuvassahan on maanpetturi bäckman !
 
1lAZ8+

Tämä katala kgb vasikka on valehdellut itsensä pusiin joka asiassa. Hän nimittäin julisti ettei osallistunut perestroikan aikana joukkoaresteihin ja toisinajattelioiden vainoon. Kuvat kertovat toista.
Kuva otettu Kazanskiy katedraalin vieressä Leningradissa 12.03.1989, pidätetään Demokraatisen Liiton johtajan Valery Terehovin. Vieressä seisoo Putin, hän osallistuu siis itse pidätykseen. Putin valehdellut myös paluuajasta GDR:sta Leningradiin, ja vaikka mistä. Näyttää siltä ettei ollut yhtäkään asiaa jota hän ei vääristellyt tai suoraan valehdellut.
Uh3D+

http://rusjev.net/2014/09/15/kak-pu...rusjev.net&utm_term=10045&utm_content=3261266
 
ajs178 kirjoitti:
Ei löydy Suomesta poliitikkoa, joka uskaltaa Naton jäsenyyttä hakea, kun Venäjä julkaisee tuollaisen doktriinin, joka siis tulee voimaan 2015 alusta. Tuon voi tulkita melkein niin, että Naton laajentuminen esim. Suomeen tai Ukrainaan johtaa väistämättä sotilaalliseen konfliktiin. Tai näin minä sen ainakin tulkitsen. Nato-juna meni, turhaan Stubb soittaa suutaan seuraavan hallituksen mahdollisuudesta valmistella Nato-jäsenyyttä. Ei sellaista mahdollista ole ja vaikka jos ihmeen kaupalla Stubb olisi vielä vaalien jälkeen pääministeri (jota häin ei tule olemaan), niin viimeistään presidentti viheltäisi pelin poikki, jos jotain Nato-jäsenyyttä alettaisiin tosissaan hallitusohjelmaan kirjaamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, mitä isoissa pöydissä sovitaan Pohjolan osasta. Eivät kaikki ole pelkureita ja tolloja.

Historia on oppiaineista tärkein turvallisuuspoliittisille ajattelijoille. Sitten pitää osata laskea eteenpäin edes muutama siirto. Muistellaanpa laajenemisen taustalla tapahtunutta parinkymmenen vuoden takaa:

(Tiedot on antanut Ronald Asmus, Yhdysvaltain diplomaatti)

Kun Baltian maat päätettiin ottaa NATOon, periaatepäätös tehtiin jo Clintonin ja Jeltsinin välillä vuonna 1997 ja Helsingissä. Tohtorina oli siinä presidentti Ahtisaari.

Heti Neuvostoliiton romahdettua alkoi ajattelu NATOn laajenemisesta. Englanti ja Saksa intoilivat Suomen ja Ruotsin perään, koska ajattelivat meidän ottavan päävastuun Baltian puolustuksesta. Tämä ansa piti ensin väistää. Baltian maat oli saatava NATOon. Muutenhan Yhdysvallat voisi väistää oikeastaan päävastuun ja meille jäisi käsiin ongelma heikosta Baltiasta, kun tässä huulilla ollaan.

Miettikääpä sitä skenaariota tänään!

Laajeneminen heikohkoon Baltiaan oli pitkään epävarmaa. Pohjoismaat kaikki ajoivat kuitenkin asiaa oma lehmä ojassa. Jotta asia saatiin Jeltsinille myytyä, Suomi ja Ruotsi pidättäytyivät.

Silloin luotiin (Asmuksen mukaan) status quo, jonka heiluttaminen ilman vastatoimia ei onnistu. Kas kun Itämerellä 500 vuoteen ei ole mitään muutettu ilman sopimista tai sotimista.

Miksi Suomi ja Ruotsi tekevät niin paljon Atlanttista yhteistyötä? Se lähtee ajatuksesta, että Venäjä ei peräänny mihinkään tuosta, mutta Yhdysvallat voi teoriassa joskus vähentää vastuitaan Baltiassa. NATO on ollut todella tärkeä elementti tässä.

2000-luvun alussa olisimme voineet mennä sillä perusteella, että yleisesti kehitys oli hyvää. Tuli se kriisinhallinta-NATO ja suurvaltasuhteet olivat kunnossa Clintonin kauden loppuvaiheessa ja rajoilla. Tähän aikaan osuu Paavo Lipposen nopeus sekä se, että Tuomioja oli tiellä (tosin ei viisauttaan). Mutta sitten alkoi taas maailmalla tapahtua, ja se meni ohi.

Nyt voimme ajatella, että jos Venäjä motitetaan, se pyrkii sieltä ulos seuraavat sata vuotta. Ei siksi, että se olisi oikeasti motissa vaan siksi, että se kokisi olevansa. Se tuossa doktriinissakin lukee.

Näissä raameissa siis pitää miettiä oikea linja.

Hyviä ideoita? :)
 
Viimeksi muokattu:
Vonka kirjoitti:
Hyviä ideoita? :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Rauhanomainen rinnakkaiselo.

Pitäisin ainoana jotakuinkin realistisena sitä että puolueet sopisivat keskenään hakemuksen jättämisestä. Asian pitäisi olla valmisteltu niin, että sujuisi alta puolen vuoden valmiiksi. Väyrynen ja kansanäänestys sinne, mihin aurinko ei paista.

Onnistuisiko het vaalien päälle? Siis NATO.
 
Vonka kirjoitti:
2000-luvun alussa olisimme voineet mennä sillä perusteella, että yleisesti kehitys oli hyvää. Tuli se kriisinhallinta-NATO ja suurvaltasuhteet olivat kunnossa Clintonin kauden loppuvaiheessa ja rajoilla. Tähän aikaan osuu Paavo Lipposen nopeus sekä se, että Tuomioja oli tiellä (tosin ei viisauttaan). Mutta sitten alkoi taas maailmalla tapahtua, ja se meni ohi.
Klikkaa laajentaaksesi...


Tuomioja sekä Lipponen ovat poliittisesti aivan samaa tavaraa. Lipponen nosti Tuomiojan mukaan päivän politiikkaan, heti sen jälkeen kun "Liukas-Erkin" syyteoikeus törkeästä maanpetturuudesta vuonna 1993 meni vanhaksi. Veikkaapa että syyteoikeuden vanheneminen oli tärkeä seikka myös Lipposelle..siis entiselle SDP:n kansainvälisten asioiden sihteerille ja Stasin agentille (koodi XV/326/71). Hyvin todennäköisesti näistä asioista tulee lisätietoa julkisuuteen lähivuosina.

Lipponen ei olisi missään tapauksessa suostunut hakemaan Suomelle NATO:n jäsenyyttä. Hänellä oli/on mitä todennäköisemmin myös henkilökohtaiset suhteet Putiniin sekä asema KGB:n tiedottajana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Lipponen
 
Vonka kirjoitti:
Hyviä ideoita? :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tässä kai montaa hyvää vaihtoehtoa ole:

Jos menemme Natoon, niin edelleen Baltian puolustusvastuu tulee meille ja saatamme joutua Venäjän kanssa sotilaallisiin ongelmiin ennen kuin jäsenyys astuu voimaan. Jos emme mene, niin Ukrainan skenaario tai vastaava muu säätö voi tapahtua meillä, mikäli Venäjän nykyjohdon kansansuosio laskee liian alas.

Lieneekö paras vaihtoehto huonoista se, että panostamme mahdollisimman paljon omaan puolustukseen ja samalla teemme kaikenlaista taloudellista ja muuta yhteistyötä Venäjän kanssa tyyliin Rosatomin ydinvoimala. Venäjä voi olla mielissäänkin saadessaan pikkuliittolaisen EU:n sisään ajamaan omaa asiaansa? Käytännössä tästä seuraa -70-80-lukujen Suomen toisinto, mutta sitä kohti näyttää nykypolitiikka menevän, jos radikaaleja muutoksia Suomen ulkopoliittisessa linjassa ei nyt tapahdu.
 
ajs178 kirjoitti:
Ei tässä kai montaa hyvää vaihtoehtoa ole:

Jos menemme Natoon, niin edelleen Baltian puolustusvastuu tulee meille ja saatamme joutua Venäjän kanssa sotilaallisiin ongelmiin ennen kuin jäsenyys astuu voimaan. Jos emme mene, niin Ukrainan skenaario tai vastaava muu säätö voi tapahtua meillä, mikäli Venäjän nykyjohdon kansansuosio laskee liian alas.

Lieneekö paras vaihtoehto huonoista se, että panostamme mahdollisimman paljon omaan puolustukseen ja samalla teemme kaikenlaista taloudellista ja muuta yhteistyötä Venäjän kanssa tyyliin Rosatomin ydinvoimala. Venäjä voi olla mielissäänkin saadessaan pikkuliittolaisen EU:n sisään ajamaan omaa asiaansa? Käytännössä tästä seuraa -70-80-lukujen Suomen toisinto, mutta sitä kohti näyttää nykypolitiikka menevän, jos radikaaleja muutoksia Suomen ulkopoliittisessa linjassa ei nyt tapahdu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinistö on rakentanut turvallisuusajattelua neljän pilarin varaan. Neljä pilaria ovat oma puolustus, kumppanuusrakenteet esimerkiksi Ruotsin, EU:n ja Naton kanssa, suhteet Venäjään sekä YK:n ja kansainvälisen oikeuden piirit.

Paljon on kuitenkin muuttunut Ukrainan tilanteen sekä Venäjän toimenpiteiden ja käyttäytymisen vuoksi. Presidentti uskoo, että jos Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä, niin se horjuttaisi Venäjä-pilaria.

Hän tietää, ettei meidän kannata ajatella, että on yhdentekevää millaisissa väleissä olemme Venäjän kanssa. Suomella on Venäjän kanssa enemmän yhteistä rajaa kuin Venäjän ja muiden Nato-maiden välillä yhteensä.

Nyt riippuu siis monista palasista, mikä on oikea valinta.

Parasta mitä Venäjä voisi tehdä, olisi Johan Bäckmanin aktiviteetin lopettaminen. Venäjä horjuttaa nimittäin itse Venäjä-pilaria oudolla mellastuksellaan.
 
ajs178 kirjoitti:
Ei tässä kai montaa hyvää vaihtoehtoa ole:

Jos menemme Natoon, niin edelleen Baltian puolustusvastuu tulee meille ja saatamme joutua Venäjän kanssa sotilaallisiin ongelmiin ennen kuin jäsenyys astuu voimaan. Jos emme mene, niin Ukrainan skenaario tai vastaava muu säätö voi tapahtua meillä, mikäli Venäjän nykyjohdon kansansuosio laskee liian alas.

Lieneekö paras vaihtoehto huonoista se, että panostamme mahdollisimman paljon omaan puolustukseen ja samalla teemme kaikenlaista taloudellista ja muuta yhteistyötä Venäjän kanssa tyyliin Rosatomin ydinvoimala. Venäjä voi olla mielissäänkin saadessaan pikkuliittolaisen EU:n sisään ajamaan omaa asiaansa? Käytännössä tästä seuraa -70-80-lukujen Suomen toisinto, mutta sitä kohti näyttää nykypolitiikka menevän, jos radikaaleja muutoksia Suomen ulkopoliittisessa linjassa ei nyt tapahdu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä Suomelle tällainen erityinen vastuu Baltiasta syntyisi?
Ehkä tästä on jotain parempaa tietoa?

Miten Suomi eroaisi esim. Norjasta Tanskasta jne. vastuiden suhteen?
Totuus on siinä että niin kauan kuin pidämme Venäjän tyytyväisenä Suomen puolustusvalmiuteen, se ei ole riittävän vahva eikä uskottava.

Suomen on syytä vähentää yhteistyötä Venäjän kanssa kunnes sinne saadaan sellainen hallinto joka noudattaa kansainvälisen yhteisön sopimuksia ja sääntöjä. Alkaen YK:n peruskirjasta.

Tuo boldattu on varmasti Venäjälle mieluista. Ehkä valitsisimme tuohon paikkaan dosentti Bäckmanin komissaariksi. Hänellä kun tunnetusti on hyvät yhteyden Venäjälle.
 
Minua ei harmita kuin se, mitä olen lännessä nähnyt Georgian ja Ukrainan sotien aikana.

Kylmän sodan maksiimeista:

Reaalipolitiikan maksiimi: voima etenee kunnes kohtaa toisen voiman. Kohtaavilla voimilla on strateginen suhde eli ne ennakoivat toistensa liikkeitä ja vastaavat niihin.

Rauha perustuu joko yhden osapuolen ylivoimaan tai kaikkien keskinäiseen vakauteen. Vakaus taas tarkoittaa, että jos joku yrittää hankkia etua, siitä seuraa reaktio, jossa etuilijakin kärsii.

Clinton ja Jeltsin raamittivat nykyisen Pohjois-Euroopan vakauden. Nyt se huojuu - vai huojuuko?

Voiko syntyä sellaista tilannetta, että tänne syntyisi ratkaisevaa Venäjän alivoimaa, kun Venäjä on olemassa? Ja muuttuuko mitään, vaikka Putin pantaisiin polvilleen. Olisi hyvä, jos Venäjä demokratisoituisi. Kyllä. Mutta geopoliittisessa katsannossa - vaikka Venäjästä tulisi ns. normaali yhteiskuntajärjestelmä - olisiko se mahdollisesti silloinkin kiinnostunut Pietarista, Murmanskista ja merireiteistään tai arktisesta alueesta?

NATO saisi vakautta aikaan yhdellä tavalla. Että Yhdysvallat kantaisi kokonaisvastuun myös Suomessa ja Ruotsissa. Mutta sitä ennen tulisi reaktioita. Ulkopoliittiset silmät ovat seuranneet tarkasti maailman menoa ja hybridisotaa ja pelilautaa. Eniten pelätään sitä, että tuloksena olisikin Suomea ja Ruotsia koskeva kompromissi. Suomea ei kiihota tuo peli. Ukraina joutui tai ajettiin moukaksi shakkilaudalle. Siksi yhteiskuntajärjestelmästä on pidettävä tiukemmin huolta ja otettava päättäväisempi linja näihin kaikkiin nakertajiin, joita koepalloina täällä pyörii vapaalla jalalla hämmentämässä.

Ja nyt viimeinkin tämän ketjun topiikkiin. Mitä etua Venäjällä olisi horjuttaa sotatoimin alueen vakautta? Eikö sillä ole nyt kaikki edut ja meritiet auki?

Suomi ja Ruotsi eivät päätä itse yksin yhtään mitään muuta kuin sen, antavatko kusta itseään silmään.

Rohkaistiinko Unkaria 1956? Kyllä. Rohkaistiinko Tshekkoslovakiaa 1968? Kyllä. Ukrainaakin rohkaistiin. Yhteistä näille tapauksille on se, että niillä oli oikeus mutta ne jätettiin silti yksin siivoamaan sotkua. Lännen strategia on pikkumaiden kannalta kestämätön. Sinänsä taloussodassa on suuremmat päämäärät. Jos Venäjä saadaan kunnon sotaan Ukrainassa, länsi ei sotkeudu 45 miljoonaisen maan rähinään, mutta se tulee tässä taloustilanteessa superkalliiksi Venäjälle - kuten Afganistanin sota tuli Neuvostoliitolle.

Venäjällä on karmea sotakiihotus päällä. Ulkoisia tukia on kuitenkin Ukrainallakin tässä mielessä.

NATOn huippukokouksen päätös vahvistaa Baltiaa oli hyvä askel, koska passiivisuus olisi ollut huono signaali. Mutta samalla saimme ilmeisesti viestin, että meidän pitää hoitaa itse tonttimme.

Tällainen tuntu on tullut.
 
jurppi kirjoitti:
Mistä Suomelle tällainen erityinen vastuu Baltiasta syntyisi?
Ehkä tästä on jotain parempaa tietoa?
Klikkaa laajentaaksesi...


Vaikka et minulta kysykään, vastaan silti. Karttaa kun katsoo, kaikenlaista tulee mieleen. Ei siinä mitään erityistä ole. Etäisyys sanelee. Etelä-Ruotsi ja Suomen etelärannikko ovat siinä hollilla. Puolalla on oma osansa.

Meidän olisi silti pitänyt mennä NATOon 2000-luvun alussa. NATO ei joudu sotaan. Shakkilaudalla hajaannusta tulee reuna-alueille - jos sitä ei osata kaikin keinoin torjua ja nyt puhun hybridistä ja bätmäneistä, koepalloista.




 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top