Jos eu seisoisi arvojensa takana
Minkä arvojen?
se voisi taloudellisena suurvaltana korvata yksittäisten eu maiden kaasuntarpeen vain laittaakseen Kremlin juntan polvilleen tai painostaakseen neuvottelupöytään.
Mikäli Venäjä menettäisi kaasun myynnistä saatavat tulonsa merkitsisi se merkittävää lovea maan budjetin rahoittamiseen. Mutta maata se ei riittäisi kaatamaan.
Ja toisaalta - kuten kirjoitin - tällaista ei ole edes tapahtumassa. Gazpromin myynti Eurooppaan lisääntyi viime vuonna 12,5% verrattuna sitä edelliseen vuoteen. Nord Streamin kakkosputkea rakennetaan parhaillaan. Myös Turk Streamin kaksi putkea alkavat realisoitumaan. Bulgaria olisi kiinnostunut uudelleenkäynnistämään South Streamin, mutta Venäjä ei ainakaan vielä luota Bulgarian hallitukseen jotta olisi valmis jatkamaan projektia. Venäjä katsoo, ettei Bulgarian hallitus ole riittävän vahva vastustamaan Brysselin ja Washingtonin painostusta (mikä johti South Streamin keskeyttämiseen).
Paradoksaalisesti myös Saksa vastustaa South Stream putkea, vaikka itse rakensi Nord Streamin ja rakentaa parhallaan Nord Stream kakkosta.
Eu maissa se ongelma ei niinkään ole kaasu vaan putkistot. Jos kaikki eu maat olisi samoissa keskinäisissä putkissa kiinni,niin tuontikaasun tarve vähenisi selvästi. Eu:ssa on kuulemma aina maita joilla kaasua yli tarpeen samalla kun toiset tarvitsevat tuontikaasua. Kansallisilla päätöksillä on jostain syystä torpattu tämän rakentaminen.
Uusien putkien rakentaminen on valtavan kallista puuhaa. On helppo puhua kauniita siitä, että pitäisi vähentää riippuvuutta Venäjään. Mutta sitten kun kysytään, että kuka haluaisi investoida miljardeja uusiin putkiin vain siksi, että venäläisestä kaasusta päästään eroon, niin halukkaita on vaikeampi löytää.
Esimerkiksi Nabucco-putki meni persiilleen juuri tuon takia. Nabuccolla oli EU:n poliittinen tuki takanaan päinvastoin kuin Nord Streamilla, jota EU vastusti. Silti Nord Stream oli näistä se, joka rakennettiin. Miksi? Koska kukaan ei halunnut maksaa Nabuccon kuluja.
Lisäksi pitää huomioida se, että mistä muualta kuin Venäjältä voisi tuoda kaasua Eurooppaan?
1. Pohjois-Afrikka: Tällä hetkellä Pohjois-Afrikasta tuodaan jo kaasua eteläiseen Eurooppaan, mutta volyymia ei voida juuri lisätä nykyisestä, koska esiintymät siellä eivät ole riittävän suuria.
2. Lähi-Itä: Iranissa, Irakissa ja Qatarissa on merkittävät kaasuvarannot, mutta kaasun tuominen edellyttäisi putken rakentamista monen poliittisesti epävakaan ja sotaa käyvän maan läpi. Kuka maksaa? Kuka ottaa riskin? Kuka valvoo putkien turvallisuutta? Kuka maksaa kauttakulkumaksut monelle eri valtiolle, joiden kautta putket pitäisi vetää?
3. Nesteytetty maakaasu: Tämä lienee tällä hetkellä se johon EU eniten nojaa, mutta nesteytetty maakaasu on selvästi kalliimpaa kuin venäläinen putkikaasu. Kuka haluaa maksaa suurempaa hintaa kaasusta vain siksi, ettei se ole venäläistä? Lisäksi nesteytetyn maakaasun terminaalit ovat miljardi-investointeja.
Ei muuta kuin kauppaan ja voi kimpaleet kädessä ulos maksamatta. Eli käsikirjoittajan mielestä 20 vuotiaan Heinzin suurin unelma iltalomalla ei suinkaan ollut elokuva, bistro, bordelli ja bistro vaan voipalan mussutus kypärä päässä sonniporukassa.
