Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

[Honcho]

Näinköhän Natoon liittyminen sentään jaksaa taata ns. hyvinvointivaltion selviämisen? Eiköhän haasteet ole ihan muut kuin turvallisuuspoliittiset tässä kohtaa. Mutta näinhän tämä näköjään menee...Nato takaa rautahousut, morsiamen jokaiselle peräkamarin pojalle ja päälle vielä ilmaisen hammashoidon.

Norja on aina paras esimerkki tälle, jossain nimeltä mainitsemattomilla vähemmän asiallisilla iltapäivälehden keskustelupalstoilla eräs NATO-paasaaja antaa aina ymmärtää että norjalaiset voivat tosi hyvin kun ovat NATOssa. Ilmeisesti asiaan ei vaikuta mittavat öljyvarat, tuskin se NATO sitä öljyä löysi ja varallisuutta järkevästi käytti ja talletti. Tietenkin kun on tuollaisen aarteen päällä ja potentiaalista kränää porausoikeuksista siellä pohjoisemmassa niin NATO lienee norjalle varsin hyvä diili, etenkin kun maa on perustajajäseniä. Norjallahan periaatteessa olisi taloudelliset resurssit perustaa maailmanluokan armeija jolla voisi antaa kaikenlaisia turvatakuita sotilaspoliisijoukoiksi armeijansa jättäneille balttimaille mutta ei heiltä kukaan sellaista tule ainakaan vaatimaan ja tuskin intoakaan liiemmin löytyy.

 

[Taitolaji]

Siirsin tänne "Suomen konflikti"-vitjasta, sopii ehkä paremmin:

Tässä spekuloidaan joidenkin Ahvenanmaan saarien valtaamisesta Itämeren ilmatilan kontrolloimiseksi. Vaikka Pasternak, niin aika karu skenaario.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1419739374121
VIERASKYNÄ
Sotilaallista voimaa voidaan käyttää pelkästään Suomeen
PÄÄKIRJOITUS 29.12.2014 1:59
Charly Salonius-Pasternak

Tähän asti Suomen on uskottu voivan joutua sotilaallisen konfliktin osapuoleksi vain osana laajempaa sotaa. Nykyoloissa Suomi voi joutua uhatuksi herkemmin kuin olemme ajatelleet.

Suomessa ajatellaan yleisesti, että maahamme voitaisiin kohdistaa sotilaallista voimaa vain, jos lähialueilla käytäisiin laajamittaista sotaa. Viimeisimmässä Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa käsittelevässä valtioneuvoston selonteossa asia muotoiltiin näin: "Suomi voi joutua painostuksen tai voimankäytön kohteeksi yleiseurooppalaisessa tai alueellisessa kriisissä."

Venäjän viimeaikaisten toimien vuoksi tätä olettamaa on arvioitava uudelleen. Ennakoitavissa on skenaarioita, joissa Suomi olisi ensimmäinen ja siinä vaiheessa ainoa Itämeren alueen maa, johon sotilaallinen isku kohdistettaisiin.

Rajoitettuun sotilaalliseen voimankäyttöön tai sillä uhkaamiseen voi olla monia syitä. Esimerkkeinä mainittakoon poliittiseen päätöksentekoon vaikuttaminen, liikkumavapauden rajoittaminen Itämerellä tai harhautus, jolla pyritään ohjaamaan huomiota pois muualle suuntautuneesta, merkittävämmästä sotilaallisesta toiminnasta.

Venäjällä on kyky vallata käyttöönsä naapurien alueita avoimesti, peitetysti tai välikäsien kautta. Ottamalla käyttöön vain vaikkapa pari Ahvenanmaan saarta Venäjä voisi nykyisillä asejärjestelmillä kontrolloida Itämeren ilmatilaa. Näin se pystyisi rajoittamaan tehokkaasti esimerkiksi Helsingin ja Tukholman välistä ilmaliikennettä.

Tämä vaikuttaisi keskeisesti esimerkiksi Naton kykyyn puolustaa Viroa – puhumattakaan saarten miehittämisen laajemmista vaikutuksista Suomen politiikkaan, talouteen ja yhteiskuntaan.

Tuollaisessa tilanteessa Suomen poliittinen johto joutuisi miettimään, mitä sotilaallisia keinoja se olisi valmis käyttämään suvereniteetin loukkauksen lopettamiseksi. Toinen vaihtoehto olisi taipua maan rajojen ulkopuolelta tulevaan saneluun.

Luultavasti hyökkääjän tavoite olisi aluksi epäselvä, ja poliittinen johto joutuisi harkitsemaan ulkopuolisen sotilaallisen avun pyytämistä sekä Euroopasta että Pohjois-Amerikasta.

Kuvaillun kaltaisessa tilanteessa Suomi saisi mitä luultavimmin poliittista ja taloudellista tukea. Jos toisen valtion sotilaiden läsnäolo suomalaisella saarella olisi selvästi todennettu, laukeaisi Lissabonin sopimuksen mukainen EU:n avunantolauseke. Se ei kuitenkaan ole samanlainen kollektiivinen turvallisuustae kuin Nato-jäsenyyssopimuksen viides artikla.

EU:n avunantolausekkeeseen perustuva sotilaallinen apu olisi todennäköisesti kahdenvälistä. Jokainen unionin jäsenmaa joutuisi pohtimaan valmiuttaan sotaan muutaman suomalaisen saaren takia.

Julkisesti olisimme ainakin kriisin alussa sotilaallisesti yksin. Yksin taisteleminen on nykyisin puolustuksemme perusta ja lähtökohta. Voi kuitenkin olla, että Suomen ja muiden EU:n jäsenmaiden näkemykset siitä, onko suvereniteetin loukkaus tapahtunut ja miten vakavana sitä pidetään, eroaisivat toisistaan.

Tässä tapauksessa Suomi saattaisi pitää sekä diplomaattisten että sotilaallisten keinojen käyttöä mahdollisena. Muut eurooppalaiset maat sen sijaan saattaisivat suosia vain diplomaattisten keinojen käyttöä, koska ne toivoisivat näin estävänsä kriisin laajentumisen. Suomi olisi siis suuressa ristipaineessa.

Venäjä voisi jopa saavuttaa päämääränsä ilman laukaustenvaihtoa, koska Suomi ei ehkä uskaltaisi eskaloida tilannetta vahvan kansainvälisen sotilaallisen tuen puutteen takia. Jotkin muut maat voisivat vielä vaatia, että konflikti ei saa laajentua Suomen toiminnan vuoksi.

Tällaiset skenaariot eroavat Suomen suvereenisuuden näkökulmasta merkittävästi niistä oletuksista, joille Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa on rakennettu. Näiden ja aiempien uhkakuvien eroja pitää analysoida syvällisesti, ja tällaisia tilanteita varten pitäisi harjoitella myös valtionhallinnon valmiusharjoituksissa.

Kylmän sodan jälkeisen ajanjakson loputtua uudelle ajalle ei vielä ole nimeä. Tällä aikakaudella Suomeen kohdistuva hyökkäys on kuitenkin todellinen mahdollisuus, jonka poliittinen johto ja tulevat hallitukset joutuvat ottamaan huomioon suunnitellessaan turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa.

Charly Salonius-Pasternak
Kirjoittaja on vanhempi tutkija Ulkopoliittisessa instituutissa.

Olisiko liikaa vaadittu, että poliittinen johtomme ottaisi kantaa C S-P:n esittämiin seikkoihin (lienemme täällä niistä hyvinkin samaa mieltä) ja kertoisi millä "aikuisten oikeesti" rahkeilla Suomea puolustettaisiin jos Venäjä päättäisi varmistaa Suomenlahden pohjoisrannan? Vastaus lienee - olisi!

Mitäs jos jokainen näidenkin sivustojen lukija lähtisi omalla tahollaan vaatimaan poliitikoiltamme kunnon vastauksia!

 

[Honcho]

Ahvenanmaa Suomen ja Ruotsin maanpuolustuksen pehmeä alavatsa.

Keräisivät kansalaisaloitteen että pääsevät osallistumaan yhteiseen isänmaan puolustukseen, jos vaikka Venäjä haluaa varastaa itselleen tehokkaan sipsiteollisuuden. Luulisi olevan saaren asukkien intressien mukaista, ellei sitten Venäjä heitä kehiin parempaa lukua kuin sen 4000 EUR per asukas per vuosi...

 

[Honcho]

Olisiko liikaa vaadittu, että poliittinen johtomme ottaisi kantaa C S-P:n esittämiin seikkoihin (lienemme täällä niistä hyvinkin samaa mieltä) ja kertoisi millä "aikuisten oikeesti" rahkeilla Suomea puolustettaisiin jos Venäjä päättäisi varmistaa Suomenlahden pohjoisrannan? Vastaus lienee - olisi!

Mitäs jos jokainen näidenkin sivustojen lukija lähtisi omalla tahollaan vaatimaan poliitikoiltamme kunnon vastauksia!

Vastaus on todellakin, että olisi. Toisaalta mielipiteet halutaan kätkeä ymmärrettävistä syistä tietynlaisen sumuverhon taakse, toisaalta eri NATO-kannoilla varustetuilla on monesti erilaisia hyvin heikosti faktatietoon pohjautuvia näkemyksiä "helmasynteinään", äärimmäisen harva puhuu turvallisuuspolitiikasta sotilaalliseen voimankäyttöön liittyvänä asiana vaan aina on jotain naapurisuhteita/vaikutuspiirejä/sivistyneiden valtioiden järjestöjä/kauppasuhteita jne. Mistään kalusto- ja miesmääristä, mobilisoinnin nopeudesta, saati sitten NATO-jäsenyydestä ja muista liittoutumismahdollisuuksista ihan asiallisesti panos/tuotos -suhteessa ja sotilaallisesta näkökulmasta kaikki osa-alueet huomioiden ei haluta syntyvän todellista keskustelua. Sama koskee valitettavasti sekä vastustajia että kannattajia.

Lähimmäs tätä sotilaallista näkökulmaa pääsee ehkä Jussi Niinistö, hän ottaa sinällään ihan asiallisesti ja oikeasta näkökulmasta kantaa Suomen omaan puolustukseen ja mm. älyttömään miinakieltosopimukseen (jonka puolesta äänestivät jotakuinkin kaikki avoimesti NATO-kannalla olevat poliitikotkin!)mutta liittoutumisasioissa ei selkeästi ilmaise näkemyksiään mihinkään. Tulkintani mukaan Niinistöllä on vähän sama lähtökohta kuin itsellänikin, eli periaatteessa voisi olla jäsenyys oikein hyvä juttu jos se ei sisällä Baltia-myrkkypillereitä eikä edes verhotusti ja viiveellä oman maanpuolustuksen vähättelyä ja siitä luopumista, mutta mahdotonta olla kannattaja koska jäsenyyden todellisista ehdoista ei saa mistään asiallista tietoa. Ilmeisesti sekä kannattajat että vastustajat ovat sitä mieltä että väki osaa luoda kannan vain ja ainostaan tunneperusteluilla, joten turha syöttää sioille oikean tiedon helmiä, jos niitä on itselläkään.

Olen "hivenen" harmistunut suomalaisten poliitikkojen tasosta...

 

[Einomies1]

Olisiko liikaa vaadittu, että poliittinen johtomme ottaisi kantaa C S-P:n esittämiin seikkoihin (lienemme täällä niistä hyvinkin samaa mieltä) ja kertoisi millä "aikuisten oikeesti" rahkeilla Suomea puolustettaisiin jos Venäjä päättäisi varmistaa Suomenlahden pohjoisrannan? Vastaus lienee - olisi!

Mitäs jos jokainen näidenkin sivustojen lukija lähtisi omalla tahollaan vaatimaan poliitikoiltamme kunnon vastauksia!

Kiitos tästä linkityksestä, mielenkiintoista pohdintaa! Tuskipa nykytilanteessa löytyy montaakaan vääräleukaa jotka voivat ampua alas tuokaltaisen skenaarion suoralta kädeltä, niin paljon on maailma muuttunut yhden vuoden aikana ainakin euroopan näkökulmasta.
Olen silti melko luottavainen siitä että PV:n ja valtioneuvoston yhteistä tilannekuvaa pidetään tarkasti yllä nyt ja jatkossa. Samalla Ukrainan konfliktia ja venäjän toimintaa diplomaattisesta ja sotilaallisesta näkökulmasta analysoidaan meillä ja muualla lännessä nyt tiukasti. Siitä tehtävät johtopäätökset ja valmiusjärjestelyt valtakunnan johdon harjoitukset uskon pidettävän salassa, mutta toimettomiksi meilläkään ei varmasti jäädä! Meillä on aina ollut tapana salata suurelta yleisöltä valtakunnan terävimpään kärkeen liittyvät puolustuspoliittiset päätökset ja pohdinnat tai ainakaan niistä ei Iltapäivälehtien palstoilla retostella. Eikä aina pidäkkään. Toki avoimuutta pitää olla ja suurista päätöksistä kuten mahdollisesta NATO-jäsenyyshakemuksesta pitää kysyä kansan mielipide.

Avoimuus on hyve ja paljon on tapahtunut sitten 1980-luvun mutta turvallisuuspolitiikka on meille suuri asia ja sen vaikutukset ovat olleet kauaskantoiset koko 1900-luvun ajan ja ovat sitä nykyään ja myös jatkossa. Geopolitiikka ja suurimman sotilaallisen uhkan muodostama valtio sanelevat tämän. Ruotsin turvallisuuspolitiikka ja kauppasuhteet eivät ole koskaan olleet niin venäjästä riippuvaisia kuin suomen. Me olemme aina tarjonneet ruotsille puskurin idän uhkaa vastaan olimme ruotsin vallan alla tai emme. Selustasta on helppo huudella suomettumisesta kun ei tarvitse ottaa huomioon kotimaan suhdanteita.
Sama etu on monella EU-maalla. Belgian, Alankomaiden, Espanjan tms. maiden tuskin tarvitsee olla kovin huolissaan venäjä-pakotteiden vaikutuksista tai venäjän suurvaltapyrkimyksistä euro-neidon kainalossa. Sieltä on hyvä huudella normeja EU:n itärajalle ja kauas pohjoiseen.

Takaisin suomeen: puolustuspoliittista asemaa ja ajatuksia päivitetään nyt ja ainakin lähitulevaisuudessa tarkasti venäjän suhteen, se on varma mutta pitääkö kaikki suunnitelmat kertoa lehdistölle? En kannata tätä, varsinkin kun nykymedia on yhä pinnallisempaa ja sensaatiohakuisempaa uutisoinnissaan. Virallisesti voi tietenkin tiedottaa mutta kannattaa muistaa että naapuri tarkkailee myös mediaa ja valtakunnan johdon lausuntoja meillä ja tekee niistä johtopäätöksiä ja pyrkii etsimään heikkouksia. Koska kaksinaamaisuus ei ole koskaan ollut meidän tapamme tehdä ulkopolitiikkaa niin järkevämpi ehkä vaieta tietyistä arvioista ja päätöksistä jotka koskettavat reagointiamme konfliktitilanteissa.

 

[Honcho]

Takaisin suomeen: puolustuspoliittista asemaa ja ajatuksia päivitetään nyt ja ainakin lähitulevaisuudessa tarkasti venäjän suhteen, se on varma mutta pitääkö kaikki suunnitelmat kertoa lehdistölle? En kannata tätä, varsinkin kun nykymedia on yhä pinnallisempaa ja sensaatiohakuisempaa uutisoinnissaan. Virallisesti voi tietenkin tiedottaa mutta kannattaa muistaa että naapuri tarkkailee myös mediaa ja valtakunnan johdon lausuntoja meillä ja tekee niistä johtopäätöksiä ja pyrkii etsimään heikkouksia. Koska kaksinaamaisuus ei ole koskaan ollut meidän tapamme tehdä ulkopolitiikkaa niin järkevämpi ehkä vaieta tietyistä arvioista ja päätöksistä jotka koskettavat reagointiamme konfliktitilanteissa.

Totta puhut, lehdistön taso ei ole ainakaan piiruakaan korkeampi kuin poliitikkojen. Sensaatiohakuisuus ja toimittajien kiire (tai laiskuus) värittävät uutisointia.

 

[JOKO]

Wikipedia on "Affordable care actin" kohdalla varmastikin ajantasalla ja siellä määräksi ilmoitetaan 32 miljoonaa ennen lakimuutosta ja 23 miljoonaa lakimuutoksen jälkeen. Ao. listassa ne joille ei ole valtion puolesta maksettua terveydenhuoltoa.

• Illegal immigrants, estimated at around 8 million—or roughly a third of the 23 million projection—will be ineligible for insurance subsidies and Medicaid.[122][127] They will also be exempt from the health insurance mandate but will remain eligible for emergency services under provisions in the 1986 Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA).
• Citizens not enrolled in Medicaid despite being eligible.[128]
• Citizens not otherwise covered and opting to pay the annual penalty instead of purchasing insurance, mostly younger and single Americans.[128]
• Citizens whose insurance coverage would cost more than 8% of household income and are exempt from paying the annual penalty.[128]
• Citizens who live in states that opt out of the Medicaid expansion and who qualify for neither existing Medicaid coverage nor subsidized coverage through the states' new insurance exchanges

Suurin osa on laittomia maahanmuuttajia. Oletko sitä mieltä Joko, että heillekin kuuluisi antaa kaikki palvelut? Loput onkin sitten käytännössä omasta tahdostaan kieltäytyneitä. Kuten huomaamme Yhdysvallat myös pyrkii parantamaan tilannetta koko ajan.

Koska aihe on ollut suuren väännön kohteena Jenkkilässä, uskon wikipedian pitävän paikkaansa. Esittäisitkö siis jonkun vankan lähteen 40 miljoonalle ihmiselle, joilla ei ole mahdollisuutta saada ilmaista sairaanhoitoa?

Aikamoista off-topikkia tuli, mutta en voinut jättää kommentoimatta.

Lukemat on ulkomuistista ja Obaman jälkimmäisen vaalikampanjan ajalta. Sittemminhän siellä on tapahtunut merkittävä muutos, jos tuo pitää paikkansa. Mitä tuohon omasta tahdosta kieltäytymiseen tulee, niin kysehän on yleensä rahapulasta. Ja mennään toki osin ohi aiheen, mutta halusin vain huomauttaa, ettei omien kansalaisten kokema kurjuus ole koskaan ollut este suurvaltapolitiikalle. Turhan paljon lasketaan tavallisten venäläisten nälkäkuurin varaa. Sellainen ei ole koskaan kyennyt vaikuttamaan Kremlin linjaan.

 

[Vonka]

Takaisin suomeen: puolustuspoliittista asemaa ja ajatuksia päivitetään nyt ja ainakin lähitulevaisuudessa tarkasti venäjän suhteen, se on varma mutta pitääkö kaikki suunnitelmat kertoa lehdistölle? En kannata tätä, varsinkin kun nykymedia on yhä pinnallisempaa ja sensaatiohakuisempaa uutisoinnissaan. Virallisesti voi tietenkin tiedottaa mutta kannattaa muistaa että naapuri tarkkailee myös mediaa ja valtakunnan johdon lausuntoja meillä ja tekee niistä johtopäätöksiä ja pyrkii etsimään heikkouksia. Koska kaksinaamaisuus ei ole koskaan ollut meidän tapamme tehdä ulkopolitiikkaa niin järkevämpi ehkä vaieta tietyistä arvioista ja päätöksistä jotka koskettavat reagointiamme konfliktitilanteissa.

Tämä on hyvin mielenkiintoinen juttu, jossa on monenlaisia eettisiä mutta myös tarkoituksenmukaisia ulottuvuuksia.

Median sananvapauden kannalta koko maailman vapaimpia maita, ellei vapain, on Englanti, mutta enpä kuvittele, että turvallisuuspuoli lörpöttelee kaikista toimistaan medialle reaaliajassa!

 

[Sarek1]

Olen "hivenen" harmistunut suomalaisten poliitikkojen tasosta...

(Huumorivaroitus)
Totta virkat, veliseni. Vielä hirveämmältä tuntuu, kun muistin tylsät luistimet tökkäävät Iki-Paavon (Väyryilijä) aforismiin, joka taisi mennä jotenkin näin: "Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee arvoisensa päättäjät."
Kuinka olemme kulkeneetkaan kuin lammaslauma kohti teurasautoa...

 

[Vonka]

(Huumorivaroitus)
Totta virkat, veliseni. Vielä hirveämmältä tuntuu, kun muistin tylsät luistimet tökkäävät Iki-Paavon (Väyryilijä) aforismiin, joka taisi mennä jotenkin näin: "Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee arvoisensa päättäjät."
Kuinka olemme kulkeneetkaan kuin lammaslauma kohti teurasautoa...

Suomalainen kontukansan ihminen on kylä- ja aluepatriootti. Paavolla ei ole ollut kilpailijaa Lapissa, joten oman alueen "poika" (68 v!) on esimerkkinä joko väestön asenteelle alueen tulevaisuudesta tai työurien pidentämisestä.

Se on myös kuppikuntaporukka. Kaikki Kepun puoluekokouksen 2000-luvulla valitsemat ex-puheenjohtajat ovat joutuneet luopumaan tehtävästään menetettyään omien edustajien kuppikuntien tuen.

Paavo on kaikkien kuppikuntien ulkopuolella ihan omassa todellisuudessaan.

 

[ajs178]

Mielestäni erinomainen kirjoitus hesarissa Charlylta. Juuri tällaista skenaariota on täälläkin aiemmin pyöritelty, tosin taisi silloin olla kyse koko Ahvenanmaasta. Mutta tämä nyt esitetty on vielä todennäköisempi, koska jos koko Ahvenanmaa viedään, niin silloin Suomen sotilaalliset vastatoimet on käytännössä pakko aloittaa, mutta jos viedään joku asumaton pikkusaari tai kaksi ja sinne sitten S-400 ilmatorjuntaohjukset, yms. asemaan, niin mitä tekee Suomi? Siinä ei paljon Nato lentele Baltiaan, jos on S-400 patterit Kaliningradissa, Baltian ja Venäjän maarajalla, sekä Ahvenanmaan saaristossa. Aika loukossa ovat Viron pojat sen jälkeen. Ja sitten Narvaan kansantasavalta pystyyn.

 

[Honcho]

Hehe, Paavon tilukset on tullut muutamaan kertaan nähtyä kun on visiteerannut vaimon vanhempien mökillä Keminmaalla, josta appiukko on kotoisin. Onneksi ei ole tullut missään kahvipöytäjutuissa enemmän juttua Paavosta. Olisinkohan saanut arvostusta, jos olisin ladannut suoraan omat ajatukseni Väykästa...kiltistikin ilmaistuna menneisyyden mies joka on valmis ihan mihin vaan pysyäkseen kiinni politiikan syrjässä... Mutta jos Väykkä on ns. pakkorako kuten se silloin oli kun oli myös tekstari-Ike ulkoministerinä, niin tuollainen ulkomaankauppaministerin jopi on ihan sopiva loppusijoituspaikka. Ei liikaa sijaa varsinaiselle politikoinnille mutta mahdollisuus saada aikaan jotakin positiivista vienninedistämistä jos on jollakin tapaa vakuuttava persoona. Ja -ilmeisesti- sitä Paavo ainakin jollakin tasolla siis on, ihan näillä vienninedistämismatkoilla olleiden ulkopuolisten arvioiden mukaankin. Ehkä sillä ei ole ulkomaanpellejen silmissä, jotka eivät miestä paremmin tunne, niin paljoa painolastia vesittämässä kaikkea mikä tulee suusta ulos, kuten kotimaan politiikassa.

 

[Maidan]

Kävin pitkästä aikaa kurkistamassa mitä tapahtuu putinoidien sivulla.
Kommentit ovat luokka: "Ne (Länsi) ensin hyökkävät meitä päin, herjasivat meitä, keksivät teoriat tuhoaksen meidät, ei ne saa rauhaa Siberiasta, joka on meidän johdossa, menevät sodalla, ja tämän kaiken lisäksi syyttävät meidät agressiosta. Kyynisyydelle ei ole rajaa. Näille luupäälle Euroopassa täytyy saada perille, että ensi kertaa samoja virheita, joita meideän johto teki 1945 jälkeen, emme tee, ja joukkoja Euroopasta taatusti ei poisteta enää. Joten istutuisivat hilja siellä, ja kuuntelisivat joulu ja uusi vuosi tervehdyksia, joita me lähetetään heille vielä sirkulaarilla"
http://topwar.ru/65799-proekt-zz-nemcy-rossiyu-rugayut-amerikancy-hvalyat.html

Ihan sairas propaganda sivusto. Siis sekopäisen sairas.

 

[Honcho]

Kävin pitkästä aikaa kurkistamassa mitä tapahtuu putinoidien sivulla.
Kommentit ovat luokka: "Ne (Länsi) ensin hyökkävät meitä päin, herjasivat meitä, keksivät teoriat tuhoaksen meidät, ei ne saa rauhaa Siberiasta, joka on meidän johdossa, menevät sodalla, ja tämän kaiken lisäksi syyttävät meidät agressiosta. Kyynisyydelle ei ole rajaa. Näille luupäälle Euroopassa täytyy saada perille, että ensi kertaa samoja virheita, joita meideän johto teki 1945 jälkeen, emme tee, ja joukkoja Euroopasta taatusti ei poisteta enää. Joten istutuisivat hilja siellä, ja kuuntelisivat joulu ja uusi vuosi tervehdyksia, joita me lähetetään heille vielä sirkulaarilla"
http://topwar.ru/65799-proekt-zz-nemcy-rossiyu-rugayut-amerikancy-hvalyat.html

Ihan sairas propaganda sivusto. Siis sekopäisen sairas.

Eikös se ollut venäläisen sananlaskun mukaan niin että Venäjällä on kaksi ongelmaa. Sen tiet ja sen hullut.

 

[Nuijamies]

Tämä on hyvin mielenkiintoinen juttu, jossa on monenlaisia eettisiä mutta myös tarkoituksenmukaisia ulottuvuuksia.

Median sananvapauden kannalta koko maailman vapaimpia maita, ellei vapain, on Englanti, mutta enpä kuvittele, että turvallisuuspuoli lörpöttelee kaikista toimistaan medialle reaaliajassa!

Ei ihan vapain ainakaan lehdistönvapaus indeksissä, sijalla 33. Arvaa mikä on ykkösenä... Missäs venäjä luuraa? http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

 

[Taitolaji]

Kävin pitkästä aikaa kurkistamassa mitä tapahtuu putinoidien sivulla.
Kommentit ovat luokka: "Ne (Länsi) ensin hyökkävät meitä päin, herjasivat meitä, keksivät teoriat tuhoaksen meidät, ei ne saa rauhaa Siberiasta, joka on meidän johdossa, menevät sodalla, ja tämän kaiken lisäksi syyttävät meidät agressiosta. Kyynisyydelle ei ole rajaa. Näille luupäälle Euroopassa täytyy saada perille, että ensi kertaa samoja virheita, joita meideän johto teki 1945 jälkeen, emme tee, ja joukkoja Euroopasta taatusti ei poisteta enää. Joten istutuisivat hilja siellä, ja kuuntelisivat joulu ja uusi vuosi tervehdyksia, joita me lähetetään heille vielä sirkulaarilla"
http://topwar.ru/65799-proekt-zz-nemcy-rossiyu-rugayut-amerikancy-hvalyat.html

Ihan sairas propaganda sivusto. Siis sekopäisen sairas.

Lilliputin(in) maasta raikaa!

Ja Suomessa tulee kova kiire selitellä Charly Salonius-Pasternakin kirjoitusta parhain päin: Tuli mieleen, että hän pyrkii mainostamaan sotilaallista liittoutumista Suomelle, muttei halua syystä tai toisesta ehkä tutkijana ottaa selvää kantaa. (Jussi Niinistö). Itselläni tulee mieleen, että poliitikkomme eivät halua ottaa selvää kantaa asiaan!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419823910746.html
Jussi Niinistö: Suomeen yksittäisenä maana ei kohdistu uhkaa

 

[Mustaruuti]

Ei ihan vapain ainakaan lehdistönvapaus indeksissä, sijalla 33. Arvaa mikä on ykkösenä... Missäs venäjä luuraa? http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

Se on kyllä erikoista, että melkein millä tahansa mittareilla etäisyys Suomen ja Venäjän välillä on aivan valtava. Ei heti tule oikein muita vastaavia mieleen kuin USA-Mexico ja Koreat.

 

[Vonka]

Ei ihan vapain ainakaan lehdistönvapaus indeksissä, sijalla 33. Arvaa mikä on ykkösenä... Missäs venäjä luuraa? http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

Juuri tuosta puhun. Lehdistönvapaus ja sananvapaus ovat eri asioita. Brittilehdistö ei saa tietoa mutta saa sanoa mitä tahansa. Joku Halla-Aho olisi siellä vain keskimääräinen hahmo.

Suomen lehdistöä informoidaan hirveästi, mutta sananvapaus ei meillä ole likimainkaan Yhdysvaltain ja Englannin luokkaa.

 

[Honcho]

Ei ihan vapain ainakaan lehdistönvapaus indeksissä, sijalla 33. Arvaa mikä on ykkösenä... Missäs venäjä luuraa? http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

Tähänhän pitäisi reagoida perinteiseen suomalaiseen tyyliin, että väärin tutkittu jos olemme koko ajan keulilla. No mutta vakavasti ottaen, Suomen ongelma ei ole sananvapaus vaan laiskat (tai mediayhtiön kiireiseksi pakottamat) toimittajat. Liian monta uutista on joko STT:n vakiokamaa tai jopa firmojen lehdistötiedotteita kevein muokkauksin ja enemmän toimitetussa materiaalissa on niin karkeita asiavirheitä ja mutu-heittoja että ne olisi kuka vain tarkistanut vaikka 5 minuutin wikipedia-visiitillä.

 

[Vonka]

Suomen ongelma ei ole sananvapaus

Vielä kerran. Sananvapaus on eri asia kuin lehdistönvapaus. Mutta ei sananvapaus tosiaan ole suuri ongelma, kunhan Räsänen ja Halla-Aho pitävät turpansa kiinni ja Bäckman ja Hellevig saavat sanoa mitä haluavat. Siltä se näyttää se sananvapaus Suomessa.

Olen samaa mieltä toimittajien laiskuudesta ja etekin poliittishistoriallisen yleissivistyksen dramaattisesta laskusta.