Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

[Kapiainen]

Ruotsi voi sopia hakemuksen lähettämisestä yllättäen. He ovat voineet sopia Usan kanssa asioista etukäteen ja miksi ei muidenkin. Ruotsi on Naton turvatakuiden piirissä siitä hetkestä.

Olen samaa mieltä. Lisäksi Ruotsin kohdalla on muistettava että sillä on kahdenvälisiä sopimuksia mm. USA:n kanssa ollut jo pitkään.
Jotakin voi päätellä myös siitä Ruotsin ja USA:n välisestä taannoin julkisuuteen vuotaneesta sopimuksesta koskien kriisiä Baltiassa. Siinä tilanteessa Ruotsi on luvannut lentokenttiään USA:n ilmavoimien käyttöön jopa melko laajasti. Se taas tekee Ruotsista kohteen vastatoimille, joita vastaan USA 100% varmuudella tekee omat peliliikkeensä = Ruotsi ei ole yksin siinä tilanteessa kun Baltiassa on aseellinen kriisi/sellaisen akuutti uhka.

 

[Honcho]

Minusta on ihan tyhjänpäiväistä lukea ja siteerata venäläistä lehdistöä, ainakin kun aiheena on heidän laivasto ja armeijansa. Totta kai he kehuvat ja ylistävät kaikkea mitä tekevät ja myötäilevät Putinia. Joten ei sieltä mitään uutisarvoista saa paitsi propagandaa.

Älä nyt, Kirov-luokan SUPERristeilijä ja viimeinen käytössä oleva Typhoon-luokan SUPERsuklari, tuttu Punaisen Lokakuun Metsästyksestä mutta ilman "toukka-ajoa". Molemmat voivat ampua SUPERohjuksia ja muitakin SUPERaseita.

Molemmat äärimmäisen epäsopivia vehkeitä Itämerelle, molemmat suunniteltu ja rakennettu aikana jolloin meikäläinen roikkui vielä lähemmäs kymmenen vuotta iskän kivespussin painona. Kovia vehkeitä aikanaan ja sopivissa oloissa yhä, mutta en laittaisi kovin suurta vetoa jonkun Kirovin puolesta vaikka oletettaisiin että se A) pääsisi avomerelle NATOn laivasto- ja ilmavoima-assettien läpi ja B) pääsisi hyökkäysetäisyydelle niistä "USA:n lentotukialusryhmistä" joita vastaan se silloin kauan kauan sitten suunniteltiin. Mitä tuohon Typhoon / Akulaan tulee niin se on ilmeisesti enää testikäytössä. Kovia ovat venäläiset tuhlaamaan rahojaan näihin helvetin suuriin ja näyttäviin mutta auttamattomasti vanhentuneisiin vetenalaisiin ja -päällisiin vehkeisiin. Tämä on meidän kannaltamme aivan erinomainen asia.

Kyllä se taitaa olla niin, ettei tässä ole yhtikäs mitään uutta. Ainahan se on peppukipua Venäjässä aiheuttanut kun meikäläiset parantavat pikku hiljaa puolustuskykyä. Vastaisku esitetään aina ylimielisen oloisena vittuiluna, kuten tämä K9-homma. https://sputniknews.com/military/201607041042391782-finland-south-korea-howitzer/

Venäjän retoriikkahan on aina, että he pystyisivät aivan iisisti valloittamaan vaikka koko maailman, mutta eivät tietenkään rauhantahtoisina sitä tee, paitsi jos pelottava Suomi ja NATO heitä uhkailevat. Itse tuhahdan näille pilkallisesti, peppukipu näkyy niin selkeästi että tämän perusteella voi päätellä tunneliverkostolla olevan suuri ennaltaehkäisevä merkitys minkään pk-seutuoperaation kannalta.

 

[Honcho]

Venäjällä on myös omat sisäiset riskinsä. On epävarmaa kuinka hyvin armeija on käskytettävissä tai motivoitunut, kuinka yhtenäinen valtakoneisto on ja onko kriisit mahdollisuus myös vallansiirtopyrkimuksille. Venäjä joutuu siis tekemään aloitteensa hyvin nämä seikat huomioiden. Agressio on aina myytävä sisäisesti.

Myynti on myös tehtävä Suomen suhteen valtavan kovalla hinnalla.

Jo Ukrainan kanssa on saatu maksella paljon enemmän lyhennyseriä kuin ajateltiin...pieni präntti jäi Venäjältä lukematta.

 

[adam7]

Tästä kirjasta on kyse. Kannattaa hankkia käsiin ja lukea. Itselläkin tämä löytyy hyllystä.

No "Suvorov" on kirjoittanut aika monta kirjaa. Mulla on tu Spetsnazista ja toinen "Insida the Soviet Army"

Mm. yhden jossa hän todistelee että Stalin oli hyökkäämässä länteen, mutta Hitler ehti ensin. Historioitsijapiireissä hänen todisteluaan pidetään kevyenä, vaiokka teorian puolesta puhuu neuvostojoukkojen hyökkäyksellinen ryhmitys kun Hitler iski.

Nu Spetsnaz jne kirjat taas tekevät noista hänen käsittelemistään aiheista lähes yli-ihmisiä ja neukkujen sotavoimista überpelottavia. Loikkarilla oli omat syynsä painottaa asioita näin.

 

[baikal]

Juurin näin. Ruotsi voi sopia hakemuksen lähettämisestä yllättäen. He ovat voineet sopia Usan kanssa asioista etukäteen ja miksi ei muidenkin. Ruotsi on Naton turvatakuiden piirissä siitä hetkestä alkaen.
Onneksi on Turkki joka tekee hommasta epävarman

Kenen etu olisi toimia näin? Kyllä kullekin toimintamallille pitää löytyä joku ihan tolkullinen peruste. Aisiksi, että kun Suomi ei kuitenkaan leiki meijän kaa ni me iha ite.....ja liittokunta suostuu tähän menettelyyn? Jos Liittokunnan ArvoPohja on tuollainen, niin siitä kannattaa ehkä pysyä helvetin kaukana. Mutta kun se ei pelaa noin. Koko tuo kohu mahdollisuudesta jättää Suomi ulos leikistä on aivan kotikutoista hömpänhumppaa vailla minkäänlaista tosipohjaa.

Se, että Ruotsi ammoin teki "oharit" EUasiassa....lieköhän sekään niinkuin kerrotaan. Kyllä poliitikot ja ao. virkamiehet tiesivät tasan taatusti missä mennään....mutta Meille sitä ei kerrottu. Eli wanhan hywän tawan mukaan pimitettiin yleisöltä tapahtuva tosiasia....miksi ihmeessä se tehtiin? Koska tämä -salailu- ja kertomatta jättäminen on pirun syvässä kuoressa ja vain ah siunattu internet on pakottanut muuttamaan toimintatapoja.

Luuletteko, että EU-onnentarhassa pystyttäisiin pitämään tuon luokan salaisuus? Asia, joka on monessa maassa käytettävä aivan julkisesti framilla....kai nyt ainakin Suomen suurlähettiläät edes sen verran seuraavat asemamaidensa tapahtumia? Ja miksi taivahassa Usa ja Britannia suostuisivat tuollaiseen "pikaraiteella tapahtuvaan salaiseen liittoutumiseen"???

Sopii näitä miettiä ihan tavallisella heinämiehen tolkulla välillä eikä imaisuttaa jotain majuritason heittoa iltapäivälehdessä Jumaltotena, olletikin, että metia nykyään taivastelee joka aiheessa lähinnä klikkiluku päällimmäisenä motivaattorina.

 

[baikal]

Nu Spetsnaz jne kirjat taas tekevät noista hänen käsittelemistään aiheista lähes yli-ihmisiä ja neukkujen sotavoimista überpelottavia. Loikkarilla oli omat syynsä painottaa asioita näin

Loikkarihan lallattaa sitä, mitä käsketään. Tuon ajan loikkarin asema ei suinkaan ollut kadehdittava. Ja erikoiseen valoon asettuu punakoneen ylistäminen ja sen pelottavuuden korostelu tultaessa -80-luvulle, kun lännellä ja ainakin Suomessa tunnettiin PAn kipukohdat jetsulleen.....Afganistanin sota viimeistään paljasti lännen tiedustelulle paljon sellaista Puna-armeijasta, mitä NL tuskin halusi tuoda esiin.

 

[adam7]

Operaatioissaan Venäjä tähtää taatusti siihen, että onnistuminen on mielellään varmaa. Tavoitteet ja kohteet ovat sitä mukaa valittuja.

Ei siellä mitään shakkineroja olla. Novorossia ryssittiin kun tiedustelu taas oli taannut varmoja kansannousuja Harkovassa, Dniprossa ja Odessassa jne. Ainoastaan Luhanskissa ja Donetskissa saatin paikallinen valta vaikka vuosikausia oltiin tehty myyräntyötä ja koulutettu "aktivistejä" asellisilla leireillä Venäjällä.

Liputkin oli tilattu jo vuosia sitten Kiinasta ja niitä oli heiluteltu noilla leireillä. Mistä luulette että niitä yhtäkkiä olsi ollut kaikkialla

"Harkovan kansantasavalta"

"Odessan kansantasavalta"

"Dniepropetrovskin kansantasavalta"

"Zaporižžjan kansantasavalta"

"Nikolajevin kansantasavalta"

"Khersonin kansantasavalta"

Voitte lomapäivän ratoksi sijoitella kartalle missä nämä "kansantasavallat" olisivat sijainneet

 

[adam7]

Mitenköhän tuo pitäisi ottaa?

Katso liite: 15582

Heh, mulla juuri nyt sivun yläosassa mainos joka kehottaa nostamaan testosteronia ja alaosassa World of Warship mainos joka kehottaa "Upota Vihollinen!" "TAISTELE" "yritä uudelleen"

 

[ajs178]

Kenen etu olisi toimia näin? Kyllä kullekin toimintamallille pitää löytyä joku ihan tolkullinen peruste. Aisiksi, että kun Suomi ei kuitenkaan leiki meijän kaa ni me iha ite.....ja liittokunta suostuu tähän menettelyyn? Jos Liittokunnan ArvoPohja on tuollainen, niin siitä kannattaa ehkä pysyä helvetin kaukana. Mutta kun se ei pelaa noin. Koko tuo kohu mahdollisuudesta jättää Suomi ulos leikistä on aivan kotikutoista hömpänhumppaa vailla minkäänlaista tosipohjaa.

Se, että Ruotsi ammoin teki "oharit" EUasiassa....lieköhän sekään niinkuin kerrotaan. Kyllä poliitikot ja ao. virkamiehet tiesivät tasan taatusti missä mennään....mutta Meille sitä ei kerrottu. Eli wanhan hywän tawan mukaan pimitettiin yleisöltä tapahtuva tosiasia....miksi ihmeessä se tehtiin? Koska tämä -salailu- ja kertomatta jättäminen on pirun syvässä kuoressa ja vain ah siunattu internet on pakottanut muuttamaan toimintatapoja.

Luuletteko, että EU-onnentarhassa pystyttäisiin pitämään tuon luokan salaisuus? Asia, joka on monessa maassa käytettävä aivan julkisesti framilla....kai nyt ainakin Suomen suurlähettiläät edes sen verran seuraavat asemamaidensa tapahtumia? Ja miksi taivahassa Usa ja Britannia suostuisivat tuollaiseen "pikaraiteella tapahtuvaan salaiseen liittoutumiseen"???

Sopii näitä miettiä ihan tavallisella heinämiehen tolkulla välillä eikä imaisuttaa jotain majuritason heittoa iltapäivälehdessä Jumaltotena, olletikin, että metia nykyään taivastelee joka aiheessa lähinnä klikkiluku päällimmäisenä motivaattorina.

Ruotsin etu olisi toimia näin, koska näin he pääsisivät Natoon ilman Venäjän arvaamatonta reaktiota. Tietävät, että Suomen kanssa menee vatuloinniksi, salaisia keskusteluja ei voida käydä, kun joku erkkituomioja vuotaa ne venäläisille ja lopulta yllätysmomentti menetetään ja annetaan Venäjälle aikaa vastatoimiin. Täysin mahdollinen skenaario olisi, että USA aloittaa esim. 3000 miehen + ilmavoimat "kriisinhallintaharjoitukset" Ruotsissa samalla kellonlyömällä, kun NATOn jäsenhakemus jätetään. Harjoitus päättyy vasta 5. artiklan voimaantuloon. Jos tähän kuvioon pitäisi suomalaisetkin vielä saada mukaan, niin vaikeaksi menee. Epävirallisesti ehkä kysytään, mutta Suomi ei pysty päättämään kyllin nopeasti ja vene menee.

Veli Baikal ei vieläkään pysty näkemään, kuinka ketkuja ruotsalaiset ovat. Eikö heidän epärehellisyydestään jo kerro jotain se, että heiluttelevat puolustusyhteistyökorttia Suomen nenän edessä, vaikka kyseessä on pelkästään Gripenin myyntioperaatio? Luuleeko joku tosiaan, että "puolustusyhteistyö" Ruotsin kanssa ei pääty sillä kellonlyömällä, kun Suomi ilmoittaa, että tilataan F-35 tai Super Hornet? Ja vaikka Gripen tilattaisiin, niin silti kaikissa puolustusyhteistyösopimuksissaon tasan tarkkaan pikkupräntillä vastuuvapauslauseke, jota sovelletaan, jos oikeasti aletaan ampua.

 

[aj77]

Kenen etu olisi toimia näin? Kyllä kullekin toimintamallille pitää löytyä joku ihan tolkullinen peruste. Aisiksi, että kun Suomi ei kuitenkaan leiki meijän kaa ni me iha ite.....ja liittokunta suostuu tähän menettelyyn? Jos Liittokunnan ArvoPohja on tuollainen, niin siitä kannattaa ehkä pysyä helvetin kaukana. Mutta kun se ei pelaa noin. Koko tuo kohu mahdollisuudesta jättää Suomi ulos leikistä on aivan kotikutoista hömpänhumppaa vailla minkäänlaista tosipohjaa.

Se, että Ruotsi ammoin teki "oharit" EUasiassa....lieköhän sekään niinkuin kerrotaan. Kyllä poliitikot ja ao. virkamiehet tiesivät tasan taatusti missä mennään....mutta Meille sitä ei kerrottu. Eli wanhan hywän tawan mukaan pimitettiin yleisöltä tapahtuva tosiasia....miksi ihmeessä se tehtiin? Koska tämä -salailu- ja kertomatta jättäminen on pirun syvässä kuoressa ja vain ah siunattu internet on pakottanut muuttamaan toimintatapoja.

Luuletteko, että EU-onnentarhassa pystyttäisiin pitämään tuon luokan salaisuus? Asia, joka on monessa maassa käytettävä aivan julkisesti framilla....kai nyt ainakin Suomen suurlähettiläät edes sen verran seuraavat asemamaidensa tapahtumia? Ja miksi taivahassa Usa ja Britannia suostuisivat tuollaiseen "pikaraiteella tapahtuvaan salaiseen liittoutumiseen"???

Sopii näitä miettiä ihan tavallisella heinämiehen tolkulla välillä eikä imaisuttaa jotain majuritason heittoa iltapäivälehdessä Jumaltotena, olletikin, että metia nykyään taivastelee joka aiheessa lähinnä klikkiluku päällimmäisenä motivaattorina.

Suomihan on jo jätetty leikistä. Ruotsilla on Usan turvatakuut. Kaikenlisäksi kyseessähän on Ruotsin etu, jos Ruotsi katsoo edukseen hakea turvaa Natosta. Tässä skeenariossa ei ole mitään tekemistä Suomella. Ruotsi päättää Ruotsin turvallisuudesta omien ehtojensa mukaan.. Vaakakupissa painaa toisella puolen se, että mitä mahtaa Suomelle tapahtua. Se on aika kevyt kuppi, jos valtakunta päättää hakea lopullista turvaa Natosta. Nato saa itämeren molemmat puolet. Kyllä se Suomi pärjää. Onhan heillä vahva armeija.

 

[jurppi]

Suomihan on jo jätetty leikistä. Ruotsilla on Usan turvatakuut. Kaikenlisäksi kyseessähän on Ruotsin etu, jos Ruotsi katsoo edukseen hakea turvaa Natosta. Tässä skeenariossa ei ole mitään tekemistä Suomella. Ruotsi päättää Ruotsin turvallisuudesta omien ehtojensa mukaan.. Vaakakupissa painaa toisella puolen se, että mitä mahtaa Suomelle tapahtua. Se on aika kevyt kuppi, jos valtakunta päättää hakea lopullista turvaa Natosta. Nato saa itämeren molemmat puolet. Kyllä se Suomi pärjää. Onhan heillä vahva armeija.

Voimme olla 100%:en varmoja ettei Ruotsi tule jakamaan (lue heikentämään) omia saavutettavissa olevia kansallisia etujaan Suomen kanssa. Sitä Ruotsi ei ole koskaan tehnyt, ei koskaan!
Historia ei tunne yhtäkään tällaista tapausta..
Se sijaan tiedämme että Ruotsi on käyttänyt Suomea ja Suomen (enemmän tai vähemmän hädänalaista) asemaa omaksi hyödykseen kymmeniä, kymmeniä kertoja. Käytännössä näin on tapahtunut jokaisen Suomen käymän sodan yhteydessä.

En kuitenkaan halua millään tavoin väheksyä sitä apua jonka Suomi on saanut yksittäisiltä ja vapaaehtoisilta ruotsalaisilta.

 

[Sissi]

Voimme olla 100%:en varmoja ettei Ruotsi tule jakamaan (lue heikentämään) omia saavutettavissa olevia kansallisia etujaan Suomen kanssa. Sitä Ruotsi ei ole koskaan tehnyt, ei koskaan!
Historia ei tunne yhtäkään tällaista tapausta..
Se sijaan tiedämme että Ruotsi on käyttänyt Suomea ja Suomen (enemmän tai vähemmän hädänalaista) asemaa omaksi hyödykseen kymmeniä, kymmeniä kertoja. Käytännössä näin on tapahtunut jokaisen Suomen käymän sodan yhteydessä.

En kuitenkaan halua millään tavoin väheksyä sitä apua jonka Suomi on saanut yksittäisiltä ja vapaaehtoisilta ruotsalaisilta.

Sinulla on hieman yliskeptinen asenne Ruotsiin...

Otetaan nyt ihan vaan muutama esimerkki Ruotsin avusta:

- vajaat 10 000 vapaaehtoista
- talvisodan lopussa koko Lapin puolustus oli ruotsalaisten vastuulla -> tämän ansiosta Lapin joukkoja pystyttiin siirtämään kriittisimpään paikkaan, eli Viipurinlahdelle
- talvisodan ja välirauhan aikana ostetut lentokoneet toimitettiin Ruotsin kautta
- ruotsista ostettiin paljon kalustoa, mm. 105 H 37
- ulkomaankauppa kulki pitkälti Ruotsin kautta
- Suomen diplomaattisuhteita hoidettiin Ruotsin avulla
- Ruotsin konsulaatit maailmalla hoitivat suomalaisten asioita
- jne.

Ja otetaanpa nyt pieni ajatusleikki. Sinä olet (kuka tahansa tätä nyt lukeekin) Ruotsin pääministeri, ja ajankohta on 19.7.1942. Tiedät, että Saksa tulee häviämään sodan. Kuinka paljon viitsit panostaa Saksan ja sen liittolaisen auttamiseen? Vaihtoehdot:

a) No ihan kybällä! Kaikki peliin vaan Saksan (ja Suomen) puolesta!
b) Säilytät asialliset välit Saksan kanssa ja autat Suomea sen verran, että se ei jää Neuvostoliiton alle.

Ruotsin pääministerinä minä valitsisin kyllä vaihtoehdon B. Minusta tärkeää on säilyttää hyvät välit Iso-Britanniaan ja Yhdysvaltoihin, koska sodan jälkeen ne tulevat olemaan tärkeimmät kumppanit.

 

[jurppi]

Sinulla on hieman yliskeptinen asenne Ruotsiin...

Otetaan nyt ihan vaan muutama esimerkki Ruotsin avusta:

- vajaat 10 000 vapaaehtoista
- talvisodan lopussa koko Lapin puolustus oli ruotsalaisten vastuulla -> tämän ansiosta Lapin joukkoja pystyttiin siirtämään kriittisimpään paikkaan, eli Viipurinlahdelle
- talvisodan ja välirauhan aikana ostetut lentokoneet toimitettiin Ruotsin kautta
- ruotsista ostettiin paljon kalustoa, mm. 105 H 37
- ulkomaankauppa kulki pitkälti Ruotsin kautta
- Suomen diplomaattisuhteita hoidettiin Ruotsin avulla
- Ruotsin konsulaatit maailmalla hoitivat suomalaisten asioita
- jne.

Ja otetaanpa nyt pieni ajatusleikki. Sinä olet (kuka tahansa tätä nyt lukeekin) Ruotsin pääministeri, ja ajankohta on 19.7.1942. Tiedät, että Saksa tulee häviämään sodan. Kuinka paljon viitsit panostaa Saksan ja sen liittolaisen auttamiseen? Vaihtoehdot:

a) No ihan kybällä! Kaikki peliin vaan Saksan (ja Suomen) puolesta!
b) Säilytät asialliset välit Saksan kanssa ja autat Suomea sen verran, että se ei jää Neuvostoliiton alle.

Ruotsin pääministerinä minä valitsisin kyllä vaihtoehdon B. Minusta tärkeää on säilyttää hyvät välit Iso-Britanniaan ja Yhdysvaltoihin, koska sodan jälkeen ne tulevat olemaan tärkeimmät kumppanit.

Kokonaisuudessaan Ruotsin suhtautumisessa Suomeen on useampia tasoja(Valtio, kansalaiset, poliittinen taso, historiallinen, geopoliittinen asema jne.) En jaksa ryhtyä selvittämään kokonaisuutta mutta raapaisen hieman pintaa..Nimittäin tiedän varsin tarkkaan nämä talvisodan tapahtumat..siksi nimenomaan totesin etten millään tavoin väheksy ruotsalaisten vapaaehtoisten apua Suomelle.
Aivan samalla tavalla kuin kävi punakapinan yhteydessä jolloin saapui paljon ruotsalaisia upseereita ja jopa yksiköitä valkoisten puolelle. Kaikki kunnia heille.

Julkaistu Sisuradio fredag 13 mars 2015 kl 11.43
Talvisodan ruotsalaiset vapaaehtoiset pettyivät maahansa: "Rakas Ruotsimme petti veljensä"

Kun talvisota loppui 13.maaliskuuta 1940 olivat ruotsalaiset vapaaehtoiset katkeria kotimaalleen, joka heidän mielestään ei ollut auttanut Suomea tarpeeksi. Ruotsista Suomen talvisotaan lähteneiden toimintaa rahoittivat yksityiset kansalaiset ja teollisuusyritykset.


Kun talvisota loppui 13.3. 1940, 105 päivän taistelujen jälkeen, eivät ruotsalaiset vapaaehtoset olisi vielä halunneet antaa periksi, vaan olivat sitä mieltä, että Ruotsin olisi pitänyt auttaa enemmän.


Ruotsista tulleita vapaaehtosia ei kustantanut Ruotsin valtio vaan niiden toimintaan tarvittavat rahat tulivat keräyksistä kansalaisilta ja teollisuusyrityksiltä. Varusteet ostettiin Ruotsin armeijalta. Joukkoihin ilmoittautui reilut 12 000, joista reilut 8000 hyväksyttiin. Rintamalla oli mukana 7500 vapaaehtoista.


Rauno Vaara, Armemuseumin arkistostaon tutustunut ruotsalaisten vapaaehtoisten lehtiseen, joka ilmestyi talvisodan juuri päätyttyä.


– Tässä juuri talvisodan jälkeen painetussa julisteessa on otsikkona "Finlands sak var inte vår", mikä oikeastaan kuvastaa sitä, että ruotsalaiset tunteet olivat myös aika kriittisiä. Ruotsin olisi toivottu osallistuvan suuremmassa määrin talvisotaan, kuin mitä he kokivat Ruotsin tehneen, mutta Ruotsihan antoi myös paljon aseapua Suomelle. Ruotsi lähetti paljon aseita ja tämän vapaaehtoisjoukon, jossa oli 7500 täysin aseistettua sotilasta.


Tunteita kuvastaa myös eräs toinen vapaaehtoisjärjestön painama juliste, jossa lukee "Vårt Sverige som vi älskade svek sitt broderland". Juliste on painettu 14. maaliskuuta 1940, jolloin oli juuri tullut Tieto, että vapaaehtoisten palveluksia ei enää tarvittu. Marsalkka Mannerheim piti tuolloin vapaaehtoisille puheen, jossa hän sanoi, ettei Suomen kiitollisuus Ruotsin vapaaehtoisia kohtaan koskaan kalpene. Talvisodassa ruotsalaisia vapaaehtoisia kaatui 33, noin 55 haavoittui taisteluissa ja 130 sai paleltumisvammoja.

Mutta ei tuossa kaikki...

Ruotsi hylkää Suomen


Helmikuun 12. päivänä, juuri kun Summa oli murtumassa, Neuvostoliitto jätti Ruotsin hallitukselle rauhanehtonsa. Niissä vaadittiin koko Karjalankannasta ja Laatokan Karjalaa sekä Hankoniemeä.


Seuraavana päivänä Tanner neuvotteli pääministeri Per Albin Hanssonin, ulkoministeri Christian Güntherin ja puolustusministeri Per Edvin Sköldin kanssa Tukholmassa. Ruotsin asenne oli äärimmäisen tyly. Avunannon lisääminen ei voinut tulla kysymykseen ja Ruotsi tulisi vastustamaan englantilaisten ja ranskalaisten joukkojen läpimarssia.


Asia vuoti lehdistölle. Pääministeri Hansson vahvisti virallisesti asian. Muutamaa päivää myöhemmin kuningas Kustaa V antoi tiedonannon, jossa hän asettui hallituksen kannalle. Länsivaltojen lehdistössä Ruotsi haukuttiin perusteellisesti. Katsottiin, että Neuvostoliitolla nyt oli Suomen suhteen vapaat kädet, etenkin kun Saksankin kanta oli selvä.


Suomi vastaanotti Neuvostoliiton täsmälliset vaatimukset helmikuun 23. päivänä. Raja noudattelisi suuren Pohjan sodan (1700−1721) Uudenkaupungin rauhan rajaa, jossa Venäjä sai Kaakkois-Suomen. Lisäksi piti luovuttaa Hankoniemi ja tehdä Neuvostoliiton kanssa Suomenlahden puolustussopimus.

Kööpenhaminassa pidettiin Pohjoismaiden ulkoministerikokous, johon Suomen hallitus ei saanut kutsua.

http://brantberg.fi/Talvisota - Ruotsi hylkaa Suomen helmikuu 1940.htm

Ruotsin sen aikaisen hallituksen toiminta ei kaikissa suhteissa ollut Suomen etujen mukaista.. Tässä on siis kysymys politiikasta ja Ruotsin valtion virallisista päätöksistä. Sekä erityisesti Ruotsin pääministerin "välistä vedoista" rauhanneuvotteluiden yhteydessä. Vastaavaa petosta Ruotsin valtion toimesta tapahtui punakapinan aikana Ahvenanmaan miehityksen yhteydessä. Mutta pitää ymmärtää että Ruotsilla on ollut selkeät syyt omaan politiikkaansa.

Kukaan ei voi tietää varmasti mutta sopii epäillä kuinka suurella varmuudella Ruotsi olisi valmis (asettamaan mahdollisesti peliin/vaakalaudalle oman jäsenyytensä) hakemaan yhtäaikaisesti NATO:n jäsenyyttä jos Suomen jäsenhakemus kohtaisi poliittista vastustusta. Esim. uhkavaatimuksia Venäjän taholta ja mahdollisesti Suomen jäsenyyteen kielteisiä asenteita joiltakin nykyisiltä NATO:n jäsenmailta.

P.S.
En todellakaan halua ottaa mitään pois siitä kiitollisuudesta ja kunniasta jonka ruotsalaiset vapaaehtoiset, niin itse Ruotsissa kuin myös Suomessa taistelleet, ansaitsevat..

 

[tiedotusosasto]

No nythän Putleri tulee Suomeen. Voisi kadota Saimaalle ja Niinistö parempikuntoisena jaksaisi rantaan asti. Hyppäsivät kännipäissään.

No vitsi

 

[min3mat]

No "Suvorov" on kirjoittanut aika monta kirjaa. Mulla on tu Spetsnazista ja toinen "Insida the Soviet Army"

Mm. yhden jossa hän todistelee että Stalin oli hyökkäämässä länteen, mutta Hitler ehti ensin. Historioitsijapiireissä hänen todisteluaan pidetään kevyenä, vaiokka teorian puolesta puhuu neuvostojoukkojen hyökkäyksellinen ryhmitys kun Hitler iski.

Nu Spetsnaz jne kirjat taas tekevät noista hänen käsittelemistään aiheista lähes yli-ihmisiä ja neukkujen sotavoimista überpelottavia. Loikkarilla oli omat syynsä painottaa asioita näin.

Ahti Lapen ilmatorjunta 1918-1945 kirjassa muistaakseni suoraan sanottiin että NL:n hajoamisen yhteydessä avatuista arkistoista löytyi suora maininta siitä että Suomea vastaan olisi aloitettu uusi hyökkäys alkusyksystä '41, mutta Barbarossa ehti alkaa joitain kuukausia ennen tätä.

NL:n erikoisjoukot sinänsä varmasti olivat überpelottavia vielä kasarin alussa jolloin noita kirjoja taisi tulla ulos. Esim Kabulin valtaus oli sinänsä nopeudellaan aikamoinen temppu joka muistuttaa uhmamielisyydellään lähinnä Saksan Norja-operaatiota. Talibanikin aikoinaan muistaakseni vihasi heitä ja helikopterimiehistöjä yli kaiken ja tarjosi huomattavia tapporahasummia.

Veli Baikal ei vieläkään pysty näkemään, kuinka ketkuja ruotsalaiset ovat. Eikö heidän epärehellisyydestään jo kerro jotain se, että heiluttelevat puolustusyhteistyökorttia Suomen nenän edessä, vaikka kyseessä on pelkästään Gripenin myyntioperaatio? Luuleeko joku tosiaan, että "puolustusyhteistyö" Ruotsin kanssa ei pääty sillä kellonlyömällä, kun Suomi ilmoittaa, että tilataan F-35 tai Super Hornet? Ja vaikka Gripen tilattaisiin, niin silti kaikissa puolustusyhteistyösopimuksissaon tasan tarkkaan pikkupräntillä vastuuvapauslauseke, jota sovelletaan, jos oikeasti aletaan ampua.

Huvittavin oli muistaakseni kesäkuun puolella juttu jossa Ruotsalainen kenraali karvaana totesi ettei enää ole varma, onko Suomi valmis menemään sotaan Gotlannin puolesta . Jonkun pitäisi muistuttaa ettei Suomi ole enää osa Ruotsin kuningaskuntaa, ja hansaliittokin alkaa olemaan vaikea kartalta löytää.

 

[Herman30]

No nythän Putleri tulee Suomeen...Saimaalle

Menisivät kolmistaan Pekka Seppäsen kanssa soutelemaan.

 

[Sardaukar]

Kokonaisuudessaan Ruotsin suhtautumisessa Suomeen on useampia tasoja(Valtio, kansalaiset, poliittinen taso, historiallinen, geopoliittinen asema jne.) En jaksa ryhtyä selvittämään kokonaisuutta mutta raapaisen hieman pintaa..Nimittäin tiedän varsin tarkkaan nämä talvisodan tapahtumat..siksi nimenomaan totesin etten millään tavoin väheksy ruotsalaisten vapaaehtoisten apua Suomelle.
Aivan samalla tavalla kuin kävi punakapinan yhteydessä jolloin saapui paljon ruotsalaisia upseereita ja jopa yksiköitä valkoisten puolelle. Kaikki kunnia heille.



Mutta ei tuossa kaikki...

http://brantberg.fi/Talvisota - Ruotsi hylkaa Suomen helmikuu 1940.htm

Ruotsin sen aikaisen hallituksen toiminta ei kaikissa suhteissa ollut Suomen etujen mukaista.. Tässä on siis kysymys politiikasta ja Ruotsin valtion virallisista päätöksistä. Sekä erityisesti Ruotsin pääministerin "välistä vedoista" rauhanneuvotteluiden yhteydessä. Vastaavaa petosta Ruotsin valtion toimesta tapahtui punakapinan aikana Ahvenanmaan miehityksen yhteydessä. Mutta pitää ymmärtää että Ruotsilla on ollut selkeät syyt omaan politiikkaansa.

Kukaan ei voi tietää varmasti mutta sopii epäillä kuinka suurella varmuudella Ruotsi olisi valmis (asettamaan mahdollisesti peliin/vaakalaudalle oman jäsenyytensä) hakemaan yhtäaikaisesti NATO:n jäsenyyttä jos Suomen jäsenhakemus kohtaisi poliittista vastustusta. Esim. uhkavaatimuksia Venäjän taholta ja mahdollisesti Suomen jäsenyyteen kielteisiä asenteita joiltakin nykyisiltä NATO:n jäsenmailta.

P.S.
En todellakaan halua ottaa mitään pois siitä kiitollisuudesta ja kunniasta jonka ruotsalaiset vapaaehtoiset, niin itse Ruotsissa kuin myös Suomessa taistelleet, ansaitsevat..

Lisäyksenä vielä, että nykyaikanakin Suomen huolto sodan sattuessa kulkisi miltei täysin Ruotsin kautta. Suomella nyt ei mitenkään ole varaa olla pitämättä hyviä välejä Ruotsiin tai kusessa ollaan.

 

[Rajajääkäri]

[QUOTE="jurppi, post: 503680,

Ruotsi hylkää Suomen


Helmikuun 12. päivänä, juuri kun Summa oli murtumassa, Neuvostoliitto jätti Ruotsin hallitukselle rauhanehtonsa. Niissä vaadittiin koko Karjalankannasta ja Laatokan Karjalaa sekä Hankoniemeä.


Seuraavana päivänä Tanner neuvotteli pääministeri Per Albin Hanssonin, ulkoministeri Christian Güntherin ja puolustusministeri Per Edvin Sköldin kanssa Tukholmassa. Ruotsin asenne oli äärimmäisen tyly. Avunannon lisääminen ei voinut tulla kysymykseen ja Ruotsi tulisi vastustamaan englantilaisten ja ranskalaisten joukkojen läpimarssia.


Rajajääkäri:
Mitkä syyt panivat Ruotsin kieltämään ulkomaisten sotilaiden läpimarssin Suomeen? NL uhkaus?

 

[Benelli]

Lisäyksenä vielä, että nykyaikanakin Suomen huolto sodan sattuessa kulkisi miltei täysin Ruotsin kautta. Suomella nyt ei mitenkään ole varaa olla pitämättä hyviä välejä Ruotsiin tai kusessa ollaan.

Balttia saattaisi kyllä nykyään olla suojaisampi reitti.

 

[Sardaukar]

Balttia saattaisi kyllä nykyään olla suojaisampi reitti.

No ei siis millään tavalla.