Samalla logiikalla Länsi-Berliini oli vain muodollisesti lännen hallussa....
Benelli
Respected Leader
? Suomen lähistöllähän on jo kaksi Iskander osastoa.
Valitettavasti se on kylläkin sinun kotitehtävänä. Islam on numeropeliä: kun tarpeeksi jengiä on soluttautunut niin sitten nostetaan aktiivisuuden tasoa. Et tule näkemään yhtään muslimia, joka pistää hanttiin, että länsimaassa pistetään shariatuomioistuin nykyisen lain tilalle. Täten, kaikki muslimit ovat jihadisteja.
Viimeksi muokattu:
tulikomento
Supreme Leader
Mahtaneeko sitten tarkoittaa että Karjalankannakselle tai ylemmäs jonnekin pohjoiseen ? Lugassahan niitä Iskander-ohjuksia nyt taitaa olla.
Benelli
Respected Leader
Kaikki huru-ukot olisi syytä kouluttaa (osittain onkin) raivaamis, lääkintä ja sampel toimintaan. Sinänsä kiitoratojen särkeminen Iskanderilla on kiittämätöntä puuhaa että kalliin ohjuksen tekemät vauriot voidaan korjata ihan karkealla sepelillä ja betonilla
Eivät yltä Lapin lennostoon ja Kaamaseen, Karjalasta käsin.
Menisi vähintään puolipäivää kun ajavat tuon matkan.
Rauhantekijä
Greatest Leader
En puhunut Ruotsin kannalta. Mutta vastasit sitten sellaiseen. Noh, antaa olla......
.
ak.tied
Greatest Leader
Toi on totta. Nyt on pakko rehellisesti sanoa, etten ole koskaan ymmärtänyt Länsi-Berliinin sotilaallista tai strategista merkitystä oikeastaan muun kuin ehkä eteen ulottuvan ohjuspuolustuksen näkökulmasta. Enemmän pitänyt sitä symbolisena. Vaikea jos ei mahdoton huoltaa ilman täydellistä ilmaherruutta, käytännössä valmis motti kuitenkin.
Samaa voisi sanoa kyllä Kaliningradistakin. Siksi siellä ydinaseita varmaan onkin, koska niitä vastaan hyökkääminen triggeröi jo isompia asioita.
Toivottavasti olet oikeassa. Kaikki riippuu nyt siitä, että huolitaanko Suomi Natoon vai ei. Ja Ruotsi todella kaipaa NATOn joukkoja maaperälleen. Gotlantia ei muuten kyetä puolustamaan.
tulikomento
Supreme Leader
OT: Joo, tavallaan surkuhupaisaa lukea tätä nykyä lehtien kommenttiosioita joissa äänessä ovat juuri nämä itseoppineet "sotilasasiantuntijat." Yleensä kritisoivat kaikkia PV:n hankintoja (erit. hävittäjähanke ja merivoimien alushankkeet). Sitten syvällä rintaäänellä julistavat miten koko puolustus tulisi perustaa sissitoiminnan ja ehkä kenttätykistön varaan. Ilmapuolustuskin on pelkkä turhake ja kuluerä. Eipä hirveästi lämmitä jos tuossa tilanteessa vihollisella ehdoton ilmaherruus ja niskaan sataa paskaa jatkuvalla syötöllä.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Sodan seurauksena liittouma valvoi niitä alueita joille se sodassa eteni, Saksassa oli pitkään Englannin, USA:n ja Ranskan sektorit. Toki pääkaupungistakin piti saada siivut ja siitä se DDR sitten hyvin lähtikin erottautumaan. Olen aikanaan käynyt useasti Länsi-Berliinissä maanteitse. Ei siellä mitään sotilaallista ainakaan näkynyt. Symbolinen merkitys, joo.
Näistä Kannaksen iskander asemista on kirjoittanut ainakin Suomen kuvalehdessä Markku Salomaa.
Nämä "asemat" on kuulemma havaittu satelliittikuvista. Epäselväksi jää mitä nuo asemat ovat? Iskanderit kun laukaistaan ajoneuvoista eikä mitään kiinteitä laukaisu tai edes latausalustoja tarvita. Onko havaittu siis havaittu jotain ohjusten huoltoon tai ylläpitoon tarvittavaa infraa vai onko peräti nähty kuinka ajoneuvot peruuttelevat peltihalliin tai ehkä jopa luolastoon.
Salomaan natoa ja erikoisjoukkoja käsittelevistä kirjoista löytyy kyllä kaikenlaisia epätarkkuuksia ja varsin ihmeellisiä "tietoja" esim. joukoista jotka Nato lähettää Suomen avuksi. Välillä intoudutaan jopa kuvailemaan kuinka suomalaiset F-35 hävittäjät tuhoavat etenevät venäläiset hyökkäysmuodostelmat ydinpommeilla.
Nämä "asemat" on kuulemma havaittu satelliittikuvista. Epäselväksi jää mitä nuo asemat ovat? Iskanderit kun laukaistaan ajoneuvoista eikä mitään kiinteitä laukaisu tai edes latausalustoja tarvita. Onko havaittu siis havaittu jotain ohjusten huoltoon tai ylläpitoon tarvittavaa infraa vai onko peräti nähty kuinka ajoneuvot peruuttelevat peltihalliin tai ehkä jopa luolastoon.
Salomaan natoa ja erikoisjoukkoja käsittelevistä kirjoista löytyy kyllä kaikenlaisia epätarkkuuksia ja varsin ihmeellisiä "tietoja" esim. joukoista jotka Nato lähettää Suomen avuksi. Välillä intoudutaan jopa kuvailemaan kuinka suomalaiset F-35 hävittäjät tuhoavat etenevät venäläiset hyökkäysmuodostelmat ydinpommeilla.
Miksi Venäjä ei halua "NATO:a rajoilleen"?
Kysymys ei ole siitä että Venäjä pelkäisi NATO:n hyökkäävän Venäjälle. Ei pienimmässäkään määrin. Venäjän johto tietää tämän erittäin hyvin.
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä että NATO on puolustusliitto joka on sitoutunut puolustamaan koko voimallaan kaikkia jäsenmaitaan. Venäjän johtajat tietävät että jokainen NATO:n jäsemaa on täydellisesti Venäjän sotilaallisten toimien sekä uhkausten ulkopuolella. Venäjällä ei ole eikä tule olemaan minkäänlaista keinoa vaikuttaa edes pienistä pienimmän NATO:n jäsemaan politiikkaan. Puhumattakaan että voisi loukata puolustusliiton jäsenmaan (rajojen jne.)koskemattomuutta millään tavoin.
Ja toisekseen kaikkein ikävintä on se että NATO:n jäsenyys tekee täysin mahdottomaksi edes spekuloida mahdollisuudella että Venäjä kykenisi palauttamaan Neuvostoliiton aikaiset rajat ja ns. satelliittimaansa.
Kolmanneksi. Venäjän johto syyttää ja pelottelee omaa kansaansa NATO:n vaarallisuudella. Siihen on perustellut syynsä. Esittämällä kansalaisilleen että "NATO odottelee tilaisuutta hyökätä Venäjälle" se antaa "itselleen oikeutuksen" moninkertaisesti ylimitoitettuun sotilaskoneistoon ja varustautumiseen. Ydinasevaltana Venäjä ei tarvitse sotajoukkoja ulkoista vihollista vastaan. Yksikään ulkovalta ei ole missään tilanteessa hyökkäämässä Venäjälle.
- Venäjä tarvitsee asevoimiaan vain (NATO:on kuulumattomien)naapurimaidensa alueiden ja niiden osien miehittämiseen.
- toisekseen Venäjän asevoimia tarvitaan omien sisäisten tasavaltojen ja alueellisten hallintojen kurissapitämiseen
- Sisäisiin tarkoituksiin on perustettu (käytännössä Putinin suoraan käskyvaltaan) myös 400.000 miehen kansallisen turvallisuuden kaarti
- toki sotavoimia käytetään kaikenlaiseen muuhunkin Venäjän ulkopuolella tapahtuvaan sotimiseen ( esim. Syyria, Krim) vaikka se toteutettaisiin peitellysti ns. vapaaehtoisella miehistöllä.
Siis, Suomen osalta NATO:n vastaisuus johtuu pelkästään siitä että Venäjä menettäisi mahdollisuuden vaikuttaa poliittisesti Suomen valtion asioihin. Sekä luonnollisesti siksi että Venäjällä halutaan ylläpitää mahdollisuutta palauttaa Suomi osaksi Venäjän imperiumia.
On erittäin ikävää että Suomen oma poliittinen johto(Halonen, Tuomioja, Lipponen, Vanhanen) jättivät osaamattomuuttaan tai jopa tahallaan Suomen valtion alttiiksi Venäjän vallankäytölle ja jopa viime kädessä miehitykselle. Heidän johdollaan noudatettu ulkopolitiikka kasvatti Suomeen kohdistuvaa sodanvaaraa pontensseilla verrattuna siihen että olisimme hakeutuneet puolustusliiton jäsenmaaksi saman aikaisesti Viron ja muiden Baltian maiden kanssa.
No saat puolestani jatkaa fantasioitasi.
Mitä sallimme on itsestämme kiinni. Ja kaikki muslimit eivät ole islamisteja ja kaikki islamistit eivät ole jihadisteja.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Kyllä tämä on hyvä kirjoitus. Pistää pohtimaan ja aion lueka uudelleenkin. Kiitos.
.
Onpa kummaa.. Vastasit viestiin jossa esitettiin Ruotsin kannalta. Yhtäkkiä tulee salainen Uruguayn kanta. Outoa.
Tämä toimii molempiin suuntiin. Eli Länsi-Berliinin hyökkääminen oli niin iso asia ettei Stalin tai hänen jälkeiset hallitsijat sitä tehnyt, koska seuraukset. Sotilasliittoon kuulumattomat Georgia ja Ukraina olivat sitten eri asia.
Venäjä on kaapannut Viron valtioalueelta virkamiehen ja tässä ihan hijattain venäläiset operaattorit käytti kemiallista asetta toteuttaakseen salamurhan englannissa. Naton vastaus on ollut lähinnä haukottelua ja piereskelyä.
"Anna olla viimeinen kerta"-uhkaus pistää Vladille ainakin lusikallisen verran housuun.