Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

[Passi]

Kiertovesipumpuille kannattaisi laitella oma varasähkökytkentä. Pari kiertovesipumppua pyörii pienelläkin agrekaatilla. Tuo vapaakierto on sähkön puuttuessa tietenkin yliveto, muuta kun klapia kattilaan.

Edit: jos varavoimaa hankkii, niin vähintääkin sen verran teholtaan, että lämmitysjärjestelmä ja pakastin sillä toimii.

Ja jos varavoimaa hankkii niin se vaihtokytkin asennus pääkeskukseen olisi kans ihan hyvä. Jos käyttää sitä markin 32a tai 63a pistorasiaa väärinpäin ja jossain välissä tohinaa unohtaa pääkytkimen väärään asentoon niin siinä on sitte koko kylä oman varavoiman perässä ja pahimmassa tapauksessa siellä kentällä on miehet korjaamassa linjoja ja ei osaa varoa että kylmällä puolella on jonkun isännän voimalaitos käynnissä. Näitä on tapahtunut kun tee se itse miehet asialla.

 

[Viljami]

Se vähän riippuu millä resurssien saatavuuden tasolla avuttomuus määritellään. Jos ei ole vaatetusta niin pystyykö valmistamaan vaatekappaleita luonnosta? Jos tarvitsee metallia niin pystyykö itse valmistamaan metalliosia ja -työkaluja? Mielestäni avuttomuuden/selviytymisen taso pitäisi määritellä sen pohjalta, että logistiikka ja vihreiden töpselisähkö loppuu yllättäen pitkäksi aikaa. Kouluissa yleensä kuvaillaan keskiaikaa pimeäksi ja muita itsenäisiä pienyhteisöjen kansoittamia alueita kehityksestä jälkeen jääneinä. Jos nyt olen oikein käsittänyt ajan hengen Amerikan siirtomaapäiviltä niin Brittien kruunun alaisuudesta irtautumisen jälkeistä aikaa käsitettiin valaistumisen aikana eli elettiin erittäin omavaraisina.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Enlightenment
Eli jos vertausta heittää kehiin niin tällä hetkellä eletään siirtymävaihetta sivilisaatiosta valaistumisen ajanjaksolle. Ed. linkistä voi kaivaa tunnettuja henkilöitä kyseiseltä ajalta ja huomattavaa on kuinka monta ammattia yhdellä henkilöllä pystyi hanskaamaan. Tälläinen taitojen kerryttäminen eri aloilta on kuin hepreaa henkilöt, joiden elinkeino perustuu nykyisen markkinatalouden pyörittämiseen. Toisin sanoen, tulemme määrittelemään uusiksi ajatuksen siitä, että kuka oikeasti osaa hyödyllisiä taitoja ja kuka ei melko pian lähitulevaisuudessa riippumatta siitä mitä hallitus päättää.

Tietysti jos elämänmeno keikahtaa nykyisestään hyvin dramaattisesti toisenlaiseksi ja tuota asiaintilaa kestää pitkään, niin silloin huomattava osa nykysuomalaisista varmaankin on jollain tavalla avuttomia. Itse ajattelin lähinnä jotain vähän laimeampaa ja lyhytkestoisempaa kriisiä, jossa esim. sähköä ja polttonesteitä olisi saatavilla ainakin rajoitetusti, samoin elintarvikepuolella olisi säännöstelyä. Mutta esim. vaatteiden valmistus alusta alkaen itse on tietysti jo sellainen homma, että se ei varmaan moneltakaan onnistu.

 

[Rantojen mies]

Politrukit tekee paluuta Venäjälle.

Uusi direktoraatti kasvattaa kansaa yhtenäiseksi ja isänmaalliseksi: https://www.reuters.com/article/us-...s-russian-army-a-political-wing-idUSKBN1KL1VA

 

[johan6]

Politrukit tekee paluuta Venäjälle.

Uusi direktoraatti kasvattaa kansaa yhtenäiseksi ja isänmaalliseksi: https://www.reuters.com/article/us-...s-russian-army-a-political-wing-idUSKBN1KL1VA

AIkaisemmin, kommunistiaikoina armeijassa toimi kaikilla tasoilla rinnakkainen johtojärjestelmä jossa ns. politrukit olivat valvomassa varsinaisten sotilasjohtajien päätöksentekoa, käskyjä sekä muutakin toimintaa. Politrukit olivat luotettavia kommunisteja jotka raportoivat suoraan poliittiselle johdolle(=kommunistiselle puolueelle), armeijan oman komentohierarkian ohitse. Puolueella oli oma kurinpitojärjestelmä joka puolestaan piti omalla karulla tavallaan huolta siitä että sotilaat, asemastaan riippumatta, toimivat puoluejohdon näkemysten mukaisesti.

Nyt tullaankin mielenkiintoiseen tilanteeseen kuin Putin ottaa käyttöön oman politrukkijärjestelmän. Käytännössä uudet "politrukit" toimivat ainakin osittain samoin kuin aiemmat kommunistisen puolueen politrukit..

Mutta mitä he valvovat? Sitäkö että armeijan johto toimii kaikissa tilanteissa rikollisten johtajien käskyjen/tarpeiden mukaisesti?
Armeijassa on mm. monen (Venäjän sisäisen)kansallisuuden edustajia. Kun jatkossa armeijaa tullaan käyttämään mm. sisäisten osavaltioiden ja aluehallintojen kurittamiseen niin syntyy tietenkin ihimillisiä ristiriitoja. Ehkä uudet Putinin diktatuurijohtoa edustavat politrukit ovat näissä tapauksissa välttämättömiä jotta sotilasjohdon lojaalisuus rikollisia johtajia kohtaan saadaan ylläpidettyä. Tämä saattaa olla juuri niitä tilanteita joissa myös Putinin "sisäisen turvallisuuden kaarti" on avainasemassa.

Tästä tulee mielenkiintoista. Tuskinpa suurin osa venäläisistä ymmärtääkään mihin heitä kuljetetaan. Heistä jotka sen ymmärtää suurin osa lienee itse diktatuurista hyötyvän eliitin joukoissa. Muita ymmärtäjiä varten onkin sitten käytössä samat keinot kuin Stalinin aikana.

 

[tulikomento]

Jälleen kerran 80 luvun erinomainen kirja Punainen Myrsky Nousee on hyvinkin ajankohtainen.
Kirjassa Neuvostoliitto suoritti Kremlissä pommi-iskun jonka jäljet johtivat Länsi-Saksaan. Tämä aikaan sai sen, että kaikki Natomaat eivät olisi suostuneet puolustamaan Länsi-Saksaa artikla 5 mukaisesti.

Uutisjuttu heinäkuun alkupuolelta. Kuvaa tilannetta jossa Venäjä pyrkisi ottamaan haltuunsa nopealla yllätyshyökkäyksellä ns. Suwalkin käytävän. Tällä se loisi maayhteyden Kaliningradiin ja katkaisisi suoran maayhteyden Baltian maiden ja Puolan välillä. Hybridioperaatioilla se löisi kiilaa NATO-maiden välille pyrkien estämään nopean ja yksimielisen päätöksentekoprosessin. Todennäköisesti operaatio alkaisi lietsomalla levottomuuksia Baltian maiden venäläisvähemmistön keskuudessa. Tämä aiheuttaisi vastareaktion, jonka jälkeen Venäjä pääsisi esiintymään omiensa "suojelijana."

https://www.verkkouutiset.fi/nain-venaja-yllattaisi-naton-baltia-eristetaan/

 

[Merten sheriffi]

Uutisjuttu heinäkuun alkupuolelta. Kuvaa tilannetta jossa Venäjä pyrkisi ottamaan haltuunsa nopealla yllätyshyökkäyksellä ns. Suwalkin käytävän. Tällä se loisi maayhteyden Kaliningradiin ja katkaisisi suoran maayhteyden Baltian maiden ja Puolan välillä. Hybridioperaatioilla se löisi kiilaa NATO-maiden välille pyrkien estämään nopean ja yksimielisen päätöksentekoprosessin. Todennäköisesti operaatio alkaisi lietsomalla levottomuuksia Baltian maiden venäläisvähemmistön keskuudessa. Tämä aiheuttaisi vastareaktion, jonka jälkeen Venäjä pääsisi esiintymään omiensa "suojelijana."

https://www.verkkouutiset.fi/nain-venaja-yllattaisi-naton-baltia-eristetaan/

Tuossa punnittaisiin Naton uskottavuus. En heti laittaisi rahojani sen puolesta, että konkreettisiin vastatoimiin edes ruvettasiin. Lisää kalustoa laivattaisiin eurooppaan ja kalisteltaisiin mutta siihen se sitten jäisi.

 

[tulikomento]

Tuossa punnittaisiin Naton uskottavuus. En heti laittaisi rahojani sen puolesta, että konkreettisiin vastatoimiin edes ruvettasiin. Lisää kalustoa laivattaisiin eurooppaan ja kalisteltaisiin mutta siihen se sitten jäisi.

Niin no, JOS sotilasliitto hylkäisi baltit olisi se koko NATO:n loppu. Venäjä onnistuisi romahduttamaan sen koko uskottavuuden. Aika karmeaahan se olisi jos "varmoja" vastaanpanijoita olisivatkin lähinnä vain Britannia, Puola ja vaikkapa skandinaavimaat Tanska ja Norja. Eteläisestä Euroopasta luottokumppaneita ei saattaisikaan löytyä (esim. venäläistä rahaa talousvaikeuksiinsa saanut Kreikka). Ja Saksa olisi kysymysmerkki (heikko sotilaallinen suorituskyky ja mahdollinen poliittisen tahdon puute). Ranska mielestäni saattaisi uskaltaa lähteä sotapolulle.

Tuossa tilanteessa jota toivon mukaan ei koskaan nähdä, pyrkisi Venäjä satavarmasti heittämään kapuloita rattaisiin. Se tekisi kaikkensa haitatakseen ja hidastaakseen NATO:n päätöksentekoa. Todennäköisesti se julistaisi että Baltia on "ikivanhaa venäläistä maaperää" ja että alue palautettiin oikeudenmukaisesti Rodinan yhteyteen. Lisäksi se ilmoittaisi että kaikki vastahyökkäykset se tulisi torjumaan tarvittaessa ydinaseita käyttäen. Eli Venäjä nostaisi pokeripelin panokset todella koviksi. Siinä monen läntisen poliitikon kantti ja pelisilmä punnittaisiin.

 

[Merten sheriffi]

Niin no, JOS sotilasliitto hylkäisi baltit olisi se koko NATO:n loppu. Venäjä onnistuisi romahduttamaan sen koko uskottavuuden. Aika karmeaahan se olisi jos "varmoja" vastaanpanijoita olisivatkin lähinnä vain Britannia, Puola ja vaikkapa skandinaavimaat Tanska ja Norja. Eteläisestä Euroopasta luottokumppaneita ei saattaisikaan löytyä (esim. venäläistä rahaa talousvaikeuksiinsa saanut Kreikka). Ja Saksa olisi kysymysmerkki (heikko sotilaallinen suorituskyky ja mahdollinen poliittisen tahdon puute). Ranska mielestäni saattaisi uskaltaa lähteä sotapolulle.

Tuossa tilanteessa jota toivon mukaan ei koskaan nähdä, pyrkisi Venäjä satavarmasti heittämään kapuloita rattaisiin. Se tekisi kaikkensa haitatakseen ja hidastaakseen NATO:n päätöksentekoa. Todennäköisesti se julistaisi että Baltia on "ikivanhaa venäläistä maaperää" ja että alue palautettiin oikeudenmukaisesti Rodinan yhteyteen. Lisäksi se ilmoittaisi että kaikki vastahyökkäykset se tulisi torjumaan tarvittaessa ydinaseita käyttäen. Eli Venäjä nostaisi pokeripelin panokset todella koviksi. Siinä monen läntisen poliitikon kantti ja pelisilmä punnittaisiin.

Mikä olisi Suomen reaktio? Sale kenties olisi hyvin huolestunut Itämeren edelleen kiristyneestä tilanteesta. Haluaa kuitenkin myös tunnustaa sen tosiasian, että sisäiset levottomuudet Baltiassa olivat pahoja ja Venäjä käytännössä joutui turvautumaan nyt nähtyihin toimenpiteisiin.

 

[Old Boy]

JOS sotilasliitto hylkäisi baltit olisi se koko NATO:n loppu.

Toisaalta sota alkaisi tässä skenaariossa niin että Venäjä miehittää Baltian. Länsi ei kykene sitä estämään, mutta Venäjän poliittinen hinta olisi se että syntyisi uusi Camerone. Siis jos vähäiset länsijoukot kaatuisivat "viimeiseen mieheen". Virossa ainakin syntyisivät lisäksi uudelleen 2000-luvun Metsäveljet, joita Venäjä ei saisi nykyisillä pienemmillä miesmäärillä tuhotuiksi. Yleinen mielipide länsimaissa ratkaisisi jatkon. Kynnys vastahyökkäykseen olisi toki kova. Jos II MS:sta jotain opittiin, oli oppi se ettei Puolan vuoksi olisi kannattanu aloittaa Maailmansotaa.

 

[tulikomento]

Mikä olisi Suomen reaktio? Sale kenties olisi hyvin huolestunut Itämeren edelleen kiristyneestä tilanteesta. Haluaa kuitenkin myös tunnustaa sen tosiasian, että sisäiset levottomuudet Baltiassa olivat pahoja ja Venäjä käytännössä joutui turvautumaan nyt nähtyihin toimenpiteisiin.

Veikkaus: Suomi tuomitsisi Venäjän toimet ja meillä olisi vaaran merkkien havainnoinnin jälkeen lkp täysiä käynnissä. Jatko riippuisi tilanteen kehityksestä. Lähtisikö NATO vastahyökkäykseen vai ei. Baltian vapauttamisessa todennäköisesti tarvittaisiin ainakin Ruotsin aluetta (lentotukikohdat ja satamat). Välillisesti Suomi tukisi tätä pitämällä huolen omasta valtioalueestaan (hallussapito). Miten Venäjä tähän reagoisi ? Vähimmäistavoite olisi takuuvarmasti pitää Suomi erossa aktiivisista sotatoimista, toisin sanoen estää se että Suomi auttaisi NATO:a antamalla omaa infraa sotilasliiton käyttöön. Enimmäistavoite voisi olla jonkinlainen rajoitettu sotatoimi Suomea vastaan joko pelotemielessä tai sitten kyseessä olisi ehkäpä jonkun maa-alueen haltuunotto. Taikka sitten estää ennakoivalla iskulla NATO:n tukeutuminen Suomeen. Erityisen olennaista tämä olisi Viron auttamisen kannalta. Ruotsin rooli olisi keskeisempi Latvian ja Liettuan suhteen.

 

[Old Boy]

Veikkaus: Suomi tuomitsisi Venäjän toimet ja meillä olisi vaaran merkkien havainnoinnin jälkeen lkp täysiä käynnissä.

Tämä ainakin on selvää. Suomella olisi mahdollisuus julistautua Ei-sotaakäyväksi maaksi Ruotsin tavoin ja auttaa Viroa aineellisesti EU-avunantovelvoitteen mukaisesti. Kynnys pestä kädet kokonaan olisi sekin varsin korkea ja käytännössä edellyttäisi Salen suuruisen kansansuosion pressalta joka TV:ssä kertoisi asiasta. Venäjä tulkitsisi tämän vihollisleiriin siirtymiseksi ja niin joutuisimme mukaan sotaan. Asiantuntijapiireissä yleinen näkemys on, ettei Itämeren alueen kriisissä pieni valtio voi pysyä ulkopuolisena. Se siis liittoutumattomuudestamme.

 

[johan6]

Jos II MS:sta jotain opittiin, oli oppi se ettei Puolan vuoksi olisi kannattanu aloittaa Maailmansotaa.

Eihän se näin mennyt..

Käytännössä opittiin se ettei olisi kannattanut antaa Hitlerille lupaa minkäänlaisiin aluevaltauksiin. Eikä myöskään olisi saanut antaa potentiaalisen vihollisen varustautua ja vahvistaa sotavoimiaan ilman riittäviä vastatoimia. Hitlerin hyökättyä Puolaan oli länsimaiden käytännössä jo pakko aloittaa sotatoimet Saksaa vastaan.

Maailmansodista saadut opit on myös viety käytäntöön. Nykyisellään NATO riittää takaamaan kaikkien jäsenmaiden koskemattomuuden. Ainoalla ulkoisella vihollisella, jos Venäjää voi sellaiseksi edes kutsua, ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia haastaa puolustusliittoa (eikä yksittäisiä jäsenmaita) sotilaallisesti. Ei tällä hetkellä eikä myöskään koskaan tulevaisuudessa. Tämä tosiasia tiedetään Venäjän johdossa erittäin hyvin.

Mutta jokainen voi/saa olla asiasta mitä mieltä tahansa.

P.S. Kuten tunnettua tännekin kirjoittelee monet venäjämieliset ja YYA-aikojen haaveilijat. Ymmärrettävästi heidän näkemyksensä länsimaiden yhteisestä puolustusliitosta värittyvät Venäjältä tulevan propagandan mukaisesti.

 

[tulikomento]

Tämä ainakin on selvää. Suomella olisi mahdollisuus julistautua Ei-sotaakäyväksi maaksi Ruotsin tavoin ja auttaa Viroa aineellisesti EU-avunantovelvoitteen mukaisesti. Kynnys pestä kädet kokonaan olisi sekin varsin korkea ja käytännössä edellyttäisi Salen suuruisen kansansuosion pressalta joka TV:ssä kertoisi asiasta. Venäjä tulkitsisi tämän vihollisleiriin siirtymiseksi ja niin joutuisimme mukaan sotaan. Asiantuntijapiireissä yleinen näkemys on, ettei Itämeren alueen kriisissä pieni valtio voi pysyä ulkopuolisena. Se siis liittoutumattomuudestamme.

Jep. Ja täsmälleen tuosta johtuen minäkin pidän puheita sodan ajan puolueettomuudesta / liittoutumattomuudesta toiveajatteluna ja haihatteluna. Juuri sitä mitä viime talvena presidentinvaalien aikaan kuultiin mm. Väyryseltä. Noista puheista on realismi kaukana. Ilman muuta Venäjä laskee meidät länsileiriin kuuluvaksi ja todennäköisesti se tuossa Baltia-skenaariossa tulisi kohdistamaan myös meitä vastaan suunnattuna toimenpiteitä, olivatpa nämä sitten suoria sotatoimia, poliittista painostusta taikka jonkin sortin hybridikeinoja.

Asiaan liittyen, Baltian valtausta on käsitelty mielenkiintoisella tavalla tässä fiktiivisessä sotakirjassa. On tutustumisen arvoinen.

https://www.amazon.co.uk/War-Russia-urgent-warning-immediate/dp/1473632226

 

[miikkaj]

Hitlerin hyökättyä Puolaan oli länsimaiden käytännössä jo pakko aloittaa sotatoimet Saksaa vastaan.

Paljonko vaikutusta uskot olevan sillä faktalla, että about samat tahot, jotka rahoittivat Jenkki-Britti sotakoneiston rahoittivat myös sekä Natsi-Saksaa että bolsheviikkejä, Trotskya ja Marxia?

 

[johan6]

Paljonko vaikutusta uskot olevan sillä faktalla, että about samat tahot, jotka rahoittivat Jenkki-Britti sotakoneiston rahoittivat myös sekä Natsi-Saksaa että bolsheviikkejä, Trotskya ja Marxia?

Tarkoittanet varmaankin Amerikan rikkaita juutalaisia..

 

[miikkaj]

Tarkoittanet varmaankin Amerikan rikkaita juutalaisia..

Saat itse määritellä ko. tahon, mutta mukana oli myös Henry Ford, joka oli taasen tunnettu juutalaisvastaisuudesta, mutta rahoitti sotaa sekä jenkeissä että Natsi-Saksassa. Eli samaa Fordin moottoria tuotettiin juoksuhautojen molemmin puolin.

Kuten sanonta kuuluu, että voittajat kirjoittavat historian. Nürembergin oikeudenkäyntiin olisi todnäk pitänyt lisätä koko homman rahoittajat, mutta tämä aspekti pidettiin visusti salassa. Tästä on olemassa eräs kirja, "All Honorable Men: The Story of the Men on Both Sides of the Atlantic Who Successfully Thwarted Plans to Dismantle the Nazi Cartel System" missä käydään läpi tätä jälkipyykkiä. En ole itse ehtinyt lukemaan ko. teosta, mutta lukulistalla on.

 

[Old Boy]

Kuten tunnettua tännekin kirjoittelee monet venäjämieliset ja YYA-aikojen haaveilijat.

Ehkä jätät forumin seuraajille arvioinnit siitä kuka on minkäkin mielinen. YYA aikoja tuskin kukaan ne elänyt takaisin haluaa.

Käytännössä opittiin se ettei olisi kannattanut antaa Hitlerille lupaa minkäänlaisiin aluevaltauksiin. Eikä myöskään olisi saanut antaa potentiaalisen vihollisen varustautua ja vahvistaa sotavoimiaan

Mutta miten sen estit ilman sotaa? Uhkaamalla perustaa varuskuntia rajan pintaan? Kansainvälisellä yhteistyöllä nyky-YK:n malliin? Paha kyllä Kansainliiton velvoitteista selvisi helposti kun erosi koko puljusta.
Kynnys sotaan on demokratioissa korkea. Tsekkoslovakian takia ei kannattanu aloittaa maailmansotaa eikä Obaman mielestä Ukrainaakaan voinu sotilaallisesti auttaa. NATOn yhteisestä voimasta ollaan samaa mieltä, mutta itäinen naapurimme saattaa ajatella saavuttavansa voittoja nopeasti ja päättäväisesti toimimalla. Päätöksentekokykyähän maasta löytyy.

 

[tiedotusosasto]

Venäjä ei saisi Suwalkin käytävälle sellaista voimaa, etteikö se olisi jo Puolankin kanssa toden edessä. Puola puolestaan ei peruuttelisi eikä jättäisi Baltiaakaan. Sen verran on tuoretta maan ryssäviha vielä.

Venäjä puolestaan joutuisi tämän lisäksi kauppa- ja maksuliikennesaartoon. Samaten Itämeri sulkeutuisi siltä. Kaliningrad olisi tähtäimen ristikossa. Lisäksi nykyisessä maailmassa valloitetuilta alueilta ei saada enää taloudellista hyötyä. Painvastoin, ne sitovat valloittajan voimavaroja eikä alueiden tietotaito ole hyödynnettävissä.

 

[johan6]

Mutta miten sen estit ilman sotaa? Uhkaamalla perustaa varuskuntia rajan pintaan? Kansainvälisellä yhteistyöllä nyky-YK:n malliin? Paha kyllä Kansainliiton velvoitteista selvisi helposti kun erosi koko puljusta.

Esimerkiksi varustautumalla yhteisesti sotilaalliseen puolustautumiseen sekä talouden että sotilaallisin resurssein. Vielä toisen maailmansodan edellä ei ymmärretty täysimääräisesti yhtenäisten poliittisten ja taloudellisten resurssien merkitystä turvallisuuspolitiikan osana.
1. Yhteinen talousjärjestelmä jonka taloudelliset voimavarat ovat kymmeniä/jopa satakertaiset oletettuun vihollismaahan nähden
- esimerkiksi USA, EU yhdessä muodostaa ylivoimaiset talouden ja tuotannon resurssit verrattuna esim. Venäjään.
- huomioiden myös kaikenlainen teknillinen kehitys jne.
2. Perustamalla yhteinen puolustusliitto ja puolustusjärjestelmät
- NATO, joka on investoinut viimeisen kymmenen vuoden aikana sotilaalliseen puolustukseen noin 100 x enemmän varoja kuin Venäjä
- vuosittain NATO ylläpitää, kehittää ja vahvistaa puolustustaan noin 10-20 kertaisesti verrattuna Venäjään
3. Sotienjälkeinen poliittinen muutos
- YK on monessa mielessä vahvempi tekijä kuin aikaisempi kansainliitto. Jos Venäjä jatkaa hyökkäyksiään se tultaisiin erottamaan YK:n päätöksenteosta.
- suuri muutos sotaa edeltävään ja sen jälkeiseen aikaan on ollut myös diktatuurihallintojen katoaminen länsimaista.
- länsimailla on esim. itseensä kohdistuvan hyökkäyksen/-uhan johdosta mahdollisuus eristää Venäjä kokonaan länsimaisista järjestelmistä.
- pelkästään öljyn tuonnin lopettaminen Eurooppaan johtaisi Venäjän täydelliseen talouskaaokseen. Puolestaan Euroopalle on tarjolla vaihtoehtoisia toimittajia/lähteitä jne.

Kaikki em. tekijät yhdessä muodostavat erittäin suuren muutoksen toista maailmansotaa edeltävään aikaan. Edellä mainittuihin ns. passiivisiin puolustuksellisellisiin keinoihin ei ole toistaiseksi tarvinnut edes turvautua. Lukuunottamatta tietyille aloille/henkilöihin kohdistuvia talouspakotteita.

Ja, ennen kaikkea. Länsimaissa ollaan täydellisesti pitäydytty vain yhteisessä sotilaallisessa puolustuksessa. NATO, eikä yksikään sen jäsenmaista ole missään eikä koskaan uhannut Venäjää sotilaallisesti millään tavoin. NATO on pelkästään puolustusliitto. Tälläkin on erittäin keskeinen merkitys kun arvoidaan sotilaallista suoritus-/toimintakykyä. Kun puolustaja on kaikilla mahdollisilla sotilaallisilla osa-alueilla monikymmenkertaisesti vahvempi kuin spekuloitu hyökkääjä se jättää hyökkäysodan käytännössä realiteettien ulkopuolelle.

Mutta tottahan Venäjä voi uhkailla kaikenlaista. Niin tekee myös Pohjois-Korea. Ja kaikille huutajille löytyy tietysti myös kannattajansa.

 

[tulikomento]

Venäjä ei saisi Suwalkin käytävälle sellaista voimaa, etteikö se olisi jo Puolankin kanssa toden edessä. Puola puolestaan ei peruuttelisi eikä jättäisi Baltiaakaan. Sen verran on tuoretta maan ryssäviha vielä.

Venäjä puolestaan joutuisi tämän lisäksi kauppa- ja maksuliikennesaartoon. Samaten Itämeri sulkeutuisi siltä. Kaliningrad olisi tähtäimen ristikossa. Lisäksi nykyisessä maailmassa valloitetuilta alueilta ei saada enää taloudellista hyötyä. Painvastoin, ne sitovat valloittajan voimavaroja eikä alueiden tietotaito ole hyödynnettävissä.

Hyviä pointteja. Se että olisiko tuollainen yllätys- ja kaappaushyökkäys mahdollinen on minusta kyseenalaista. Joukkojen keskitykset ja valmiudennostamiset todennäköisesti havaittaisiin. Esim. viimeisimmän Valko-Venäjän alueella pidetyn sotaharjoituksen yhteydessä NATO oli valppaana sen varaltakin ettei Venäjä olisi yrittänyt "lennosta" jotain temppua.

Ja totta tuokin mitä sanoit Puolasta. Se on melkoinen alueellinen tekijä sotilaallisine potentiaaleineen ja Varsovassa kyllä muistetaan millaista on elää venäläisten alamaisena. Tässä palataan takaisin siihen peruskuvioon että omaa valppauttaan esiintuomalla NATO tekee selväksi Venäjälle että hereillä ollaan. Lisävastavetona voidaan sitten lennättää Baltiaan esim. hävittäjiä näyttävän mediasirkuksen säestyksellä.

Oikeastaan ainoa tilanne missä katsoisin Venäjän potentiaalisesti yrittävän Baltian valtausta tms. olisi se, että Putin kätyreineen joutuisi kotimaassa ahtaalle. Kansa liikehtisi, talous olisi kuralla ja tulevaisuudennäkymät Kremlille näyttäisivät huonolta. Epätoivoisessa tilanteessa Putinin kaltainen roisto saattaisi yrittää kääntää huomion pois kotimaan ongelmista tarjoamalla venäläisille jonkinlaista sotaseikkailua isänmaallishenkisessä ilmapiirissä.