Eikös Turkin F-16 kone ampunut alas venäläisen sotilaskoneen Syyrian ilmatilassa?
Eikös tuo ollut lähinnä uhittelua kavereiden kesken.
Eikös koalition joukot niistänyt Wagneria huolellisesti hiljattain Syyrian maaperällä?
Leikki sikseen. Venäläiset olivat toistuvasti loukanneet Turkin ilmatilaa Syyrian taistelulennoillaan. Turkin kone ampui venäläisen koneen sen poistuessa Turkin ilmatilasta. Ilmatilaloukkaukset loppuivat siihen.
Millä tavalla Operaatio Gladio natsaa puolustusliiton olemukseen?
tulikomento
Supreme Leader
Jäsenyys kyllä nostaa hyökkäyskynnystä, eikä edes voimansa tunnossa ollut Neuvostoliitto koskaan uskaltanut kokeilla artikla vitosen pitävyyttä. Putinin Venäjä on mahtailuistaan huolimatta sotilaallisesti NL:ää selvästi heikompi, vaikka joihinkin rajoitettuihin sotatoimiin se eittämättä pystyykin. Ja Venäjä varmasti tietää sen ettei NATO ole hyökkäämässä, vaikka Kreml mielellään tätä narratiivia tarjoilee omilleen sekä Bäckmanin kaltaisille ulkomaisille apureineen. Tähän asti NATO:n toiminta on ollut defensiivistä ja reaktiota Venäjän omiin porsasteluihin Ukrainassa ja Krimillä.
Benelli
Respected Leader
Ei mahdotonta mutta tuo vaatisi aika kovaa pokkaa sillä tuossa on kolme vaihtoehtoa.
1. NATO perääntyy.
2. NATO katsoo bluffin.
3. NATO tekee ensi iskun A-aseilla Venäjän A-aseita vastaan.
(Jos homma kuitenkin menee ydinsotaan niin omien tappioiden minimointi on loogisin vaihtoehto.)
Muistakaa että voittaja saa kaiken.
A aseiden käytön jälkeen ei ole voittajia. Vain häviäjiä.
tulikomento
Supreme Leader
Tavallaan juuri noista syistä minäkin pitäisin Baltia-skenaariota epätodennäköisenä. Ykkösvaihtoehdon toteutuminen olisi koko sotilasliiton tuho. Täydellinen nöyryytys ja osoitus siitä että "kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta" -periaate on pelkkää sanahelinää. Samalla se romuttaisi NATO-jäsenyyden antaman ennaltaehkäisevän pelotevaikutuksen. Kakkosvaihtoehdossa Venäjä olisi selkä seinää vasten, mikäli se olisi esim. uhkaillut sotilaallisesti baltteja vaikkapa osana jotain hybridioperaatiotaan. NATO panisi kovan kovaa vasten ja machoimagostaan tarkka Putin joutuisi valitsemaan perääntymisen ja nöyryytyksen tai todella kovan luokan eskalaation väliltä.
Benelli
Respected Leader
Puhutaan skenaariosta jossa A-aseita käytetään A-aseita vastaan A-ase ylivoiman saavuttamiseksi. Ei vielä totaalisesta ydinsodasta.
Tämän jälkeen tulee sitten uhkavaatimusta.
Putin voi niellä katkeran kalkin ja jatkaa yhtenä maailman vauraimmista hukuttaen surunsa shamppanjaan tai eskaloida sotaa ja menettää kaiken.
Mä en ole tuota sen pidemmälle miettinyt. Tiedän vaan, että ohjusveneet valtamerissä varmistavat aina kyvyn vastaiskuihin. Onko maailma valmis käyttämään A aseita puolustaessaan jotain ex varsovanliiton maata? Itse en osaa välttämättä sanoa oikeaa vastausta.
YliKoo
Greatest Leader
Se päivä lähestyy, jolloin Venäjä tarvitsee asellisen konfliktin pelkästään sisäpoliittisiin tarkoituksiin. Eläkemielenosoitukset ovat ehkä alkua.
Vastustajaksi ei riitä enää entiset neuvostotasavallat, vaan tarvitaan yhteenotto Venäjän itsenäisyyttä uhkaavan NATOn kanssa. Oikeaa NATO-maata ei tietenkään voi haastaa, koska voi tulla kuokkaan. Joku muu tarvitaan, kuka rajanaapuri onkaan luovuttanut tukikohtansa Venäjälle hyökkäystä suunnittelevan sotilasliiton käyttöön?
Arveluni on, että tulevaisuudessa tapahtuu selkkaus jossa venäläiskone, -alus tms putoaa, uppoaa, vaurioituu tms. Venäjän vastaisku on välttämätön ja rajattu asellinen selkkaus kestää, kunnes presidentti Putin luonnostelee Suomellekin vielä siedettävän rauhanehdotuksen, johon valtiojohtomme EUn kannustamana helpottuneena suostuu.
NATO on lyöty ja Putin voi jatkaa presidenttinä elämänsä loppuun saakka.
Sen pituinen se.
Vastustajaksi ei riitä enää entiset neuvostotasavallat, vaan tarvitaan yhteenotto Venäjän itsenäisyyttä uhkaavan NATOn kanssa. Oikeaa NATO-maata ei tietenkään voi haastaa, koska voi tulla kuokkaan. Joku muu tarvitaan, kuka rajanaapuri onkaan luovuttanut tukikohtansa Venäjälle hyökkäystä suunnittelevan sotilasliiton käyttöön?
Arveluni on, että tulevaisuudessa tapahtuu selkkaus jossa venäläiskone, -alus tms putoaa, uppoaa, vaurioituu tms. Venäjän vastaisku on välttämätön ja rajattu asellinen selkkaus kestää, kunnes presidentti Putin luonnostelee Suomellekin vielä siedettävän rauhanehdotuksen, johon valtiojohtomme EUn kannustamana helpottuneena suostuu.
NATO on lyöty ja Putin voi jatkaa presidenttinä elämänsä loppuun saakka.
Sen pituinen se.
tulikomento
Supreme Leader
Justiinsa tuota tarkoitin. Kun tai jos se vähään tyytyväinen perusvenäläinen totaalisesti kyrpiintyy maansa johtoportaaseen (huom. ei siis pelkästään se länsisuuntautunut nuoriso, joka on miekkareissa jo saanut pampusta) vodkan ja leivänkyrsän loputtua ja jos ei enää se Putlerin komennossa oleva kansalliskaartikaan saa enää pidettyä kansaa aisoissa, saattaisi Kremlin rikollisjoukko tosissaan alkaa miettiä huomion kääntämistä johonkin sotilaalliseen seikkailuun. Vallitsevassa nykytilanteessa tuollainen olisi sulaa hulluutta.
Benelli
Respected Leader
Uskottava pelote Venäjää vastaan vaatii että ollaan tarvittaessa valmiita tappamaan miljoonia karikon vuoksi.
Jolloin tuo karikko ei tunnukaan enää niin tärkeältä venäläisten mielestä.
Käytännössä puolustetaan NATO:n jäsenmaata..Johonkinhan NATO:n johdossa on raja laitettava.
- jos Venäjän annettaisiin hyökätä ja miehittää jokin jäsenmaa niin jäisikö se hyökkäys siihen?
- vai annetaisiinko Venäjän edetä askel askeleelta, jolloin NATO:n uskottavuus varmasti jossain määrin heikkenee? Kerran toisensa jälkeen.
- mikä sitten olisi se viimeinen hyökkäys jonka jälkeen ryhdyttäisiin vastatoimiin?
Jokainen voi miettiä historiaa aikaisemmista vastaavasta sodasta:
- kumpi oli oikeassa natsisaksan suhteen vuonna 1939 Neville Chamberlain vain Winston Churchill?
- mitä USA voitti siinä ettei lähtenyt mukaan sotaan Hitleriä ja hänen liittolaisiaan vastaan jo vuonna 1939
- entä asetelmat sodan jälkeen, olisiko USA:n tarvinnut myöhemmin avustaa Stalinia jos koko länsimaailma olisi osallistunut sotaan Hitleriä vastaan heti Puolaan tehdyn hyökkäyksen jälkeen?
- miten olisi mahdollisesti käynyt jos Hitlerin vahvistuminen ja miehitykset olisi katkaistu heti alkuunsa?
- ja, miten natsisaksan eliminointi olisi vaikuttanut sodan myöhemmässä vaiheessa Venäjän toteuttamaan Itä-Euroopan valloitukseen?
- sitäkin voi miettiä mikä olisi ollut Suomen asema jos koko länsimaailma olisi heti alkuunsa lähtenyt yhtenäisenä natsisaksaa vastaan?
Kun mietitään toiseen maailmansotaan johtaneita tapahtumia voi jokainen miettiä itsekseen kumpi olisi ollut parempi vaihtoehto. Ryhtyä sotilaalliseen puolustukseen heti alkuunsa vain olisiko ollut jopa parempi seurata tumput suorana natsien tekemää Puolan valloitusta? Mitä luulette jos Hitler olisi saanut valloittaa vapaasti Puolan ja vahvistaa sen jälkeen sotilaallista voimaansa vaikkapa vielä pari vuotta lisää?
Siis ollaanko käydyistä maailmasodista opittu mitään?
- kuinka rikollisesti toimivan diktatuurin kanssa tulee menetellä?
- kysymyksessä on heti alkuvaiheissa poliittinen ja turvallisuupoliittinen uskottavavuus.
- antaudutaanko sotilaallisesti moninkertaisesti heikomman vastustajan uhatessa hyökkäyksellä ilman että sitä mitenkään vastustettaisiin?
- heikennätäänkö antautumisella/perääntymisellä omaa puolustuskykyä ratkaisevalla tavalla ja annetaan vihollisen vastaavasti vahvistaa itseään?
Jokainen voi mietiskellä itsekseen esimerkiksi em. historiallisia skenarioita. Miettiä myös toistaako historia itseään Venäjän/Putinin kohdalla?
Se on varmaa että NATO:n piirissä em. asioita harkitaan monelta kantilta..Kaikenlaisiin tilanteisiin myös varaudutaan.
Silloin kun oli todella kylmää ja merissä kulki koko joukko NL:n ohjusveneitä, ne eivät pystyneet varmistamaan juuri minkäänlaista vastaiskukykyä NL:lle. Länsi pysty ronkkimaan ohjusveneiden lähtöaikataulut ja asetti neukkuveneen perään roikkumaan cowboyn, jolla oli sormi liipaisimella. Minulla on se käsitys, että tällä hetkellä tilanne ei ole muuttunut ainakaan Venäjän eduksi.
Tilanne on osin päinvastainen. Pentagon on huolestunut Venäjän uusista äärimmäisen hiljaisista sukellusveneistä. Toimivat myös maailman merillä lähes yhtä aktiivisesti kuin kuumina vuosikymmeninä.
Jenkit kaipaa uusia sukellusveneitä poistuvien Los Angeles luokan veneiden tilalle.
Vuonna 1939 Saksan liittolainen oli Neuvostoliitto joten jospa miettisit spekulaatiosi uudelleen.
Tässä yksi: Trump ja Putini hoiti Ribbentroppisopparit kuntoon Helsingissä ja nyt enää eskaloidaan tilannetta idästä ja lännestä, jotta saadaan Ruotsi ja Suomi NATOon ja myytyä yhteensopivaa materiaalia hyvällä hinnalla. Jos esim. Suomella on hiukan tiukkaa valtion talouden puolesta niin kivat pankkiirisedät ovat valmiita lainaamaan ykkösiä ja nollia, joita vastaan suomalaisten ei tarvitse kuin pistää joku 20% maaperästä (kobalttikaivokset) takuuksi, koska Suomi ja sen kansalaiset ovat persaukisia ja mitään siirrettävää omaisuutta ei ole. Tämä koko homma on suunniteltu siirtämään omaisuuttaa pankkiireiden taskuun. Suomalaiset, kuten muut maailman ihmiset, eivät ole mitään muuta ravinnonlähteitä näille vampyyreille.
En vaan voi kuin ihmetellä, että miten naiiveja ihmiset voivat olla kun tätä samaa peliä on pelattu vuosikymmeniä, ehkäpä jopa vuosisatoja kun otetaan esim. kirkkojen rooli mukaan tähän kusetukseen. Tämä koko homma on yhtä peliä ja ihmisille syötetään tätä suurta ydinsodan uhkaa vaikka sitä ei ole tulossa, koska bisnes pysähtää siihen. Katsokaa mitä kaikkea skeidaa tällä hetkellä harrastetaan, että maailman hallitukset ovat valmiita tekemään, että talouskasvu eli profittimarginaalien kasvu ei pysähdy. Trumpin sekoilu PKorean kanssa on pelkkää pisnestä: Kimi on pakko saada pois ruorista, jotta multinationaalit firmat pääsevät hyötymään "kehityksestä jälkeenjääneitä ihmisistä". Kimi ja Trump ovat saman kolikon kaksi eri puolta, paitsi että toisella on vähän liikaa painoarvoa, armadaa toisen mitätöimiseksi. Kaikki maailman konfliktit ovat varainsiirtoja tavalliselta tallaajalta pankkiireille. Pörssiromahdukset ja sodat ovat yksi ja sama asia kun vähän tutkii asiaa tarpeeksi korkealta. Pankkiirit rahoittivat koko toisen maailmansodan ja sitten kun sota oli taputeltu niin uudelleenrakennuskin oli vastaavanlaista rahoitusta. Koko homma on yhtä rahoitusta ja tuhoamista.
Siinä vaiheessa kun Putini ja Suoli Niinistö alkavat nokittelemaan keskenään oikeen kunnolla niin sitten tietää, että raha on vaihtanut omistajaa. Lopputuloksella ei ole mitään väliä kunhan tuhoa tulee maksimaalinen määrä.
Jos nyt en ole kovin väärässä niin polakit listivät aikamoisen määrän Puolan puolella olevia saksalaisia mikä taasen toimi Hitlerille syynä marssikäskyn antamiseen.
Nämä NATOt ja JEFfit ovat juurikin sitä materiaalia mitä Putini tarvitsee hänen Putini-medioita varten. Ei siihen kovin paljoa tarvita, kun Yrjö Bush Juniorille riittää laittaa Colin Powell osoittamaan jotain pixelimössö ja sanomaan että tuolla pressun alla on sitä keltaista kakkua ja alumiiniputkia. Koko homma yhtä teatteria ja hallituksen vaikein tehtävä on myydä sota kansalaisille. Ja mitä tuo JEFfikin aikuisten oikeasti on? Kädenpuristuksen ja hämärän "aiesopparin" lisäksi pari sotaharjoitusta vuodessa? Putini rakastaa näitä hämäriä fiilauksia ja höyläyksiä, koska hänen Punini-media voi spinnaa näitä ihan mihin suuntaan hyvänsä ja Suoli Niinistö on huuli pyöreenä, niin kuin kunnon ulkomaisella rahalla ostetun vasallivaltion johtajan pitääkin olla, kertomassa yhtä pyöreitä, poliittisesti korrekteja vastauksia.
Viimeksi muokattu:
Amerikkalaisilla on enemmän moderneja hyökkäysveneitä (3 Seawolf, 11 Virginia luokkaa) kuin Venäjällä ohjusveneitä aktiivipalveluksessa (1 delta III, 6 delta IV ja 3 Borei-luokan venettä) siis sikäli kuin wikiin on asian suhteen luottaminen... Toki jenkit tarvitsevat hyökkäysveneitä tukialusryhminen suojaamiseen.
Viimeksi muokattu: