Toki britit sekä fransmannit seilaavat myös omilla veneillä jenkkien tukena.
En kyllä usko että se olisi päinvastainen. Venäläisillä on kolme (3) Borei luokan uutta ohjusvenettä. Näistä yksi on Kuolassa ja kaksi Tyynenmeren laivastossa. Jenkeillä on jo Virginia-luokkaa kuin lipin piruja ja lisää pukkaa tulemaan.
Mutta pointtini oli oikeastaan siis se, että jos aloitetaan suunnittelemaan A-aseilla paukuttelemista, onko venäläisillä oikeasti olemassa sellainen pelote, jonka he (siis venäläiset itse) uskovat purevan jenkkeihin. (Erittäin toivottavaahan on se, että venäläisillä on edes sen verran uskottavuutta, ettei Amerikan pojat päätä ihan omia aikojaan aloittaa vain varmuuden vuoksi.) On aika vaikea uskoa, että venäläiset sukellusveneiden pelotteeseen voivat luottaa - jenkkiylivoima on kuitenkin aika musertava.. ja edellisellä kerralla kyseinen luottamus osoittautui järkyttäväksi virhearvioksi, heille itselleen. Slobojen jatkuvat horinat superaseista luovat kuvan pelosta ja epävarmuudesta, jossa yritetään ainoastaan itselleen todistella omaa iskukykyä.
tulikomento
Supreme Leader
Meinaatko ohjusveneitä vai hyökkäysveneitä ? Tietääkseni Royal Navyn ohjussukellusveneet ovat kansallisessa komennossa, mutta ne on integroitu myös NATO:n ja USA:n strategisiin sotasuunnitelmiin. Ranska puolestaan on käsittääkseni pitänyt ballistiset ohjusveneensä tiukasti kansallisessa komennossa, vaikka muuten Ranska onkin tällä vuosituhannella integroinut asevoimiaan uudelleen tiukemmin kiinni NATO:n yhteyteen.
Meinasin hyökkäysveneitä en ballistisia ohjusveneitä.
Lainaus omasta tekstistä
Anteeksi että kirjoitin tuon kohdan huonosti koska et löytänyt siitä tarkoittamaani sanomaa.
Tarkoitin nimenomaan sitä että jos USA olisi liittynyt muiden länsimaiden kanssa sotaan 1.9.1939 (Hitlerin Puolan hyökkäyksen johdosta) jenkeistä ja länsiliittoutuneista ei olisi myöhemmässä vaiheessa tullut kommunistisen Neuvostoliiton liittolaisia.
- koko sodan asetelma/lähtökohdat olisivat myös muuttuneet
- tuskinpa Yhdysvaltojen Tyynenmeren laivastokaan olisi joutunut samanlaisen yllätyksen kohteeksi kuin tapahtui Hawaijilla 7.12.1941.
Jenkit liittyivät II-maailmansotaan vasta siinä vaiheessa kun Hitler oli aloittanut hyökkäyksensä Neuvostoliittoon. Tässä vaiheessa (vuoden 1941 lopussa) sodan asetelmat olivat muuttuneet toisenlaisiksi kuin Puolan kukistyessa (Hitlerin ja Stalinin yhteisen sopimuksen mukaisesti).
Myös Suomen asema olisi ollut Talvisodan alla tyystin toisenlainen jos kaikki länsimaat (Englanti, Ranska, USA jne.) olisivat olleet yhtenäisenä taistelemassa natsisaksaa ja samalla myös Neuvostoliittoa vastaan. Mahdollisesti Suomi olisi asemoitunut kokonaan länsimaiden yhteiseen rintamaan, koko sodan ajaksi (siis Talvi- sekä mahdollisesti myös jatkosodan ajaksi).
II-maailmansota aiheutui (tai ainakin pitkittyi ja laajeni) suurelta osaltaan juuri siitä etteivät länsiliittoutuneet kyenneet sopimaan yhtenäisestä turvallisuupolitiikasta Hitleriä/natseja vastaan. Olisi pitänyt reagoida poliittisesti ja sotilaallisesti heti ensimmäisiin hyökkäyksiin sen aikaisen Saksan rajojen ulkopuolelle. Siinä vaiheessa Hitlerin diktatuuri olisi kyetty kukistamaan paljon pienemmällä vaivalla kuin myöhemmin tapahtui.
Kaikki tämä on tietenkin jälkikäteistä spekulointia. Tilanteet ja tapahtumat menivät kuten menivät eikä historiaa voida korjata jälkeenpäin. Mutta II-maailmansodan tapahtumista on sodan jälkeen otettu oppia. Läntiset demokratiat ovat tällä kertaa varustautuneet paljon paremmin/yhtenäisemmin ulkoista vihollista vastaan. On yhtenäinen EU sekä puolustusliitto NATO.
Nykyään kaikki Euroopan maat ovat yhteisen puolustusliiton (NATO) jäseniä, kuten myös Kanada ja Yhdysvallat. Vaikka Venäjän johto ja (tännekin kirjoittelevat venäjämieliset) pyrkivät nostamaan toiveita että yksittäiset puolustusliiton jäsenmaat kääntyisivät Venäjän puolelle, ei sellaista ole näköpiirissä. Juuri tästä poliittisesta ja sotilaallisesta yhtenäisyydestä sekä puolustusliiton ylivoimaisesta suorituskyvystä johtuen Venäjällä ei ole mitään realistisia mahdollisuuksia lähteä hyökkäämään yhtenäistä EU:ta ja NATO:a vastaan.
Anteeksi että kirjoitin tuon kohdan huonosti koska et löytänyt siitä tarkoittamaani sanomaa.
Tarkoitin nimenomaan sitä että jos USA olisi liittynyt muiden länsimaiden kanssa sotaan 1.9.1939 (Hitlerin Puolan hyökkäyksen johdosta) jenkeistä ja länsiliittoutuneista ei olisi myöhemmässä vaiheessa tullut kommunistisen Neuvostoliiton liittolaisia.
- koko sodan asetelma/lähtökohdat olisivat myös muuttuneet
- tuskinpa Yhdysvaltojen Tyynenmeren laivastokaan olisi joutunut samanlaisen yllätyksen kohteeksi kuin tapahtui Hawaijilla 7.12.1941.
Jenkit liittyivät II-maailmansotaan vasta siinä vaiheessa kun Hitler oli aloittanut hyökkäyksensä Neuvostoliittoon. Tässä vaiheessa (vuoden 1941 lopussa) sodan asetelmat olivat muuttuneet toisenlaisiksi kuin Puolan kukistyessa (Hitlerin ja Stalinin yhteisen sopimuksen mukaisesti).
Myös Suomen asema olisi ollut Talvisodan alla tyystin toisenlainen jos kaikki länsimaat (Englanti, Ranska, USA jne.) olisivat olleet yhtenäisenä taistelemassa natsisaksaa ja samalla myös Neuvostoliittoa vastaan. Mahdollisesti Suomi olisi asemoitunut kokonaan länsimaiden yhteiseen rintamaan, koko sodan ajaksi (siis Talvi- sekä mahdollisesti myös jatkosodan ajaksi).
II-maailmansota aiheutui (tai ainakin pitkittyi ja laajeni) suurelta osaltaan juuri siitä etteivät länsiliittoutuneet kyenneet sopimaan yhtenäisestä turvallisuupolitiikasta Hitleriä/natseja vastaan. Olisi pitänyt reagoida poliittisesti ja sotilaallisesti heti ensimmäisiin hyökkäyksiin sen aikaisen Saksan rajojen ulkopuolelle. Siinä vaiheessa Hitlerin diktatuuri olisi kyetty kukistamaan paljon pienemmällä vaivalla kuin myöhemmin tapahtui.
Kaikki tämä on tietenkin jälkikäteistä spekulointia. Tilanteet ja tapahtumat menivät kuten menivät eikä historiaa voida korjata jälkeenpäin. Mutta II-maailmansodan tapahtumista on sodan jälkeen otettu oppia. Läntiset demokratiat ovat tällä kertaa varustautuneet paljon paremmin/yhtenäisemmin ulkoista vihollista vastaan. On yhtenäinen EU sekä puolustusliitto NATO.
Nykyään kaikki Euroopan maat ovat yhteisen puolustusliiton (NATO) jäseniä, kuten myös Kanada ja Yhdysvallat. Vaikka Venäjän johto ja (tännekin kirjoittelevat venäjämieliset) pyrkivät nostamaan toiveita että yksittäiset puolustusliiton jäsenmaat kääntyisivät Venäjän puolelle, ei sellaista ole näköpiirissä. Juuri tästä poliittisesta ja sotilaallisesta yhtenäisyydestä sekä puolustusliiton ylivoimaisesta suorituskyvystä johtuen Venäjällä ei ole mitään realistisia mahdollisuuksia lähteä hyökkäämään yhtenäistä EU:ta ja NATO:a vastaan.
Olet täysin väärässä.
Hitlerin tavoitteet idässä johtuivat täysin muista seikoista kuin puolalaisten suhtautumisesta saksalaisperäiseen väestöön.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taisteluni
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi
En tiedä mitä manuaalia olet lukenut, mutta täällä on uskollisesti luettu perusteokset, mutta sitten epäviralliset osuudet on melkein yhtä uskollisesti jätetty lukematta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Attack_on_Mers-el-Kébir
The Attack on Mers-el-Kébir (3 July 1940) also known as the Battle of Mers-el-Kébir, was part of Operation Catapult. The operation was a British naval attack on French Navy ships at the base at Mers El Kébir on the coast of French Algeria. The bombardment killed 1,297 French servicemen, sank a battleship and damaged five ships, for a British loss of five aircraft shot down and two crewmen killed.
The combined air-and-sea attack was conducted by the Royal Navy after the Second Armistice at Compiègne between Germany and France on 22 June. The only continental ally of Britain had been replaced by a government administered from Vichy, which inherited the French navy (Marine nationale). Of particular significance to the British were the seven battleships of the Bretagne, Dunkerque and Richelieu classes, the second largest force of capital ships in Europe after the Royal Navy. The British War Cabinet feared already that France would hand the ships to the Kriegsmarine, giving the Axis assistance in the Battle of the Atlantic. Admiral François Darlan, commander of the French Navy, promised the British that the fleet would remain under French control but Winston Churchill and the War Cabinet judged that the fleet was too powerful to risk an Axis take-over.
Toki suomalaiset saivat kokea Lapin käryä about samalla tavalla omalta liittolaiselta. Näillä esimerkeillä varustettuna pitäisi olla aika selkeätä, että kaikenlaiset liitot ovat tilanteesta riippuvaisia, vaikka mitä olisi jollakin A4-nivaskalle raapustettu. Päivän päätteeksi millä tahansa sopparilla voi pyyhkiä peppua jos sille ei löydy varsinaista toimintaa päälle. Toisaalta, kuten historia opettaa että historiasta ei opita niin tätä samaa rumbaa jatketaan ikuisuuteen saakka.
Rauhanajan armeija saattoi hyvinkin olla pienempi.
Yhdysvaltojen taloudellinen ja sotilastekninen kapasiteetti (sotilaallisen kaluston tuotanto, lentokoneet, laivat jne.) oli kuitenkin ylivoimainen ja se ratkaisi myös koko II-maailmasodan lopputuloksen. Myös maavoimilla oli suuri merkitys sodan loppuvaiheessa (Normandian maihinnoudun jälkeen). Kaikki tämä siitä huolimatta että USA kävi kahden rintaman sotaa, Tyynellä merellä Japania ja Euroopassa natseja vastaan.
Nykyaikana voimasuhteiden erot länsimaiden, NATO:n ja Venäjän välillä ovat tähtitieteellisen suuria.
Nykyisin totuus historian tapahtumiin luodaan ideologian lähtökohdista.
Venäjällä tiedetään täydellisen varmasti että Suomi aloitti talvisodan hyökkäämällä tykistöllään Mainilaan, Venäjän puolelle rajaa. Jokuset suomalaisetkin ovat samaa mieltä.
Yllä olevassa kirjoituksessa todistetaan että Puola ja Britannia aloittivat sodan Natsisaksaa ja Neuvostoliittoa vastaan. Lähtökohdat niin Suomen kuin Puolankin osalta sovittiin jo muutamaa viikkoa aikaisemmin, Ribbebtropp-Molotov'in sopimuksella.
Jääköön nämä yksityiskohdat lukijoiden arvioitavaksi.
Venäjällä tiedetään täydellisen varmasti että Suomi aloitti talvisodan hyökkäämällä tykistöllään Mainilaan, Venäjän puolelle rajaa. Jokuset suomalaisetkin ovat samaa mieltä.
Yllä olevassa kirjoituksessa todistetaan että Puola ja Britannia aloittivat sodan Natsisaksaa ja Neuvostoliittoa vastaan. Lähtökohdat niin Suomen kuin Puolankin osalta sovittiin jo muutamaa viikkoa aikaisemmin, Ribbebtropp-Molotov'in sopimuksella.
Jääköön nämä yksityiskohdat lukijoiden arvioitavaksi.
Käsittääkseni Jeltsin myönsi Mainilan casen olleen neukkujen hommaa joten joko venäläiset eivät tiedä asiasta huonon kommunikaation takia tahi Putini on tällä välin ottanut USSR-päissään Jeltsinin sanat takaisin.
Ribbentroppi-Molotov on taas yksi soppari muiden joukossa, jota voidaan arvioida ainoastaan aikeen puolesta kuten Brittien aikeesta tulla välittömästi polakkien avuksi. Täten, sopparin paikkaansa pitävyys elää jatkuvasti sopparista perääntymisen hyötyjen ja riskien kanssa.
Historiaa ei kirjoiteta ideologian perusteella vaan voittajien käsialalla. Tämän luulisi olevan erittäin selvää, mutta kuten aiemmin sanoin, että historia opettaa että historiasta ei opita.
Ribbentroppi-Molotov on taas yksi soppari muiden joukossa, jota voidaan arvioida ainoastaan aikeen puolesta kuten Brittien aikeesta tulla välittömästi polakkien avuksi. Täten, sopparin paikkaansa pitävyys elää jatkuvasti sopparista perääntymisen hyötyjen ja riskien kanssa.
Historiaa ei kirjoiteta ideologian perusteella vaan voittajien käsialalla. Tämän luulisi olevan erittäin selvää, mutta kuten aiemmin sanoin, että historia opettaa että historiasta ei opita.
Näyttää siltä että tässä tapauksessa manuaalista on jäljellä vain osa sivuista. Niitä yhdistelemällä tällä tavalla pääsee toki hämmästyttäviin loogisiin kuperkeikkoihin.
@johan6 pyrki käsittääkseni sanomaan, että Toisen maailmansodan alkamiseen vaikutti se, ettei maailmassa ollut olemassa toimivaa ja tehokasta mallia, jolla hirmuvalta pannaan suitsiin ennen kuin tapahtuu hirveitä. Kansainliitto ei ollut riittävän vaikutusvaltainen eikä sillä ollut tarvittava mekanismeja pakottaa diktaattoreita tai juuri ketään muutakaan. Toki on hyvä huomata sekin että jauhot olivat vähän likaisia puolin ja toisin.. imperialismin mainingit kävivät vielä tuolloin raskaina.
Jos UK ja Ranska olisivat toimineet ja USA lähtenyt jostain syystä mukaan syksyllä -39, olisi maailmanhistoria 2MS:n osalta varmasti toisenlainen. Britannian laivaston höyrytessä Itämerellä, ja länsiliittoutuneiden joukkojen läsnäolo Puolassa olisi suitsinut NL:n Baltian valloituspolitiikan ja vienyt pelimerkit myös Suomen suunnalla.
... tai ehkä se ei olisi sittenkään onnistunut.
Joka tapauksessa, sodan opetusten jälkeen luotiin uudet instrumentit rauhan takaamiseen.
Makkaramestari
Kapteeni
Nämä "suoli niinistöt" ynnä muut mukahauskat nimen väännökset eivät kyllä herätä muuta kuin myötähäpeää.
Oli sitten viestissä asiaa tai ei, mutta todella raskasta lukea tuollaista paskaa.
tulikomento
Supreme Leader
Älä muuta sano. Kommarit sitä ja kommarit tätä. Ja unohtamatta maailmanlaajuista kommarivaltiota salaliittoineen.
Yritän muistaa lisätä tavuviivat taulun erikoistarpeita omaaville väelle. Todnäk en lisää, mutta yritetään kuitenkin.
tulikomento
Supreme Leader
Tuosta kommarijankkaamisesta tulee kyllä elävästi mieleen intiaanipäällikön ja puskamestarin keskustelutyyli.
Rinnastatko kommarit ja suolet?Älä muuta sano. Kommarit sitä ja kommarit tätä. Ja unohtamatta maailmanlaajuista kommarivaltiota salaliittoineen.