Todennäköisesti myös Glinkan poikakuoro esiintyy diplomaatti-Pekalle.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Mä olen tästä kyllä hyvin samaa mieltä. Venäläisen ei tarvitse suomalaisten kommentteja siihen miten heidän maassaan tulee elää.
Jos ei nykymeno miellytä niin venäläiset ratkaisevat asiansa sisäisellä kädenväännöllä.
Tämän ketjun otsikkoon liittyen ainoa mistä voidaan tarvittaessa sanoa, on että pysyköön venäläinen ainakin omalla tontillaan ja laajentumishaluista ei kannata uneksia.
.
Coffee Man
Respected Leader
Jos tuolle tielle lähdetään niin tässä on minun ehdokas
Siikajokelainen Markus kaataa raja-aitoja: Olen transvestiitti romukauppias!
Äijämäistä ransuilua jo vuodesta jotain...tuo menee läpi jopa Venäjällä.
arix
Respected Leader
Ai jumalavita kun kävisi kohina Brysselin käytävillä.Jos tuolle tielle lähdetään niin tässä on minun ehdokas
Siikajokelainen Markus kaataa raja-aitoja: Olen transvestiitti romukauppias!
Äijämäistä ransuilua jo vuodesta jotain...tuo menee läpi jopa Venäjällä.
Plussana vielä, tuskin sieltä löytyisi ainoatakaan tarpeeksi rohkeaa ahdistelijaa...
No melkein sama, jos tarkoitus on joka tapauksessa joutua jauhotetuksi ja nöyryytetyksi. Nuo tapahtumat alkavat olla toistensa kopioita vailla mitään muuta fokusta kuin odotella vain sitä, millä tavalla Venäjä tällä kertaa aikoo nöyryyttää vieraitaan. Sivistynyt hiljainen diplomatia näyttää aika laimeelta, kun toinen osapuoli haluaa vain hevostella.
Joillain tempuilla sitä voisi yrittää ottaa isännältä aloitetta veks. Ronald Reaganhan oli mestari ottamaan tilan haltuun tapasipa hän sitten kenet tahansa missä tahansa. Eikä se ollut vain sitä -suurvallan selkänojan antamaa- taitoa, se oli juuri sitä taitoa, mitä näiden vekkulien kanssa pelatessa pitää olla.
Ottaisin oikeasti ohjenuoraksi: varasta isännän avauspuheenvuoro jollain sopivalla teemalla. Niin se Reagankin teki. Hän teki aika monta kertaa esim. niin, että otti kontaktin yleisöön ennen H-hetkeä. Kun metiaväki vääntelehtii naurusta H-hetki miinus yksi, niin paljon on voitettu. Yleisö on yleisö, joka odottaa hiki selässä titaanien taistelua, jännittää ja odotus on kova.....joku puujalkavitsi voi laukaista koko homman uuteen asentoon. Ja kyllä se vaikuttaa siihen opponenttiinkin, kun yleisö on valmiiksi toisen hanskassa.....
Onhan tässä toki vaihtoehtojakin. Mennä nöyrästi Venäjän ehdoilla paraatipaikalle nöyryytettäväksi. Minä en vaan usko, että sillä metodilla kannattaa toimia ollenkaan. Ei edes eikä varsinkaan Venäjän kanssa.
Ryssät ei pidä tuota homppelia yhtään minään. Venäjällä kuten myös muissa itä-blokin maissa homostelu ei ole sitä suurinta hottia, vaikkei siellä nyt sen kumemmin ketään sen takia kivitetä, vaikka hesarissa saattaa muuta lukea. Se että markus ja mikko eivät siellä saa tilata postimyynnistä itselleen lasta, ei mielestäni ole syrjintää. Ne tietää mikä Pecca on miehiään ja hänestä on takuulla valtavasti tiedustelutietoa ja materiaalia plakkarissa. Haavisto hääräsi käsittääkseni tyyliin sata kertaa pietarin ja helsingin väliä- jokainen voi mitettiä, oliko kyseessä ympäristö vai kiinnostus tietynlaiseen kulttuuriin. On sääli että silloisen tulkin Kosti Heiskasen 3 osainen haastattelu ei ole enää youtubessa, jossain muualla ehkä. Hän kertoo aika suoraan mitä siellä touhuttiin, ihan omalla naamallaan ja nimellään.
Jos tuolle tielle lähdetään niin tässä on minun ehdokas
Siikajokelainen Markus kaataa raja-aitoja: Olen transvestiitti romukauppias!
Äijämäistä ransuilua jo vuodesta jotain...tuo menee läpi jopa Venäjällä.
Pysyväksi erityisedustajaksi Venäjälle, ehdottomati.
Tuollaista oliskin ns mielenkiintoista kuulla, tosin tuskin sitä Pekkaa voi millään poika-jutuilla kiristää kun hän on ihan avoimesti ns alan mies eikä mikään kaappisellainen perheineen ?
Homoilussa ei tänä päivänä ole mitään uutisarvoa sinällään mutta, nuo jutut mistä on paljonkin ollut puhetta liittyvät muihin seikkoihin, joita en tässä kuitenkaan mainitse. Etsivä löytää, eikä kysymys ole sukupuolesta. Myös valtamedia teki jutun ja haastatteli Kosti Heiskasta. Juttu vedettiin viime metreillä pois julkaisusta. Paskalla on taipumus nousta pintaan, tai sitten sitä joku käyttää myös hyväkseen. Venäläisillä on systemaattinen tapa kerätä KAIKKI mahdollinen arkaluontoinen materiaalia tämän tyyppisistä henkilöistä, eikä haavisto varmasti ole poikkeus, varsinkin kun ravasi tuolla yhdessä vaiheessa niin, että melkein asui siellä rälläämässä.
Asiasta on aika hyvää juttua Timo Lieneen Irtoviiksimies kirjassa "Erään sotilastieduselijan elämä". Toki toteaa vaan saman mikä on "kaikilla" alan ihmisillä tiedossa.
Asiasta on aika hyvää juttua Timo Lieneen Irtoviiksimies kirjassa "Erään sotilastieduselijan elämä". Toki toteaa vaan saman mikä on "kaikilla" alan ihmisillä tiedossa.
Juuri tällaista EU:sta irtautuvaa kehitystä Venäjäkin haluaa..ja nimenomaan tavoittelee Suomen kohdalla.
Suurin osa EU:n jäsenmaista on yhteisessä puolustusliitossa. Eikä Venäjä missään tapauksessa halua että se ainoa NATO:n kuulumaton rajanaapuri tiivistäisi suhteitaan puolustusliittoon.
Suomesta poiketen jopa pienet Baltian maat (viro-Latvia, Liettua) ovat absoluuttisen varmasti Venäjän sotilaalisen ja poliittisen painostuksen ulkopuolella.
- kysymys ei ole mistään "pyyteettömästä hyväntekijyydestä" NATO:n (tai edes USA:n) puolelta.. Puolustusliitossa (siis puolustusliitossa - ei hyökkäysliitossa) kaikki jäsenmaat vahvistavat yhteistä tavpitetta.
- Baltian maiden kohdalla kysymys on siitä että ne estää jo pelkällä olemassa olollaan (+ tietysti NATO:n jäsenyyden myötä) Venäjän sotatoimia ja estää Venäjää ylittämästä rajojaan.
- sekin on hyvä ymmärtää että jos vihollinen hyökkää/loukkaa puolustusliiton jäsenmaan koskemattomuutta kyseessä on aina äärimmäisen suuri kriisi. Käytännössä globaali sota joka vaikuttaa kaikkiin maihin ja kansoihin.
Paradoksi tässä on siinä että Suomi pyrkii hankkimaan turvallisuutta EU:n jäsenttden myötä. Kuitenkin kaikkien EU:n jäsenmaiden sotilaallisesta puolustuksesta vastaa puolustusliitto NATO.
- siis Suomi tavoittelee pääsyä NATO:n sutilaallisen puolustuksen suojaan, mutta ilman sitoutumista jäsenyyteen.
- aikaisemmin tämän sanoi suoraan mm. presidentti Niinistö. Hän painotti nimenomaan "eurooppalaisen NATO:n" merkitystä Suomelle. Nykyisin Niinistö ei puhu enää sanaakaan "eurooppalaisesta NATO:sta". Ei siitäkään huolimatta vaikka se olisi juuri nyt erityisen ajankohtaista kun USA pyrkii lisäämään eurooppalaisten EU:n ja NATO:n jäsenmaiden omaa vastuuta sotilaallisesta puolustuksesta.
Tällä hetkellä Suomi on Venäjän ainoa eurooppalainen rajanaapuri joka ei ole varmistanut koskemattomuuttaan NATO:n jäsenyydellä.
- kaiken lisäksi Suomi tarjoaa (sopivan tilaisyyden tullessa) Venäjälle mahdollisuuden valloittaa takaisin suuren osan pohjoista Itämeren rannikkoa.
- erityisesti ns. Arktisen ulottuvuuden kannalta tärkeää osaa Pohjanlahdesta. Suomen rannikon (ja Suomenlahden ja Ahvenanmaan) miehityksen myötä vahvistuisi Venäjän asema myös Kaliningrad'in enklaavin suhteen.
Valitettavasti Suomen poliittinen johto on viimeisten 20 vuoden aikana (Putinin aikana) liukunut vuosi vuodelta yhä pidemmälle Venäjän taloudelliseen sekä poliittiseen ohjaukseen.
- parhaiten tämä näkyy suomalaisten poliitikkojen turvallisuuspolittisessa keskustelussa. Esim. julkiset kannanotot Suomen NATO-jäsenyydestä ovat loppuneet kokonaan.
- jopa presidentti Niinistö on muuttanut näkemyksiään Suomen mahdollisesta NATO:n jäsenhakemuksesta yhdessä Ruotsin kanssa (siis siinä tapauksessa että Ruotsi ilmoittaisi hakevansa jäsenyyttä).
- nykyään Niinistö (ja muutkin) kommentoivat että Suomi tekee oman harkintansa puolustusliiton jäsenyydestä riippumatta mahdollisesta Ruotsin päätöksestä.
- jokainen, hiemankin poliittista retoriikkaa ymmärtävä, tietää että se tarkoittaa ettei Suomi hae NATO:n jäsenyyttä yksinään ja tuskin edes yhdessä Ruotsin kanssa.
Venäjän vaikutuvallan vahvistuminen Suomessa ei ole jäänyt pelkästään turvallisuus-/puolustuspolitiikkaan. Koko ajan Venäjä vahvistaa osuuttaan Suomen perusteollisuudesta, erityisesti energiasektorista.
Voidaan olla 100%:en varmoja siitä että jokainen poliittinen muutos joka vähentää Suomen sitoutumista EU:n yhteiseen politiikkaan lisää väistämättä maamme riippuvuutta Venäjästä.
- Venäjän vaikutusvalta Suomessa lisääntyy jo pelkästään siitä syystä että emme ole kyenneet hakeutumaan puolustusliitto NATO:n jäsenyyteen.
Sellaiset ajatukset että Suomen itsenäisyys jotenkin lisääntyisi jos olisimme EU:n ja Euron ulkopuolella ovat täysin perusteettomia. Suoraan sanottuna sellainen on suurta tietämättömyyttä ja typeryyttä.
Suomi on sekä historiallisesti että geopoliittisesti sidoksissa Venäjään. Näin on aina ollut (jopa Ruotsin vallan aikana). Tällä tosiasialle ei ole vaihtoehtoja ja tosiasiat kannattaa tunnustaa sekä ymmärtää.
- emmehän ole edes EU:n jäsenmaana kyenneet estämään/vapautumaan Venäjän poliittisen sekä taloudellisen vaikutusvallan jatkuvasta lisääntymisestä..
- tosin siihen ei ole kyennyt mikään muukaan Venäjän rajanaapurivaltio, varsinkaan ilman NATO-jäsenyyden antamaa turvallisuus- ja puolustuspoliittista taustatukea.
Pienenä kansana/maana Suomi joutuu aina ja kaikissa tapauksissa valitsemaan omat liittolaisensa. Lisäksi joudumme aina maksamaan kovan hinnan vääristä päätöksistä.
- onneksi se helpottaa valintaa että meillä on vain ja ainoastaan yksi vihollinen. Se yksi ja sama joka meillä on ollut jo tuhansia vuosia.
- jos emme, jostain syystä, kykene itse kansana ja itsenäisen valtiona tekemään päätöstä omasta asemastamme niin muut tekevät sen meidän puolestamme.
Ja, jos joku ei sattuisi tietämään niin kerron vielä että taistelua Suomen ja suomalaisten asemasta käydään kaiken aikaa. Sitä ei juuri tällä hetkellä käydä perinteisin aseilla ja rintamilla.
- nykyinen sota on siirtynyt uudenlaisille taistelukentille ja foorumeille. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös perinteisillä aseilla olisi sopivan tilanteen ja tilaisuuden tultua merkitystä.
- tässäkään taistelussa Suomi ei voi jäädä yksin/yksinään, ilman samanmielisiä liittolaisia.
Kumpujen yöstä
Kapteeni
Olen monesta asiasta täysin eri mieltä. Suomen vapaus liittyy nimenomaan Kopekkohin ja Taalareihin, Ruupliin ja Euroihin ja tietysti Dollareihin. Koska Suomi on ollut vapaa kansa? Nimenomaan kansakuntana? Mielestäni ei koskaan. Olemme yksinkertaisesti liian pieni, liian köyhä ja varsin pahassa paikassa. Sankarihautojahan voisi olla vuosien 1939-44 lisäksi kirkkomaillamme vuosisatoja taaksepäin.Kopeekat, taalerit, dollarit ja eurot eivät kyllä liity Vapauden käsitteeseen sen enempää kuin vessapaperirulla pyttykompuusin seinässä. Tai jos liittyy, niin puhumme kyllä kahdesta eri asiasta.
Olemme hieman keskenkasvuinen kansa henkisesti ja se johtuu historiastamme ja siitä hallintotavasta, jolla meitä on paimennettu satoja vuosia ihan riippumatta oliko piällikkönä tsaari vai kuningas.
Ei se mikään taivaasta tippunut vahinko ole, että Usasta kasvoi maailman suurin mahti. Kyllä se tekopohja luotiin viimeistään 1700-luvulla. Ja siihen liittyi asioita, jotka edelleen ovat vaiheessa suurimmassa osassa maailmaa.
Tämä ysärin teesi: EU vaiko IVY on iskostettu alamaisten kalloon niin tiukasti, että ei sitä uskoisi.
Jos katsotaan asioita, joita olemme vapaina kansalaisina suostuneet maksamaan, kuten nyt esim. Italian ja Espanjan et Kreikan velkojen takaaminen jne. Jos joku profeetta olisi YYA-kasarilla sanonut, että hän näki näyn, jossa Suomi antoi kovasti vajaasta lompakostaan aputaloutta Välimeren maihin, jotta ne pystyvät alentamaan eläkeikää, pitämään työkkärikorvaukset tapissa ja maksamaan ilmaiset lääkärinpalvelut jne. niin tuo profeetta olisi armotta hilattu saamaan henkistä valmennusta läänin henkisen valmennuksen yksikössä. Ja hänelle olisi naurettu koko yhteiskunnan voimin röhönaurua. Eeee, eee suomalaiset ole mitään hölmöläisiä.....olisi todettu.
Jos Teidän käsityksenne vapaudesta on se, että olemme jatkuvasti kielen mitan päässä Saksan liittokanslerista, niin ei siihen ole mitään sanomista. Se voi olla realismia ja todellisuutta, mutta vapauden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, oikeasti.
Vapauteen liittyviä vastuita ja riskejä emme uskalla ottaa kantaaksemme, se lienee jo selvää. YYA-kauden jälkeen valittiin uusi peesi, toki vapaaehtoisesti ja vapaasti valiten. Kuten sanoin aiemmin: pitää olla hoksottimet höröllään, ettemme vapaasti myös jää seisomaan sellaisille raunioille, joiden pelastamiseen eivät hartiamme kyllä piisaa. Onhan se vapautta tietysti sekin: saada pitää EUn lippua kahdestaan Unionin jäähtyvillä raunioilla yhdessä sakujen kanssa, voi onnea ja auvoa.
Olen edelleen sitä mieltä, että NLn kyykähdettyä meidän olisi pitänyt ensin opetella olemaan vapaa kansa ja vasta sitten kiirehtiä liittymistä ns. ytimiin.
En ole EU-vastainen, mutta EU kehittyy tavalla, joka pakottaa ajattelemaan asioita uusiksi. Vakauttamismekanismeilla kyllästetty vanhojen ihmisten Eurooppa kulkee suuntaan, jossa menestystietä on jo vaikea hahmottaa edes mielikuvituksella.
En tiedä, ehkä EU jäsenyys on jotenkin vaan pakollinen paha, johonkin talousjärjestelmään on nykyään pienen maan kuuluttava. Kaipa se on jnkl Risto Rytimäistä perustavaa laatua olevaa realismia.
Itse olen ollut varusmiehenä 80 luvun skidsoina YYA vuosina, jolloin keltainen maa oli joku epämääräinen maa vaikka kaikki tiesi sen olevan Neuvostoliitto.
Mielestäni EU jäsenyys olisi ehkä voinut odottaa jonkun vuoden mutta Natoon meidän olisi pitänyt liittyä heti 1991. Ehkä silloin ulkoministerikin uskaltaisi sanoa nyt Moskovassa jotakin. Nyt me täällä ollaan heti kusi sukassa kun Venäjällä vähän kleptokratia ärähtää.
Ymmärrän realiteetit. Se mitä yritän sanoa, että vapaus on käsitteenä hyvin suhteellinen ja sitä tietoisesti liu``utetaan tarkoittamaan milloin mitäkin. Vapauteen liittyy vastuuta ja riskinottoa ja siihen ei meidän kansakuntamme pysty piste. Olipa ne syyt mitkä tahansa, niin se vain on. Syyt voivat olla vaikka kuinka ymmärrettäviä, mutta tosiasiaa se ei muuta.
Kahtohan nyt vaikka Nato-kysymystä. Olemme käyttäneet vapauttamme olla liittymättä Natoon.
Perustuuko se oikeasti Vapaaseen valintaan vai onko se Mörkö, joka tarkoittaa meille oikeasti liian suurta peliliikettä, eräänlaista astumista tuntemattomaan. Luulokuvittelemme, että karhun korvan takaa kun rapsuttaa, niin karhu pysyy pesässään. Pelkäämme Venäjän vastatoimia ja edes hallitun riskin ottamista. Suomi on menestystarina, mutta hyvin monessa kysymyksessä ja asiassa meidän on kyettävä uudistumaan tavoilla, jotka tuottavat tuskaa. Olemme ihan itse pysäyttäneet liikkeen niin taloudessa kuin kaikessa muussakin. Päättäjät reagoivat vain Euroopan Hengessä....kotimaan asiat ovat toissijaisia. Miksi? Aivan. On turvallisempaa ja helpompaa peesata. Eikä se liity realiteetteihin mitenkään.
JR49
Respected Leader
Hyvin kirjoitat, osuvasti mielestäni.
On se surkeaa, että tuonkin joutuu toteamaan. Sellainen olo todella on, että kotimaa tulee nykypäättäjille vasta toisella sijalla
Kahtohan nyt vaikka Nato-kysymystä. Olemme käyttäneet vapauttamme olla liittymättä Natoon.
Tuo on harhakuvitelma, mihinkä NATOn kannattajat aina sortuvat. Kuvitellaan että ihmisten mielipide muodostuisi jostain pelosta Venäjän vastatoimiin. Ei ihmisten mieli näin toimi, muutakuin analyyshi porukoissa. Syyt on paljon suorempia. Ihmiset eivät näe Natoa sellaisena, mihinkä haluaisivat kuulua. Vika on siis Natossa.
Se on aivan varma, että tavallinen suomalainen äänestäjä ei ajattele, että "kyllä meidän pitäs natoon liittyä, mutta mitä ne venäläiset meistä ajattelee.". Ei taatusti.
Suomi hakee NATOn jäseneksi heti kun eduskuntaan äänestetään porukka joka meidät Natoon veisi. Yksinkertaista.
Kumpujen yöstä
Kapteeni
Suomen olisi pitänyt mennä Natoon ihan sen takia että suomen olisi pitänyt mennä Natoon koska me me kuulumme länteen emmekä itään. Mutta mitäpä tuosta jankkaamaan. Tulevaisuus kertoo elämmekö jossakin" virtuaali kivaa YYA Suomessa " 1974 vaiko "vittu olisi sittenkin pitänyt liittyä johonkin vahvemman seuraan" 1939.
Sittenhän tuo nähdään miten käy. Toivotaan parasta.
Sittenhän tuo nähdään miten käy. Toivotaan parasta.
Leppis
Luutnantti
Ilmeisesti minä olen törmännyt vähemmän tavallisiin ihmisiin.
Aika moni Nato kielteinen, jonka kanssa olen vitustellut perustelee liittoutumattomuutta nimenomaan venäjän reaktioilla jne.
pstsika
Haukka
EU:n oma toiminta on kyllä omiaan kääntämään kansalaisten näkemyksiä Unionia vastaan. Se ei ole ryssätrollien eikä minun syytäni.
Kun kansalaisena laitan plussia ja miinuksia paperille, niin miinuksia kertyy enemmän. EU jäsenyys on jostain hyvistä puolistaan huolimatta tuonut kohtuuttomasti erilaisia huonoja ja todella huonoja asioita.
Typeriä ovat ne federalistit, jotka lähtivät muovaamaan sinänsä tarpeellisesta ja toimivasta talousalueesta Liittovaltiota.
Eurooppalaisen talousalueen hyväksyn kyllä ja se jo itsessään edistää rauhaa Euroopan sisällä, mutta Liittovaltiota en hyväksy ikipäivänä. Se olisi meille valtiollinen loppu siinä missä sitä olisi ollut aikanaan muuttuminen neuvostotasavallaksi.
TeVu
Kapteeni
Tarviiko? Eikö riitä jos eduskunta äänestää? Olin aikoinaan NATOn kannalla ja olisin äänestänyt kyllä. Myöhemmin tilanne muuttui ja koin että olisi ollut hyvä liittyä NATOon, mutta maailmantilanteen ollessa tämä, ei voi liittyä sillä hetkellä. Nyt taas Venäjän viimeisimmän lausunnon jälkeen koen että NATOon pitäisi liittyä nopeassa aikataulussa, yhtäaikaa Ruotsin kanssa. Venäjä vaikuttaa muuttuvan kokoajan epävakaammaksi ja länsivihamielisemmäksi.