Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

[Panssari Salama]

Sattumalta(?) verkkouutisissa nyt eduskunnan mielipiteitä Nato-jäsenyydestä:

Lisäisikö Naton jäsenyys nyt Suomen turvaa? Näin eduskuntaryhmät vastaavat | Verkkouutiset

Osa vastaajista ei halunnut antaa suoraa vastausta kysymykseen.

www.verkkouutiset.fi

Kokoomus, Liike Nyt, RKP:

Kaikki muut:

 

[baikal]

Miksi kysyä kansalta joka ei tiedä.

Jos Natoon haetaan, niin yksistään jäsenyyden valmisteluruletti on sellainen, että kansanäänestykset siihen sopivat huonosti. Ei Nato halua tilannetta, jossa ensin vuosi vatveloidaan ja valmistellaan jäsenmaiden kanssa asiat kohilleen ja sitten ehdokas pistää kansanäänestyksen pystyyn ja koko show voi vesittyä.....sille vasta nauraisi koko maailma niin ettei Pallo radallaan pysy.....

Eli kansanäänestys sopii varmasti asioihin, jotka koskevat vain meitä, mutta kun siihen kytkeytyy joku liittokunta jäsenmaineen, arvovaltoineen ja etuineen.....ei mitään tolkkua. Kannattaa seurata, ketkä poliitikot ylläpitävät tätä kansanäänestysagendaa. Se voi olla myös sellainen sisäp. jarrumekanismi koko asialle.

 

[PSB 5500]

Se tilanne, että Suomessa päätettäisiin järjestää kansanäänestys Natoon liittymisestä taikka ulos jäämisestä... No, se olisi lyhyesti pahimmanluokan sirkus ja täysin Ennennäkemätön farssi ilman päätä ja häntää, silloin nähtäisiin kaikki mahdolliset vaikuttamistavat mitä rakkaalla naapurillamme olisi tarjolla. Omat poliitikkomme kautta koko kentän (mutta erityisesti vasen laita) repeäisivät liitoksistaan kansaa pelotellessaan ja yya-kasvatettu kansa lopulta äänestäisi koko homman roskakoriin. Hakemus pitää tehdä valtiojohdon omalla päätöksellä ilman kansanäänestystä. Piste.

 

[Rauhantekijä]

Se tilanne, että Suomessa päätettäisiin järjestää kansanäänestys Natoon liittymisestä taikka ulos jäämisestä... No, se olisi lyhyesti pahimmanluokan sirkus

Suomi ei selviä pienemmistäkään ongelmatilanteista ilman älytöntä sekoilua ja lopulta omaan jalkaan ampumista. Miksi tässäkään olisi toisin?
Ei ole mitään syytä alistaa näin isoa asiaa kansanäänestyksiin. Meillä on eduskunnassa johtajat jotka päättävät isot asiat.
.

 

[Starpom]

Se olisi kuitenkin hyvä, jos neuvoa-antava kansanäänestys järjestettäisiin ensin. Nato on sen verran iso asia, että pitäisi kysyä myös kansalta.

Arvioni mukaan suurin osa kansalaisista pelkäisi Venäjän reaktioita. Kummallista kun Venäjän rajanaapurit Viro, Latvia, Liettua ja Puola ovat uskaltaneet liittyä Natoon Venäjän suhtautumisesta pelkäämättä. Suomessa taiteillaan väsyneellä puolueettomuuslinjalla Venäjän reaktioita peläten. Jos Niinistö puhuu Venäjästä, sanomisista ei saa tolkkua kiertelemisisten ja kaartelemisten seasta. Natoon liittyminen maksaisi varmaan jotain ja toisi uusia työpaikkoja. Sellaiseen ei tietenkään ole vara. Kuitenkin maailman syleilyyn ja öljyvaltioiden tukemiseen on aina varaa ilman ylärajaa. Silti kukaan ministereistä tuskin edes kysyttäessä osaisi kertoa mitä 1,2 mrd vuosittaisella kehitysavulla on saatu aikaiseksi. Suomi tulee taloudellisesti jopa Venäjää.

 

[Lunni]

Kannattaa seurata, ketkä poliitikot ylläpitävät tätä kansanäänestysagendaa.

Samat joille edellinenkin kansanäänestys tuottaa vieläkin mielipahaa...

 

[Coffee Man]

Jos Natoon haetaan, niin yksistään jäsenyyden valmisteluruletti on sellainen, että kansanäänestykset siihen sopivat huonosti. Ei Nato halua tilannetta, jossa ensin vuosi vatveloidaan ja valmistellaan jäsenmaiden kanssa asiat kohilleen ja sitten ehdokas pistää kansanäänestyksen pystyyn ja koko show voi vesittyä.....sille vasta nauraisi koko maailma niin ettei Pallo radallaan pysy.....

Eli kansanäänestys sopii varmasti asioihin, jotka koskevat vain meitä, mutta kun siihen kytkeytyy joku liittokunta jäsenmaineen, arvovaltoineen ja etuineen.....ei mitään tolkkua. Kannattaa seurata, ketkä poliitikot ylläpitävät tätä kansanäänestysagendaa. Se voi olla myös sellainen sisäp. jarrumekanismi koko asialle.

Tuo on hankala asia.

Kansanäänestys pitäisi ihan ehdottomasti järjestää mutta järkevintä olisi jos Suomi pystyisi liittymään täysjäseneksi salaa jossain pimeässä komerossa ja se tulisi Venäjälle täytenä yllätyksenä ihan ilmoitusluontoisena asiana Venäjä ei sellaista siirtoa kakistelematta nielisi mutta tärkeintä on että ei pääsisi siihen väliin asioita sotkemaan ja monimutkaistamaan.

Näinhän ei tietenkään tule tapahtumaan ja pahoin pelkään että täysjäsenyydestä keskusteleminen ei ole tällä hetkellä ollenkaan ajankohtaista. Se oli sitä joskus ja voi olla että on taas joskus, mutta se on ihan toinen asia se.

 

[simpauttaja]

Tuo on hankala asia.

Kansanäänestys pitäisi ihan ehdottomasti järjestää mutta järkevintä olisi jos Suomi pystyisi liittymään täysjäseneksi salaa jossain pimeässä komerossa ja se tulisi Venäjälle täytenä yllätyksenä ihan ilmoitusluontoisena asiana Venäjä ei sellaista siirtoa kakistelematta nielisi mutta tärkeintä on että ei pääsisi siihen väliin asioita sotkemaan ja monimutkaistamaan.

Näinhän ei tietenkään tule tapahtumaan ja pahoin pelkään että täysjäsenyydestä keskusteleminen ei ole tällä hetkellä ollenkaan ajankohtaista. Se oli sitä joskus ja voi olla että on taas joskus, mutta se on ihan toinen asia se.

hieman on hankalaa liittyä salaa NATO:oon, koska jokaisen jäsenvaltion ulkopoliittisen johdon pitää hakemus yksimielisesti hyväksyä. Siksi prosessi on pitkä ja monivaiheinen, jotta jäsenvaltioiden poliittiset elimet ehtivät tulevaan jäsenvaltioon sopeutua ajatuksena.

Simpauttaja

 

[Lunni]

hieman on hankalaa liittyä salaa NATO:oon, koska jokaisen jäsenvaltion ulkopoliittisen johdon pitää hakemus yksimielisesti hyväksyä. Siksi prosessi on pitkä ja monivaiheinen, jotta jäsenvaltioiden poliittiset elimet ehtivät tulevaan jäsenvaltioon sopeutua ajatuksena.

Simpauttaja

Kyllä, mutta hakemuksen käsittelyn ajaksi voivat yksittäiset maat antaa halutessaan "suojalausekkeen".

Oletetaanpa nyt sellainen mielikuvituksellinen tilanne jossa Ruotsi ja Suomi jättävät hakemuksen. Samalla Yhdysvallat, UK, Ranska ja Saksa ilmoittavat turvaavansa maiden koskemattomuuden hakemuksen ajaksi ja aikovat käsitellä hakemuksen nopeasti. Miten tilanne eroaisi Venäjän kannalta täydestä jäsenyydestä?

Älämölöähän tuosta seuraisi yleisönosastoissa ja blogeissa hallitus olisi vähintäänkin maanpetoksellista ellei nyt suoraan tavattaessa ammuttavia... mutta mitä sitten, kyllähän ääntä maailmaan mahtuu...

 

[Ässä]

Jos Suomi liittyisi NATO:oon, se tarkoittaisi sitä, että kaikki nykyiset NATO- valtiot kannattavat Suomen liittymistä. Kaiken sen turvanaukomisen jälkeen, mitä Suomesta on osoitettu Kreikkaan ja Italiaan, sen suhteen, että eivät osaa hoitaa asioitaan..... noinkohan se on taputeltu, että sieltä tukea tulee.

Suomalaisten poliitikkojen kannattaisi miettiä kahdesti, mihin suuntaa sitä turpaa aukoa.

Simpauttaja

Vain suomalaiset itse kuvittelevat, että muita maita kiinnostaa tai loukkaa vuosikausien ajaksi se, mitä täällä pienessä pohjoisessa valtiossa heistä on sanottu. Sikäli ymmärrettävää, koska täällä niin moni aina miettii, mitä meistä nytkin ulkomailla ajatellaan jos tehdään niin tai näin. Jopa jonkun perus brittituristinkin kommentit suomalaisista saatetaan muistaa sukupolvien yli. Lehdet täynnä otsikoita mitä joku random tubettaja ajatteli kun kävi Helsingissä tms.

Kreikka ja Italia ovat tukipakettinsa kuitenkin saaneet, ja jos kyseessä olisi niinkin iso asia kuin NATO:n jäseneksi hakeutuminen, luulisi että siihen olisi jo etukäteen saatu ainakin Yhdysvaltojen, todennäköisesti myös muiden, kuten vaikka Britannian ja Saksan tuki. Kyllä näillä varmaan sen verran vipuvartta jo olisi, että Kreikka ja Italia saataisiin hyväksymään asia. Jos heitä sitten kuitenkin niin kismittäisi, mitä joku maailman mittakaavassa totaalinen nobody suomalainen poliitikko on joskus sanonut a-studiossa, niin voivathan siinä samalla aukoa verbaalisesti takaisin kun laittavat nimiä papereihin, jos se helpottaa oloa.

 

[kaislajääkäri]

On yhdentekevää mistä Lavrov ja Haavisto neuvottelevat, tai mitä Haavisto siellä sanoo. Pekan poistuttua junaan Lavrov pitää tiedotustilaisuuden, jossa kertoo neuvotteluiden Suomen kanssa sujuneen hyvin, koska Suomi on Venäjän hyvä kaveri, toisin kuin EU.
Kiilaa on taas lyöty EUn ja Suomen väliin, Suomi on hylkiö, EU huuli pyöreänä ja winner takes it all.
Näin se on käsikirjoitettu.

Ei välttämättä. Ulkopoliittisen instituutin tutkija Henri Vanhanen tarjoaa Haavistolle välittäjän roolia.

Niinistön Nato-lausunto nousi pinnalle Venäjän uhkailun jälkeen: "Jos kävisi niin, että syystä tai toisesta Venäjän ja EU:n välit kriisiytyisivät..."

Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov on uhannut, että Venäjä katkaisee välinsä EU:hun, jos EU asettaa uusia Venäjä-pakotteita oppositiopoliitikko Aleksei Navalnyin kohtelun seurauksena.

www.mtvuutiset.fi

 

[vilval]

Oiskoha tuolla Haavistolla muuten asiaa itään jos ei olisi Trumppi "pilannut" uusintaansa koronalenssu toimenpiteiden kanssa.
Pekka voi kysästä Hartwallille uutta Tehdasta sinne itään

 

[simpauttaja]

Kyllä, mutta hakemuksen käsittelyn ajaksi voivat yksittäiset maat antaa halutessaan "suojalausekkeen".

Oletetaanpa nyt sellainen mielikuvituksellinen tilanne jossa Ruotsi ja Suomi jättävät hakemuksen. Samalla Yhdysvallat, UK, Ranska ja Saksa ilmoittavat turvaavansa maiden koskemattomuuden hakemuksen ajaksi ja aikovat käsitellä hakemuksen nopeasti. Miten tilanne eroaisi Venäjän kannalta täydestä jäsenyydestä?

Älämölöähän tuosta seuraisi yleisönosastoissa ja blogeissa hallitus olisi vähintäänkin maanpetoksellista ellei nyt suoraan tavattaessa ammuttavia... mutta mitä sitten, kyllähän ääntä maailmaan mahtuu...

Tuollaiset suojalausekkeet ovat myös polittisia päätöksiä niissä maissa, jotka niitä antavat, joka pitää hyväksyttää kyseisen maan hallituksessa ja parlamentissa. Luulisin, että tuossa kontekstissa aika moni EU valtio menisi siitä, mistä aita on matalin ja ilmoittaisi, että suojalauseke on jo olemassa osana Lissabonin sopimusta. USA:n vastaus riippuu kansainvälisestä tilanteesta, onko jotain härdelliä samaan aikaan Aasiassa vaiko eikö ja onko Venäjän kanssa jonkinlaista liennytystä menossa vaiko eikö.

Kansainvälistä politiikkaa pitää rakentaa pitkällä aikajänteellä. Ei NATO:oon liittyminen tarkoita sitä, että lähetetään jokin paperi ja siihen tulee leima hyväksynnästä. Enemmänkin kyseessä on se, miten Suomi on mukana liittoutuman maiden toiminnassa rauhan aikana. Eli miten toimitaan yhteen muissa kansainvälisissä forumeissa, taloudellisesti ja kansainvälisessä diplomatiassa ihan normi arkipäivänä.

Simpauttaja

 

[Lunni]

Tuollaiset suojalausekkeet ovat myös polittisia päätöksiä niissä maissa, jotka niitä antavat, joka pitää hyväksyttää kyseisen maan hallituksessa ja parlamentissa. Luulisin, että tuossa kontekstissa aika moni EU valtio menisi siitä, mistä aita on matalin ja ilmoittaisi, että suojalauseke on jo olemassa osana Lissabonin sopimusta. USA:n vastaus riippuu kansainvälisestä tilanteesta, onko jotain härdelliä samaan aikaan Aasiassa vaiko eikö ja onko Venäjän kanssa jonkinlaista liennytystä menossa vaiko eikö.

Kansainvälistä politiikkaa pitää rakentaa pitkällä aikajänteellä. Ei NATO:oon liittyminen tarkoita sitä, että lähetetään jokin paperi ja siihen tulee leima hyväksynnästä. Enemmänkin kyseessä on se, miten Suomi on mukana liittoutuman maiden toiminnassa rauhan aikana. Eli miten toimitaan yhteen muissa kansainvälisissä forumeissa, taloudellisesti ja kansainvälisessä diplomatiassa ihan normi arkipäivänä.

Simpauttaja

Tuota menettelyä on pidetty mahdollisena. NATO on taas tervetoivottanut maat monesti eri pääsihteerien äänellä ja en usko että hän huvikseen horisee. EU-maista olen samaa mieltä sillä en usko että saavat päätänsä vedetyksi irti kollektiivisesta persereiästään ja menisivät todellakin siitä mistä aita on matalin. Heillähän on jo NATO joten joku Lissabonin paperi on heille aika turha solidaarisuuslausuma ja tehty vain koska pari Pohjoismaata tahtoo pysytellä liittoutumattomana. Tai oikeastaan se yksi Pohjoismaa joka jatkuvasti toivoo ja pelkää ettei vaan se toinen liity...

Suomi on ollut NATO:n mukana jo aikamonessa jutussa, joten kansainvälisesti liittyminen saisi korkeintaan aikaan "No mikä siinä oikein kesti?"-ihmettelyn ja onnittelut itsenäisestä päätöksestä. Ehkäpä kilistettäisiin skumppalasit suomettuneisuuden loppumiselle. En ole huomannut että sotilasliitto olisi jotenkin rajoittanut maiden toimintaa kansainvälisillä foorumeilla tai talouksissa.

Mutta jatketaan tästä siinä Suomi natoon-säikeessä, kun ei oikein liity enää Venäjän suursodan valmisteluihin.

 

[Marakatti]

Oiskoha tuolla Haavistolla muuten asiaa itään jos ei olisi Trumppi "pilannut" uusintaansa koronalenssu toimenpiteiden kanssa.
Pekka voi kysästä Hartwallille uutta Tehdasta sinne itään

Venäjälle ei pidä sijoittaa yhtään mitään. Miksi sijoittaa ainaan mahdollisen vihollisen maahan ? Jos pitää tehdas saada miksi sitä ei tehdä esim Latviaan,Viroon yms ? En näe tuosa mitään järjeä mut haiseehan tuossa nimimerkissäkii soppa vähän.

 

[Rauhantekijä]

Venäjälle ei pidä sijoittaa yhtään mitään. Miksi sijoittaa ainoaan mahdollisen vihollisen maahan ?

En nyt täysin poissulkisikaan sitä että tavoitteemme on jatkaa hyvää naapuruussuhdetta ja kauppaa.
Kaupan sidoksilla on tänä päivänä enemmän merkitystä sodan hillitsijänä kuin esim 80 vuotta sitten. Ja tosiasia on että ei Venäjä mihinkään tuosta naapurista häviä.
En näe Suomen osalta mitään ongelmaa siinä etteikö edelleenkin tultaisi toimeen ja anneta kaupan pyöriä.

Toki se on selvää että pitäähän sitä karhua tarkkailla jos se yllättäen alkaisikin suursotimaan.
.

 

[JR49]

Viron tiedustelupalvelun erittäin mielenkiintoinen analyysi Venäjästä. Sivulta 45 lähtien sotavoimista.

https://www.valisluureamet.ee/pdf/raport/2021-ENG.pdf

 

[Coffee Man]

Eihän tässä mitään uutta ja yllättävää ole mutta ihan hyvää vanhan kertausta...

Sotilasliitto Natolla on merkittäviä puutteita varautumisessaan mahdolliseen sotatilaan Pohjois-Euroopassa, arvioi Ruotsin kokonaismaanpuolustuksen tutkimuslaitos FOI tuoreessa raportissaan. Raportti pohjautuu FOI:n tekemään simulaatioon potentiaalisesta konfliktiskenaariosta.

FOI:n mukaan Nato-maat harjoittelevat liian vähän ja ovat sotilaallisilta kyvyiltään keskenään turhan eri tasoisia. Naton voimavarat on raportin mukaan myös sijoitettu liian epätasaisesti maantieteellisesti.

Tämän vuoksi FOI:n johtopäätös on, että Venäjällä olisi etulyöntiasema siinä tilanteessa, että Ruotsin lähialueella syttyisi laajamittainen sota.

Ruotsalaisraportti: Venäjä varautunut suursotaan Pohjois-Euroopassa paremmin kuin Nato

Ruotsalaisarvion myös Ruotsi ja Suomi olisivat tavalla tai toisella osallisina Venäjän ja Naton välisessä konfliktissa Pohjois-Euroopassa.

www.iltalehti.fi

– USA keskittyy nyt Aasiaan, ja jatkossa Euroopan maiden täytyy ottaa suurempi vastuu yhteisestä puolustuksestaan. Lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä USA:n sotilaalliselle läsnäololle ja sitoutumiselle Euroopan turvallisuuteen ei kuitenkaan ole korvaajaa, sanoo toinen raportin toimittajista, Eva Hagström Frisell.

Ongelma onkin FOI:n arvion mukaan nimenomaan Nato-voimien sijoittelu ja hitaus, ei niinkään niiden koko. Tämä vaikuttaisi etenkin mahdolliseen maasodankäyntiin Euroopassa.

– Jos Venäjä valtaisi Baltian lyhyellä varoitusajalla, olisi sillä melko hyvät mahdollisuudet onnistua siinä, Pallin havainnollistaa.

Raportin liitteessä FOI esittelee pohjoiseurooppalaisten valtioiden valmiutta maittain ja toteaa, että Pohjoismaista Suomi on ”asevelvollisjoukkoineen mobilisaatiopotentiaaliltaan maalla ylivoimainen”. Suomen haasteina FOI pitää ainakin ajantasaisen varustuksen niukkuutta alueellisilla joukoilla sekä Ahvenanmaan demilitarisaatiota.

 

[Coffee Man]

Länsimaita on moitittu viime vuosina siitä, että me emme ymmärrä ajoissa Venäjän vihjauksia.

Kuuluisin hukattu vihje lienee presidentti Vladimir Putinin puhe Münchenin turvallisuuskokouksessa helmikuussa 2007. Vasta myöhemmin on ymmärretty, että juuri siitä puheesta alkoi Venäjän rynnistys länttä vastaan.

Putin antoi tuolloin ymmärtää, että Venäjä ei hyväksyisi enää Yhdysvaltain ja Naton pyrkimystä johtaa ”yksinapaista maailmaa”.

– Tuloksena on, että kukaan ei tunne oloaan turvalliseksi. Haluan korostaa: kukaan ei tunne oloaan turvalliseksi, Putin varoitti puheessaan.

Venäjä ryhtyikin kasvattamaan pian omaa turvallisuudentunnettaan sillä seurauksella, että naapurimaiden olo kävi turvattomaksi. 2008 järkytyttiin Georgian sodasta ja 2014 Krimin valtauksesta ja Itä-Ukrainan sodasta.

Pääkirjoitus: Putin antoi lännelle suorasukaisen vihjeen aikeistaan – ”Toivottavasti tämä tulee kuulluksi”

Presidentti Vladimir Putin on ryhtynyt rakentamaan uutta tarinaa Venäjän menettämistä ”lahjamaista”. Ukrainan lisäksi huoli on herännyt jo Kazakstanissa ja Valko-Venäjällä, Arja Paananen kirjoittaa.

www.is.fi

Lisää järkytyksiä voi olla luvassa, sillä Venäjä siirtelee parhaillaan joukkojaan Ukrainan rajalla ja Putin valmistautuu hallitsemaan jopa vuoteen 2036 saakka.

Näyttää myös siltä, että Putin on antanut jo selkeän vihjeen uusista aikeistaan – mutta jälleen kerran se on mennyt meiltä ohi.

Putin on puhunut vajaan vuoden sisällä kahteen eri kertaan Venäjän menettämistä maa-alueista ja ”aluelahjoituksista”, jotka ovat hänen mukaansa päätyneet epäreilusti naapurivaltioille.

Putin näyttää rakentavan ”Venäjän lahjoista” ja ”bolshevikkien virheistä” uutta laajempaa tarinaa, joka antaisi Kremlille sanansijan olla päättämässä vanhojen venäläisten alueiden elämästä tai jopa oikeuden liittää ne Venäjän yhteyteen Krimin tavoin.

Putinin ajatuksissa Venäjän etupiiriin kuuluvat ensisijaisesti entiset neuvostotasavallat. Aivan Ruususen unta ei kannata silti meillä Suomessakaan nukkua.

 

[Coffee Man]

Poisto