Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

[Talvela]

Voiko joku virkamies tai muuten viralliseen ilmaisuun lahjakas tehdä kansalaisaloitteen ja/tai adressin nettiin jossa vaaditaan erillisrahoitusta myös maavoimille heti vaalikauden alusta?

Kerkeisi vielä vaikuttamaan näihinkin vaaleihin jos saisi sen leviämään nopeasti.

 

[Talvela]

Venäläiskoulujen seinäjulisteissa outo Suomi-väite

Ensimmäisen kerran julkaisu herätti huomiota aiemmin tässä kuussa, kun toimittaja Tatjana Aleksandrovnakirjoitti siitä Facebook-sivuillaan ja kuvaili sitä ”hallinnollisen resurssin käyttämiseksi alaikäisiin poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi”.

Eräässä julisteessa muun muassa kerrotaan, kuinka suomalaiset aloittivat talvisodan ampumalla Mainilassa:

”Talvisotaan asti Leningrad sijaitsi 30 kilometrin päässä rajalta, vieden Neuvostoliitolta Karjalan kannaksen ja puolet Laatokasta. Ymmärtäen välttämättömyyden siirtää rajaa kauemmaksi, Neuvostoliiton hallitus ehdotti toistuvasti Suomelle edullista aluevaihtoa, mutta sai aina kieltävän vastauksen. Sota alkoi sen jälkeen, kun 26. marraskuuta suomalainen tykistö ampui Neuvostoliiton alueelle Mainilassa. Neljä neuvostoliittolaista rajavartijaa sai surmansa.”

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1428819940579.html

 

[s91]

Voiko joku virkamies tai muuten viralliseen ilmaisuun lahjakas tehdä kansalaisaloitteen ja/tai adressin nettiin jossa vaaditaan erillisrahoitusta myös maavoimille heti vaalikauden alusta?

Kerkeisi vielä vaikuttamaan näihinkin vaaleihin jos saisi sen leviämään nopeasti.

Kansalaisaloitteen ei ole tarkoitus vaikuttaa vaaleihin, vaan ne on tarkoitettu siihen, että jo valittu eduskunta käsittelee yli 50 000 nimeä keränneitä (ja muut arkistoidaan mappi Ö:hön). Eikä sellainen muuten ehtisi mitenkään vaikuttaa enää vaaleihin, koska niissä nimien keräysaika on paljon pidempi kuin mitä on aikaa vaaleihin.

Jos siis vaaleihin haluat vaikuttaa, niin kannattaisi ennemminkin kamppanjoida sellaisten ehdokkaiden puolesta, jotka ajavat korotusta puolustusmenoihin. Tosin Suomen suhteellinen vaalisysteemi on mitä on, joten pahimmassa tapauksessa ne äänesi menevät jonkun päinvastaista mieltä olevan tueksi, koska käsittääkseni aika harva puolue on ottanut mitään radikaalien puolustusmenolisäysten puolesta kantaa.

 

[Talvela]

Kansalaisaloitteen ei ole tarkoitus vaikuttaa vaaleihin, vaan ne on tarkoitettu siihen, että jo valittu eduskunta käsittelee yli 50 000 nimeä keränneitä (ja muut arkistoidaan mappi Ö:hön). Eikä sellainen muuten ehtisi mitenkään vaikuttaa enää vaaleihin, koska niissä nimien keräysaika on paljon pidempi kuin mitä on aikaa vaaleihin.

Jos siis vaaleihin haluat vaikuttaa, niin kannattaisi ennemminkin kamppanjoida sellaisten ehdokkaiden puolesta, jotka ajavat korotusta puolustusmenoihin. Tosin Suomen suhteellinen vaalisysteemi on mitä on, joten pahimmassa tapauksessa ne äänesi menevät jonkun päinvastaista mieltä olevan tueksi, koska käsittääkseni aika harva puolue on ottanut mitään radikaalien puolustusmenolisäysten puolesta kantaa.

Ehdokkaat ja edustajat ottava kantaa aiheisiin jotka ovat mediassa esillä, puolustukseen panostaminen ei ole ollut esillä riittävästi.
Edellisten leikkausten palauttaminen ei ole määrärahojen nostamista, se on silmänkääntötemppu.
Se on ainoa mistä on konsensus, pitäisi kaivaa mitä kukakin on todella valmis tekemään asialle.
Nyt ei eletä mitään syvää rauhaa, sen pitäisi näkyä, tilanne on samaa tasoa kuin 1939.

 

[AKE-ukki]

Venäläiskoulujen seinäjulisteissa outo Suomi-väite

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1428819940579.html[/QUOTE]
.

Nyt näyttää siltä kuin historia toistaa itseään! On kuin olisi jatkosodana asomasotavaihe, silloin suomalaiset keskittyivät vuolemaan puulusikoita kun taasen Stalin valmisteli suur-hyökkäystä.

Tällä kertaa niitä puulusikoita vuolevat vain Suomalaiset huippupoliitikot

 

[s91]

Ehdokkaat ja edustajat ottava kantaa aiheisiin jotka ovat mediassa esillä, puolustukseen panostaminen ei ole ollut esillä riittävästi.
Edellisten leikkausten palauttaminen ei ole määrärahojen nostamista, se on silmänkääntötemppu.

Ajattelitko, että maavoimien varustelutilanne saadaan sillä kuntoon, että edelliset leikkaukset palautetaan?

Se on ainoa mistä on konsensus, pitäisi kaivaa mitä kukakin on todella valmis tekemään asialle.

Siis mistä on konsensus? Leikkausten palauttamisesta?

Nyt ei eletä mitään syvää rauhaa, sen pitäisi näkyä, tilanne on samaa tasoa kuin 1939.

No, ei nyt sentään. Tilanne on korkeintaan 1939 sillä erotuksella, että Saksa on lännen leirissä ja Venäjälle ei kuulu edes Ukraina. Ai niin ja Venäjä on taloudellisesti lännestä riippuvaisempi kuin NL oli 1939 ja USA on sotilaallisesti ihan eri tekoa kuin oli 1939. Jopa Suomen ja Venäjän välinen voimasuhdekin on todennäköisesti Suomelle edullisempi kuin oli 1939. Siis ainakin paperilla. Tietenkin siihen aikaan yksi suomalainen vastasi kymmentä ryssää, mikä ei ehkä enää nykyisin ihan päde.

Mutta ajattele nyt huvin vuoksi tilannetta 1939 niin, että kaikki Länsi-Euroopan maat ovat tiukasti yhdessä leirissä ja Venäjä on taloudellisesti heikompi kuin yksikään Länsi-Euroopan neljästä suuresta (Saksa, Ranska, Britannia, Italia), eikä saa pidettyä edes Ukrainaa kurissa. Ja kaiken tämän päälle isolatistisen politiikan sijaan Euroopan tukena on vielä USA täysin suvereeneine asemahteineen ilman, että on sitoutunut suuremmin oikeastaan mihinkään sotaan muualla maailmassa (kuten oli vielä vaikkapa vuosikymmen sitten).

 

[hwyl]

Mutta ajattele nyt huvin vuoksi tilannetta 1939 niin, että kaikki Länsi-Euroopan maat ovat tiukasti yhdessä leirissä ja Venäjä on taloudellisesti heikompi kuin yksikään Länsi-Euroopan neljästä suuresta (Saksa, Ranska, Britannia, Italia), eikä saa pidettyä edes Ukrainaa kurissa. Ja kaiken tämän päälle isolatistisen politiikan sijaan Euroopan tukena on vielä USA täysin suvereeneine asemahteineen ilman, että on sitoutunut suuremmin oikeastaan mihinkään sotaan muualla maailmassa (kuten oli vielä vaikkapa vuosikymmen sitten).

Niin, näinhän se juuri on, rationaalisesti ajatellen. Mutta tämä viime vuosien kehitys on saanut miettimään, että mitenkäs rationaalisesti siellä Kremlissä nykyään oikein ajatellaan? En oikein tajua tätä itsensä umpikujaan ajamista, niin taloudellisesti kuin turvallisuuspoliittisesti - miten nykyinen kansalliskiihkoa lietsova kleptokraattinen eliitti oikein pystyy tilanteen halliten perääntymään tästä revansistisesta uhoamisesta ja vastakkainasettelun lietsomisesta? Ollaanko siellä vielä täysillä matkassa, ovatko kaikki haarukat laatikossa ja pikkuleivät mukana piknikillä? Ovatko hollilla? Eikä näin isojen panoksien kohdalla viitsisi luottaa vain toiveikkuuteen, että kyllä se järki voittaa, kun historiassa enemmänkin on tapana, että järki häviää 6-0. Notta meidän on parannettava valmiuttamme joka tapauksessa - se on rationaalista.

 

[s91]

Niin, näinhän se juuri on, rationaalisesti ajatellen. Mutta tämä viime vuosien kehitys on saanut miettimään, että mitenkäs rationaalisesti siellä Kremlissä nykyään oikein ajatellaan? En oikein tajua tätä itsensä umpikujaan ajamista, niin taloudellisesti kuin turvallisuuspoliittisesti - miten nykyinen kansalliskiihkoa lietsova kleptokraattinen eliitti oikein pystyy tilanteen halliten perääntymään tästä revansistisesta uhoamisesta ja vastakkainasettelun lietsomisesta? Ollaanko siellä vielä täysillä matkassa, ovatko kaikki haarukat laatikossa ja pikkuleivät mukana piknikillä? Ovatko hollilla? Eikä näin isojen panoksien kohdalla viitsisi luottaa vain toiveikkuuteen, että kyllä se järki voittaa, kun historiassa enemmänkin on tapana, että järki häviää 6-0. Notta meidän on parannettava valmiuttamme joka tapauksessa - se on rationaalista.

Tämän tyyliset kommentit yhdistettynä niihin, että Putin vie Eurooppaa kuin pässiä narussa saavat minut aina ymmälleen. Välillä siis Putin tuntuu olevan täysin suvereeni muihin verrattuna tätä Euroopan valtapeliä pelattaessa, välillä taas täysin pihalla ja kykenemätön ihan normaaliin rationaaliseen ajatteluun. Minusta noista jompi kumpi ei voi päteä. Jos hän on huippupeluri, niin hän ymmärtää myös ne kaikki lainalaisuudet, joita edellisessä postauksessani luettelin Euroopan voimasuhteisiin litityen. Jos hän on taas pihalla kuin lumiukko, niin sitten meidän ei ehkä koko ajan tarvitsisi pelätä sitä, että minkäköhän ässän hän vetää seuraavaksi hihastaan seuraavan palan Eurooppaa vallatakseen.

Minä olen samaa mieltä tuon yllä olevan kanssa, eli umpikujaan siellä Kremlissä ollaan hitaasti ajautumassa. En kuitenkaan näe, että siinä vaiheessa, kun se umpikujan pää koittaa, uhkana ovat ulkomaat, vaan kyllä se uhka kohdistuu ennen kaikkea Venäjään itseensä. Parhaassa tapauksessa kleptokraateista päästään suht verettömästi eroon, pahimmassa tapauksessa se koittaa viimeisenä röhkäyksenään samaa kuin koitettiin NL:ssa, eli vallan palauttamista asevoimin. Silloin aikoinaan 1991 se kaatui ennen kaikkea siihen, että asevelvolliset eivät suostuneet ampumaan omia kansalaisia. Nyt sotavoima on enemmän ammattilaisten käsissä, joten tämä uhka on konkreettisempi.

Kun täällä olen asevelvollisuutta kritisoinut, niin myönnän, että tällaiset tilanteet yhteiskunnassa ovat ne, joissa on hyvä, jos armeija on asevelvollisuuteen perustuva, mutta tietenkään Suomen (tai oikeastaan minkään muunkaan kehittyneen länsimaisen liberaalin demokratian) kannalta nämä ovat aika lailla hypoteettisia asioita, minkä vuoksi en niille niin erityisen suurta painoarvoa anna.

 

[hwyl]

Tämän tyyliset kommentit yhdistettynä niihin, että Putin vie Eurooppaa kuin pässiä narussa saavat minut aina ymmälleen. Välillä siis Putin tuntuu olevan täysin suvereeni muihin verrattuna tätä Euroopan valtapeliä pelattaessa, välillä taas täysin pihalla ja kykenemätön ihan normaaliin rationaaliseen ajatteluun. Minusta noista jompi kumpi ei voi päteä. Jos hän on huippupeluri, niin hän ymmärtää myös ne kaikki lainalaisuudet, joita edellisessä postauksessani luettelin Euroopan voimasuhteisiin litityen. Jos hän on taas pihalla kuin lumiukko, niin sitten meidän ei ehkä koko ajan tarvitsisi pelätä sitä, että minkäköhän ässän hän vetää seuraavaksi hihastaan seuraavan palan Eurooppaa vallatakseen.

No, en oikein ymmärrä tuota dikotomiaa: kysymyshän on siitä, että ellei tilanteenarvio ole rationaalinen niin voi tapahtua Venäjän itsensä kannalta tuhoisia päätöksiä, mutta myös hyvin vaarallisia päätöksiä sen naapureiden kannalta. En todellakaan pidä Putinia minään ylimaallisena strategina, päinvastoin, mutta juuri tämä umpikujaan ajautuminen on saanutkin epäilemään, notta kuinka rationaalisia ja empiirisiä siellä enää ollaan. Parempi, ainakin ennustettavampi olisi kylmästi laskelmoiva Putin, mutta eipä tuo touhu oikein näytä kylmästi laskelmoidulta. Mikä on sangen huolestuttavaa meidän kannaltamme. Omaisimmepa Belgian tai Sveitsin sijainnin, mutta kun emme piru omaa.

 

[scip10]

No, en oikein ymmärrä tuota dikotomiaa: kysymyshän on siitä, että ellei tilanteenarvio ole rationaalinen niin voi tapahtua Venäjän itsensä kannalta tuhoisia päätöksiä, mutta myös hyvin vaarallisia päätöksiä sen naapureiden kannalta. En todellakaan pidä Putinia minään ylimaallisena strategina, päinvastoin, mutta juuri tämä umpikujaan ajautuminen on saanutkin epäilemään, notta kuinka rationaalisia ja empiirisiä siellä enää ollaan. Parempi, ainakin ennustettavampi olisi kylmästi laskelmoiva Putin, mutta eipä tuo touhu oikein näytä kylmästi laskelmoidulta. Mikä on sangen huolestuttavaa meidän kannaltamme. Omaisimmepa Belgian tai Sveitsin sijainnin, mutta kun emme piru omaa.

Ei sodan osapuolia auta, vaikka sota aloitettaisiin epärationaalisin perustein. Venäjän päätös anneksoida Krim ja aloittaa sota Itä-Ukrainassa on ollut erittäin haitallinen ennen kaikkea Venäjälle itselleen. Maa on eristänyt itsensä ja ajanut jo valmiiksi hataran taloutensa syöksyyn.

Tämä tuskin lohduttaa niitä ukrainalaisia joiden kodit on poltettu, elinkeinot hävitetty ja perheenjäsenet tapettu.

 

[aj77]

Nyt näyttää siltä kuin historia toistaa itseään! On kuin olisi jatkosodana asomasotavaihe, silloin suomalaiset keskittyivät vuolemaan puulusikoita kun taasen Stalin valmisteli suur-hyökkäystä.

Tällä kertaa niitä puulusikoita vuolevat vain Suomalaiset huippupoliitikot

No nimenomaan. Mitä tämä tälläinen on. Venäjää voi nostaa suurvallaksi muillakin keinoin,. Tosin olen amatööri, kun en ole koskaan nostanut mitään maata suurvallaksi, mutta ihmettelen silti että mitä touhua tämä nyt on. Miten Neuvostovalehtelu Mainilan laukauksista liittyy Venäjän valta-asemaan?

 

[s91]

No, en oikein ymmärrä tuota dikotomiaa: kysymyshän on siitä, että ellei tilanteenarvio ole rationaalinen niin voi tapahtua Venäjän itsensä kannalta tuhoisia päätöksiä, mutta myös hyvin vaarallisia päätöksiä sen naapureiden kannalta. En todellakaan pidä Putinia minään ylimaallisena strategina, päinvastoin, mutta juuri tämä umpikujaan ajautuminen on saanutkin epäilemään, notta kuinka rationaalisia ja empiirisiä siellä enää ollaan.

Niin tätä juuri tarkoitin. Jos Putin on surkea valtapeluri, niin miksi lännen pitäisi olla varpaillaan hänen liikkeistään ja joka ikisessä asiassa ajatella, että jotenkin se kettu taas siinäkin vei meitä kuin eilisen teeren poikia.

Parempi, ainakin ennustettavampi olisi kylmästi laskelmoiva Putin, mutta eipä tuo touhu oikein näytä kylmästi laskelmoidulta. Mikä on sangen huolestuttavaa meidän kannaltamme. Omaisimmepa Belgian tai Sveitsin sijainnin, mutta kun emme piru omaa.

Kuten jo sanoin, epärationaalisesti toimiva Putin on ennen kaikkea venäläisille itselleen uhka. Suomelle uhka hänestä olisi oikeastaan vain, jos ajateltaisiin, että hän saattaa ampua tuosta vaan tukun ydinohjuksia Suomen suuntaan, mutta minään Kim Jong-Uhnina en häntä nyt kuitenkaan menisi pitämään.

Mikä maansa umpikujaan ajavassa Putinissa sinua huolestuttaa (siis pl. tuollainen ydinisku, jolle emme kuitenkaan voi mitään riippumatta siitä, miten muuten varaudumme)?

 

[s91]

Ei sodan osapuolia auta, vaikka sota aloitettaisiin epärationaalisin perustein. Venäjän päätös anneksoida Krim ja aloittaa sota Itä-Ukrainassa on ollut erittäin haitallinen ennen kaikkea Venäjälle itselleen. Maa on eristänyt itsensä ja ajanut jo valmiiksi hataran taloutensa syöksyyn.

Tämä tuskin lohduttaa niitä ukrainalaisia joiden kodit on poltettu, elinkeinot hävitetty ja perheenjäsenet tapettu.

Ei varmaan lohduta, mutta Venäjän päätös tehdä nuo operaatiot liittyivät paljon enemmän siihen, että a) valta vaihtui Kiovassa ja sinne tuli paljon eurooppalaismyönteisemmät jätkät puikkoihin ja b) Ukraina oli aikamoisessa sekasorron tilassa. Sillä, että Ukrainan armeijalla on periaatteessa ihan kohtuullisesti asevoimia (esim. tankkeja ainakin parikertaisesti Suomeen verrattuna), ei tuossa juuri vaikutusta ollut.

Ja siis tietenkin se, että Venäjä on sidoksissa Ukrainan kähinään niin paljon kuin on, tietenkin osaltaan vähentää uhkaa Suomelle.

 

[Honcho]

Mut rehellisyyden nimissä mua vähän huvittaa tuo Ruotsin vauhkoaminen. Ne on julkisesti paljon isompi paska housussa ku täällä ollaan, vaikka tuota rajaa meillä Venäjän kanssa on varsin mittavasti- toisin kuin länsinaapurillamme.

Taustalla on varmastikin sekä aitoa huolta että kuitenkin myös kaipuuta aikaan jolloin armeija (etenkin maavoimat) ei ollut kokenut nykyisenkaltaista "tuhoa" siellä. Omakin etu näillä kommentaattoreilla vaikuttaa, ihmisiähän he ovat. Kriittisesti tarkastellen nuo Euromaidan-pressin ym. skenaariot Ruotsia vastaan ovat kiehtovuudestaan huolimatta vähän science fictionia ja Suomen maavoimat on myös Ruotsin maavoimat aika monessa skenaariossa. Silti on se ihan asiallistakin nyt takoa siellä kun rauta on kuumaa, jos tämä turvallisuuspoliittinen hölmöys saataisiin näillä uhkakuvilla oikaistua osittain niin se olisi erittäin hyvä asia koko Itämeren alueen vakaudelle.

 

[Honcho]

Boomerang kopio Patrian AMV:stä
http://snafu-solomon.blogspot.fi/2013/08/russian-btr-boomerang-family-of-vehicles.html?m=1

Eikös noita AMV:n näköisiä IFV-vaunuja ole kuitenkin ihan tuhottomasti eri maissa?

 

[Talvela]

Valtioneuvoston kansliassa tietovuotoepäily: Pakotesähköposteja voinut joutua ulkopuolisille

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428974812530.html

 

[Honcho]

Kyseinen tieto perustuu Eestin puolustusvoimien kirjanpitoon, tarkoitetaanko sillä sitten rekisterissä olevaa väkeä, jolloin saadaan reservin kokonaisvahvuudeksi reilut 218 000 miestä (ja naista - joita rekisteri pitäisi kokonaisuudessaan sisällään reilut tuhat). Aiheesta uutisoinut Postimees-lehti (www.postimees.ee huhtikuu 2014). Tämä lukema olisi sitten eri kuin mobilisoitavat joukot ja verrattavissa johonkin hypoteettiseen olettamukseen siitä, että kaikki tietyn ikäluokan miehet saadaan riviin.

Sodanajan mobilisaatiovahvuudeksi arvioidaan eri lähteissä sitten olennaisesti pienempiä joukkoja (armedforces.co.uk antaa lukemaksi 16 000 miestä). Eestin asevoimien informaation mukaan sodanajan suunniteltu operationaalinen vahvuus on 60 000 miestä, joista 21 000 miestä on korkean valmiuden reservissä. EDF:n ilmoituksen mukaan kaitseliitin vahvuus on noin 15 000 miestä. (www.mil.ee).

Eli todellinen reservi saattaisi olla lähellä 60 000 miestä joista 21 000 on sitten korkeanvalmiuden reservissä - toinen asia on sitten se, että mikä on reservin aseistuksen laatu. Mutta tämäkin taso (n. 60 000 miestä) on mielestäni suhteellisen hyvä huomioiden historian ja lähtötason.

vlad.

Ymmärtääkseni Viron tavoite on tehdä lähitulevaisuudessa 90000 miehen "oikea" reservi, 60 tuhatta lienee nyt lähellä totuutta. Tietty sitten jos lähdetään tosissaan pelaamaan ja kaikki jolla pysyy kivääri kädessä kelpaa, niin sitten 218000 on lähellä totuutta. Kyllähän tuokin on jonkinlainen pelote. Kai tästä syystä Suomessakin säilötään niitä kiväärikasoja varastorasvassa? 900 tuhatta kirjettä lähtee reservissä oleville, joten ehkä 700 tuhannella pysyisi kivääri kädessä jotenkin. Ja vetreitä yli kuusikymppisiäkin on paljon.

@Taitolaji on oikeassa, saavutus on hyvä suhteutettuna väestömäärään JA siihen että joutuivat puna-armeijan poistuttua kalustoineen maan uudelleen itsenäistyessä rakentamaan armeijansa täysin tyhjästä. Tilannetta voisi verrata siihen että koko SA INTin kalusto katoaisi huomenna ja sitä pitäisi alkaa uudestaan kasaamaan. Mutta paljon on Virolla tehtävissä, mielestäni Ilveksen defaitismi ei näytä hyvältä.

 

[Honcho]

Voiko joku virkamies tai muuten viralliseen ilmaisuun lahjakas tehdä kansalaisaloitteen ja/tai adressin nettiin jossa vaaditaan erillisrahoitusta myös maavoimille heti vaalikauden alusta?

Kerkeisi vielä vaikuttamaan näihinkin vaaleihin jos saisi sen leviämään nopeasti.

Olisihan se napakkaa saada kunnon määrä esim. valonvahvistinkalustoa. Tällä voisi saada nopeasti jopa suuren edun pimeätoiminnassa "kaveria" vastaan (tuskin sielläkään näitä massamaisesti on keihäänkärjen lisäksi?). Suhteutettuna muihin erillisrahoituskohteisiin tämä olisi vielä suhteellisen inhimillisen hintaista suorituskyvyn lisää.

Tietysti kunnon alueilmatorjuntaohjus olisi poikaa.

 

[Talvela]

Ymmärtääkseni Viron tavoite on tehdä lähitulevaisuudessa 90000 miehen "oikea" reservi, 60 tuhatta lienee nyt lähellä totuutta. Tietty sitten jos lähdetään tosissaan pelaamaan ja kaikki jolla pysyy kivääri kädessä kelpaa, niin sitten 218000 on lähellä totuutta. Kyllähän tuokin on jonkinlainen pelote. Kai tästä syystä Suomessakin säilötään niitä kiväärikasoja varastorasvassa? 900 tuhatta kirjettä lähtee reservissä oleville, joten ehkä 700 tuhannella pysyisi kivääri kädessä jotenkin. Ja vetreitä yli kuusikymppisiäkin on paljon.

@Taitolaji on oikeassa, saavutus on hyvä suhteutettuna väestömäärään JA siihen että joutuivat puna-armeijan poistuttua kalustoineen maan uudelleen itsenäistyessä rakentamaan armeijansa täysin tyhjästä. Tilannetta voisi verrata siihen että koko SA INTin kalusto katoaisi huomenna ja sitä pitäisi alkaa uudestaan kasaamaan. Mutta paljon on Virolla tehtävissä, mielestäni Ilveksen defaitismi ei näytä hyvältä.

Ilves selvästi uskoo hyökkäykseen, hän haluaa panttipataljoonia maahan koska se nostaa kynnyksen Venäjälle paljon korkeammaksi.
On käsittämätöntä että Balttiaan ei ole jo pysyvästi sijoitettu prikaateja.

Siihen on kaksi vaihtoehtoa.

Joko lasketaan että Balttiaa ei voi puolustaa, eikä haluta uhrata prikaateja sodan alussa.
Toinen on että Baltit ollaan valmiita uhraamaan miehitykselle uuden kylmän sodan ajaksi ilman taistelua.

 

[Honcho]

The frontier with Russia, only a two-hour drive from Mr Ilves’s office, also amounts to a nuclear tripwire. And yet not a single American or Nato soldier is currently defending that border.

Perhana, Viro on ollut jäsen 10 vuotta eikä sen sotilaita ja rajavartijoita edelleenkään kelpuuteta "Nato-sotilaiksi" mediassa. Onkohan tässä taas kyse siitä myyttisestä "Nato-armeijasta" joka korvaa jäsenmaiden armeijat. Onko Viro muka joku hangaround member. Joo, ei vaikuta jutun pointtiin, mutta tämä ärsyttää joka kerta, ilmeisesti vain tiettyjen jäsenmaiden joukot ovat "Nato-joukkoja".

Does Mr Ilves believe the Atlantic Alliance possesses the resolve to defend Estonia?

“If someone says ‘no’, at that point Nato ceases to exist,” he replies. “The minute a collective alliance fails to live up to its agreement to collective defence, then from that moment on, everybody is on the run. Once something like that happens, it’s over.”

Abandoning Estonia to Russia would mean the death of Nato, so Mr Ilves feels sure it will not be allowed to happen. “As soon as one country is left on its own, no country will feel secure after that,” he says. “This is why I’m confident - because it’s all self-interest.”

Tämän "olen luottavainen koska jos ei toimi niin koko NATO lakkaa olemasta" -asian toistelu kyllä antaa nimenomaan sen kuvan, ettei täyttä luottamusta ole. Pitäisiköhän tämän hokemista hieman harventaa, antaa heikon ja pelokkaan kuvan ulospäin.

Luulisi että USA:n presidentin vakuutus asiasta riittäisi toistaiseksi.