Valmistautuuko Venäjä suursotaan?

[Honcho]

Ilves selvästi uskoo hyökkäykseen, hän haluaa panttipataljoonia maahan koska se nostaa kynnyksen Venäjälle paljon korkeammaksi.
On käsittämätöntä että Balttiaan ei ole jo pysyvästi sijoitettu prikaateja.

Siihen on kaksi vaihtoehtoa.

Joko lasketaan että Balttiaa ei voi puolustaa, eikä haluta uhrata prikaateja sodan alussa.
Toinen on että Baltit ollaan valmiita uhraamaan miehitykselle uuden kylmän sodan ajaksi ilman taistelua.

Onkohan Virolla miten tinkimättömät suunnitelmat viivytystaisteluun? Luulisi että pystyvät kohtuullisen hyvin viivyttämään ryssän liikenneruuhkaa, jos kaikki mahdollinen liikenneinfra räjäytetään, joka paikassa olisi asemia pieniin väijytyksiin ym. ja kaikkialla olisi räjähteitä.

Virokin on Ottawan sopimuksessa, kahjoa vaikka tiedän ettei se koske kuin rajoitetusti käyttökelpoisia aseita. Mutta silti käyttökelpoisia, halpoja ym.

Prikaatien sijoittamista en usko, mutta panttipataljoonia voisi siellä kierrättää pysyvissä "harjoituksissa". Tietysti toinen vaihtoehto olisi irtisanoa kaikki aiemmat lupaukset koska Venäjäkään ei ole pitänyt mitään lupauksiaan.

 

[Talvela]

Perhana, Viro on ollut jäsen 10 vuotta eikä sen sotilaita ja rajavartijoita edelleenkään kelpuuteta "Nato-sotilaiksi" mediassa. Onkohan tässä taas kyse siitä myyttisestä "Nato-armeijasta" joka korvaa jäsenmaiden armeijat. Onko Viro muka joku hangaround member. Joo, ei vaikuta jutun pointtiin, mutta tämä ärsyttää joka kerta, ilmeisesti vain tiettyjen jäsenmaiden joukot ovat "Nato-joukkoja".



Tämän "olen luottavainen koska jos ei toimi niin koko NATO lakkaa olemasta" -asian toistelu kyllä antaa nimenomaan sen kuvan, ettei täyttä luottamusta ole. Pitäisiköhän tämän hokemista hieman harventaa, antaa heikon ja pelokkaan kuvan ulospäin.

Luulisi että USA:n presidentin vakuutus asiasta riittäisi toistaiseksi.

No se USA:n presidentti saisi sitä useammin hokea kyllä.
Ei se riitä jos kulisseissa ryssille sanoo, länsimaissa pitää kansalaiset pitää mukana kehityksessä jotta tuki sotaan menosta on kun se syttyy.

 

[Honcho]

No se USA:n presidentti saisi sitä useammin hokea kyllä.
Ei se riitä jos kulisseissa ryssille sanoo, länsimaissa pitää kansalaiset pitää mukana kehityksessä jotta tuki sotaan menosta on kun se syttyy.

Tämä. Vaikutelma on hieman eri kun tuon sanoo joku muu kuin Balttipressa. Esim. Puola, USA, Saksa...

Paljon riippuu USA:n vaaleista. Minkälainen johtaja sinne tulee. Obama on ollut aika pettymys kaikilla aloilla.

 

[Talvela]

Onkohan Virolla miten tinkimättömät suunnitelmat viivytystaisteluun? Luulisi että pystyvät kohtuullisen hyvin viivyttämään ryssän liikenneruuhkaa, jos kaikki mahdollinen liikenneinfra räjäytetään, joka paikassa olisi asemia pieniin väijytyksiin ym. ja kaikkialla olisi räjähteitä.

Virokin on Ottawan sopimuksessa, kahjoa vaikka tiedän ettei se koske kuin rajoitetusti käyttökelpoisia aseita. Mutta silti käyttökelpoisia, halpoja ym.

Prikaatien sijoittamista en usko, mutta panttipataljoonia voisi siellä kierrättää pysyvissä "harjoituksissa". Tietysti toinen vaihtoehto olisi irtisanoa kaikki aiemmat lupaukset koska Venäjäkään ei ole pitänyt mitään lupauksiaan.

Siis juuri se on uskomatonta jos Venäjälle luvataan pitää hyökkäysreittiä auki, se on petos Baltteja kohtaan.
Kuka tällaisia lupauksia voi tehdä laajentumishaluiselle diktatuurille, siitä pitäisi tuomita.

Virolaiset kestävät kuukausia, he siirtyvät sisseiksi sinä aikana mutta jatkavat kunnes miehet ja materiaali loppuu.

 

[Talvela]

 

[JHartikka]

Valtioneuvoston kansliassa tietovuotoepäily: Pakotesähköposteja voinut joutua ulkopuolisille

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428974812530.html

​

Yhteistoimintavirkamiehemme ja myöntyväisyyspoliitikkomme

Ihmettelemme mm. Kievin kyvyttömyyttä kitkeä Kremlin yhteistoimintahenkilöitä Ukrainan hallinnosta. Samalla ummistamme silmämme oman maamme virkakunnan yhteistoimijoilta. Tai jopa kiellämme sellaisia olevan.

Puoluepoliitikkojemme ja virkamiestemme yhteydenpito Kremlin 'lähetystövirkailijoihin' oli 90-luvulle saakka avointa. Yhteydet toimivat edelleen. Niistä vain ollaan nyt hiljaa. Henkilöt ovat edelleen viroissa. Lustraatio ei ole vielä alkanut maassamme.

Jukka Seppinen on sentään yrittänyt kertoa tilanteesta oivallisessa kirjassaan 'Neuvostotiedustelu Suomessa', joka perustuu pääosin Supon valvontaraportteihin 1980-luvulle saakka. Tämän kirjan paljastukset ovat saaneet osakseen suorastaan raivokasta hyssyttelyä ja arvostelua maamme myöntyväisyysrasitetta kannattavien poliitikkojen, tutkijoiden ja toimittajien joukossa.


T: - Juha -

​

Linkkejä kirjaan Jukka Seppinen: Neuvostotiedustelu Suomessa

https://www.google.fi/search?q=jukk...q=Jukka+Seppinen:+Neuvostotiedustelu+Suomessa

http://www.ennenjanyt.net/2007_1/kotakallio.html

http://tuomioja.org/kirjavinkit/200...-vallan-vakauttaja-edita-526-s-helsinki-2008/

 

[Honcho]

Puolustusvoimain komentaja Ylellä: Näin Suomi vastasi Venäjän jättimäisiin sotaharjoituksiin rajan tuntumassa

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428718222461.html

Jessus, ei olis pitänyt lukea uutisen kommentteja. Ei mitään ymmärrystä useimmilla ihmisillä päässä mistään. Yritä siinä sitten PV-komentajan tasoisena ammattilaisena Iltapäivälehti-pälleille jotain selittää.

Pitäisi pitää linjansa: Älä lue iltapäivälehtien kommentteja

 

[aj77]

Tuohon lihavoituun laittaisin kuriositeettinä, että vuonna 1979 (kun olin 12 v. koulupoika) ihan vakavissaan aikuiset ihmiset keskustelivat siitä, joutuuko Suomi sotaan mahdollisen Kiinan ja NL:n konfliktin mukana NL:n puolella. Silloin oli se Kiinan hyökkäys Vietnamiin. Ja elettiin lujaa YYA-aikaa.

Niin ne ajat muuttuvat.

Pidän juuri tuota suurimpana jarruna nykyajassa. Tosin otanta on vain itse taapaamani kyseisen ikäluokan edustajat. Mielipide tuntuu olevan ettei mitään uutta taivaan alla. Näitä nyt on nähty. Niistä mitään tule.

 

[s91]

Obama on ollut aika pettymys kaikilla aloilla.

Verrattuna edelliseen (joka oikein koitti olla Putinin kaveri ja kuvaili tätä sanoin:"I looked the man in the eye. I found him to be very straightforward and trustworthy.") Obama on ollut aivan loistava. Hän on saanut USA:n ulos sen voimavaroja kuluttavista sodista (Irak, Afganistan). Juuri viime viikolla hän junaili sopimuksen Iranin kanssa, mikä rauhoittaa sen uhoamisen ydinaseella ja tämän täysin ilman voimankäyttöä.

Toisin kuin rämäpää Bush, Obama on ollut sopivan varovainen USA:n voimankäytössä. Hän on käyttänyt sitä silloin, kun sitä on todella tarvittu (Libya, ISIS, Osama bin Laden), mutta muuten pitänyt säästöliekkiä. Ajattele, jos USA:ssa olisi ollut viimeiset 6 vuotta Bushin kaltainen pressa, joka Irakin jupakan vihdoin loputtua olisi löytänyt itselleen uuden kohteen, esim. Iranin, johon olisi sitonut merkittävän osan USA:n sotilasvoimasta. Tällainen USA olisi ehkä puheissa voinut uhota Venäjälle paljon enemmän kuin mitä USA nykyisin tekee, mutta käytännössä sillä ei olisi samaa voimaa käytössään.

Mutta ehkä Bush on huono vertailukohta, koska hän oli USA:n sodanjälkeisen ajan (jos ei pidemmänkin) ylivoimaisesti surkein presidentti.

 

[Sardaukar]

Eli Obama on loistava pressa, koska antaa periksi kaikille? Puhumattakaan siitä, että on suututtanut kaikki liittolaisensa Lähi-Idässä (Egypti, Israel, Saudi-Arabia, Jordania, Arabiemiraatit jne.) mielistelemällä Irania. Käytännössä on osoittanut, ettei häneen voi liittolaisena luottaa.

Samoin USA:n sisällä kansalaisten urkkiminen ja poliisivoimien militarisointi on mennyt vielä lujemmin eteenpäin kuin Bushin aikana. Joten ei siinäkään nyt kauheasti ole hurraamista.

Kyllä Obama omalla kyvyttömyydellään ja päättämättömyydellään menee huonoimpana pressana jopa Bushin ohi. Ainoa ulkopoliittisesti ehkä toimiva asia, jota heppu on ajanut on Kuuban saarron poistaminen. Mutta sekin näkyy sitten tulevaisuudessa.

 

[hwyl]

Kyllä Obama omalla kyvyttömyydellään ja päättämättömyydellään menee huonoimpana pressana jopa Bushin ohi. Ainoa ulkopoliittisesti ehkä toimiva asia, jota heppu on ajanut on Kuuban saarron poistaminen. Mutta sekin näkyy sitten tulevaisuudessa.

Bush kaivoi käsittämättömällä kyvyttömyydellään USA:n syvään kuoppaan, josta Obama on heidät suurin piirtein nostanut pois. Ei mitenkään virheetöntä touhua, mutta ei ole sentään pää kolmantena jalkana rynnännyt jokaiseen siunattuun neokonservatiiviseen seikkailuun Lähi-Idässä. Jos olisi niin ei taitaisi USA:lla olla kovinkaan paljon mielenkiintoa Euroopan tapahtumiin. Obama toimii rationaalisesti ja kohtuullisen harkitusti, ihan hyviä piirteitä USA:n johtajalle.

 

[Sardaukar]

Bush kaivoi käsittämättömällä kyvyttömyydellään USA:n syvään kuoppaan, josta Obama on heidät suurin piirtein nostanut pois. Ei mitenkään virheetöntä touhua, mutta ei ole sentään pää kolmantena jalkana rynnännyt jokaiseen siunattuun neokonservatiiviseen seikkailuun Lähi-Idässä. Jos olisi niin ei taitaisi USA:lla olla kovinkaan paljon mielenkiintoa Euroopan tapahtumiin. Obama toimii rationaalisesti ja kohtuullisen harkitusti, ihan hyviä piirteitä USA:n johtajalle.

Eli kyvyttömyys tehdä mitään on nykyisin "rationaalista ja harkittua toimintaa"? Obama on entinen "community organizer" Chicagosta, USA:n poliittisesti korruptoituneimmasta paikasta. Heppu on mielestäni "presidentillinen vaateripustin" eli sisältöä ei mielestäni hänessä ole, vain paljon hypeä. Esimerkkinä 6kk presidenttiyden jälkeen saatu Nobelin rauhanpalkinto...

 

[Talvela]

Eli kyvyttömyys tehdä mitään on nykyisin "rationaalista ja harkittua toimintaa"? Obama on entinen "community organizer" Chicagosta, USA:n poliittisesti korruptoituneimmasta paikasta. Heppu on mielestäni "presidentillinen vaateripustin" eli sisältöä ei mielestäni hänessä ole, vain paljon hypeä. Esimerkkinä 6kk presidenttiyden jälkeen saatu Nobelin rauhanpalkinto...

Maailma on kriisiytynyt hänen ansiostaan, moni roistovaltio juhlii 24/7.

 

[Honcho]

Verrattuna edelliseen (joka oikein koitti olla Putinin kaveri ja kuvaili tätä sanoin:"I looked the man in the eye. I found him to be very straightforward and trustworthy.") Obama on ollut aivan loistava. Hän on saanut USA:n ulos sen voimavaroja kuluttavista sodista (Irak, Afganistan). Juuri viime viikolla hän junaili sopimuksen Iranin kanssa, mikä rauhoittaa sen uhoamisen ydinaseella ja tämän täysin ilman voimankäyttöä.

Toisin kuin rämäpää Bush, Obama on ollut sopivan varovainen USA:n voimankäytössä. Hän on käyttänyt sitä silloin, kun sitä on todella tarvittu (Libya, ISIS, Osama bin Laden), mutta muuten pitänyt säästöliekkiä. Ajattele, jos USA:ssa olisi ollut viimeiset 6 vuotta Bushin kaltainen pressa, joka Irakin jupakan vihdoin loputtua olisi löytänyt itselleen uuden kohteen, esim. Iranin, johon olisi sitonut merkittävän osan USA:n sotilasvoimasta. Tällainen USA olisi ehkä puheissa voinut uhota Venäjälle paljon enemmän kuin mitä USA nykyisin tekee, mutta käytännössä sillä ei olisi samaa voimaa käytössään.

Mutta ehkä Bush on huono vertailukohta, koska hän oli USA:n sodanjälkeisen ajan (jos ei pidemmänkin) ylivoimaisesti surkein presidentti.

Verrattuna vaikka Bill Clintoniin, Obama on ollut mielestäni aika housu.

Edit: Päättäväinen ja häikäilemätön kun olisi pitänyt olla eettinen ja varovainen. Vaikkapa urkintajutuissa ja ilmiantajien armottomassa vainossa.

Ja sitten kun pitäisi toimia, niin on ollut päättämätön ja jopa muiden effortteja sabotoiva.

Ei jatkoon.

 

[Honcho]

Eli kyvyttömyys tehdä mitään on nykyisin "rationaalista ja harkittua toimintaa"? Obama on entinen "community organizer" Chicagosta, USA:n poliittisesti korruptoituneimmasta paikasta. Heppu on mielestäni "presidentillinen vaateripustin" eli sisältöä ei mielestäni hänessä ole, vain paljon hypeä. Esimerkkinä 6kk presidenttiyden jälkeen saatu Nobelin rauhanpalkinto...

Tuo etukäteisodotusten perusteella annettu Nobel on kyllä ihan suunnaton vitsi. Edit: Kilpailee älyttömimmistä nimityksistä Arafatin rauhannobelin sekä Henry Kissingerin rauhannobelin kanssa (samaan aikaan junaili salaisia pommituksia Kambodzassa)

 

[hwyl]

Eli kyvyttömyys tehdä mitään on nykyisin "rationaalista ja harkittua toimintaa"? Obama on entinen "community organizer" Chicagosta, USA:n poliittisesti korruptoituneimmasta paikasta. Heppu on mielestäni "presidentillinen vaateripustin" eli sisältöä ei mielestäni hänessä ole, vain paljon hypeä. Esimerkkinä 6kk presidenttiyden jälkeen saatu Nobelin rauhanpalkinto...

No, minusta sekä Irakin että Afganistanin seikkailut ovat totisesti osoittaneet, että joskus asioiden tekemisestä pidättäytyminen saattaa olla hyvinkin rationaalista toimintaa. Se että USA:lla on noin valtava sotakoneisto tuottaa sille jatkuvia kiusauksia yrittää ratkaista joka siunattua ongelmaa suurella sotavoimalla, mutta se ei yksinkertaisesti ole järkevää tai maan edun mukaista. Obama ei ole ollut mikään elämää suurempi presidentti, mutta ollut kuitenkin ihan hyvä ja harkitsevainen USA:n ulkopolitiikan johtaja.

 

[hwyl]

Tuo etukäteisodotusten perusteella annettu Nobel on kyllä ihan suunnaton vitsi.

No, vaikea nyt nähdä sitä Obaman syyksi silti - ei kai tuosta voi kohteliaasti kieltäytyäkään, jos Oslossa fanitetaan.

 

[Teräsmies]

Kyllähän Bush laittoi Putinin ojennukseen Georgian sodan aikoihin lähettämällä kuljetuskoneita Georgiaan ja itänaapurin eteneminen pysähtyi kuin seinään. Samalla taktiikalla olisi Ukrainan sodalta vältytty. Ikävä kyllä kaikenlaiset diktaattorit tuntevat Obaman tavat ja hänen "punaiset linjat".

 

[vlad]

Tuohon lihavoituun laittaisin kuriositeettinä, että vuonna 1979 (kun olin 12 v. koulupoika) ihan vakavissaan aikuiset ihmiset keskustelivat siitä, joutuuko Suomi sotaan mahdollisen Kiinan ja NL:n konfliktin mukana NL:n puolella. Silloin oli se Kiinan hyökkäys Vietnamiin. Ja elettiin lujaa YYA-aikaa.

Niin ne ajat muuttuvat.

Tästä pienenä aasinsiltana omaan ikäluokkaani (eli vm. 1970).

Vaikka oman ikäluokkani lapset ovat nähneet konkreettisella tapaa Neuvostoliiton olemassa olon ja toisaalta nähneet sen mihin mahdottomuuteen maa hajosi ja mitä siitä seurasi, niin on ollut etenkin nyt Ukrainan kriisin ja sodan aikana mielenkiintoista seurata kuinka minunkin ikäluokassa on "ehdollistuneita" yllättävänkin paljon eli keski-ikää lähestyviä miehiä ja naisia joiden ajattelua ohjaa yllättävänkin voimakaasti lähtökohta "Venäjän etu on Suomen etu" - toisaalta omassa ikäluokassani sitä siirtymää on jo enemmän olemassa mutta silti, tietty YYA-henkisyys on olemassa oleva yllättävänkin voimakas ilmiö, joka nyt kriisissä on korostuneena tullut esille.

Tavallaan mielenkiintoista kuinka suuri merkitys sillä lapsuuden ja nuoruuden "ehdollistamisella" on edelleen mielipiteisiin vaikka samalla on kuitenkin päässyt todistamaan syitä jotka johtivat Neuvostoliiton hajoamiseen ja ideologiseen mahdottomuuteen ja toisaalta pitäisi olla myös siinä iässä, että kykenee itse päättelemään Venäjän nykytilanteesta paljonkin ja vertaamaan sitä neuvostoaikaan ja havaitsemaan yhtäläisyyksiä - mutta silti, ajattelutapa on monilla lähtökohtaisesti se, että Venäjä on huomioitava kun Suomi tekee omaan olemassa oloonsa liittyviä päätöksiä. Joukossa ovat tietty sitten ne "epäilijät", jotka perustelevat Venäjän oikeutusta toimiinsa lähtöasetelmalla "mutta kun Yhdysvallat", osalla peruste on ideologinen yhteys sosialismiin ja osalla taas johonkin "hörhöilyyn", jossa Yhdysvallat nähdään absoluuttisena pahana, jolle voimakas Venäjä luo vastavoiman.

No 60-luvun alun ja 50-luvun lopun lapset nyt ovat sitten aivan oma maailmansa hyvin monissa tapauksissa. Hiukankaan ideologisesti painottuneessa ympäristössä kasvaneet eivät näe Suomen Venäjää vastustavissa toimissa mitään järkeä ja jokainen Suomessa järjestetty harjoitus tms. on provokaatio johon Venäjällä on oikeus vastata. Eivätpä vaan huomioi sitä, että leikin aloittaja löytyy Moskovasta ja leikki alkoi jo vuosia sitten.

vlad.

 

[Vonka]

Venäjä haluaa dominoida. Kaikki, mitä se nyt tekee, on aluelaajennusten varmistamista. Venäläiset tietävät, että jos liian helpolla rauha Ukrainassa tehdään, kasvavat ukrainalaisten vaatimukset - esimerkiksi Krimiä kohtaan.

Siksi siellä nyt ihmisiä kuolee.

En usko, että heillä on välttämättä muita aikeita, vaan pullistelu on tätä samaa sotaa ja sen lopputuloksen varmistamista varten. Reagointiherkkyys Venäjällä on edelleen - ja halu näyttää. Muuttuja: kun olot kurjistuvat, huomio pitää kääntää pois ongelmista, ja sitä kautta voi jotain vielä tulla.