Johtopäätös on minustakin hieman liian kauas viety, mutta sille on perusteita. Tankilla on heikkouksensa, ehkä niitä voidaan välttää hyvällä koulutuksella, mutta naapuria hieman tuntien, niin se voi olla aika hiljaista. Kysymykseksi jää, että minkälaisia suojajärjestelmiä tuohon lopulta tulee ja miten hyvin ne puree esim. Spike:en tai NLAW:iin?
Venäjän Armata T-14
- Viestiketjun aloittaja vlad
- Aloitus PVM
Johtopäätös on minustakin hieman liian kauas viety, mutta sille on perusteita. Tankilla on heikkouksensa, ehkä niitä voidaan välttää hyvällä koulutuksella, mutta naapuria hieman tuntien, niin se voi olla aika hiljaista. Kysymykseksi jää, että minkälaisia suojajärjestelmiä tuohon lopulta tulee ja miten hyvin ne puree esim. Spike:en tai NLAW:iin?
JR49
Respected Leader
Ja niiden omasuojajärjestelmien taistelunkestävyys.
kimmo.j
Respected Leader
Ylipäätään saako Venäjä T-14 vaunuja sellaisen määrän, että niitä riittää myös Moskovan paraatien ulkopuolille.
Jos saa, kykenevätkö ne liikkumaan omin voimin ja jos vielä saadaan perusluotettavuus kuntoon, voidaan alkaa miettimäät näitten omasuojajärjestelmien todellista toimivuutta ja taistelukestävyyttä.
Jos saa, kykenevätkö ne liikkumaan omin voimin ja jos vielä saadaan perusluotettavuus kuntoon, voidaan alkaa miettimäät näitten omasuojajärjestelmien todellista toimivuutta ja taistelukestävyyttä.
Panssarikorpraali
Alokas
Muokkasin tuota johtopäätöstä hieman muotoon "Venäjän Armata ei nykymuodossaan siksi sovellu erityisen hyvin suomalaisessa maastossa taistelemiseen."
Vaunun heikkouksia pystyy toki koulutuksella ja taktisilla valinnoilla paikkaamaan, ja omat vastaavat heikkoudet ovat toki meidän Leopardeissammekin. Armatassa on myös kehityspotentiaalia niiden heikkouksien korjaamiseen, jolloin vaunu voisi sopia täkäläisiin olosuhteisiin jopa Leopardeja paremmin.
Mutta itänaapurin resurssit, osaamisen ja prioriteetit huomioiden kaikki se on vielä kaukana tulevaisuudessa. Näin ollen, tällä hetkellä, Leopard on Armataa parempi vaunu suomalaisessa maastossa. Venäläiset eivät myöskään kouluta vaunumiehiään ensisijaisesti suomalaisessa maastossa taistelemiseen, toisin kuin Suomi.
Toki Armata on silti joka suhteessa parempi ja vaarallisempi vaunu kuin edeltäjänsä.
kimmo.j
Respected Leader
Keskustelun vuoksi totean, että on aika vahvasti sanottu kun väität "Armatan olevan joka suhteessa parempi ja vaarallisempi vaunu kuin edeltäjänsä".
Armata on tällä hetkellä käytänössä prototyyppi. Sen järjestelmien toiminnasta ei ole mitään takeita, tai kokemuksia. Venäläiset luonnollisesti ylistävät sen ominaisuuksia, mutta mitään riippumatonta arviota ei ole.
Ja kuteten jokaisessa protossa, Armatassa esiintyy raivostuttavia ongelmia, aivan kuten saimme nähdä Moskovan paraatissa.
Olen sanonut aikaisemminkin, Armatan suurin arvo on sen ennakkoluuloton konsepti. Se kykenevätkö venäläiset kehittämään tuosta konseptista toimivan on oma kysymyksensä. Nykyinen kauppasaarto ei kyllä helpota asiaa, eikä taloustilannekkaan. Itse uskon Armatan jäävän torsoksi, mutta olevan askel kohti uusia psv konsepteja. Paperilla Armata on vaikuttava, mutta vain paperilla.
Koulutuksen suhteen olen kanssasi samaa mieltä. Vaunun heikouksia voidaan paikata hyvällä koulutuksella ja miehistöllä joka tunnistaa oman vaunun heikkouden ja vahvuudet. Venäjän asevoimien ongelma on sen koko ja toimintaympäristön laajuus. Perussolttu on koulutettu toisenlaiseen ympäristöön kuin meikäläiseen metsäympäristöön ja koulutuksen tasostakin voidaan olla montaa mieltä.
Armatan soveltuvuudesta meikäläiseen maastoon taas ajattelen tilanteen olevan kyllä ja ei. Perinteisessä mielessä Armata ei ole vahvimillaan, mutta uudella taistelutekniikalla se voi olla hyväkin, jos oletetaan kaiken tekniikan toimivan kuten mainoksissa luvataan.
Armatan tämänhetkinen suurin vaikutus on, että länsimaiset valmistajat taas kehittävät panssariasetta ja torjuntaa. Silti Armatassakin se kaikesta moduuliajattelusta ja panssaroinnista huolimatta oleva heikko lenkki on tallella, eli telaketjujen haavoittuvuus. Mitä tehdä panssarilla joka ei enää liiku. Jos siis Venäläinen konsepti joskus operatiivisesti toimii ja liikkuu. Nythän sen vaikutus on strateginen ja voi siksi jäädäkin.
kimmo.j
Respected Leader
Mitä tarkoita telaketjujen haavoittuvuudella?
Ovatko Armatan telat mielestäsi jotenkin haavoituvampia kuin muiden vaunujen telat, vai koetko kaikki telat haavoituvaiseksi?
Tarkoitan, että kun NLAW-tyylisten panssarintorjuntaohjusten suojan ja muun panssaroinnin parannusten johdosta Armata ja etenkin miehistö on paremmin turvassa niin sama haavoittuvuus kuin kaikilla panssareilla eli telaketjusto/pyörät on entisellään.
Viimeksi muokattu:
kimmo.j
Respected Leader
Aah, asia selvä.
Eikös suomen rannikoilla joskus kokeiltu poistaa ketjujen tuomaa heikkoutta, tosin liikkuvuudessa menetettiin, kun me vaihdettiin kallioon. No vitsi...
Liikkuvuus on olennainen osa sotilas ajoneuvoja. Itse tykkään teloista tosipaikassa, mutta on renkaillakin omat puolensa.
Mutta kuten sanottu, armatan myötä alkaa tulla vipinää suunnittelu ja kehitys osastoille myös muualle.
Liikkuvuus on olennainen osa sotilas ajoneuvoja. Itse tykkään teloista tosipaikassa, mutta on renkaillakin omat puolensa.
Mutta kuten sanottu, armatan myötä alkaa tulla vipinää suunnittelu ja kehitys osastoille myös muualle.
kimmo.j
Respected Leader
Venäläisillä ei taida olla videomateriaalia Armatasta kun edes propagandavideolle ei riitä kuvaa, vaan on joudutaan näyttämään kuvia vanhoista vaunuista.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201609140082514_v0.shtml
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201609140082514_v0.shtml
CarriE66
Kapteeni
Kyseinen video, mikäli on tämä minkä bongasin mil.ru etusivulta, näyttäisi olevan enemmänkin panssarivaunuista yleisesti. Länkkäritoimittaja on vaan vetänyt mutkat suoriksi.
Soldierblue
Ylipäällikkö
Ei kai tää ole se versio mitä ne tulee tilamaan?, onks se vielä prototyypinä, testauksissa?
Kyllä. Massatuotanto ehkä aikaisintaan 2018, mutta luultavasti vierähtää hieman. Sarja minkä näitte paraatissa meni suoraan takaisin tehtaalle ja sitten testeihin. Miten pitkällä se projekti on? Ei tietoa.
vlad
Respected Leader
War is Boring:
Russia’s New Tank Is Not Quite a Revolution
"Russia’s New Tank Is Not Quite a Revolution
It’s pretty good, but beware hyperbolic claims
A British Army intelligence report offers an alarmist assessment of Russia’s new T-14 Armata main battle tank. Most U.S. defense analysts, however, are much more measured in their analysis of the new Russian machines.
While the T-14 will likely be an excellent tank when it becomes operational, it is not quite the “revolution” that the British claim it to be. Moreover, it is far too expensive to produce in mass numbers.
“Without hyperbole, Armata represents the most revolutionary step change in tank design in the last half century,” states a British Army intelligence report cited by The Telegraph.
But most U.S. assessments suggest that’s exactly what the British report is — hyperbole.
As The Telegraph notes, the British intelligence document questions the U.K. Ministry of Defense’s current defense strategy, which does not call for Great Britain to plan for a new combat vehicle to replace its Challenger 2 main battle tank.
“Are we on the cusp of a new technological arms race? Has an understandable focus on defeating the single threat of IEDs distracted Western military vehicle designers? Challenger 2, with life extension programmes, is currently due to remain in service until 2035. Is it time to rethink?” the report asks.
To be sure, the report does have some valid points. The T-14 does have some very impressive features.
“As a complete package, Armata certainly deserves its billing as the most revolutionary tank in a generation,” the intelligence brief states according to The Telegraph. “For the first time, a fully automated, digitised, unmanned turret has been incorporated into a main battle tank. And for the first time a tank crew is embedded within an armoured capsule in the hull front.”
While the report excerpts in The Telegraph don’t mention it, U.S. analysts note that many of the Armata’s advanced survivability features are drawn from the Israeli Merkava series. Nonetheless, the Russian seem to have advanced the state-of-the-art in terms of reactive armor and active protection.
Indeed, if the Russian Afghanit active protection system works as advertised, the Armata could prove to be a serious problem for the West if it were ever produced in numbers. However, most Western analysts — government and private sector — are dubious about Russian claims that their APS can defeat kinetic energy rounds.
However, even if the Armata was as dangerous as the British report claims, Russia is not likely to be able to afford the expensive new machine in the huge quantities.
Using the British reports own numbers — 120 Armata tanks produced per year — CNA Corporation research scientist Mike Kofman, a prominent Russian military affairs expert in Washington, noted it would take nearly 21 years to replace Russia’s 2,500 operational tanks with T-14s.
That’s if the Kremlin has the financial wherewithal to buy that many Armata tanks — which is somewhat dubious.
Kofman noted that the Russians simply do not have the money to afford a huge fleet of T-14 tanks nor has the Armata family completed development.
“There is an irony to the British report, and similar such publications by military establishments bemoaning their land forces, in that the Russian Ministry of Defense can no more afford to replace its armor fleet with Armatas than anyone else,” Kofman said.
Most analysts tracking the Kremlin’s military developments agree that the principal tank used by the Russian Ground Forces through the 2020s will be the relatively cost effective T-72B3. Even the T-90A is too expensive.
“In the coming years the principal battle tank that NATO will have to face in Europe is not even the T-90A, it is the T-72B3, which Western counterparts can handle,” Kofman said.
“There are still years of field trials ahead for the Armata — tinkering, and changes, with lingering questions on the final version and what the Russian military will ultimately be able to afford in quantity versus for arms expo shows.'"
vlad
Russia’s New Tank Is Not Quite a Revolution
"Russia’s New Tank Is Not Quite a Revolution
It’s pretty good, but beware hyperbolic claims
A British Army intelligence report offers an alarmist assessment of Russia’s new T-14 Armata main battle tank. Most U.S. defense analysts, however, are much more measured in their analysis of the new Russian machines.
While the T-14 will likely be an excellent tank when it becomes operational, it is not quite the “revolution” that the British claim it to be. Moreover, it is far too expensive to produce in mass numbers.
“Without hyperbole, Armata represents the most revolutionary step change in tank design in the last half century,” states a British Army intelligence report cited by The Telegraph.
But most U.S. assessments suggest that’s exactly what the British report is — hyperbole.
As The Telegraph notes, the British intelligence document questions the U.K. Ministry of Defense’s current defense strategy, which does not call for Great Britain to plan for a new combat vehicle to replace its Challenger 2 main battle tank.
“Are we on the cusp of a new technological arms race? Has an understandable focus on defeating the single threat of IEDs distracted Western military vehicle designers? Challenger 2, with life extension programmes, is currently due to remain in service until 2035. Is it time to rethink?” the report asks.
To be sure, the report does have some valid points. The T-14 does have some very impressive features.
“As a complete package, Armata certainly deserves its billing as the most revolutionary tank in a generation,” the intelligence brief states according to The Telegraph. “For the first time, a fully automated, digitised, unmanned turret has been incorporated into a main battle tank. And for the first time a tank crew is embedded within an armoured capsule in the hull front.”
While the report excerpts in The Telegraph don’t mention it, U.S. analysts note that many of the Armata’s advanced survivability features are drawn from the Israeli Merkava series. Nonetheless, the Russian seem to have advanced the state-of-the-art in terms of reactive armor and active protection.
Indeed, if the Russian Afghanit active protection system works as advertised, the Armata could prove to be a serious problem for the West if it were ever produced in numbers. However, most Western analysts — government and private sector — are dubious about Russian claims that their APS can defeat kinetic energy rounds.
However, even if the Armata was as dangerous as the British report claims, Russia is not likely to be able to afford the expensive new machine in the huge quantities.
Using the British reports own numbers — 120 Armata tanks produced per year — CNA Corporation research scientist Mike Kofman, a prominent Russian military affairs expert in Washington, noted it would take nearly 21 years to replace Russia’s 2,500 operational tanks with T-14s.
That’s if the Kremlin has the financial wherewithal to buy that many Armata tanks — which is somewhat dubious.
Kofman noted that the Russians simply do not have the money to afford a huge fleet of T-14 tanks nor has the Armata family completed development.
“There is an irony to the British report, and similar such publications by military establishments bemoaning their land forces, in that the Russian Ministry of Defense can no more afford to replace its armor fleet with Armatas than anyone else,” Kofman said.
Most analysts tracking the Kremlin’s military developments agree that the principal tank used by the Russian Ground Forces through the 2020s will be the relatively cost effective T-72B3. Even the T-90A is too expensive.
“In the coming years the principal battle tank that NATO will have to face in Europe is not even the T-90A, it is the T-72B3, which Western counterparts can handle,” Kofman said.
“There are still years of field trials ahead for the Armata — tinkering, and changes, with lingering questions on the final version and what the Russian military will ultimately be able to afford in quantity versus for arms expo shows.'"
vlad
Panssariarmeijat varustettaneen ensin, voisin kuvitella että vielä pitkään Suomen suunnalla voisi operoida esimerkiksi vain yksi prikaati T-14 kalustolla.
Tällä suunnalla operoivien motorisoitujen osastojen kalustona olisi sitten T-72, T-90 ja T-80:n modernisoituja variantteja.