Venäjän asevoimat muutoksessa : kohti 2030-lukua

#81
Tuo ei vaan pidä paikkaansa. Olen tässäkin ketjussa jo laittanut linkin OECDn raporttiin, jossa todetaan Venäjän korkeasti koulutettujen poismuuton olevan Euroopan vähäisimpiä. Viime vuosina lisääntynyt maastamuutto on lähes täysin keskiaasian siirtolaisten paluumuuttoa kotimaihinsa, tosin edelleenkin Venäjälle muuttaa enemmän ihmisiä kuin sieltä pois. Tästä oli vasta eilen Bloombergilla artikkelikin yhden Putin-kriitikon ja emigrantin toimesta: http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-07-06/russia-is-not-dying-from-a-brain-drain
Mitä tulee Baikalin maalailuihin, niin tuo on tuota samaa huttua, jota olet vuosikaudet jauhanut, mutta kuten tässäkin ketjussa nyt on nähty, niin nuo kovin tiukat käsitykset on ennakkoon otettu eikä niitä faktat näytä heiluttavan, mikä tekee kyseisestä katsannasta vähintäänkin kyseenalaisen.
Hmm. Jotkut ovat kovasti eri mieltä http://imrussia.org/en/analysis/nation/2224-a-new-emigration-the-best-are-leaving-part-1
Toteavat mm seuraavaa: "According to Rosstat, the main destination for the flow of Russian emigration is the UNITED STATES. (In Russia, the net migration rate, i.e., the difference between the number of persons entering and leaving a country per 1,000 inhabitants, is −644; in Germany it’s −588, in Canada it’s −347, and in Finland it’s −283)."
Sekä: "Rosstat’s statistics show that over the last two years, the number of those leaving the country, including to non-CIS countries, has been increasing by 60 percent a year. In the second half of the 2000s, the number of those seeking permanent residency in non-CIS countries fluctuated from 12 to 14 thousand people; in 2012, it increased twofold and reached 27.2 thousand people, and in 2013, 38.5 thousand. The figure from the first eight months of 2014 (31.2 thousand people) is 40 percent higher than that from the same period of 2013 (22.4 thousand).”
Eli ei ne kaikki ihan keski-aasialaisilta vierastyöläisiltä vaikuta...
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#82
Kun nyt lukee Lepardin esittämän pienen pintasilauksen siitä, mitä on "teknologia-aseiden" käyttö, huolto, ylläpito, varastointi, niin kovin vähän ostovoimapariteetilla korjattu käsite auttaa yhtään mihinkään. Telakoille, kentille, luolastoihin, varikoille on löydyttävä väkeä, joiden palkka ei ole kuusi senttiä tunti. Orja- tai vankityövoimalla homma ei sentään toimi, eikä varusmiehistäkään ole juuri apua. Eli on palkattava spesialisteja ja silloin tuo -ostovoimapariteetti- tulee kyllä uuteen valoon.

En malta olla ajattelematta sitäkään, kuinka Persianlahti ykkösen jälkeen amerikkalaisilla oli käsissään kalustoa, joka vaati teollisen korjaamisen ja huollon. Ja väitetään, että se oli hirveä ruletti kokonaisuutena, jossa aikataulut paukkuivat ja rahaa paloi vähän hitokseen.

Älä ota Bellum noin henkilökohtaisesti näitä minun kirjoituksiani, ei pidä loukkaantua turhaan.
 

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#83
Tuo ei vaan pidä paikkaansa. Olen tässäkin ketjussa jo laittanut linkin OECDn raporttiin, jossa todetaan Venäjän korkeasti koulutettujen poismuuton olevan Euroopan vähäisimpiä. Viime vuosina lisääntynyt maastamuutto on lähes täysin keskiaasian siirtolaisten paluumuuttoa kotimaihinsa, tosin edelleenkin Venäjälle muuttaa enemmän ihmisiä kuin sieltä pois. Tästä oli vasta eilen Bloombergilla artikkelikin yhden Putin-kriitikon ja emigrantin toimesta: http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-07-06/russia-is-not-dying-from-a-brain-drain
Mitä tulee Baikalin maalailuihin, niin tuo on tuota samaa huttua, jota olet vuosikaudet jauhanut, mutta kuten tässäkin ketjussa nyt on nähty, niin nuo kovin tiukat käsitykset on ennakkoon otettu eikä niitä faktat näytä heiluttavan, mikä tekee kyseisestä katsannasta vähintäänkin kyseenalaisen.
Luehan uudestaan. En puhunut niinkään lukumääristä, vaan siitä, kuinka koulutuksen perustaa on rapautettu. Uutta fiksua väkeä ei tule tilalle samassa määrin kuin muuttaa pois.
Ja sitähän on nostettu usein esille, että tilanne ei välttämättä ole vastenmielinen Venäjän nykyjohdolle. Antaa mm. kielitaitoisten poistua, niin helpompi on vain ainoaa kotikieltä hallitseville syytää valtion tv-kanavilta uhantuntua siitä, että länkkärit jyrää meitin, tule apuun Putte.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#84
Luehan uudestaan. En puhunut niinkään lukumääristä, vaan siitä, kuinka koulutuksen perustaa on rapautettu. Uutta fiksua väkeä ei tule tilalle samassa määrin kuin muuttaa pois.
Ja sitähän on nostettu usein esille, että tilanne ei välttämättä ole vastenmielinen Venäjän nykyjohdolle. Antaa mm. kielitaitoisten poistua, niin helpompi on vain ainoaa kotikieltä hallitseville syytää valtion tv-kanavilta uhantuntua siitä, että länkkärit jyrää meitin, tule apuun Putte.
Valtion ja hallinnon rakenne on sellainen, että hyvin riittää, kun 15 miljoonaa venäläistä on sorvin ääressä hiilivetyperustuotannon parissa. Siitä harvalukuinen eliitti voi kirnuta rikkautensa ja loput voivat noukkia muruja pöytien alta.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#85
Kun keskustellaan sotilasmenoista, yksi mielenkiintoinen data on SOTILASMENOJEN OSUUS JULKISISTA MENOISTA, ei siis BKT:stä.

Dataa on saatavilla heikommin tuosta tekijästä, mutta Suomi huinii jossain 4% hujakoilla ja Venäjä n. 15%. Yhdysvallat vähän alle 18%. Saksa alle 5%. Luvut 2012.

http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.ZS

Jollakin tavalla tämä kuvaa sitä, kuinka suuri osuus verorahoista panostetaan esim. infran ja muiden asioiden kehittämiseen. Voi vaikuttaa tähän ihmisten hyvinvoinnin ja sapelinkalistelun suhteeseen. Eipä tuolta rapakon takaakaan aina kuule mitään hyvää kerrottavaa esim. tiestön kunnosta, vaikka valtavasti suuremman taloudellisen toimeliaisuuden takia rahaa menee niihinkin toki paljon enemmän per capita kuin Venäjällä.
 
#86
Venäjän vientirakenne on yksipuolinen. Mutta itse taloudesta energiasektori muodostaa n. 20%, samaa tasoa mitä Norjalla. Joku Saudi Arabia käy esimerkistä aidosti yksipuolisesta rakenteesta, sillä energiasektori muodostaa 50% taloudesta. Ottaen huomioon, että Saudien asemenot on 13-14% BKTsta ja on olleet älyttömällä tasolla iät ja ajat, niin tämäkin vain kertoo siitä, ettei Venäjän 3,9-5,4% ole niin dramaattista kiville ajoa kuin moni haluaa uskoa. Venäjän aidot rakenteelliset ongelmat muodostaa uhkan tulevaisuuden talouskasvulle ja siten kyvylle kasvattaa asemenoja tulevaisuudessa, mutta ne ei poista nykyisen talouden kykyä tukea tämänhetkistä sotataloutta.

Edelleenkin, vaikka kylmän sodan aikana väestörakenne olisi ollut suotuisampi, niin ne asemenotkin oli silloin aivan radikaalisti suuremmalla tasolla.
Pelkkä energiasektorin bkt-osuus ei kerro kaikkea. Wikipedian mukaan öljyteollisuus vastaa 45% Saudi-arabian bkt:sta, mutta 90% viennistä ja 75% valtion tuloista. Jokainen voi miettiä miten kävisi lopun 55% bkt-osuuden, jos öljyteollisuus yhtäkkiä maasta loppuisi. Venäjä on osittain samassa tilanteessa, joskaan ei yhtä äärimmäinen esimerkki.

Armeijan ja modernin kaluston ylläpito on kallista. Nyt varusteltavat uudet yksiköt syövät tulevaisuuden puolustusbudjetteja jo pelkällä olemassaolollaan, jättäen jatkossa vähemmän tilaa uusille hankinnoille ellei budjetteja jatkuvasti kasvateta.

Tuskin kukaan tietää mikä on se puolustuksen bkt-osuus jota Venäjän talous ei enää kestä. Hitlerin budjetti kesti 30-luvun varustelun, ja ennen väistämätöntä romahdusta aloitettiin sota.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#87
Tuskin kukaan tietää mikä on se puolustuksen bkt-osuus jota Venäjän talous ei enää kestä. Hitlerin budjetti kesti 30-luvun varustelun, ja ennen väistämätöntä romahdusta aloitettiin sota.
Näin on. Mutta Saksa oli kuitenkin ennen sotaa sen luokan mahtimaa suhteessa vastustajiin (sans USA) että lähtökohta vastakkaisasettelulle suursodassa oli ihan erilainen, kuin jos Venäjä lähtisi yrittämään.

Eli voitaneen todeta, että mitä tahansa onkin, niin suhteessa se osuus on hiton paljon pienempi kuin Saksalla ennen WW2:sta.
 
#88
Luehan uudestaan. En puhunut niinkään lukumääristä, vaan siitä, kuinka koulutuksen perustaa on rapautettu. Uutta fiksua väkeä ei tule tilalle samassa määrin kuin muuttaa pois.
Ja sitähän on nostettu usein esille, että tilanne ei välttämättä ole vastenmielinen Venäjän nykyjohdolle. Antaa mm. kielitaitoisten poistua, niin helpompi on vain ainoaa kotikieltä hallitseville syytää valtion tv-kanavilta uhantuntua siitä, että länkkärit jyrää meitin, tule apuun Putte.
Tämän artikkelin (http://thediplomat.com/2014/07/russian-emigration-spikes-in-2013-2014/) lopussa puhutaan samasta asiasta:
"On one level, this emigration could be a boon for Putin. It may leave Russia’s private sector worse off than it would have been had many of these middle class entrepreneurs stayed in the country, but the upside for Putin is that it will leave behind a Russian middle class dominated by Putin-friendly bureaucrats on the state payroll. Whether this is a robust enough middle-class backbone for a prosperous Russia remains to be seen."

Samassa artikkelissa todetaan, että 68% Venäjän keskiluokasta on valtion työntekijöitä. Varmasti uskollisia Putinille, mutta ei tuolla porukalla kansakunnan taloutta nosteta uuteen nousukiitoon.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#89
Yrittämisen ja yritysten määrä Venäjällä on edelleen todella pieni.

Asiaan väistämättä vaikuttaa maan heikko yksityisomaisuuden suoja ongelmatilanteissa.
 
#90
Kun keskustellaan sotilasmenoista, yksi mielenkiintoinen data on SOTILASMENOJEN OSUUS JULKISISTA MENOISTA, ei siis BKT:stä.

Dataa on saatavilla heikommin tuosta tekijästä, mutta Suomi huinii jossain 4% hujakoilla ja Venäjä n. 15%. Yhdysvallat vähän alle 18%. Saksa alle 5%. Luvut 2012.

http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.ZS

Jollakin tavalla tämä kuvaa sitä, kuinka suuri osuus verorahoista panostetaan esim. infran ja muiden asioiden kehittämiseen. Voi vaikuttaa tähän ihmisten hyvinvoinnin ja sapelinkalistelun suhteeseen. Eipä tuolta rapakon takaakaan aina kuule mitään hyvää kerrottavaa esim. tiestön kunnosta, vaikka valtavasti suuremman taloudellisen toimeliaisuuden takia rahaa menee niihinkin toki paljon enemmän per capita kuin Venäjällä.
Hyvä havainto. Kyllä kun esimerkiksi USA:n itärannikolla Norfolkin seudulla ajaa, lähtee paikatkin hampaista. Tieverkko on varsin heikossa hapessa. Hyvin suuri osa valtateiden silloista on ylittänyt jo elinikänsä. Washingtonin seudulla suomalaiset usein vaihtavat auton vähän ennen kotiinpaluuta, koska pari vuotta ajoa paikallisilla huonoilla teillä pistää auton alustan koville.
 
#91
Näin on. Mutta Saksa oli kuitenkin ennen sotaa sen luokan mahtimaa suhteessa vastustajiin (sans USA) että lähtökohta vastakkaisasettelulle suursodassa oli ihan erilainen, kuin jos Venäjä lähtisi yrittämään.

Eli voitaneen todeta, että mitä tahansa onkin, niin suhteessa se osuus on hiton paljon pienempi kuin Saksalla ennen WW2:sta.
Jos puhutaan puhtaasti puolustusmenojen bkt-osuudesta, ei valtion sotavoimalla suhteessa vastustajiin ole merkitystä.

Nyky-Venäjän ja 30-luvun Saksan sotavoimien vertailu on sinänsä mielenkiintoista (ja tämä sille väärä ketju). V. 1933 Saksa oli sotilaallinen kääpiö, ja vielä vuosina 1937-39 monessa suhteessa paperilla alivoimainen verrattuna Britanniaan ja Ranskaan, aivan kuten Venäjä on alivoimainen verrattuna Länsi-Eurooppaan, NATO:sta puhumattakaan.

Tilanne tasoittui Hitlerin aloitettua nopean varustautumisen ja ennen kaikkea uhkapelaamisen aluelaajennuksilla: Itävalta ja Tsekkoslovakian sudeettialueet 1938, muu Tsekkoslovakia 1939. Vielä Puolan sotaretken aikaan Saksa tuskin olisi kestänyt länsiliittoutuneitten hyökkäystä ja kahden rintaman sotaa. Tähän vain ei ollut lännessä valmiutta. Keväällä -40 Saksa sitten murskasi länsirintaman ja pakotti ranskan antautumaan.

Tarinan opetus nykypäivään on se, että voimasuhteet saattavat muutamassa vuodessa radikaalisti muuttua. Lisäksi taktiikalla ja valmiudella voimankäyttöön on suuri merkitys lopputulokseen.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#92
Venäläisillä on historiaa onnistuneesta varustautumisen salaamisesta, todennäköisyys siihen nyt on pieni mutta huomioitava asia.
 
#93
Kun keskustellaan sotilasmenoista, yksi mielenkiintoinen data on SOTILASMENOJEN OSUUS JULKISISTA MENOISTA, ei siis BKT:stä.

Dataa on saatavilla heikommin tuosta tekijästä, mutta Suomi huinii jossain 4% hujakoilla ja Venäjä n. 15%. Yhdysvallat vähän alle 18%. Saksa alle 5%. Luvut 2012.

http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.ZS

Jollakin tavalla tämä kuvaa sitä, kuinka suuri osuus verorahoista panostetaan esim. infran ja muiden asioiden kehittämiseen. Voi vaikuttaa tähän ihmisten hyvinvoinnin ja sapelinkalistelun suhteeseen. Eipä tuolta rapakon takaakaan aina kuule mitään hyvää kerrottavaa esim. tiestön kunnosta, vaikka valtavasti suuremman taloudellisen toimeliaisuuden takia rahaa menee niihinkin toki paljon enemmän per capita kuin Venäjällä.
@Honcho nosti esille tärkeän asian, mutta vertailu ei olekaan niin helppoa. USA:n osalta on huomioitava liittovaltion ja osavaltioiden kulut. Liittovaltion kulut koostuvat lähinnä turvallisuusmenoista, hyvin rajatusta osaa infraa ja esim. osasta korkeakoulumenoista. Osavaltioiden vastuulla onkin valtaosa (tie)infraa, peruskoulutus jne. Jotta luvut olisivat vertailukelpoiset, pitää tarkkaan tietää laskuperusteet.

Venäjällä lisämausteen tuo talouden suuri riippuvuus valtiosta, edelleen yli 60 prosenttia yrityksistä on valtionyrityksiä. Nyt ne tarvitsisivat investointeihin valtion rahoitusta, mutta rahat menevätkin aseisiin. Tämä ei lupaa hyvää talouden tulevaisuudelle!
 

Rannari

Ylipäällikkö
#94
Hyvä havainto. Kyllä kun esimerkiksi USA:n itärannikolla Norfolkin seudulla ajaa, lähtee paikatkin hampaista. Tieverkko on varsin heikossa hapessa. Hyvin suuri osa valtateiden silloista on ylittänyt jo elinikänsä. Washingtonin seudulla suomalaiset usein vaihtavat auton vähän ennen kotiinpaluuta, koska pari vuotta ajoa paikallisilla huonoilla teillä pistää auton alustan koville.
Pörräilin juuri kuukauden päivät ympäri jenkkilää 6000km verran ja tieverkkoa tosiaan löytyy monentasoista. Välillä täristää niin ettei meinaa tiellä pysyä mutta vaikkapa Kansasissa tiet ovat kuin samettia. Tämä kuulemma näkyy selkeästi myös veroissa osavaltioiden välillä. Verotus taas näkyy paitsi tilinauhassa myös mm. bensan hinnassa.

Hämmentävin kokemus oli Texasin puolella n. 200 mailia pitkä tietyömaa. Ilmeisesti vanhaa valtatietä parannettiin samalle paikalle rakentuvaksi moottoritieksi. Liittymätkin ovat komeita kun uusi tie oli liittymissä parhaimmillaan silloilla neljässä kerroksessa. Parasta oli silti tankkaaminen. Nousi oikein hymy huulille kun ison SUV:n tankillinen maksaa noin 30 taalaa litrahinnan pyöriessä 50 eurosentin molemmin puolin.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#95
Tarinan opetus nykypäivään on se, että voimasuhteet saattavat muutamassa vuodessa radikaalisti muuttua. Lisäksi taktiikalla ja valmiudella voimankäyttöön on suuri merkitys lopputulokseen.
Näin on. En silti jaksa luottaa Venäjän kykyyn suorittaa vastaavanlaista "ilmaveiviä" varustautumisen osalta. Asioiden hallinnointikyky on siellä jotenkin kroonisesti heikolla tolalla, resurssien käytössä alisuoritetaan ja kaikkea toimintaa syö massiivinen korruptio ja aidon motivaation puute rattaissa.

Juna on mennyt niin pahasti ohi Venäjän osalta että se ei yksinään ota enää mitenkään kiinni Länsi-Euroopan taloudellista etumatkaa. Siemenviljoista iso osa on jo syöty nälkäänsä. Ja Venäjä on yksin, todella yksin. Se esittää mielellään Kiinan liittolaisena mutta näkisin että Kiinan kertoimet taistella Venäjää vastaan ovat massiivisesti suuremmat kuin ikinä sen rinnalla. Venäjän todelliset sotilaalliset riskit sijaitsevatkin ihan muualla kuin länsirajalla, mikä sivumennen sanoen on kyllä myös huomioitu sen tukikohtien sijoittelussa...länsimaiden kanssa vastakkainasettelu tuntuu pelkältä sisäpolitiikalta.

Toki siellä käytetään kaikesta huolimatta paljon rahaa sotavarusteluun joten jotain tulostakin tulee väkisinkin enkä vähättelisi sikäläisen kaluston tekniikkaa, vaikka se ei selvästi ole sitä jumalallista tasoa mitä heidän propagandassaan esitetään. Eikä pääosin vastaa kuin hieman vanhempaa länsikamaa.

Edit: Ydinaseet ovat sitten oma itsetuhoinen korttinsa, mutta niiden ylläpito on satumaisen kallista ja syö paljon resursseja konventionaalisesta varustautumiskyvystä.

Se mikä on Venäjän etu (ja ongelma) on sikäläisen johdon käytännössä osoittama häikäilemättömyys sotavoiman käytössä ja maskirovka-hommissa. En myöskään vähättelisi keihäänkärkijoukkojen tasoa ja rohkeutta minkä tahansa hullutuksen toteuttamisessa mikä Kremlissä keksitään. Mutta Ukrainan(kin) esimerkki osoittaa että mistään yliluonnollisesta asiasta ei niidenkään osalta ole kysymys.
 
#96
Näin on. En silti jaksa luottaa Venäjän kykyyn suorittaa vastaavanlaista "ilmaveiviä" varustautumisen osalta. Asioiden hallinnointikyky on siellä jotenkin kroonisesti heikolla tolalla, resurssien käytössä alisuoritetaan ja kaikkea toimintaa syö massiivinen korruptio ja aidon motivaation puute rattaissa.

Juna on mennyt niin pahasti ohi Venäjän osalta että se ei yksinään ota enää mitenkään kiinni Länsi-Euroopan taloudellista etumatkaa. Siemenviljoista iso osa on jo syöty nälkäänsä. Ja Venäjä on yksin, todella yksin. Se esittää mielellään Kiinan liittolaisena mutta näkisin että Kiinan kertoimet taistella Venäjää vastaan ovat massiivisesti suuremmat kuin ikinä sen rinnalla. Venäjän todelliset sotilaalliset riskit sijaitsevatkin ihan muualla kuin länsirajalla, mikä sivumennen sanoen on kyllä myös huomioitu sen tukikohtien sijoittelussa...länsimaiden kanssa vastakkainasettelu tuntuu pelkältä sisäpolitiikalta.

Toki siellä käytetään kaikesta huolimatta paljon rahaa sotavarusteluun joten jotain tulostakin tulee väkisinkin enkä vähättelisi sikäläisen kaluston tekniikkaa, vaikka se ei selvästi ole sitä jumalallista tasoa mitä heidän propagandassaan esitetään. Eikä pääosin vastaa kuin hieman vanhempaa länsikamaa.

Edit: Ydinaseet ovat sitten oma itsetuhoinen korttinsa, mutta niiden ylläpito on satumaisen kallista ja syö paljon resursseja konventionaalisesta varustautumiskyvystä.

Se mikä on Venäjän etu (ja ongelma) on sikäläisen johdon käytännössä osoittama häikäilemättömyys sotavoiman käytössä ja maskirovka-hommissa. En myöskään vähättelisi keihäänkärkijoukkojen tasoa ja rohkeutta minkä tahansa hullutuksen toteuttamisessa mikä Kremlissä keksitään. Mutta Ukrainan(kin) esimerkki osoittaa että mistään yliluonnollisesta asiasta ei niidenkään osalta ole kysymys.
Venäjä varustautuu minkä pystyy ja lopputulos nähdään aikanaan. Voimasuhteiden muutoksessa olisin enemmän huolissani länsimaiden saamattomuudesta sekä niiden keskinäisestä ja sisäisestä hajaannuksesta.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#97
Venäjä varustautuu minkä pystyy ja lopputulos nähdään aikanaan. Voimasuhteiden muutoksessa olisin enemmän huolissani länsimaiden saamattomuudesta sekä niiden keskinäisestä ja sisäisestä hajaannuksesta.
Sepä se. En ole unohtanut natsi-Saksan melkoisesksi virheliikkeeksi osoittautunutta ajatusta Neuvostoliitosta: "Potkaise ovi sisään ja koko mätä rotisko romahtaa".

Siinä missä täällä "lännessä" maanpuolustusasiat ovat pahimmillaan vähän noloa nationalismia ja hävittäjäkone vie leipää pois mummojen ja köyhien suusta, Venäjällä porukkaa kaitsetaan vimmaisen "isänmaallisiksi" ja ainakin virallisissa kyselyissä ihmiset uskovat Venäjän omistavan maailman parhaat asevoimat. Vaikka siellä sitä leipää tulee mummojen ja köyhien suuhun korkeintaan murunen.
 

Samses

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#98
Kun keskustellaan sotilasmenoista, yksi mielenkiintoinen data on SOTILASMENOJEN OSUUS JULKISISTA MENOISTA, ei siis BKT:stä.

Dataa on saatavilla heikommin tuosta tekijästä, mutta Suomi huinii jossain 4% hujakoilla ja Venäjä n. 15%. Yhdysvallat vähän alle 18%. Saksa alle 5%. Luvut 2012.

http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.ZS

Jollakin tavalla tämä kuvaa sitä, kuinka suuri osuus verorahoista panostetaan esim. infran ja muiden asioiden kehittämiseen. Voi vaikuttaa tähän ihmisten hyvinvoinnin ja sapelinkalistelun suhteeseen. Eipä tuolta rapakon takaakaan aina kuule mitään hyvää kerrottavaa esim. tiestön kunnosta, vaikka valtavasti suuremman taloudellisen toimeliaisuuden takia rahaa menee niihinkin toki paljon enemmän per capita kuin Venäjällä.
Vielä kiinnostavampi olisi tietää luku jossa olisi koko turvallisuuskoneiston, ml. tämä uusi "kansalliskaarti"', FSB yms., osuus julkisista menoista. Se kertoisi nimittäin siitä, minkä verran jää rahaa koulutukseen, soteen ja infran kehittämiseen, eli investointeihin jotka parantavat tulevaisuuden kykyä ylläpitää asevoimia joskus X vuoden tähtäimellä.
 
#99
Sepä se. En ole unohtanut natsi-Saksan melkoisesksi virheliikkeeksi osoittautunutta ajatusta Neuvostoliitosta: "Potkaise ovi sisään ja koko mätä rotisko romahtaa".

Siinä missä täällä "lännessä" maanpuolustusasiat ovat pahimmillaan vähän noloa nationalismia ja hävittäjäkone vie leipää pois mummojen ja köyhien suusta, Venäjällä porukkaa kaitsetaan vimmaisen "isänmaallisiksi" ja ainakin virallisissa kyselyissä ihmiset uskovat Venäjän omistavan maailman parhaat asevoimat. Vaikka siellä sitä leipää tulee mummojen ja köyhien suuhun korkeintaan murunen.
En kyllä kaipaa meille venäläismallin militarismia tai ääliönationalistista kiihkoilua joilla yritetään peittää sikäläisen yhteiskunnan karmivat puutteet. Rahoituksenkin pitäisi riittää, koska länsimaat käyttävät paljon Venäjää enemmän rahaa puolustukseen.

Resurssit pitäisi sen sijaan kohdistaa oikein. Siirtomaaseikkailuihin kykenevien joukkojen sijaan tulisi keskittyä konventionaaliseen Euroopan puolustukseen. Tarvitaan tankkeja, tykistöä ja miehiä eikä kevyitä pataljoonia, ilmakuljetuskykyä ja äärimmäisen kalliita mutta vähälukuisia asejärjestelmiä. Ei pidä ampua itseään jalkaan rypäleasekiellon kaltaisilla yksipuolisilla sitoumuksilla.

Venäjällä on selvästi pyritty nollaamaan lännen vahvuuksia, samalla kun lännessä ollaan luultu perinteisen sodan jääneen historiankirjoihin. Alla lainaus @Siipimies postista Ukrainan opetukset -ketjussa.

Mitenköhän kävisi jos venäläinen ja läntinen joukko ottaisivat tosissaan yhteen?

Päivitetty tiivistelmä tuosta Potomac-jutusta löytyy täältä (toisena kirjoittajana mukana Lt. Col. Joshua Thibeault/ Army Capabilities Integration Center):
http://www.armymagazine.org/2016/05/13/russias-new-generation-warfare/
Osittainen tiivistelmä suomeksi alla (tulee vähän toistoa, mutta kertaus on opintojen äiti :))


Elektroninen sodankäynti: Electronic Warfare (EW)


Venäjä käyttää elektronista sodankäyntiä neljään päätarkoitukseen:

- Tietoliikenneyhteyksien estämiseen: Ukrainan separatistisella Donbass-alueella on alueita joissa radiotiehen perustuvat tietoliikenneyhteydet eivät toimi häirinnän johdosta —toimimattomia ovat niin radio-, televisio kuin matkapuhelinyhteydetkin.

- Tiedustelulennokkien (UAS/UAV) toiminnan estämiseen: EW on suurin yksittäinen tekijä joka estää lennokkien toiminnan, häiritsemällä joko tukiasemaa/tietoliikenneyhteyttä lennokkiin tai/ja GPS-signaalia.

- Tykistön ja kranaatinheittimien toiminnan estämiseen: Venäjän EW joko räjäyttää tai tekee toimimattomiksi tykistöammukset tai kranaatit joissa on elektroninen sytytin.

- Paikantamaan komento- ja ohjauspisteet: Venäjän EW-järjestelmät pystyvät havaitsemaan kaiken sähkömagneettisen säteilyn mukaanlukien tutkat, radiot, komentojärjestelmät, Blue Force Tracker: Suomeksi ? (vastustajan seuranta/paikantaminen eli siis tiedustelu ?), Wi-Fi ja matkapuhelimet. Nämä voidaan sitten vielä paikantaa tarkemmin käyttäen tiedustelulennokkeja ja sen jälkeen niihin kohdistetaan massiivinen aluevaikutteinen tykistötuli (mukaanlukien raketinheittimet).


Venäjän elektroninen sodankäynti yhdistettynä USA:n armeijan riippuvuuteen teknologiasta ja digitaalisista järjestelmistä aiheuttavat valtavan haavoittuvuuden USA:n joukoille taistelukentällä.


Lennokit: Unmanned Aerial Systems/Vehicles (UAS/UAV)

- Ukrainan konflikti on ensimmäinen jossa kummatkin osapuolet ovat käyttäneet merkittävää määrää lennokkeja (UAV). Venäjä käyttää lennokkeja tiedusteluun ja valvontaan (intelligence, surveillance and reconnaissance); tykistötulen kohteiden etsimiseen ja reaaliaikaiseen ohjaamiseen; ja aivan viimeaikoina myös minipommittajina joiden kohteena on ammus- ja polttoainevarastot.

- Lennokkien pieni koko ja siitä johtuva heikko näkyvyys tutkassa, samoin kuin vähäinen lämpösäteily ja siitä johtuva havaitsemattomuus ennen kuin ne ovat kohteessa tai menneet sen ohi, tekee niiden torjunnan maasta ammuttavilla ohjuksilla epätodennäköiseksi ja kalliiksi.

- Tästä seuraa että armeijan on opittava (uudestaan) naamioinnin, kätkeytymisen ja harhauttamisen tärkeys.

- Samoin lennokkien havaitsemiseen ja tuhoamiseen tarvitaan välineet komppaniatasolle.



Massiivinen tykistötuli

- Lennokkien avulla tehty lisääntynyt tiedustelu yhdistettynä massiiviseen aluevaikutteiseen tykistö- ja raketinheitintuleen [Multiple Launch Rocket System, MLRS] on aiheuttanut uudenlaisen intensiteetin moderniin konventionaaliseen taisteluun.

- Ukrainan konfliktista saadut tiedot osoittavat että tykistötuli on aiheuttanut n. 80% kaikista tappioista.

- Venäjä käyttää kombinaatiota DPICM- tytärammuksista [dual-purpose improved conventional munitions (DPICM)], sirotemiinoista, ylhäältäpäin iskevistä- ja termobaarisista ammuksista, joilla on katastrofaalinen vaikutus kun ne osuvat kohteisiin massiivisella voimalla.

- Venäjä käyttää suoraa tykistötulta 1 – 6 km etäisyydelle lamauttamaan panssaritorjuntajärjestelmiä ja aseita.

- Pidempään tykistötulen kantamaan pyrkiminen aiheutuu taistelukentän suurentuneesta laajuudesta ja lennokkien ja parantuneiden vastatykistötutkien yhteiskäyttö on mahdollistanut sen.

- Lisääntynyt vastatykistötutkien ja tykistön käyttö häiritsee vastustajan puolustusta pakottamalla sen liikkumaan.


Jotta USA:n armeija olisi kilpailukykyinen, on puolustusministeriön (DoD) kumottava puolustusministeri Robert Gatesin vuonna 2008 antama direktiivi Ottawan- sopimuksen noudattamisesta, jonka johdosta tytärammukset (DPICM) poistuivat armeijan käytöstä.



Raskaat panssarit: Heavy Infantry Fighting Vehicles (HIFV)


- Tankit [Main battle tanks (MBT)] ovat edelleen ratkaisevassa asemassa modernissa taistelussa edellyttäen että ne on varustettu järjestelmillä jotka neutraloivat panssaritorjuntaohjukset ja -raketit [anti-tank guided missiles (ATGM) and infantry handheld anti-tank rockets].

- Moderneissa Venäjän T-72B3 -tankeissa on parannettu panssarointi ja ERA- reaktiivinen suojaus [explosive reactive armor (ERA)],

- Samoin uusi versio 125 mm tykistä ja mikä merkittävintä, huomattavasti parannettu tietokoneohjattu tulenohjausjärjestelmä jossa on kehittynyt optiikka sekä moderni yö/jokasää – toimintainen tähystysjärjestelmä.

- T-90A –tankissa on samat parannukset, mutta sen merkittävin ominaisuus on integroitu tietokoneohjattu ja automaattinen omasuojajärjestelmä Arena APS (Active Protection System).

- Arena-järjestelmä havaitsee lähestyvän ohjuksen tutkallaan ja laukaisee tietokoneohjauksella haulikkomaisen ”metallipartikkeliryppään” joka tuhoaa lähestyvän ohjuksen ohjauspään kun se on edennyt tankin lähelle.

- Venäjä on kehittänyt samantapaiset modulaariset APS-järjestelmät myös T-80, T-72 ja T-64 - tankeille.



Kevyet rynnäkköpanssarit ja miehistönkuljetusvaunut ovat haavoittuvia


- Kevyet rynnäkköpanssarit ja miehistönkuljetusvaunut (infantry fighting vehicles IFV, armored personnel carriers APC), jotka priorisoivat liikkuvuutta ja tulivoimaa panssaroinnin kustannuksella ovat haavoittuvia panssaritorjunta-aseille, keskikaliiperin (30 mm) kanuunoille ja raketinheittimien/tykistön tytärammuksille sekä termobaarisille ammuksille.

- Kun niihin tulee osuma, nämä vaunut tyypillisesti tuhoutuvat katastrofaalisesti, jolloin koko miehistö kuolee tai palaa vakavasti.

- Koska tappiot näissä tilanteissa ovat niin suuret, sotilaat mieluummin ”ratsastavat” vaunujen katolla.

- Tämän seurauksena tankkien hyökkäykset ovat tehottomampia, koska niiden suojana ei enää ole mekanisoitua jalkaväkeä, joka suojaisi niitä vastapuolen jalkaväkijoukoilta.


USA:n jalkaväkijoukoilla on vakavia haasteita Venäjän mekanisoituja joukkoja ja niitä tukevia tykistö- ja raketinheitinjoukkoja vastaan taistelussa. Minimissään Bradley- ja Stryker- vaunut tulisi varustaa reaktiivisella panssaroinnilla (ERA) ja automaattisella omasuojajärjestelmällä (APS).
 
En kyllä kaipaa meille venäläismallin militarismia tai ääliönationalistista kiihkoilua joilla yritetään peittää sikäläisen yhteiskunnan karmivat puutteet. Rahoituksenkin pitäisi riittää, koska länsimaat käyttävät paljon Venäjää enemmän rahaa puolustukseen.

Resurssit pitäisi sen sijaan kohdistaa oikein. Siirtomaaseikkailuihin kykenevien joukkojen sijaan tulisi keskittyä konventionaaliseen Euroopan puolustukseen. Tarvitaan tankkeja, tykistöä ja miehiä eikä kevyitä pataljoonia, ilmakuljetuskykyä ja äärimmäisen kalliita mutta vähälukuisia asejärjestelmiä. Ei pidä ampua itseään jalkaan rypäleasekiellon kaltaisilla yksipuolisilla sitoumuksilla.

Venäjällä on selvästi pyritty nollaamaan lännen vahvuuksia, samalla kun lännessä ollaan luultu perinteisen sodan jääneen historiankirjoihin. Alla lainaus @Siipimies postista Ukrainan opetukset -ketjussa.

Mitenköhän kävisi jos venäläinen ja läntinen joukko ottaisivat tosissaan yhteen?
No kyllähän sen arvaa.