Venäjän asevoimien ja turvallisuuselinten suorittamat provokaatiot
- Viestiketjun aloittaja vlad
- Aloitus PVM
notareal
Ylipäällikkö
Trump juuri vahvisti että tiedusteluyhteiso tietoinen.... Johtopäätös toki Trump logiikan mukainen, tietämättömyys taas samaa mitä kuultu Trump sekoilut omaan ketjunsa...
Eli jos näistä pitää valita, venäjä maksaa tyhjästä ja ryssi tämänkin
Eikös tuossa Trump sano että tiedustelu on todennut nuo tiedot epäluotettaviksi?
notareal
Ylipäällikkö
Tiedustelu luokittelee tiedon epäuskottavaksi, mutta vuotaa tiedon medialle.. vs Trumpin uskottavuus. Tuossa pienoinen ristiriita. Mutta toki deepstate ja salaliitto.
Todennäköisesti propagandaa, mutta kuka hyötyy? Kiina?
Todennäköisesti se, joka propagandaa tekee, on se, kuka laskee siitä hyötyvänsä
.Jenkkien hyöty = Selittelyä omille kotimaisille kuulijoille siitä, miksi vetäydytään Afgoista ilman että saatiin aikaan muuta kuin Osama hengiltä ("oltaisiin me muuten voitettu, mutta kun kiero venäjä... jne.) ja isompana asiana pyrkimys saada euroopan ja venäjän välille lisää skismaa ja pakotteita. Joiden lyhyen aikavälin tarkoitus on tietysti saada euroopan energiakauppa USA:n valvonnan alle (öljy on jo ja nyt halutaan myös kaasu myymällä kallista jenkkien LNG:tä venäläisen kaasun sijaan).
Brittien hyöty = Pyrkiä kaikin tavoin estämään manner-euroopan maiden lähentyminen venäjän kanssa koska tämä jättäisi britit eurooppalaisen päätöksenteon marginaaliin. Jos valtakeskittymä on Eurooppa - USA akselilla Britit ovat homman keskellä ja erityissuhteensa ansiosta kova sana eurooppalaisessa päätöksenteossa. Jos akseli on eurooppa - Moskova, Britit jäävät marginaaliin. Tämä pelko mannerliitosta on ollut brittien ulkopolitiikan kovaa ydintä jo ainakin 300 vuotta joskin perusteet siihen ovat hieman muuttuneet brittien menetettyä suurvalta-asemansa WWII:n jälkeen.
Anglosaksisen blokin etu ei ole euroopan ja venäjän yhteistyö. Keski-euroopan teollinen potentiaali yhdistettynä idän raaka-aineisiin olisi Washingtonin näkökulmasta varsin epätoivottava tilanne.
Ei oikein vakuuta tuo ajatus, että jenkit ja britit lähtisivät sabotoimaan Venäjän ja Manner-Euroopan yhteistyötä keksimällä tarinan Venäjän rahoittamista Talebaneista. Jos nyt oletetaan, että koko juttu on keksitty, niin eiköhän samalla rahalla olisi voitu keksiä jotain parempaakin.
BlackFox
Ylipäällikkö
Taas on luettu mitä vittua blogia.Todennäköisesti se, joka propagandaa tekee, on se, kuka laskee siitä hyötyvänsä
Jenkkien hyöty = Selittelyä omille kotimaisille kuulijoille siitä, miksi vetäydytään Afgoista ilman että saatiin aikaan muuta kuin Osama hengiltä ("oltaisiin me muuten voitettu, mutta kun kiero venäjä... jne.) ja isompana asiana pyrkimys saada euroopan ja venäjän välille lisää skismaa ja pakotteita. Joiden lyhyen aikavälin tarkoitus on tietysti saada euroopan energiakauppa USA:n valvonnan alle (öljy on jo ja nyt halutaan myös kaasu myymällä kallista jenkkien LNG:tä venäläisen kaasun sijaan).
Brittien hyöty = Pyrkiä kaikin tavoin estämään manner-euroopan maiden lähentyminen venäjän kanssa koska tämä jättäisi britit eurooppalaisen päätöksenteon marginaaliin. Jos valtakeskittymä on Eurooppa - USA akselilla Britit ovat homman keskellä ja erityissuhteensa ansiosta kova sana eurooppalaisessa päätöksenteossa. Jos akseli on eurooppa - Moskova, Britit jäävät marginaaliin. Tämä pelko mannerliitosta on ollut brittien ulkopolitiikan kovaa ydintä jo ainakin 300 vuotta joskin perusteet siihen ovat hieman muuttuneet brittien menetettyä suurvalta-asemansa WWII:n jälkeen.
Anglosaksisen blokin etu ei ole euroopan ja venäjän yhteistyö. Keski-euroopan teollinen potentiaali yhdistettynä idän raaka-aineisiin olisi Washingtonin näkökulmasta varsin epätoivottava tilanne.
Mikä sellainen on?
aj77
Greatest Leader
Todennäköisesti se, joka propagandaa tekee, on se, kuka laskee siitä hyötyvänsä
Jenkkien hyöty = Selittelyä omille kotimaisille kuulijoille siitä, miksi vetäydytään Afgoista ilman että saatiin aikaan muuta kuin Osama hengiltä ("oltaisiin me muuten voitettu, mutta kun kiero venäjä... jne.) ja isompana asiana pyrkimys saada euroopan ja venäjän välille lisää skismaa ja pakotteita. Joiden lyhyen aikavälin tarkoitus on tietysti saada euroopan energiakauppa USA:n valvonnan alle (öljy on jo ja nyt halutaan myös kaasu myymällä kallista jenkkien LNG:tä venäläisen kaasun sijaan).
Brittien hyöty = Pyrkiä kaikin tavoin estämään manner-euroopan maiden lähentyminen venäjän kanssa koska tämä jättäisi britit eurooppalaisen päätöksenteon marginaaliin. Jos valtakeskittymä on Eurooppa - USA akselilla Britit ovat homman keskellä ja erityissuhteensa ansiosta kova sana eurooppalaisessa päätöksenteossa. Jos akseli on eurooppa - Moskova, Britit jäävät marginaaliin. Tämä pelko mannerliitosta on ollut brittien ulkopolitiikan kovaa ydintä jo ainakin 300 vuotta joskin perusteet siihen ovat hieman muuttuneet brittien menetettyä suurvalta-asemansa WWII:n jälkeen.
Anglosaksisen blokin etu ei ole euroopan ja venäjän yhteistyö. Keski-euroopan teollinen potentiaali yhdistettynä idän raaka-aineisiin olisi Washingtonin näkökulmasta varsin epätoivottava tilanne.
En tiedä Mv:stä mutta kyllähän Usan hinku euroopan energiamarkkinoille ja Venäjän otteen heikentäminen on ihan yleisesti todettu asia. Olisiko asia ollut vähän hiljaisempaa sen vuoksi kun Eu ja Usa neuvottelivat vapaakaupasta melkein koko viime vuosikymmenen ja suunnitelivat vielä kauemmin. Jenkit olivat vahvoilla mielestään vapaakaupan vuoksi. Nyt kun se on jäissä ollaankin tilanteessa jossa euroopalla on vieressä iso energian ja raaka-aineen tuottaja. Toivottavasti joku keino löytyy vähentää Venäjältä tulevaa energiaa. Saksalaisten rahoilla tapetaan ukrainalaisia kokoajan ja kohta jotain muita
notareal
Ylipäällikkö
Russian bounties to Taliban-linked militants resulted in deaths of U.S. troops, according to intelligence assessments
By
Ellen Nakashima,
Karen DeYoung,
Missy Ryan and
John Hudson
June 28, 2020 at 8:00 PM EDT
Russian bounties offered to Taliban-linked militants to kill coalition forces in Afghanistan are believed to have resulted in the deaths of several U.S. service members, according to intelligence gleaned from U.S. military interrogations of captured militants in recent months.
Several people familiar with the matter said it was unclear exactly how many Americans or coalition troops from other countries may have been killed or targeted under the program. U.S. forces in Afghanistan suffered a total of 10 deaths from hostile gunfire or improvised bombs in 2018, and 16 in 2019. Two have been killed this year. In each of those years, several service members were also killed by what are known as “green on blue” hostile incidents by members of Afghan security forces, which are sometimes believed to have been infiltrated by the Taliban.
The intelligence was passed up from the U.S. Special Operations forces based in Afghanistan and led to a restricted high-level White House meeting in late March, the people said.
The meeting led to broader discussions about possible responses to the Russian action, ranging from diplomatic expressions of disapproval and warnings, to sanctions, according to two of the people. These people and others who discussed the matter spoke on the condition of anonymity because of its sensitivity.
The disturbing intelligence — which the CIA was tasked with reviewing, and later confirmed — generated disagreement about the appropriate path forward, a senior U.S. official said. The administration’s special envoy for Afghanistan, Zalmay Khalilzad, preferred confronting the Russians directly about the matter, while some National Security Council officials in charge of Russia were more dismissive of taking immediate action, the official said.
It remained unclear where those discussions have led to date. Verifying such intelligence is a process that can take weeks, typically involving the CIA and the National Security Agency, which captures foreign cellphone and radio communications. Final drafting of any policy options in response would be the responsibility of national security adviser Robert C. O’Brien.
The CIA assessment took some time, and coincided with the scaling back and slowing down of a number of government functions as the coronavirus pandemic began to take hold, two people said.
Asked to comment, John Ullyot, an NSC spokesman, said that “the veracity of the underlying allegations continue to be evaluated.” The CIA and the Defense and State departments declined to comment.
Russia and the Taliban have denied the existence of the program.
Among the coalition of NATO forces in Afghanistan, the British were briefed late last week on the intelligence assessment, although other alliance governments were not formally informed. The New York Times first reported the existence of the bounty program on Friday evening.
But as more details have unfolded, the primary controversy in Washington over the weekend revolved around denials by President Trump and his aides that the president was ever briefed on the intelligence.
Trump on Sunday confirmed statements by Director of National Intelligence John Ratcliffe and the White House press secretary that he received no briefing on the subject, and he referred in tweets to “so-called reports” by “Fake News.”
“Nobody briefed or told me, [Vice President] Pence or Chief of Staff [Mark Meadows] about the so-called attacks on our troops in Afghanistan by Russians, as reported through an ‘anonymous source’ by the Fake News . . . Everybody is denying it & there have not been many attacks on us,” Trump said on Twitter, insisting that “nobody’s been tougher on Russia than the Trump administration.”
But his Twitter remarks did little to clarify whether the administration was denying that the assessment existed, or simply denying that Trump knew anything about it. Richard Grenell, who served as acting director of national intelligence until last month, tweeted that “I never heard this. And it’s disgusting how you continue to politicize intelligence.”
House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) on Sunday joined other lawmakers — including leading Republicans — in expressing concern and calling for the administration to provide Congress with an explanation.
“This is as bad as it gets, and yet the president will not confront the Russians on this score, denies being briefed,” Pelosi said on ABC News’s “This Week.”
“But he wants to ignore,” she said, “he wants to bring them back to the G-8 despite the annexation of Crimea and invasion of Ukraine, despite what they yielded to [Putin] in Syria, despite [Russian President Vladimir Putin’s] intervention into our election, which is well documented by our intelligence community, and despite now possibly this allegation, which we should have been briefed on.”
Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey O. Graham (R-S.C.), a Trump ally who golfed with the president Sunday, earlier tweeted that “I expect the Trump Administration to take such allegations seriously and inform Congress immediately as to the reliability of these news reports.”
In a second tweet, Graham said it was “Imperative Congress get to the bottom” of the Russian offer “to pay the Taliban to kill American soldiers with the goal of pushing America out of the region.”
Rep. Liz Cheney (R-Wyo.), the third-highest-ranking member of the House GOP leadership, also took to Twitter on Sunday to say that if the report of Russian bounties “is true, the White House must explain” why the president wasn’t briefed, who did know and when, and “what has been done in response to protect our forces & hold Putin responsible.”
A third person familiar with the issue said that “I don’t think that anybody withheld anything and screwed up by not getting to the president on time.” Until “you were absolutely sure of the intelligence and the NSC had drawn up policy options, you weren’t going to walk into the Oval Office,” the person said.
So the issue is not when the president was briefed, the person said, but rather, “now that you are aware of it, what are you going to do about it? That’s where the focus should be.”
In years past, there were persistent reports that Russia was supplying small arms to the Taliban. Carter Malkasian, who served as a senior adviser to the previous chairman of the Joint Chiefs of Staff, Gen. Joseph F. Dunford Jr., said Russia had cultivated a relationship with certain Taliban elements, largely in northern Afghanistan, beginning around 2015. The outreach was partly as a response to Moscow’s concerns about the threat posed by Islamic State militants in the region, and also out of a desire to see U.S. troops leave the region.
But more recently, U.S. officials said that Russia — which tried and failed to start its own Afghan peace process — has been cooperative and helpful since the Taliban signed a peace deal, including a plan for U.S. withdrawal, with the administration early this year.
Malkasian, now a scholar at CNA, said the bounty operation, if true, could be a “random” initiative, rather than one that reflected a well-coordinated program ordered by the highest levels of the government.
He said that a primary Russian goal in Afghanistan continues to be the exit of American forces, but not at any cost.
“They may want us out, and they may be happy to see a few Americans die,” he said, “but I don’t think they want to see the Taliban take over.”
Viimeksi muokattu:
ajs178
Respected Leader
Älkää unohtako, että USA tappoi jopa 300 venäläistä sotilasta (wagnerilaisia) ilmaiskussa Syyriassa. Virallisesti Venäjä ei reagoinut siihen mitenkään. Luuletteko, että Putin antaa tuollaisen suuruusluokan asian mennä olan kohautuksella? Kaikissa toimissa on aina vastattu samalla tavalla, on kyse sitten diplomaattien karkottamisessa tai talouspakotteista tms. Putinin näkökulmasta jenkit ovat hänelle 300 päänahkaa velkaa. Otetaan ne sieltä, mistä saadaan, olkoon vaikka Afganistan. Putin ei ikinä näytä heikkoutta ja tämän asian kostamatta jättäminen näyttäisi ulospäin heikkoudelta. Muistakaa katujen kasvattien lait. Kunnia on palautettava keinolla millä hyvänsä. Siellä on katujen kasvatti pressana
BlackFox
Ylipäällikkö
Toki, kyllä USA on Euroopan kaasumarkkinoista ääntä pitännyt.
Saksa luopuu kovaa vauhtia nyt hiilestä ja ydinvoimasta. Nämä energiamuodot tarvitsevat korvikkeen mitä on vaikea korvata mm pelkällä tuulivoimalla.
Saksan yksi vastaus asiaan on kaasu.
Venäjän kaasussa on vain se ongelma mikä huolestuttaa suurinta osaa länsimaita ja suomenkin sa piirejä on venäjän voimakas halu käyttää energiaa voima-aseena. Kun yhteistyö ei suju, lyödään kaasuhana kiinne.
Tämä on nähty jo Ukrainassa ja Valko-venäjällä.
Kun saksan on altis kiristyksille, ohjaa se myös EU:n päätöksentekoa. Tätä ei USA halua että Venäjällä on voimakas kiristyskapula EU:n sisällä.
Tätä kiristystä ei välttämättä näe edes normaali pulliaiset, vaan homma tomii "Merkel jos ette pura pakotteita, nostetaan kaasun hintaa"
-----
Eihän siinä ole mitään salaista että Venäjä tukee käytännössä kaikkia niitä vastapuolia mitkä taistelee Eurooppaa ja Usa:ta vastaan.
Tarjoavat aseita, kouluttajia, sotilaita ja rahaa.
Pakolaiskriisitkin on yksi hyvä pelinappula Putinin taskussa, tarkoituksena horjuttaa Eurooppaa.
Osan foorumilaisten kannattaisi olla varsin huolissaan EU:n riippumattomuudesta, koska se kääntyy äkki meitä vastaan jos riippumattomuus katoaa. Kun suomi on pulassa ja Venäjä ei halua mm saksaa sotkemaan asioita sanoo se merkellille että jos puutut asiaan, lyödään hanat kiinne.
Laskee kummasti intoa
Kovin on ihmisen muisti lyhyt
Viimeksi muokattu:
BlackFox
Ylipäällikkö
Putin hakee kostoa.
Hän ei tosin näe sitä että kaverit oli hyökkäämässä.
Vain sen että jenkit tappo venäläisiä sotilaita, 300 jenkkiä saatava hengiltä.
Tämä taas osin todistaa sen että ei kaverit tainneetkaan olla mitättömiä palkkasotilaita, kerran put in. Hakee vieläkin kostoa.
Viimeksi muokattu:
Kyllä tajuan.
Mielestäni nämä väitteet "tapporahoista" ovat klassista MV-tasoa. Ei faktaa, ei vahvistusta vaan epämääräisiä huhuja. Samanlaisia huhuja ja väitteitä on nähty monia viime vuosina. Tässä ketjussa on jo kaksi ihan tälläkin sivulla. Eli Wagnerit ja pakolaiskriisi.
Pakolaiskriisiä jotkut ovat vuosia yrittäneet pistää venäjän piikkiin. Tosiasia tietysti on, että se on puhtaasti seurausta jenkkien ja eurooppalaisten omasta toiminnasta Irakissa, Libyassa ja Syyriassa. Tämän näkee pelkästään pakolaiskriisin ajoituksesta. Venäjä ei edes voinut olla asia takana. Mutta on poliittisesti kätevää kaataa asiaa venäjän niskaan ja peitellä omia mokiaan. Poikkeuksena tästä on suomen itärajalle syntynyt tilanne joka tosiaan oli venäjän näpäytys meille. Mutta euroopan mitassa asia on näin.
Ja Wagner sitten?
Battle of Khasham - Wikipedia
Eli suurimman osan asiaan perehtyneitä mukaan kaatuneita palkkasotilaista oli 10-20. Jos nyt sitten tämä Afganistanin tilanne olisi "kosto" niin herää kysymys miksi kostoa ei tehty Syyriassa missä se olisi helpompi tehdä eikä syyllistä olisi niin helppo löytää? Ja jossa siitä olisi oikeasti hyötyä. Muutaman pst-ohjuksen toimittaminen antijenkeille niin siinähän sitä sitten olisivat. Mutta ei. Toimitetaan aseita ja rahaa hallinnolle (Taliban) jonka tiedetään olevan niin antivenäläinen kuin olla ja voi. Uskokoon ken haluaa
Pikanttina yksityiskohtana: Kai tiedät, että USA, Britit ja niiden liittolaiset Turkki, Saudi-Arabia ja Emiraatit ovat länsimaalaisvastaisen Islamilaisen jihadismin suurimpia tukijoita viimeiset 30 vuotta? Tai että Talibanin suurin ja pitkäaikaisin tukija on niin ikään USA:n liittolainen Pakistan
?Vastaavia disinformaatiokampanjoita on ollut koko ajan. Muun muassa väitteet kansallismielisten puolueiden Putinismista ja rahan ottamisesta Moskovasta. Väitteet massiivisesta vaikuttamisesta Brexit-äänestykseen. Vihjailut sekaantumisesta erilaisiin vaaleihin lähes jokaisessa maassa jne. Kaikki väitteitä jotka ovat joko todistamattomia tai todistettu huuhaaksi. Mutta jotka jäävät elämään joidenkin mieliin kuten puheesi pakolaiskriisistä osoittaa.
Se, että esim. pakolaiskriisi voi hyödyttää venäjää on sitten toinen asia. Mutta se on oma mokamme. Kasakka kiittää ilmaisesta tyhmyydestä.
BlackFox
Ylipäällikkö
Hohhoijaa.
Täältähän löytyi vanha kunnon vaihtoehtomedia kaveri. Toisaalta ei sitä kauheasti voikkaan odottaa näiden julkaisuja lukevilta
Missä osittaisilla faktoilla tuetaan omaa näkökulmaa, sivuamalla kokonaan ikävät faktat.
Lähes suoraan venäjän pradasta.
Pelkkä sinun linkittämä wikipedia artikkeli puhuu isommista tappiosta.
Jaksa edes alkaa väittelyyn..
Täältähän löytyi vanha kunnon vaihtoehtomedia kaveri. Toisaalta ei sitä kauheasti voikkaan odottaa näiden julkaisuja lukevilta
Missä osittaisilla faktoilla tuetaan omaa näkökulmaa, sivuamalla kokonaan ikävät faktat.
Lähes suoraan venäjän pradasta.
Pelkkä sinun linkittämä wikipedia artikkeli puhuu isommista tappiosta.
Jaksa edes alkaa väittelyyn..
arix
Respected Leader
Ei ole mikään pakko uskoa myöskään omaa mielipidettä vahvistavaa propagandaa...
Samaa paskaa on tuutattu monesta eri lähteestä mutta todistusaineisto on ollut olematon. Tämä on samaa jatkumoa Kuwaitin keskoskaappien ryöstöille tai Saddamin joukkotuhoaseille.
Mielenkiintoista nähdä kuinka monet haluavat uskoa näitä tarinoita...
caitlinjohnstone.com
Samaa paskaa on tuutattu monesta eri lähteestä mutta todistusaineisto on ollut olematon. Tämä on samaa jatkumoa Kuwaitin keskoskaappien ryöstöille tai Saddamin joukkotuhoaseille.
Mielenkiintoista nähdä kuinka monet haluavat uskoa näitä tarinoita...
This Russia-Afghanistan Story Is Western Propaganda At Its Most Vile
All western mass media outlets are now shrieking about the story The New York Times first reported, citing zero evidence and naming zero sources, claiming intelligence says Russia paid out bounties…
caitlinjohnstone.com