Venäjän asevoimien päällikkö toi Moskovan terveiset: Kovat nuhteet ja ohjeet Suomelle

Morgenstern

Luutnantti
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Ben Zysse, kok, :
" Hölynpölyä, Suomen ei tarvitse välittää siitä kokeeko Venäjä sen uhaksi..."
.

http://yle.fi/uutiset/zyskowicz_suomen_uhka_venajalle_holynpolya/6167022
 

commando

Kenraali
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Minua on aina ihmetyttänyt näissä uhkailuissa ja skenaarioissa se mitä Suomelle on mitä muut tahtovat? Oikeasti, mitä meillä on? Ihmiset pesevät toistensa paitoja ja luonnonvarojakin on hyvin vähäisesti hyödynnettävissä verrattuna uhkailijoiden omaan reserviin. Se miksi meillä on jotain elintasoa johtuu lähinnä naapureiden onnistumisesta ja siitä että me saatamme hiukan tehokkaammin pestä joitain paitoja mutta meidän paitojen pesuteho ei ole muiden hyödynnettävissä väkivallalla, huijaamalla kyllä (euro) ja me emme uhkaa ketään suurella haja-asutulla luonnonsuojelualueellamme. Jos miettii jotain lapsenomaisia maailmanvalloitusskenaarioita niin eihän meillä siihenkään ole mitään etua maa-alueella koska mantereen väliset ohjukset on keksitty ja lentokoneet voivat lentää tuhansia kilometrejä. Ehkä joku valaisee?
 

Tvälups

Ylipäällikkö
Moskovan terveiset: Kovat nuhteet ja ohjeet Suomelle

Soini kummastelee venäläiskenraalin puheita
yle 6.6.2012 klo 8:42

Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja korostaa, että Suomi tekee sotilasyhteistyötä koskevat päätöksensä itsenäisesti. Suomi ei uhkaa kenenkään turvallisuutta, Soini sanoo. Valiokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) pitää Makarovin puheita merkkinä Venäjän ulkopolitiikan kiristymisestä.

Soini arvelee, että venäläiskenraalin ulostulon taustalla on monia syitä.

- Venäjä on muun muassa Syyrian-politiikkansa kanssa vaikeuksissa. Lisäksi monilla sen rajoilla on levotonta. Venäjällä tarvitaan tällaisia tuuletusikkunoita, joilla suunnataan huomiota pois näistä ikävistä asioista, Soini arvelee.

Soinin mielestä kannattaa seurata, jäävätkö Makarovin puheet yksittäiseksi pistoksi vai onko tämä jonkinlaisen pidempiaikaisen ilmiön avaus.

Soinin mukaan Suomi ei ole uhannut Venäjän turvallisuutta, eikä uhkaa. Suomi puolustaa maataan nyt ja tulevaisuudessa, kuten pitää ollakin, hän sanoo.

Makarov asetti myös kyseenalaiseksi Suomen oikeuden järjestää sotaharjoituksia Itä-Suomen sotilasläänin alueella.

- Suomi järjestää sotaharjoituksensa itsenäisesti missä haluaa, myös Itä-Suomessa, sanoi Soini Yle uutisten haastattelussa.

Salolainen: Putinin linjaukset näkyvät

Ulkoasianvaliokunnan varapuheenjohtajan Pertti Salolainen (kok.) pitää Makarovin puheita merkkinä Venäjän ulkopolitiikan kiristymisestä.

- Näyttää siltä, että Venäjällä olisi halua nyt palauttaa tämä harmaa vyöhykkeen käsite ja työntää Suomikin taas siihen harmaaseen vyöhykkeeseen, jossa Venäjä voi ilmoittaa että millä tavalla siinä tulee käyttäytyä.

Salolainen uskoo, ettei Makarov puhu omin päin.

- Pidän aika ihmeellisenä, jos näin korkea-arvoinen henkilö ei olisi millään tavalla tarkistanut tätä puhettaan etukäteen. Ilmeisesti tämä heijastaa myös jälleen uudelleen presidentiksi tulleen Putinin linjauksia, että ulkopolitiikkaa kiristetään.

*alleviivaukset lisätty
 

KorpiSISSI

Kenraali
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Sanomansa tiivistettynä:

(1) Suomen Nato-jäsenyys olisi uhka Venäjän turvallisuudelle
(2) Suomen ja Naton tiivistyvä yhteistyö saattaa johtaa jäsenyyteen sotilasliitossa
(3) Suomen puolustusvoimien lisääntynyt harjoitustoiminta itärajan läheisyydessä
(4) Suomi ei harjoittele Venäjän rajan tuntumassa ainoastaan puolustamista
(5) Yhteispohjoismainen puolustusyhteistyö uhkana
(6) Suomen tuki Georgian pyrkimyksille palauttaa Etelä-Ossetia ja Abhasia hallintaansa

Tuosta jos vielä tiivistää..

A- Kaikenlainen liittoutuminen länteen tai yhteistyö sotilaallisella tasolla muiden kuin heidän kanssaan ei ole suotavaa
B- Tuen ilmaisu venäläisten kiistakumppaneille ei ole kenraalin (=Putinin) mielestä suotavaa
C- Hyökkäyksellisen sotimisen harjoittelu, etenkään itärajan pinnassa ei ole suotavaa
 

Tvälups

Ylipäällikkö
ohjeet Suomelle

Niinistö: Herätys, suomalaiset!
is 6.6.2012 11:30

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö sanoo, ettei kenraali Makarov puhunut lämpimikseen.

- Jokaisen suomalaisen on syytä ymmärtää, ettei kenraali Makarov Suomeen omiaan tule lämpimikseen puhumaan. Kyllä hänen viestinsä heijastavat Venäjän armeijan tuntoja ja jossain määrin myös Venäjän poliittisen johdon. Venäjä haluaa osoittaa, että se on suurvalta. Linja on tiukentumassa Putinin palattua presidentiksi, Ninistö kirjoittaa blogissaan.

Niinistön mukaan Makarovin puheista ei kannata pelästyä vaan terästyä.

- Tämä ulostulo antaa aihetta suomalaisille pohtia puolustusratkaisuamme. Toimikoon se herätyksenä! Nimittäin ongelmamme ei ole kenraali Makarov, vaan pääministeri Katainen, Niinistö kirjoittaa.

Hänen mukaansa Kataisen hallitus on ajamassa Suomea "eräänlaiseen puolustukselliseen välitilaan".

- Kansallista puolustusjärjestelmäämme kuihdutetaan, mikä on vastuutonta politiikkaa. Puolustusvoimistamme leikataan käsittämättömän paljon, ja samaan aikaan ollaan valmiita menemään mukaan Nato-maan Islannin ilmavalvontaan.

Niinistön mukaan tämän tien päässä häämöttää Naton pakkojäsenyys,

- Olemme vedenjakajalla. Puolustusvoimauudistus on itse asiassa suuri leikkausohjelma, suurin sitten jatkosodan päättymisen. Voi olla, että kansallinen puolustusjärjestelmä ei ole enää realistinen vaihtoehto seuraavalla vaalikaudella. Siksi lujaa Kataisen hallitus moukaroi Puolustusvoimia tällä hetkellä.
 

Morgenstern

Luutnantti
RE: Makarovin puhe Helsingissä

KorpiSISSI kirjoitti:
Sanomansa tiivistettynä:

(4) Suomi ei harjoittele Venäjän rajan tuntumassa ainoastaan puolustamista

(6) Suomen tuki Georgian pyrkimyksille...

Tuosta jos vielä tiivistää..

A-
B- Tuen ilmaisu venäläisten kiistakumppaneille ei ole kenraalin (=Putinin) mielestä suotavaa
C- Hyökkäyksellisen sotimisen harjoittelu, etenkään itärajan pinnassa ei ole suotavaa

------------------
En tiennytkään, että Suomi tukee Georgian ihmemiestä. Ilmeisesti kuten Serbiankin tapauksessa, mitään tilaisuutta ärsyttää tarpeettomasti naapuria ei ole jätetty käyttämättä.
------------
Asiaan tutustuneena en voi ymmärtää miksi venäläisammattilainen voisi kuvitella että Suomella olisi maavoimien hyökkäyskykyä sen enempää kuin yhden ( 1kpl) vastaiskutaistelun verran omalla alueellaan. Hyvä kun polttoainehuolto ja a-tarvikkeet sun muut sillat yms saadaan edes siihen riittävän rivakasti. Syvälle vieraalle maalle, vauhdilla? Ei toivoakaan, kuten kentsu hyvin tietää.
Joten lausunnolla maalaillaan omalle väestölle uhkakuvaa Suomen maavoimista. Sen lopullisen tarkoituksen kyllä ymmärrän. Valmistelu sotaan.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
ohjeet Suomelle

Venäläisradion tulkinta: "Venäjä arvostaa Naton roolia vakauden takaajana"
Helsingin Sanomat 6.6.2012 10:58

Venäläisradio Golos Rossii eli Venäjän ääni tulkitsee kenraali Nikolai Makarovin Nato-kommentit suomalaismedioista poiketen. Radio uutisoi eilen illalla Makarovin sanoneen Venäjän arvostavan Naton roolia vakauden takaajana ja sanovan, että Venäjän ja Naton suhteet perustuvat keskustelulle ja yhteistyölle, kun yhteisiin uhkiin vastataan.

Radiokanavan mukaan Euroopan ohjuskilvestä puhuttaessa Makarov sanoi, että Venäjä on valmis harkitsemaan järkeviä vaihtoehtoja yhteistyön tekemiseksi Naton kanssa.

Makarovin kommentit eivät ole muissa venäläismedioissa saavuttaneet suurta huomiota.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
RE: Makarovin puhe Helsingissä

[attachment=742]

Syitä ja seurauksia...

Stubb: Nato-jäsenyys harkintaan Georgian sodan takia
Uusi Suomi 26.8.2008 07:18

Ulkoministeri Alexander Stubbin (kok.) mukaan Suomen on harkittava Nato-jäsenyyttä Georgian ja Venäjän välisen sodan vuoksi. Asiasta kertoo Yle Uutiset.

Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ei jaa Stubbin näkemystä.

- Yhteistyötä sotilasliiton kanssa on syytä tiivistää muun muassa NRF:n merkeissä. Jäsenyyttä on syytä harkita. Päätöksen aika ei kuitenkaan ole vielä käsillä, Stubb sanoo Ylen mukaan.

Matti Vanhanen puolestaan totesi, että Stubbin kanta on kuultu ennenkin.

- Jokainen, joka tätä kriisiä on katsonut, voi päätyä siihen, että toisten mielestä tämä saattaisi lisätä argumentteja liittymisen puolesta, mutta toisten mielestä vähintään yhtä paljon toiseen suuntaan - että Nato ei ehkä sittenkään ole se, joka olisi tässä tilanteessa auttamassa, Vanhanen pohtii.

Vanhasen mielestä pelkkä suhteiden viilentyminen on jo rangaistus Venäjälle.

http://www.alexstubb.com/fi/blog/?m=8&y=2008
 

Liitteet

  • 22042009467_Vashadze.jpg
    22042009467_Vashadze.jpg
    23.4 KB · Luettu: 7

Tvälups

Ylipäällikkö
Moskovan terveiset: Kovat nuhteet ja ohjeet Suomelle

Il:n pääkirjoituksessa otettiin kantaa mitä Makarov tarkoitti karttaesityksellään:

"Puolaan sijoitettava Naton ohjustorjunta ärsyttää pahasti Venäjän ja Yhdysvaltain suhteita. Nikolai Makarov varasi äskettäin maalleen ensi-iskun oikeuden tätä järjestelmää vastaan. Nyt hän esitti uudenlaista ohjusten torjuntasektoreiden jakoa. Sen mukaan Venäjä vastaisi niiden torjunnasta Puolan pohjoisosasta ja Baltian maista Suomen yli."

Harmi etten osaa venättä. Nyt kenraalin sanoma tulee tulkattuna ja se voi muuttaa sen tarkoitusta.
 

baikal

Supreme Leader
RE: Venäjän asevoimien päällikkö toi Moskovan terveiset

rehti kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt Nato-keskustelua ja erinäisiä mielipiteitä liittymisen suhteen.

Väite 1: Suomen ainoa mahdollinen sotilaallinen uhka tulee Venäjältä.
Oma päätelmäni: Jos näin on, silloin pitäisi heti liittyä Natoon. Tämän päätelmänhän ovat tehneet suurin osa entisistä itäblokin maista.
Vastaväite: Ei Nato kuitenkaan meitä auta.
Oma päätelmäni: En tiedä. Silloin ei ainakaan auta, jos emme ole jäseniä. Joku viittaa tässä sitten vielä Georgiaankin, ei tullut apua, ei. Ei tosin ole Naton jäsen
Vastaväite: Jos olemme jäseniä, Venäjä hyökkää tänne
Oma päätelmäni: tämä on eräänlainen kehäpäätelmä. Pelkäämme ainoastaan Venäjän hyökkäystä, mutta emme voi hakea suojaa Natolta, koska silloin Venäjä hyökkää (eikä kukaan auta, vaikka olemme jäseniä ;-)

Väite 2: Puolueettomana Suomi voi pysyä erossa, jos Naton ja Venäjän välillä tulee sota.
Oma päätelmäni: Uskooko tätä oikeasti joku?

Väite 3: Natossa joudumme lähettämään omia sotilaita taistelemaan muualle.
Oma päätelmäni: Emme joudu, päätösvalta säilyy meillä. Tosiasiallisesti Väite 3:sta viljelevät suoraan sanottuna valehtelevat.

Väite 4: Natoon ei tarvitse liittyä, koska meitä ei uhkaa kukaan, ei edes Venäjä
Oma päätelmäni: Lopetetaan asevoimat ja siirrytään ns. Ruotsin malliin

Itselläni ainakin nousi karvat pystyyn eileisen lausunnon suhteen. Itse luen sitä niin, että Venäjälle on edullista pitää Suomi Naton ulkopuolella, koska silloin olemme kriisitilanteessa yksinämme ja avuttomia - sopii Venäjälle.

Mainio teesikeskitys. Unohdit ehkä pirullisimman, joka unohdetaan joko tahallisesti tai tahtomattaan: pikkupalikat ovat uhrattavissa isossa tilanteessa. Joudummeko sotaan koskaan vain siksi, että Venäjä ei tykkää suomalaisista vai siksi, että tuollainen tilanne on vain sivuluikaus isommassa paketissa.

On kyllä ihan perhanaa, kun ihmiset, jotka väittävät lukeneensa historiaa jne.jne. ymmärtävänsä politiikkaa jne.jne. esittävät asiat niin hellästi hymyillen ja mustavalkoisesti. Ikäänkuin olisi edelleen kaksi selvää blokkia, joiden päältä isoiset tappelevat verissä ikenin. Minusta tilanne ei ole läheskään niin yksinkertainen, mutta toki voidaan uskotella mitä tahansa mistä tahansa vaihtoehdosta.
 

baikal

Supreme Leader
RE: Moskovan terveiset: Kovat nuhteet ja ohjeet Suomelle

Tvälups kirjoitti:
Il:n pääkirjoituksessa otettiin kantaa mitä Makarov tarkoitti karttaesityksellään:

"Puolaan sijoitettava Naton ohjustorjunta ärsyttää pahasti Venäjän ja Yhdysvaltain suhteita. Nikolai Makarov varasi äskettäin maalleen ensi-iskun oikeuden tätä järjestelmää vastaan. Nyt hän esitti uudenlaista ohjusten torjuntasektoreiden jakoa. Sen mukaan Venäjä vastaisi niiden torjunnasta Puolan pohjoisosasta ja Baltian maista Suomen yli."

Harmi etten osaa venättä. Nyt kenraalin sanoma tulee tulkattuna ja se voi muuttaa sen tarkoitusta.

No tässä sen näkee: baltia suomi ja pohjoispuola ovat palikoita pelissä. Isossa kuvassa, jota ei edes yritetä ymmärtää keskusteluissa. Itketään suomi suomi suomi, okei, suomi on meille tärkeä, mutta onko se yhtä tärkeä muille?
 

baikal

Supreme Leader
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Morgenstern kirjoitti:
KorpiSISSI kirjoitti:
Sanomansa tiivistettynä:

(4) Suomi ei harjoittele Venäjän rajan tuntumassa ainoastaan puolustamista

(6) Suomen tuki Georgian pyrkimyksille...

Tuosta jos vielä tiivistää..

A-
B- Tuen ilmaisu venäläisten kiistakumppaneille ei ole kenraalin (=Putinin) mielestä suotavaa
C- Hyökkäyksellisen sotimisen harjoittelu, etenkään itärajan pinnassa ei ole suotavaa

------------------
En tiennytkään, että Suomi tukee Georgian ihmemiestä. Ilmeisesti kuten Serbiankin tapauksessa, mitään tilaisuutta ärsyttää tarpeettomasti naapuria ei ole jätetty käyttämättä.
------------
Asiaan tutustuneena en voi ymmärtää miksi venäläisammattilainen voisi kuvitella että Suomella olisi maavoimien hyökkäyskykyä sen enempää kuin yhden ( 1kpl) vastaiskutaistelun verran omalla alueellaan. Hyvä kun polttoainehuolto ja a-tarvikkeet sun muut sillat yms saadaan edes siihen riittävän rivakasti. Syvälle vieraalle maalle, vauhdilla? Ei toivoakaan, kuten kentsu hyvin tietää.
Joten lausunnolla maalaillaan omalle väestölle uhkakuvaa Suomen maavoimista. Sen lopullisen tarkoituksen kyllä ymmärrän. Valmistelu sotaan.

Unohtakaa totuus, kun alatte pähkäillä suurvaltojen politiikkaa ja sen eri pelejä. Totuudella pyyhitään karvaisia kannikoita aivan ens töiksi, kun aletaan oikein politiikkaa duunaamaan isolla kädellä.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Kannattaa miettiä asiaa Kremlin kannalta. Kuvittele olevasi Putin ja pähkäile asioita hänen asemassaan.

Ikävä kyllä globalismi, eu-huuma ja nato-kiima ovat tehneet päättäjistämme maailman napoja -noin niinkuin omassa mielessään-
Oman maan ja kansalaisten etujen tavoittelu tai edes säilyttäminen tulee uhrattua "suuremman hyvän" nimissä. Ei näin lapsellisia päättäjiä löydy mistään muualta. Jokaisen kansan ja kansakunnan ensisijainen tehtävä on vaalia omaa etuaan, ellet toimi näin niin päädyt joukkoon jota saatetaan muistella historian oppitunneilla.

Oltuasi nyt hetken Venäjän napamies... Analysoi Suomen tekemisiä oman mielipiteesi ja oletetun vastapuolen kannalta.
 

Deeiii

Eversti
RE: Venäjän asevoimien päällikkö toi Moskovan terveiset

Olen yhden kerran NATO-kantaani vaihtanut, enkä vieläkään näe mitään perusteita vaihtaa toista kertaa. Vaikka makaroovit mitä sanoisivat.

Edelleen, Yhdysvaltain tähti on laskussa tai ainakin siirtymässä Tyynellemerelle, enkä näe mitään merkkejä siitä, että kehityksen kello kääntyisi takaisin 1980-luvulle.

Edelleen, muiden NATO-maiden kyky auttaa pitkien ja tositilanteessa kuljetuksille vaarallisten huoltoyhteyksien päässä olevaa maata on vähäinen.

Edelleen, ylipäätään kyseisten maiden halukkuus auttaa perifeeristä pikkuvaltiota ja ärsyttää mm. tärkein energiatoimittajansa (joka voi kirjaimellisesti katkaista valot Keski-Euroopasta, varsinkin talvisaikaan) on kyseenalainen. Aasian nousun, helppojen fossiilisten ehtymisen ja lisääntyneen maakaasun käytön vuoksi Venäjän öljylle ja kaasulle on koko ajan kasvavassa määrin myyjän markkinat, ja Venäjä tietää sen oikein hyvin - sehän sen nousun taustalla on.

Edelleen, Baltian maat ovat Venäjälle arka paikka, ja on ihan selkeä vaara, että NATOn jäsenenä joutuisimme etulinjan maana vedetyksi mihin tahansa näiden väliseen otteluun, josta muuten ehkä voisimme pysytellä erossa - ja yllämainituista syistä hyvin mahdollisesti aika lahoon selkänojaan tukeutuen.

Edelleen, Venäjä kyllä ulosmittaisi vaikka ihan periaatteen vuoksi ärtymyksensä NATO-jäsenyydestä jollain tavalla, todennäköisesti kaupallisesti.

Jos Yhdysvallat olisi Euroopassa samassa vahvuudessa kuin 1980-luvulla, tai jos kehitys olisi menossa kohti Yhdysvaltojen Eurooppa-politiikan vahvistumista, tai jos EU olisi sotilaallinen mahtitekijä, tai edes jos Euroopan mahtivaltioiden ja eritoten Saksan talous ei olisi Venäjän energiapoliittisessa kuristusotteessa, niin NATOsta saattaisi tositilanteessa olla hyötyäkin. Nyt se on koko ajan enenevässä määrin paperitiikeri.

Eli NATOn jäsenyydestä olisi varmoja haittoja (kaupalliset, ehkä poliittiset kiukuttelut ja "Pietarin portin" erityisaseman menetys) kun taas hyödyt - mahdollisia jäsenalennuksia lukuunottamatta - olisivat varsin epävarmoja ja spekulatiivisia. Jos Suomen omat puolustusvoimat eivät riitä pelotteeksi Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan, niin tuskinpa Euroopasta saatavilla olevat apujoukotkaan tilannetta olennaisesti muuttavat. Eikä liittouman teollisella tai taloudellisella kapasiteetilla ole niin väliä nykyaikana, kun sodat ovat mallia "tule sellaisena kuin olet," ja talouspakotteiden kynsi tylsyy koko ajan: trendi on enemmänkin kohti sitä, että Eurooppa tarvitsee Venäjän energiaa enemmän kuin Venäjä tarvitsee Euroopan tuotteita.

Ihan minimivaatimus NATOon liittymiselle on mielestäni se, että Ruotsi liittyy samalla. Silloin meillä edes olisi kohtalaisen turvallinen logistiikkareitti, josta kautta sitä apua ylipäätään voitaisiin saada.

Minulla ei ole sinänsä mitään NATOa vastaan, ja olisi ihan kiva kuulua samaan kerhoon kuin useimmat muutkin länsimaat. Mutta kun mielestäni nämä tärkeät trendit osoittavat ihan väärään suuntaan, että liittymiseen olisi muitakin hyviä syitä.
 

Deeiii

Eversti
RE: Makarovin puhe Helsingissä

commando kirjoitti:
Minua on aina ihmetyttänyt näissä uhkailuissa ja skenaarioissa se mitä Suomelle on mitä muut tahtovat? Oikeasti, mitä meillä on?

Jaa-a. Mitähän Georgialla oli, mitä meillä ei olisi?

Kyllä se vaan on kylmä tosiasia, että suurvalloille ja eritoten Venäjälle arvovaltakysymyksetkin ovat aika tärkeitä. Ehkä jopa niin tärkeitä, että niiden vuoksi ryhdytään jonkinlaisiin sotatoimiin; varmaan siinä on jotain samanlaista itsensäkorostamista kuin öykkäreillä yleensä.

Kun näitä asioita ei ikävä kyllä aina ihan järjellä ratkaista. Yhdysvalloissakin olisi tullut hepuli, jos Meksiko olisi ilmoittanut liittyvänsä Varsovan liittoon. Vaikka voimatasapaino ei siitä käytännössä olisi mihinkään muuttunut.

Maantieteelle emme voi mitään, emmekä sille, että Venäjän toiseksi tärkein kaupunki on melkein MRLS-kepin heittämän päässä rajalta. Emmekä ikävä kyllä taida voida mitään sillekään, että venäläisillä on meidän näkökulmastamme aika paranoidi tapa katsoa maailmaa. Siellä ei tunnuta niinkään ajattelevan, mikä on todennäköistä, kuin sitä, mikä on mahdollista; sen näkee vaikka tuossa pirun sitkeässä riidassa muutamasta hassusta (ja todennäköisesti huonosti toimivasta) ohjustentorjuntaohjuksesta. Yhden lukemani selityksen mukaan vastustus juontuu pitkälti siitä, että voisi olla mahdollista, että kyseisiin ohjuksiin asennettaisiin salaa ydinkärjet ja niitä käytettäisiin sitten nopeina (varoitusaika enintään minuutteja) ensi-iskun aseina yllätyshyökkäyksen aloittamiseksi.

Tää on minusta vähän sama tilanne kuin jos snägärin jonossa joku parisataakiloinen korsto rupeaisi mulkoilemaan suupieli nykien. Tokihan moraalinen oikeus voittaisi, jos useamman kaverin kanssa kävisitte kimppaan ja sanoisitte, että nyt loppuu uhittelu. Mutta kannattaisiko se - sitäpä en tiedä.
 

commando

Kenraali
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Deeiii kirjoitti:
commando kirjoitti:
Minua on aina ihmetyttänyt näissä uhkailuissa ja skenaarioissa se mitä Suomelle on mitä muut tahtovat? Oikeasti, mitä meillä on?
Jaa-a. Mitähän Georgialla oli, mitä meillä ei olisi?
"Omaa kansaa" rajan takana? Meillä ei ole Itä-Suomessa venäläisiä tai sen mielisiä keskittymiä ainakaan vielä.
 

Morgenstern

Luutnantti
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Minusta taas Suomi toimii kuten hintelä heppu snagarin jonossa.
Hän näkee valtavan kaapin, liivijengiläisen, ja haluaa osoittaa naiskavereilleen että hänpä ei nöyristele tuollaisia.
Joten hän rientää jengiläisen luo ja ottaa otteen tämän munista, huutaen: "En purista, mutta nyt kaikki tietävät että voisin!"
Minun mielestäni Suomi-heppua tullaan lyömään kovaa turpaan jo ENNEN kuin hän puristaa, ja ihan itseään saa syyttää.
 

baikal

Supreme Leader
RE: Makarovin puhe Helsingissä

commando kirjoitti:
Deeiii kirjoitti:
commando kirjoitti:
Minua on aina ihmetyttänyt näissä uhkailuissa ja skenaarioissa se mitä Suomelle on mitä muut tahtovat? Oikeasti, mitä meillä on?
Jaa-a. Mitähän Georgialla oli, mitä meillä ei olisi?
"Omaa kansaa" rajan takana? Meillä ei ole Itä-Suomessa venäläisiä tai sen mielisiä keskittymiä ainakaan vielä.

Herätys commando. Itä-Suomessa on kuule venäläisiä asukkaita jo vaikka kuinka paljon ja lomalaisia tai kesäasukkaita oikea litka. Itä-Suomen elinkeinoelämä elää venäläisestä rahasta, siis oikeesti. Lappeenranta, JNS, Kuopio, Kajjaani puhumattakaan pienemmistä kasvukeskuksista. Paljonko erilaisista hankkeista nojaa venäläiseen rahaan ja asiakkaisiin? Nätti kuvio on kuule jo syntynyt, ei sitä tarvi enää synnyttää, se on jo. Näillä mennään.
 

commando

Kenraali
RE: Makarovin puhe Helsingissä

"Ainakaan vielä" tarkoitti juuri tuota asiaa. Toistaiseksi meillä ei kuitenkaan ole venäläisiä paikkakuntia tai kyliä kuten vaikkapa Virossa, Georgiassa (tai sen menettämillä alueilla) tai missä lie stan-loppuisissa maissa. Sen sijaan Venäjällä tämä kehitys on toisenlainen Siperiassa, se kovasti kiinalaistuu nykymenolla.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
RE: Makarovin puhe Helsingissä

Käy Tohmajärvellä...


http://www.tohmajarvi.fi/Resource.phx/sivut/sivut-tohmajarvi/venaja/venajaindex.htx
 
Top