Venäjän talous

Venäjän armeija oli täysin toimintakyvytön viimeistään 1990-luvun puolestä välistä alkaen. Jos sitä vastaan olisi tehty yllätysluonteinen hyökkäys NATO:n maavoimilla, en usko että Venäjä olisi sitä kestänyt siinä tilassa missä se oli. Tietysti tämä on silti ehkä epätodennäköinen skenaario, mutta uskon silti että jos Venäjän karhu olisi menettänyt ydinhampaansa 1990-luvulla, olisi länsi käyttänyt tavalla tai toisella sotilaallista voimaa Venäjän hajottamiseksi. Tshetshenian kapinallisethan saivat tukea länsimaista.

Mielikuvitusskenaario. 1990-luvulla aseriisunnassa eivät liberaaleimmatkaan vastuupoliitikot olleet luopumassa ydinaseesta saati vanhoilliset. On täysin käsittämätön ja mihinkään realiteetteihin perustumaton arvio väittää, että Pohjois-Atlantin puolustusliitto olisi lähtenyt yksimielisesti tuollaisiin seikkailuihin. Norja, Hollanti, Belgia ja Tanska tukemassa tuollaista hulluutta? Millaista RT-historiaa!

Mihin maihin Nato on hyökännyt yhtenäisenä puolustusliittona?

Mihin nämä yhdessä?


Norja

Viro

Latvia

Liettua

Hollanti

Iso-Britannia

Belgia

Kanada

Tanska

Luxemburg

USA

Saksa

Puola

Unkari

Tshekki

Slovenia

Bulgaria

Romania

Slovakia

Albania

Kroatia

Italia

Turkki

Portugali

Kreikka

Ranska

Espanja
 
Mitä yhteistä on Georgialla, Ukrainalla, Vuoristo-Karabahilla, Moldovalla, Transnistrialla?

Eivät kuulu Natoon.

Miksi itsenäiset ja suvereenit entiset itäblokin valtiot oikein juoksivat Pohjois-Atlantin puolustusliittoon? Mikähän mahtoi olla syynä.
 
Olin tänään työkuvioissa Venäjälle yhteydessä. Rahat vaikuttavat olevan loppumassa perustoimintojen pyörittämiseen ja suomalainen raha kiinnostaisi. Tai siis periaattessa kiinnostaisi, mutta venäläiset itsekin hieman epäröivät ottaa suomalaista rahaa vastaan koska oman maan toimintaympäristö on niin epävarma. Mistä johtuen suomalaista rahaa ei uskalleta antaa koska ei ole takaita siihen mihin se käytettäisiin. Norjalaista ja ruotsalaista rahaa taas ei saada mukaan koska eivät luota venäläisiin senkään vertaan. Eli se siitä Venäjä-yhteistyöstä tältä vuodelta. Onnea ja menestystä vaan venäläisille kollegoille!

Eli lyhyet omat havainnot: Putinin Venäjän on läpeensä korruptoitunut, FSB:n pelko pitää näemmä ottaa kaikessa toiminnassa huomioon eikä maan omat rahat riitä siviilipuolen juttuihin. Nämähän onkin just sellasia kasvuhakuisen dynaamisen talouden tunnuspiirteitä.
 
Viimeksi muokattu:
http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1276/venaja_elaa_menneisyydessa/

Pietarin eurooppalaisen yliopiston professori Vladimir Gelman esittää hyviä huomioita:

"Venäjä menestynyt läntisillä markkinoilla vain energiantuottajana.
Lännelle Venäjä ei ollut kumppani, vaan keskinkertaisesti kehittynyt maa, joka ei yltänyt kehittyneiden talouksien kanssa samaan sarjaan. Talousluvuilla mitattuna näin onkin, mutta monet venäläiset haluaisivat nähdä maansa maailmanpolitiikan suurvaltana. Argentiina tai Turkki ei tunnu heistä kovin innostavalta vertailukohdalta.
Monet länsimaat katsovat tehneensä hartiavoimin töitä Venäjän nostamiseksi alhostaan. Se ei ole juuri vaikuttanut venäläisten asennoitumiseen."

Kiovassa helmikuussa 2014 käydyistä neuvotteluista tuli saturaatiopiste, jonka jälkeen Venäjä muutti politiikkaansa. Kun Ukrainan parlamentti syrjäytti Venäjän tukeman Janukovytšin ja valitsi länsimielisen linjan, Venäjän johtajat tunsivat tulleensa loukatuiksi.
”He reagoivat hyökkäävästi, koska heidän vaatimuksiaan ei otettu tarpeeksi vakavasti. Syy on kuitenkin paljon syvemmällä: he kokevat, että maailma suhtautuu Venäjään epäkunnioittavasti ja petollisesti.”
”Maailma on muuttunut, mutta Venäjällä monilla ihmisillä on käytössään vain neuvostoaikaisia tai vielä vanhempia ajatusmalleja. Siitä on tullut eurooppalaisille suuri ongelma: he joutuvat neuvottelemaan eri aikakaudella elävien ihmisten kanssa”, Gelman sanoo.
 
”Paradoksi on, että monet venäläiset haluavat ajaa Mercedeksellä, soittaa Nokian puhelimella, viettää lomansa Italiassa ja lähettää lapsensa Oxfordiin. Samaan aikaan taustalla on kateutta ja vihaa.”
-Gelman-

Vanhan neuvostoliittolaisen vitsi, joka sopii aiheeseen.

”Optimisti opiskelee englantia, koska valmistautuu sotaan USA:n kanssa. Pessimisti opiskelee kiinaa, koska valmistautuu sotaan Kiinan kanssa. Realisti opettelee ampumaan Kalašnikovilla, jotta olisi valmis sotaan kuin sotaan.”
 
Viimeksi muokattu:
Sinulla on toinen katsantokanta kuin minulla. Sinusta Venäjä ja länsi eivät voi elää ja olla olemassa yhtä aikaa, vaan toisen tulee tuhoutua. Venäjä on sinulle Karthago, joka on tuhottava. Koska se edustaa pahaa. Pahan valtakuntaa.

Onneksemme venäläiset eivät ajattele näin. He haluavat vain olla rauhassa. He haluavat rauhassa kehittää omaa maataan ilman ajatuksia toisten valtioiden tuhoamisesta ja maailmanhegemoniasta.

Mjaaha. Jos vaikkapa palattaisiin faktoihin. En halua nyt Ukrainaa tähän sotkea, mutta otetaan historiaa mikrotasolta. Oma sukuni on vuodattanut aika saatanasti verta neuvostoelukoiden invaasioiden myötä. Olen ilmeisen onnistuneesti saanut ajatuksen tartutettua myös lapsiini: aina kun neuvostoelukka puhuu, hän puhuu täyttä paskaa. Yksinkertaista, helppoa ja kai aika selkeää ymmärtää?

Noihin horinoihin rauhanvaltiosta riittänee viittaus historiaan. BTW: Kerroit muuten tietämättäsi aika mehevän vitsin. Loppuun rakentava kysymys: miten Te jaksatte jauhaa tuota paskaa? Eihän järjetön horina muuta kuin herättää kuvotuksen tunteita kaikkia varmaan osin täysin viattomia venäläisiä kohtaan. Paljon Teille maksetaan kuukaudessa? Siis vaikkapa ruplissa?
 
Venäjän armeija oli täysin toimintakyvytön viimeistään 1990-luvun puolestä välistä alkaen. Jos sitä vastaan olisi tehty yllätysluonteinen hyökkäys NATO:n maavoimilla, en usko että Venäjä olisi sitä kestänyt siinä tilassa missä se oli. Tietysti tämä on silti ehkä epätodennäköinen skenaario, mutta uskon silti että jos Venäjän karhu olisi menettänyt ydinhampaansa 1990-luvulla, olisi länsi käyttänyt tavalla tai toisella sotilaallista voimaa Venäjän hajottamiseksi. Tshetshenian kapinallisethan saivat tukea länsimaista.

Tuosta viimeisestä lauseesta jos avaisit, että millaista tukea?

Venäjän sisäisessä propagandassa tuollaista juttua ilmeisesti on liikkunut.

Mutta kerro ihan omin sanoin. Ja laitatko mielellään jotain lähteitä?
 
Venäjä ja länsi eivät voi elää ja olla olemassa yhtä aikaa, vaan toisen tulee tuhoutua.
Tämän väittämän vastakohtainen kehitys olisi oikeasti aika monelle mielekäs. Kansalainen Venäjällä ansaitsee parempaa. En nyt ota kantaa kummankaan lainauksessa mainitun leirin puolesta, mutta kyllähän Venäjällä olisi ollut mahdollisuuksia tuottaa positiivisen kehityksen jatkoa kansalaisilleen. Siihen ei maan johto ole tarttunut. Kehitys loppui tiettyyn pisteeseen ja kansalta jää monen vuoden hyödyt saamatta.

Se mitä heillä on, .....150 miljoonaa asukasta, joilla on paljon koulutusta. Näiden varaan Venäjä rakentaa.
Valtaosa siitä 150 miljoonasta ei osaa mitään ulkomaista kieltä, jotta voisivat ymmärtää kansainvälisellä foorumilla käytävää keskustelua ja netti-informaatiota - ja siltä pohjalta rakentaa kehittyvää demokratiaa Venäjälle.
Ei porukat määrällisesti siellä mitään koulutusta omaa. En ole milloinkaan ymmärtänyt miksi puolitiehen jäänyttä kehitystä pitäisi juhlia?


.
 
Onneksemme venäläiset eivät ajattele näin. He haluavat vain olla rauhassa. He haluavat rauhassa kehittää omaa maataan...

Tähän liittyen kiinnostaisi vielä muutama asia.

Miksi Venäjä...
  • on luonut puolijäätyneitä konflikteja koko länsi- ja etelärajalleen?
  • hyökkäsi Ukrainaan?
  • sotii Syyriassa?
  • käy hybridisotaa länsivaltoja vastaan?
  • sekaantui USA:n presidentinvaaleihin?
 
Lyhyesti tiivistettynä: Venäläiset vaihtoivat vapaaehtoisesti supervallan farkkuihin ja kokikseen, ja lupauksiin "vapaudesta" ja "ystävyydestä". Surkea vaihtokauppa Venäjän kannalta.

Jeltsin oli juoppo hölmö ja täysin Clintonin hallinnon ja oligarkkien vietävissä. Jeltsin oli ilman muuta hyvä hallitsija lännen kannalta. Melkein hajotti koko Venäjän valtion, sössi Tshetshenian sodan ja romahdutti venäläisten talouden ja elintason. Jeltsinin peruja on myös 1990-luvulla romahtanut syntyvyys, josta Venäjä nyt maksaa hintaa työikäisen väestön pienenä määränä.

Tuo juoppohullu myös ampui tankeilla Moskovan parlamenttitaloa vuonna 1993 kun parlamentti yritti estää Jeltsiniä jatkamasta hölmöilyjään. Clintonin hallinto tuki Jeltsiniä parlamenttitalon pommituksissa, koska se näki ja ymmärsi että Jeltsin oli viemässä Venäjää kohti tuhoa. Vuonna 1996 Clintonin hallinnon neuvonantajat supattivat Jeltsinin korvaan, miten hänen tulisi "voittaa" Venäjän presidentinvaalit. Jeltsin, jonka kannatus ennen vaaleja oli 2%, "voittikin" vaalit. Koko valtiollinen media ohjastettiin Jeltsinin tukemiseen ja ilmeisesti vaaleissa tapahtui myös runsaasti vilppiä.
Jos minäkin osallistuisin - kun muutkin on innoissaan, saatuaan taas yhden satimeen.

Ihan tuommoinen pikku juttu, jutuista päätellen joko et ole elänyt kyseistä aikaa, ainakaan aikuisena - tai olet tarkkaillut asioita jostain rinnakkaistodellisuudesta, tai sitten monipuoliset tietolähteesi ovat kontaminoituneet hassusti.

Vaikkapa tämä ensimmäinen: venäläiset (tai siis neukut) eivät vaihtaneet mitään vapaaehtoisesti mihinkään, sillä CCCP meni yksinkertaisesti nurin. Järjetön varustelu, vääristely, luonnon tuhomainen ja omien kansalaisten väärinkohtelu johtivat valtion hajoamiseen. Siinä meni ensin liittolaisten pakkovalta nurin ja sitten hajosi koko liittovaltio. Me täällä Suomessa serurasimme jännityksellä mitä siinä tapahtuu. Ja valtiovalta täällä oli niin jännittynyt, että se ei oikein edes uskonut että naapuri hajoaa niin täysin, kuin sitten kävi. Se ei ollut vaihtokauppa venäläisille, se oli loppu. Ja aivan omaa tekoa.

Jeltsin oli harvoja ihmisiä, joka pystyi nousemaan siitä kurasta ja saamaan venäläiset uskomaan, että on olemassa jokin mahdollisuus. Tilanne oli todella dramaattinen; valtavan valtio jolla on ydinaseita, suuri väestö ja huolestuttava historia, horjuu romahduksen partaalla, panssarivaunut Moskovassa eikä tarkkaa tietoa kenen hallinnassa ne ovat. Vaikka sukurasitteena on jonkinmoinen ryssäviha, kyllä sympatiat olivat tuolloin tavallisen venäläisen puolella. Kun sitä seurasi tiedotusvälineistä, ei voinut olla miettimättä, että tuleeko tästä vielä lähtö kuittamaan työkaluja.

Jeltsin oli luojan onni kaikkien kannalta. Silloin kun vakautti tilanteen. Se Jeltsin, joka myöhemmin hölmöili ja teutaroi Venäjän sisä- ja kansainvälisessä politiikassa, ei ollut kenenkään etu. Jeltsin ei sössinyt Tshetshenian sotaa, sen teki ihan armeija itse.. ja lisäksi - olisi parempi kun olisivat jättäneet lähtemättä ja jättäneet Tshetshenian rauhaan.

Millähän teidät saisi uskomaan, että me muut, tai "länsi", emme halua pahaa teille, emme Venäjälle emmekä venäläisille. Vakaa, rehellinen, demokraattinen, rauhallinen ja hyvinvoiva Venäjä on kaikkien etu. Venäjä ei vain ole sellainen. Venäjä on osoittanut olevansa hyvin vaarallinen.
 
Jos minäkin osallistuisin - kun muutkin on innoissaan, saatuaan taas yhden satimeen.

Ihan tuommoinen pikku juttu, jutuista päätellen joko et ole elänyt kyseistä aikaa, ainakaan aikuisena - tai olet tarkkaillut asioita jostain rinnakkaistodellisuudesta, tai sitten monipuoliset tietolähteesi ovat kontaminoituneet hassusti.

Vaikkapa tämä ensimmäinen: venäläiset (tai siis neukut) eivät vaihtaneet mitään vapaaehtoisesti mihinkään, sillä CCCP meni yksinkertaisesti nurin. Järjetön varustelu, vääristely, luonnon tuhomainen ja omien kansalaisten väärinkohtelu johtivat valtion hajoamiseen. Siinä meni ensin liittolaisten pakkovalta nurin ja sitten hajosi koko liittovaltio. Me täällä Suomessa serurasimme jännityksellä mitä siinä tapahtuu. Ja valtiovalta täällä oli niin jännittynyt, että se ei oikein edes uskonut että naapuri hajoaa niin täysin, kuin sitten kävi. Se ei ollut vaihtokauppa venäläisille, se oli loppu. Ja aivan omaa tekoa.

Jeltsin oli harvoja ihmisiä, joka pystyi nousemaan siitä kurasta ja saamaan venäläiset uskomaan, että on olemassa jokin mahdollisuus. Tilanne oli todella dramaattinen; valtavan valtio jolla on ydinaseita, suuri väestö ja huolestuttava historia, horjuu romahduksen partaalla, panssarivaunut Moskovassa eikä tarkkaa tietoa kenen hallinnassa ne ovat. Vaikka sukurasitteena on jonkinmoinen ryssäviha, kyllä sympatiat olivat tuolloin tavallisen venäläisen puolella. Kun sitä seurasi tiedotusvälineistä, ei voinut olla miettimättä, että tuleeko tästä vielä lähtö kuittamaan työkaluja.

Jeltsin oli luojan onni kaikkien kannalta. Silloin kun vakautti tilanteen. Se Jeltsin, joka myöhemmin hölmöili ja teutaroi Venäjän sisä- ja kansainvälisessä politiikassa, ei ollut kenenkään etu. Jeltsin ei sössinyt Tshetshenian sotaa, sen teki ihan armeija itse.. ja lisäksi - olisi parempi kun olisivat jättäneet lähtemättä ja jättäneet Tshetshenian rauhaan.

Millähän teidät saisi uskomaan, että me muut, tai "länsi", emme halua pahaa teille, emme Venäjälle emmekä venäläisille. Vakaa, rehellinen, demokraattinen, rauhallinen ja hyvinvoiva Venäjä on kaikkien etu. Venäjä ei vain ole sellainen. Venäjä on osoittanut olevansa hyvin vaarallinen.

Venäjä on Euroopan viimeinen imperiumi, tosin se on myös Euraasilainen imperiumi, se on kansojen vankila joka pitää pilkkoa demokraattisiksi ja vapaiksi kansallisvaltioiksi.
Suomi suureksi, Viro vapaaksi, veri virroiksi ja kuolema moskoviiteille.
 
Tähän liittyen kiinnostaisi vielä muutama asia.

Miksi Venäjä...
  • on luonut puolijäätyneitä konflikteja koko länsi- ja etelärajalleen?
  • hyökkäsi Ukrainaan?
  • sotii Syyriassa?
  • käy hybridisotaa länsivaltoja vastaan?
  • sekaantui USA:n presidentinvaaleihin?

Kaikki nämä toimet vain, koska Venäjä pelkää Naton konventionaalista yllätyshyökkäystä. :rolleyes:
 
Se että joku vielä uskoo näitä narratiiveja, johtuu täysin siitä, että eversti on taitavasti osoittanut erilaisia syyllisiä Venäjän kansalle samalla, kun on lapioinut rahaa itselleen ja kavereilleen.
 
Venäjä hajoaa sisältä päin. Jälleen kerran. Mutta tuska on pitkä, koska johdossa on rikollisryhmä koko hallintokoneiston valtuuksin, oikeusvaltiota ei koskaan syntynyt, vapaata tiedonvälitystä ei ole, näennäisestä lukeneisuudesta huolimatta kansa on huonosti valistunut, sotilaspäällystö "nauttii" erityisasemasta ja pelosta. Ja koska näin on mahdollista kääntää tyytymättömyys ulkoisiin tekijöihin.
 
Katsotaanpa mitä Suomen Pankki tuoreesti ennustaa.

Kuopasta on noustu, mutta 1,5% enimmäistalouskasvu tulevaisuuteen ei ole kovin häävi, ottaen huomioon alhaisen lähtötason.

http://www.eurojatalous.fi/fi/2017/4/maailmantaloudessa-kaynnissa-noususuhdanne/

7
Venäjän talous elpyy vähitellen
Venäjän taloudessa on odotustenmukaisesti vuonna 2017 nähty käänne kasvuun. Sekä kotimainen kysyntä että vientikysyntä ovat piristyneet jopa ennakoitua reippaammin, mutta ne ovat tukeneet suurelta osin tuonnin kasvua. Siten BKT kasvoi tammi-kesäkuussa maltilliset 1,5 % vuotta aiemmasta (kuvio 8). Tämän vauhdin ennustetaan jatkuvan vuosina 2017–2019, koska talouskasvu on jo lähellä potentiaaliaan ja öljyn hinnan odotetaan pysyvän lähellä nykytasoaan ennustejakson loppuun saakka.

Kasvua pönkittää vähitellen elpyvä kotitalouksien kulutus, jota tukevat palkkojen nousu ja luotonoton lisääntyminen. Myös investoinnit kasvavat, mutta niitä rajoittavat näkymien epävarmuus ja heikko liiketoimintaympäristö. Julkiset menot supistuvat tämän vuoden budjettikorjausten myötä aiemmin suunniteltua maltillisemmin. Kevään 2018 presidentinvaalit voivat aiheuttaa paineita lykätä menoleikkauksia edelleen, mikä voisi väliaikaisesti nopeuttaa kasvua. Kotimaista kysyntää tukee myös se, että inflaatio on hidastunut lähelle keskuspankin tavoittelemaa 4:ää prosenttia. Keskuspankki on viestinyt jatkavansa rahapolitiikan keventämistä laskemalla avainkorkoa, jos inflaatiopaineet sallivat.

Venäjän tuonti on vuonna 2017 elpynyt voimakkaasti kotimaisen kysynnän kasvun ja ruplan vahvistumisen tukemana. Alkuvuoden reippaan kasvun perusteella tuonnin määrän odotetaan lisääntyvän tänä vuonna 15 % ja kasvun hidastuvan seuraavina vuosina 6 prosenttiin. Tuonnin voimakasta elpymistä on tasapainottanut viennin ripeähkö kasvu.

Venäjän lyhyen aikavälin talouskehitys voi poiketa ennustetusta, mikäli öljyn hinta eroaa odotetusta.

Pidemmän aikavälin kasvuedellytykset eivät ole kohentuneet, koska kipeästi tarvittavia rakenteellisia uudistuksia ei ole tehty. Siksi Venäjän odotetaan saavuttavan potentiaalisen 1,5 prosentin kasvuvauhtinsa ja pysyvän siinä ennustejakson 2017–2019 ajan.

Kuvio 8.
 
Tästä kuvasta käy paremmin ilmi talouden tilanne. Nuo prosenttimuutokset ovat haastavia ymmärtää.

og-image-6d49e7f8587222fb.png
 
On ihan kohtuullista odottaa, ettei tavallinen kansalainen hyväksy Venäjän rikollista hallintoa yhtään sen enempää kuin omia kotimaansakaan rikollisia. Se virhe tehtiin isompien herrojen toimesta jo vuosituhannen alussa ja nyt siitä maksetaan todella kovaa hintaa globaalisti.

Joten se että ei hyväksy minkäänlaista Venäjän hallinnon myötäilyä tai edes vallassaoloa ei ole fanatismia ei ole idealismia eikä se ole russofobiaa. Se on ihan tavallista ihmisen moraalia.
Toki tietämättömyys on sitten eri asia. Venäjän hallinnon rikokset laajuudessaan ei ole yleistä tietoa. Vain pientä tihkuu oppositiomurhista ja muiden maiden kiusaamisesta.
Ihmisten omaisuuksien varastaminen tai uusjako millä sitä nyt haluaa kutsua on oma juttunsa myös
 
On ihan kohtuullista odottaa, ettei tavallinen kansalainen hyväksy Venäjän rikollista hallintoa yhtään sen enempää kuin omia kotimaansakaan rikollisia. Se virhe tehtiin isompien herrojen toimesta jo vuosituhannen alussa ja nyt siitä maksetaan todella kovaa hintaa globaalisti.

Joten se että ei hyväksy minkäänlaista Venäjän hallinnon myötäilyä tai edes vallassaoloa ei ole fanatismia ei ole idealismia eikä se ole russofobiaa. Se on ihan tavallista ihmisen moraalia.
Toki tietämättömyys on sitten eri asia. Venäjän hallinnon rikokset laajuudessaan ei ole yleistä tietoa. Vain pientä tihkuu oppositiomurhista ja muiden maiden kiusaamisesta.
Ihmisten omaisuuksien varastaminen tai uusjako millä sitä nyt haluaa kutsua on oma juttunsa myös


Tähän syntilistaan voi myös lisätä Stalinin ja ylipäätään Neuvostoliiton vainojen uhrit ja täydellinen pidättäytyminen kansallisesta tilipäätöksestä näitä aikoja koskien. Stalinin uhrien määrä on kymmenissä miljoonissa. Montako on taas laskentakysymys mutta enemmän kuin mitä Hitler ehti toimeenpanna (Stalinilla oli enemmän aikaa). Vertailukohtana voi pitää Saksan edelleen jatkuvaa kollektiivista syyllisyyttä jossa ei vain tunnusteta syntilistaa vaan se on lisäksi näkyvä lainsäädännössä ja aina useammassa sukupolvessa. Venäjällä kaikki tämä kuitataan päälle liimatuin valhein.

http://www.dailymail.co.uk/home/mos...itler-Stalin-The-murderous-regimes-world.html

the-photographs-of-the-murdered-military-officers-the-katyn-massacre-picture-id98495043


Jos sukuasi tai maanmiehiäsi on murhattu ja tapettu venäläisten toimesta niin silloin venäläisistä on vaikea pitää. Näistä uudemmistakaan sukupolvista jos he eivät isiensä syntejä tunnusta, tekijöitä tuomitse ja ovat valmiita tekemään samoin uudestaan.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top