Venäjän talous

Jatkan ja tarkennan sen verran että edellisesstä meilissä on kysymys vain energian tuonnista. EU:n jäsenmailla on myös omaa energiantuotantoa. Se kattaa noin puolet Unionin jäsenmaiden kokonaisenergian tarpeesta/käytöstä.

- Kiinteissä polttoaineissa n. 42% on tuontia. Siitä Venäjän osuus on noin 1/4, eli käytännössä Venäjä toimittaa n. 10% EU:n kiinteistä polttoaineista (lähinnä kaiketikin kivihiili).
- Käyttämästään raakaöljystä EU tuo lähes 90%. Venäjän tuonnin osuus kaikesta EU: n käyttämästä raakaöljystä on vajaa neljännes (n. 24%)
- Maakaasua tuodaan vajaa 70%, vain reilut 30% tuotetaan EU:n alueella. Venäjän osuus EU:n kokonaiskulutuksesta on n. 20%.

Näin suuri riippuvuus Venäjän toimituksista on riski/ongelma. Se on kuitenkin tiedossa ja sen osalta EU:ssa ollaan käynnistetty korjaavia toimia.
 
ILoveEU kirjoitti:
Suosittelen perehtymään energiamarkkinaan ja millä vauhdilla maailma imee energiaa tkansantalouksien pyörittämiseen.

Jos Venäjän öljyn ja kaasun osuus on neljäsosa, niin se on käytännösssä ihan tähtitieteellinen lukema. Utopian puolelle menee tuo "1-2 vuoden aikana, toimituskatkosten sattuessa".

Vaikka sotatilan avulla nilkuttaisimme 1-2 vuotta, niin tuossa kuvitelmassa unohdetaan kokonaan se, että mitä tapahtuu päivänä nro 1, kun Venäjä päättää aiheuttaa toimituskatkoksia.

Ensimmäisenä päivänä: öljynhinta räjähtää taivaaseen. Sillä sekunnilla se alkaa vaikuttamaan kansantalouksiin, jotka ovat tottuneet pyörimään maltillisella energianhinnalla. Hieman myöhemmin tilastonikkarit toteavat, että kaikkien taantumien äiti alkoi 2. päivänä. Sitten on myös ne erittäin vaikean taantuman mahdolliset kerrannaisvaikutukset, joita on monia.

Länsimaat on naimisissa Putinin energian kanssa, ja lisää putkea rakennetaan. Putinin alaiset voivat hapankaalia syödä pari viikkoa, mutta länsimaat ovat hyvin helposti suurissa ongelmissa jo toisena päivänä. On tietenkin todennäköisempää, että Putin ei koskaan katkaise hanoja, vaan pelkästään vääntää muutaman asteen verran hanaa, että saa haluamansa läpi.

Itse näen, että varsinaiset toimituskatkokset ovat utopiaa jo itsessään, koska se todennäköisesti tarkoittaisi myös kolmatta maailmansotaa. Sellainen teko kun voidaan tulkita pyrkimykseksi tuhota länsimaiden kansantalous. Sen takia muutaman asteen vääntö geopolitiikassa on usein riittävää, koska silläkin on jo vaikutusta. Öljyn hinnan nousuun ei tarvita kuin näätä jossain Nigerian öljynjalostamon putkessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kylläpäs nyt nähdään Venäjä suurena ja mahtavana. Tulee jo mieleen Neuvostoliitto ja YYA-sopimukset. Mutta tällaisena Venäjä tietysti näkyy suomalaisille. Muualla osataan nähdä realiteetit oikeassa mittakaavassa.

Todellisuudessa Venäjä on rikollisten johtama köyhä ja korruptoitunut kehitysmaa jonka yhteiskunnan rappio syvenee kaiken aikaa. Mutta tottakai siellä riittää (ja on aina riittänyt) mummoille perunaa ja kaalia syötäväksi. Putinin diktatuuri eristää venäläisiä länsimaista ja loppuviimeksi se lienee parasta kaikkien kannalta.
 
No tarkoitus ei ollut nyt nostaa Venäjää jalustalle.

Ajatus oli lähinnä siinä, että tulkitsin sinun tarkoittavan sitä, että Venäjä painostaa öljyn volyymilla. Oma ajatus taas menee niin, että länsimaita painostetaan volyymin sijaan öljyn hinnalla.

Täytyy tosiaan pitää mielessä, että länsimaat ovat kansantalouksiltaan hienomekaaninen vehje ja kaikenlaiset häiriöt ovat pahasta aina. Öljyn hinta on erinomainen painostuskeino.
 
johan6 kirjoitti:
Kylläpäs nyt nähdään Venäjä suurena ja mahtavana. Tulee jo mieleen Neuvostoliitto ja YYA-sopimukset. Mutta tällaisena Venäjä tietysti näkyy suomalaisille. Muualla osataan nähdä realiteetit oikeassa mittakaavassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suuruus ja mahtavuus on tietenkin suhteellista, mutta kyllä se on ihan oikeasti merkittävä seikka pitkällä(kin) tähtäimellä (ja ehkä varsinkin pitkällä), että joidenkin arvioiden mukaan Venäjällä on noin 30% maailman luonnonvaroista. Se on aika suuri siivu alati enemmän kuluttavan ihmiskunnan kannalta... Venäjän väestöhän kuitenkin edustaa tällä haavaa vain noin 2% maailmasta.

Sivumennen sanoen, oli samalla pieni järkytys huomata, että maailman tämänhetkiseksi väkiluvuksi ilmoitettiin Wikipediassa 7.6 miljardia... Eihän siitä ole kuin vajaat 20 vuotta, kun 6 miljardin raja puhkaistiin. Ei ihmekään, että pakolaisaaltoja velloo siellä sun täällä. Ei tällainen kehityskaari ole millään muotoa tervettä. Euroopan väkiluku on pysynyt kohtalaisen vakaana jo noin vuosisadan ja on pikemminkin pienoisessa laskusuunnassa. Maailman väkiluvun lisäyksen massiivisuudesta kertonee jotain se, että Euroopan väkiluku on noin 750 miljoonaa eli 20 vuoden sisällä lähinnä Afrikka ja Aasia ovat lisänneet omia väkilukujaan kahden Euroopan verran! Mahtaakohan "no borders"-jengi olla pohtinut tätä kuviota ja mittakaavoja kannattaessaan väkimassojen vapaata liikkumista...
 
ILoveEU kirjoitti:
Jos Venäjän öljyn ja kaasun osuus on neljäsosa, niin se on käytännösssä ihan tähtitieteellinen lukema. Utopian puolelle menee tuo "1-2 vuoden aikana, toimituskatkosten sattuessa".
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on täyttä satua, jos vertaa siviilielämän analyytikkojen puheisiin. Ei ole pitkä aika esim. siitä, kun radiossa puhui EKn edustaja, joka arvioi asetelmaa. Poliitikoilla ym. heidän aseenkantajilla on kova tarve todistella julkisesti muuta, tosiasiaksi jää edelleen pitkäksi aikaa se, että energiariippuvuus ON, eikä se vuodessa kyllä muutu.

Aika moni alan kommentoija kertoo, että määrätietoisista päätöksistä ja investoinneista kuluu 10-20 vuotta, kun homma purkautuu de facto.

Sitten kannattaa muistaa Saksan asema valtiona, EUn keskiarvo on mitä on jne. mutta Saksa ei ole mikään keskiarvo Euroopassa.
 
Mortti kirjoitti:
Suuruus ja mahtavuus on tietenkin suhteellista, mutta kyllä se on ihan oikeasti merkittävä seikka pitkällä(kin) tähtäimellä (ja ehkä varsinkin pitkällä), että joidenkin arvioiden mukaan Venäjällä on noin 30% maailman luonnonvaroista. Se on aika suuri siivu alati enemmän kuluttavan ihmiskunnan kannalta... Venäjän väestöhän kuitenkin edustaa tällä haavaa vain noin 2% maailmasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjän osuus maailman luonnonvaroista selittyy suurelta osin maan pinta-alalla. Todennäköisesti esitetty 30% koko maailman varoista lienee melkoisesti ylimitoitettu. Esimerkiksi vastaavalla tavalla yksittäistä valtioista myös Kanada ja Australia omistavat suuren siivun maapallon luonnovaroista.

Käytännön osalta keskeinen kysymys ei kuitenkaan ole luonnovarojen määrästä. Niitä kun löytyy kaikkialta maapallolta, muualtakin kuin Venäjältä.

Suurin merkitys on sillä kuinka kunkin valtion(=yhteiskunnan) tuotantotalous kykenee hyödyntämään omia luonnonvarojaan. Tältä osin Venäjä on jäänyt kehitysmaiden tasolle. Eikä ole edes näköpiirissä että Venäjällä kyettäisiin kehittämään tuotantotalouden rakenteita kilpailukykyisiksi. Putin'in johtaman diktatuurihallinnon rikollinen toiminta katkaisee yhteyksiä ulkomaille. Samalla se katkaisee kaiken yhteiskunnallisen ja tuotantotalouden kehityksen myös kotimaassa.

Käytännössä nykyinen Venäjä ei pysty tuottamaan/hyödyntämään raaka-aineitaan tehokkaasti/kilpailukykyisesti edes oman teollisuutensa tarpeisiin. Maailman markkinoilla tarvittavasta tuotannollisesta kilpailukyvystä ei voida edes haaveilla. Toki joiltain osin löytyy poikkeuksia. Länsimaiden investoinneilla ja avustuksella infrastruktuuria on saatu Neuvostoliiton romahduksen jälkeen jossain määrin uudistettua. Sen myötä hiilivetyjen tuotantoa ja vientiä on saatu toimimaan vanhoilla (sekä muutamilla uusilla) öljy-/kaasukentillä. Venäjän rikollishallintoon kohdistuvien pakotteiden johdosta tämäkin kehityspolku on sulkeutumassa uusien hankkeiden osalta.

Kannattaa tutustua lähemmin Venäjän tuotantotalouden tilanteeseen. Venäjän teollisen kehityksen historiaan, Neuvostoliiton aikaiseen suunnitelmatalouteen, NL:n romahduksen myötä irtaantuneiden valtioiden merkitykseen Neuvostoliiton tuotantotaloudessa. Luonnollisesti myös Venäjän kevitykseen 2000-luvun alussa. Kaikista näistä löytyy paljon vanhaa ja uutta propagandaa, mutta oikeaakin tietoa on saatavilla.
 
Yksi USA:n peruste vastustaa tuota putkea on se, että Ukraina menettäisi kaasun kauttakulkutuloja.

Siis hetkinen, mikä "Jumalan antama" oikeus Ukrainalla on saada ilmaista rahaa sen maaperän kautta kulkevasta kaasusta?
 
Eli EU on ehkä riippumaton Venäjän fossiilisista polttoaineista ennen kuin Putin luopuu vallasta.

Krister kirjoitti:
Yksi USA:n peruste vastustaa tuota putkea on se, että Ukraina menettäisi kaasun kauttakulkutuloja.

Siis hetkinen, mikä "Jumalan antama" oikeus Ukrainalla on saada ilmaista rahaa sen maaperän kautta kulkevasta kaasusta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hybridi sotaa käydään myös talouden saralla.
 
On tuosta poliittisesta putkesta syytäkin luopua. Turha tekosyy venäjälle lisätä aktiviteettia itämerellä.
 
Loyd kirjoitti:
On tuosta poliittisesta putkesta syytäkin luopua. Turha tekosyy venäjälle lisätä aktiviteettia itämerellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta luopumisen tulisi tapahtua Saksan tahdosta, eikä USA:n sanelusta.

Minua on alkanut vituttaa Trumpin hallinnon öykkäröinti ja päällepäsmäröinti Euroopassa.
 
Krister kirjoitti:
Yksi USA:n peruste vastustaa tuota putkea on se, että Ukraina menettäisi kaasun kauttakulkutuloja.

Siis hetkinen, mikä "Jumalan antama" oikeus Ukrainalla on saada ilmaista rahaa sen maaperän kautta kulkevasta kaasusta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Putken ylläpitomaksu, maanvuokra, käsittelykulut,...
 
PSS kirjoitti:
Putken ylläpitomaksu, maanvuokra, käsittelykulut,...
Klikkaa laajentaaksesi...

Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tarkoitin.

Ukraina tienaa kaasun kauttakulun kautta 2-3 miljardia euroa joka vuosi, vaikka otettaisiin huomioon putken aiheuttamat kulut. USA:n mielestä Ukrainalla on joku "oikeus" jatkaa tätä tienaamistaan loputtomiin, ja Venäjän (ja Euroopan) velvollisuus olisi jatkaa rahan syytämistä Ukrainalle.

Meren pohjassa kulkevasta putkesta ei tarvi maksaa kenellekään kauttakulkumaksuja. Tämä lienee suurin motiivi koko putken rakentamiselle.
 
Krister kirjoitti:
Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tarkoitin.

Ukraina tienaa kaasun kauttakulun kautta 2-3 miljardia euroa joka vuosi, vaikka otettaisiin huomioon putken aiheuttamat kulut. USA:n mielestä Ukrainalla on joku "oikeus" jatkaa tätä tienaamistaan loputtomiin, ja Venäjän (ja Euroopan) velvollisuus olisi jatkaa rahan syytämistä Ukrainalle.

Meren pohjassa kulkevasta putkesta ei tarvi maksaa kenellekään kauttakulkumaksuja. Tämä lienee suurin motiivi koko putken rakentamiselle.
Klikkaa laajentaaksesi...
No en tiedä eksaktisti, miten rahaliikenne menee, mutta mietitäänpä. Jos vaikka Ukraina ostaa Venäjältä kolme yksikköä kaasua johonkin Venäjän kanssa sopimaansa hintaan ja lupaa sitten myydä tästä kaksi yksikköä Saksaan. Saksa on tyytyväinen ostettavan kaasun hintaan. Kaikki ok?
Joo, paitsi, että nyt venäläinen keksii, että jättämällä Ukrainan tästä välikäden asemasta, he voivat myydä edelleen kaasun Saksalle samaan hintaan, mutta heille itselleen jää paksumpi siivu. Juu, paitsi, jos eivät saa lupaa vetää kaasuputkea Itämeren pohjaan.
En tiedä, miten Saksassa hinta eri putkista näkyy, mutta nykyisen Itämeren läpäisevän putken käyttöaste oli viimeksi kuullessani alle 40 %. Ja silti halutaan rakentaa toinen, ettei Ukraina saisi sitä jaa, joka 'kuuluu' Putlerin' lompakkoon.
 
Krister kirjoitti:
Meren pohjassa kulkevasta putkesta ei tarvi maksaa kenellekään kauttakulkumaksuja. Tämä lienee suurin motiivi koko putken rakentamiselle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Merenpohjassa kulkevassa putkesta joudutaan maksaa vielä kallisti kaikki, eikä ainoastaan ekologisesta katastroofista.
Russkyi Reichin putten onschakille on ihan sama mitä käy itä-meren luonnolle ja vesistölle, kremlin matalaotsaisten bandittien logiikan mukaan 'после нас хоть потоп", (meidän jälkeen vaikka vedenpaisumus) pieni koplan miljardöörejä tietää parempiakin asuin- ja lomaviettöpaikkoja kun joku Itä-Meri. Vai luuletko että abramovichin 400 "kaverin" seuruen suosikkiranta Itä-Merellä?
inx960x640.jpg

Ei. Parhaat Italian rannat, Karibia yms. talviset Courchevelit. Tämä säkki ^ itseään uudeksi maailman omistajiksi (joukossa on yksi Kremlin propagandisti Pozner) vähät valittää että omassa maassa, nykyisessä Russky Reichissa kuolisi vaikka heti huomenna vaikka 100 miljoona vatnikeita, niin luuletko että jonkun Suomen asukkaat ovat jotenkin tärkeitä. Ne kyllä ovat valmiit maksamaan lahjukset lippoosille ja muille pettureille jotta heidän uusien maailman (omasta mielestä) omistajien vaarallisuus säilysi ja mielummin kasvaisi. Muu sitten heitä ei kiinnosta pisarakaan verran. Vaikka koko maailma alkaisi hukkua saasteisiin niin tämä omahyväinen säkki patsastelisi vain itselleen putsatulla alueella yhtä paskantärkeänä.
 
Krister kirjoitti:
Yksi USA:n peruste vastustaa tuota putkea on se, että Ukraina menettäisi kaasun kauttakulkutuloja.

Siis hetkinen, mikä "Jumalan antama" oikeus Ukrainalla on saada ilmaista rahaa sen maaperän kautta kulkevasta kaasusta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos sinä olet niin tietäväinen kaikestä niin kerro meille tietämättömille mitä Suomi maksaa Ruskyi Reichin kaasusta.

Missä rivissä marssit?
30707166_1630006527047350_7116134214942675527_n.jpg
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: PSS
PSS kirjoitti:
En tiedä, miten Saksassa hinta eri putkista näkyy, mutta nykyisen Itämeren läpäisevän putken käyttöaste oli viimeksi kuullessani alle 40 %.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lieneekö tuo 40% koko vuoden keskiarvo? Olettaisin, että talvella kaasua kuluu paljon enemmän lämmitykseen. Joka tapauksessa tuntuisi vaikealta uskoa, että eurooppalaiset yritykset lähtisivät laittamaan miljarditolkulla rahaa tuohon projektiin, elleivät ne uskoisi sen olevan taloudellisesti kannattava sijoitus. Putken hinnaksi on mainittu 9,5 miljardia euroa, josta eurooppalaiset yrityskumppanit rahoittavat (lainaavat Gazpromille?) puolet ja Gazprom maksaa toisen puolen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top