Tuo Romanovien ajan "pysyvyys" sanana kuulostaa oudolta kun maassa oli orjuutta. Kenelle tämä pysyvyys oli hyvä? Ruoskan annossa/saannissa? Orjuus sitä paitsi jatkunut pitkälle jo Stalinin poistettuaan, kolhosilaiset eivät saaneet matkustaa mihinkään omista asuinpaikoista, passit ne sai vasta 70-luvulla. Sitä ennen luvan matkustaa vaikka naapurikylään piti oikein kysyä kolhoosin johdolta. Ja eihän heillä ollut rahakaan matkustamiseen - olivat rutiiköyhiä.
Romanov'in hallinnon pysyvyydellä/pitkäaikaisuudella tarkoitan tietynlaista vastakohtaisuutta Putinin hallinnolle. Putin ja oligarkit valivat ainoastaan omaa henkiläkohtaista hyötymistään eikä heillä ole mitään erityistä ajatusta yhteiskunnan jatkuvuudesta ja pitkäikäisyydestä.. Putin ja oligarkit vie ns. "tuhkatkin pesästä" jos se vaan on mahdollista.
Kaikkinen kurjuuksineen tsaarihallinnon (Romanov-suku) tavoitteena oli myös suvun valta-aseman säilyttäminen pidempään, yli yksittäisen hallitsijan valtakauden. Tämä tavoite kuitenkin epäonnistui Nikolai II:n kohdalla. Oikeastaan jo häntä edeltäneet Tsaarit jättivät tekemättä niitä uudistuksia joita Venäjällä olisi pitänyt tehdä jotta valtakunta olisi voinut kehittyä samaan suuntaan ja samanaikaisesti muiden sen aikaisten valtioiden kanssa. Nikolai II oli heikko hallitsija mikä koitui hänen kohtalokseen I-maailmasodan myötä.
- tämä oli toisaalta hyvä asia Suomen kannalta.. Tsaarin kukistuminen antoi pieneksi historialliseksi hetkeksi Suomelle tilaisuuden/mahdollisuun saavuttaa valtiollinen itsenäisyys.