Venäjän (yllätys)hyökkäys NATO-maihin
- Viestiketjun aloittaja Hanski
- Aloitus PVM
Mutta pohjoismaista ei ole mitään puheita.
Niin, uskottavuus menisi, jos aina valehtelisiMutta pohjoismaista ei ole mitään puheita.
Suomen Lapissa Naton yhtenäisyys joutuisi Puck Nielsenin arvion mukaan toden teolla koetelluksi. Hän antaa ymmärtää, että Nato voisi uhrata liki asumattoman alueen kolmannen maailmansodan välttämiseksi.
– Olisivatko Nato-maat halukkaita ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta vallatakseen takaisin muutaman sata neliökilometriä suhteellisen autiota maata Lapissa? hän kysyy.
Asiantuntija: Venäjä voisi hyökätä Suomeen
Venäjä voisi koetella Naton yhtenäisyyttä hyökkäämällä Suomen ”suhteellisen autioon” pohjoisosaan, tanskalainen asiantuntija arvioi.www.iltalehti.fi
Näkisin tämän tarkoittavan, että meillä on tarpeeksi risteilyohjuksia ja MLRS ohjuksia että tuollaiseen operaatioon ryhtyminen kävisi todella kalliiksi ryssän taloudelle. Noilla ohjuksilla tehtävä vastaisku ja suomenlahden sulkeminen laivaliikenteeltä tekisi tarpeeksi hallaa, että ryssä ei voisi säilyttää kasvojaan pelkästään autiomaan miehittämisellä. Siihen sitten lisäksi jonkinlaista halpaa lennokkia vielä sekaan, jotta pietarin ja moskajoen lähistölläkin tiedetään sodasta.
Solidsnake
Respected Leader
Kuten 3pv erityisopeaatio
Rakettimies
Kersantti
Mediassa esitetyistä Lappia koskevissa arvioissa huomaan pienen vinouman perspektiivissä, jota voi haastaa historiaan pohjautuen.
Se on totta, että Lappi ei ole Suomelle, NATO:lle tai kellekkään muulle väestön, teollisuuden tai vastaavien seikkojen osalta merkittävä. Tähän dilemmaan PV:n johto törmäsi sodan jälkeen, kun niin NATOn ja Varsovan liiton katseet suuntautuivat Pohjoiskalotille.Alue on sotilaallisesti hyvin merkittävä. Venäjän osalta Murmanskin aluetta voisi kuvata sen merkityksellisimmäksi laivastotukikohdasta, jolla on oleellinen osuus ensi-iskukyvyssä ja täten myös ydinasetriadista.
Lapin alue on tämän vieressä, kuten ovat myös Norjan Finnmark. Neuvostoliitolla aikoinaan oli intresseissä suojata tukikohtansa Murmanskissa strategisella hyökkäyksessä, joidenkin länsimaisten arvioiden mukaan Bodø-Boden-linjalle asti. Tavoitteena oli kiistää NATOn meriherruus Atlantilla GIUK-linjan tuntumassa estäen mahdolliset apujoukot Keski-Eurooppaan. Lapin tieyhteyksillä ja muulla infralla oli tässä välitavoitteena merkittävä osuus. Alueella on strategisia merkityksiä.
Jos tarkastelemme kotimaisia joukkoja ja 1970-luvulta lähtien puolustuksellisia ratkaisuja niin kiistämättä Lappi on ollut sotilaallinen painopiste. Sitä se on osin vielä nykyäänkin: Meillä on useita sodan ajan taisteluosastoja ja muita yksikköjä varustettuna ja koulutettuna juuri kyseisen alueen puolustamiseen. Tärkeä alue oli myös NATOlle Neuvostoliiton ja nyt Venäjänkin kiinnostuksen takia. Ei ole mikään ihme, että Nordic Response 24 käydään juuri Pohjois-Lapissa.
Se on totta, että Lappi ei ole Suomelle, NATO:lle tai kellekkään muulle väestön, teollisuuden tai vastaavien seikkojen osalta merkittävä. Tähän dilemmaan PV:n johto törmäsi sodan jälkeen, kun niin NATOn ja Varsovan liiton katseet suuntautuivat Pohjoiskalotille.Alue on sotilaallisesti hyvin merkittävä. Venäjän osalta Murmanskin aluetta voisi kuvata sen merkityksellisimmäksi laivastotukikohdasta, jolla on oleellinen osuus ensi-iskukyvyssä ja täten myös ydinasetriadista.
Lapin alue on tämän vieressä, kuten ovat myös Norjan Finnmark. Neuvostoliitolla aikoinaan oli intresseissä suojata tukikohtansa Murmanskissa strategisella hyökkäyksessä, joidenkin länsimaisten arvioiden mukaan Bodø-Boden-linjalle asti. Tavoitteena oli kiistää NATOn meriherruus Atlantilla GIUK-linjan tuntumassa estäen mahdolliset apujoukot Keski-Eurooppaan. Lapin tieyhteyksillä ja muulla infralla oli tässä välitavoitteena merkittävä osuus. Alueella on strategisia merkityksiä.
Jos tarkastelemme kotimaisia joukkoja ja 1970-luvulta lähtien puolustuksellisia ratkaisuja niin kiistämättä Lappi on ollut sotilaallinen painopiste. Sitä se on osin vielä nykyäänkin: Meillä on useita sodan ajan taisteluosastoja ja muita yksikköjä varustettuna ja koulutettuna juuri kyseisen alueen puolustamiseen. Tärkeä alue oli myös NATOlle Neuvostoliiton ja nyt Venäjänkin kiinnostuksen takia. Ei ole mikään ihme, että Nordic Response 24 käydään juuri Pohjois-Lapissa.
Miten niin Russia will not attack another country? Eihän ne oo omasta mielestään hyökännyt ensimmäiseenkään maahan...
OXPAHA
Kenraali
Saksalainen kenraali raportoi hyökkäyksestään kohti Murmanskia: seutu ei sovellu lainkaan sotilaallisiin operaatioihin. Maantiede ei ole muuttunut. Kaikki ryssäläinen toiminta Lapissa tapahtuisi ilmateitse. Teitä, kyliä yms infraa joihin tukeutua ei yksinkertaisesti ole. Kaiken pitäisi liikkua ilmateitse, ja tällaisen valmistelukin havaittaisiin reaaliajassa. Vastatoimena Pohjoismaiden ilmavoimien valmiustilaa nostettaisiin, makkaranpaistajille jaettaisiin toinenkin tuliannos ja Lapin metsissä alkaisi kuhista spontaaneja ulkoiluporukoita muna pystyssä ajatuksesta ampua desantteja ilmasta. Vahvistuksia ei tulisi koskaan.
Logistisesti koko ajatuskin on järjetön, mutta sehän ei ryssää hidastaisi. Ja mitä ne joukot siellä tekisivät? Homoilisivat maakuopissa kuten Ukrainassa? Miten perustaa ja pitää sotilaallinen presenssi paikan päällä? Kenelle tämä "valloitus" markkinoitaisiin? Sen ainoa merkitys olisi rajoitettu eskalaatio, ryssälle ominainen sotkeminen sotkemisen vuoksi jotta poikkeusolot jatkuisivat ja monimutkaistuisivat, ilman varsinaista laajenemista tai intensiteettitason nousua. Vähän niin kuin hullu joka kakkaa vielä eteisenkin seinän kun kerran on aloittanut. Tämä on ennenkin palvellut venäjän tarkoitusperiä.
Logistisesti koko ajatuskin on järjetön, mutta sehän ei ryssää hidastaisi. Ja mitä ne joukot siellä tekisivät? Homoilisivat maakuopissa kuten Ukrainassa? Miten perustaa ja pitää sotilaallinen presenssi paikan päällä? Kenelle tämä "valloitus" markkinoitaisiin? Sen ainoa merkitys olisi rajoitettu eskalaatio, ryssälle ominainen sotkeminen sotkemisen vuoksi jotta poikkeusolot jatkuisivat ja monimutkaistuisivat, ilman varsinaista laajenemista tai intensiteettitason nousua. Vähän niin kuin hullu joka kakkaa vielä eteisenkin seinän kun kerran on aloittanut. Tämä on ennenkin palvellut venäjän tarkoitusperiä.
Solidsnake
Respected Leader
Loogisena päättelynä edelliseen, koska hyökkäykseessä mitään järkeä ole, ryssä varmaan koittaa kuitenkin
Teitä ja rautateitä on tullut noiden aikojen jälkeen merkittävästi lisää. Venäjä on mm. rakentanut Muurmannin radalta lisää sivuratoja kohti Suomen rajaa, ja aika selkeästi näiden ratojen keskeinen tarkoitus olisi armeijan huolto.
OXPAHA
Kenraali
Tässä ongelma olisikin se viimeisen kilometrin matka, raiteiden päästä joukoille.
Luulis ettei tuon kokoisia nato harjoituksia pidettäs jos ei olis tarpeellista.
Tosin itse veikkaan skenaario ei rajoittuisi pelkästään pienelle alueelle pohjoisessa. Vaan esim koko Suomen itärajalle kerättäisiin joukkoja joilla pyrittäisiin sitomaan Suomen joukkoja pois pohjoisesta.
No harjoitus on harjoitus eikä siitä noin suurta saisikaan tehtyä.
Tästä syystä Lappi ja Finnmark ovat vaarassa – Nato-harjoitus paljastaa uhkakuvan
Norfolkin komentaja Douglas Perry painottaa Iltalehdelle, että Venäjälle näytetään nyt, että venäläisten ei kannata kuvitella onnistuvansa hyökkäyksessä Norjaan tai Suomen Lappiin.
www.iltalehti.fi
"Nato-lähteet kertovat, miksi Venäjän hyökkäystä Finnmarkin tunturiylängölle ja esimerkiksi Inariin ja Ivaloon pidetään mahdollisena.
Kyse on tiedusteluarviosta, jonka mukaan Venäjä on palannut arktisilla alueilla kylmän sodan aikaiseen bastion-sotilasoppiinsa.
Venäläisten linnake sijaitsee Barentsinmerellä Novaja Zemljan saaren ympäristössä, missä partioivat Venäjän strategiset Borei-luokan ydinsukellusveneet.
Arktisella alueella Venäjä on avannut ja vahvistanut kylmän sodan aikaisia tukikohtiaan. Akula II ja Severodvinsk-luokan sukellusveneet ovat käytettävissä hyökkäykseen, samoin mittava keski- ja pitkän kantaman ohjusarsenaali.
Jännitteen kiristyessä Venäjä saattaisi pyrkiä miehittämään osia Suomen Lapista ja Pohjois-Norjasta sekä Norjalle kuuluvat Huippuvuoret kaukana Jäämerellä."
OXPAHA
Kenraali
Kaikissa noissa skenaarioissa näyttää olevan sama ongelma. Kuinka se "miehitys" tapahtuu? 2022-2024 on osoittanut ettei ryssän maahanlaskukyky ole sitä mitä esitteessä luvattiin. Niiden miesten ja koneiden kerääntyminen ja tankkaaminen näkyy Kuuhun asti, ja silloin ladataan jassmit koneisiin kaikissa Pohjoismaissa. Yllätysiskuja tulee enää Remeksen kirjoissa. Amfibioisku Huippuvuorille? Fantasiaa. Mistä miehet, mistä kalusto, missä kuljetuskapasiteetti, vastatoimet, ilmatuki? Ja mikä on endgame?
Luin netistä jo 2000-luvun alussa kun ryssät kuvittelivat että pelkästään Pihkovan raitapaidat poimivat Baltian kuin kypsän luumun. No se olisi pitänyt tehdä silloin.
Ryssä osaa kyllä rikkoa. Kerättyään muutaman vuoden ohjuksia varastoon se voi tuhota Inarin saamelaismuseon ja Saariselän Hullun Poron, mutta ei se mitään miehitä. Se ikkuna sulkeutui jo.
Luin netistä jo 2000-luvun alussa kun ryssät kuvittelivat että pelkästään Pihkovan raitapaidat poimivat Baltian kuin kypsän luumun. No se olisi pitänyt tehdä silloin.
Ryssä osaa kyllä rikkoa. Kerättyään muutaman vuoden ohjuksia varastoon se voi tuhota Inarin saamelaismuseon ja Saariselän Hullun Poron, mutta ei se mitään miehitä. Se ikkuna sulkeutui jo.
Rakettimies
Kersantti
Näen kyllä syyn miksi Lappi nähdään tärkeäksi. Venäjän ja aiemmin Neuvostoliiton kannalta Suomen ja Norjan rajat ovat turhankin lähellä tärkeintä laivastotukikohtaa, jolla on merkittävin osuus maan ensi-iskukapasiteetista. Alueen tekee tärkeäksi juuri Venäläinen sotaoppi (mm. mainittu Bastion) ja mahdolliset sotasuunnitelmat, jotka tähtäävät syvemmälle Atlantille mahdollisessa sotatilanteessa. Kiistämällä meriherruutta pyritään hidastamaan tai estämään apujoukkojen saapuminen Yhdysvalloista. Lappi on toisaalta vain välitavoite.
Maasodankäynnin kannalta alueen merkitys on myöskin muuttunut viimeistään 70-luvulla. Aseiden kantama ja joukkojen moottorointi/mekanisointi mahdollistaa tehokkaamman taistelun kyseisellä alueella. Puolustajan kannalta haasteeksi muodostuu se, että peitteistä maastoa on vähemmän ja ampumaetäisyydet ovat suuria. Tiestökin on kehittynyt alueella merkittävästi. NL ja Venäjä myös perustivat joukko-osastoja, joiden kalusto, koulutus ja toimintatavat olivat arktisten olosuhteiden mukaisia. Nämä toki ovat kokeneet tappioita Ukrainassa, mutta kysymys onkin, että kuinka kauan kestää, että toimintakyky palaa.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että helppoa ei tulisi olemaan. Suomessa Lapin merkitys ja alueen puolustaminen on otettu huomioon, ja niin myös NATOssa.
Maasodankäynnin kannalta alueen merkitys on myöskin muuttunut viimeistään 70-luvulla. Aseiden kantama ja joukkojen moottorointi/mekanisointi mahdollistaa tehokkaamman taistelun kyseisellä alueella. Puolustajan kannalta haasteeksi muodostuu se, että peitteistä maastoa on vähemmän ja ampumaetäisyydet ovat suuria. Tiestökin on kehittynyt alueella merkittävästi. NL ja Venäjä myös perustivat joukko-osastoja, joiden kalusto, koulutus ja toimintatavat olivat arktisten olosuhteiden mukaisia. Nämä toki ovat kokeneet tappioita Ukrainassa, mutta kysymys onkin, että kuinka kauan kestää, että toimintakyky palaa.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että helppoa ei tulisi olemaan. Suomessa Lapin merkitys ja alueen puolustaminen on otettu huomioon, ja niin myös NATOssa.
PEMM
Eversti
Mitähän ne pöhköt sinne rakensivat nuo? Olisivat laittaneet hieman enemmän itään vaikka arkangelin alueelle, niin olisi yli Suomen verran bufferia omasta takaa, eikä huolto yhden rautatien ja maantien varassa.
ultimateidiot
Kapteeni
Murmansk on ympäri vuoden jäävapaa, Arkangel ei.
PEMM
Eversti
Olisipa vielä vähän golf virta pinnistänyt ja pitänyt rannikkoa vähän pidemmälle sulana.
Lisätään nyt vielä että Lappi on pinta-alaltaan noin kolmasosa suomea. Sijaintinsa puolesta tärkeä alue turvaamassa logistiikka yhteydet ruotsiin ja Norjaan.
Puolustusvoimilta löytyy prikaati ja lennosto. Eiköhän se kerro merkityksestä...