Vonka
Supreme Leader
Näin olen aika kauan haistellut. En tiedä, olenko oikeassa. Luulen niin. Voisihan toimittajan jättää silti rauhaankin. Sattuuhan sitä. Joka päivä tulee väritettyjä uutisia. Tästä tuli suuri ongelma vain koska mamu.
#vihapuhe
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
Näin olen aika kauan haistellut. En tiedä, olenko oikeassa. Luulen niin. Voisihan toimittajan jättää silti rauhaankin. Sattuuhan sitä. Joka päivä tulee väritettyjä uutisia. Tästä tuli suuri ongelma vain koska mamu.
Tämä nyt vain innostui pitämään tarinastaan itsepäisesti kiinni. Muut satuilijat ymmärsivät sulkea suunsa ajoissa kun tajusivat ettei näitä purematta niellä.
Tämä oli hieman kuin "loppuhuipennus" näille valtamedian uuden journalistin ohjeen mukaisille mielipide-uutisille...suomalaiset ottaa selfieitä ja tph:t auttaa..
Paskaa on tullut varmasti ja se on ikävää sekä täysin turhaa. Toisaalta toimittajalla on trollitutkan virityskin ennätysalhaalla..
Voi luottaa kun unohtaa mitä ilmeisesti täälläkin suurin osa ymmärtää journalismillä. Se ei ole enää neutraalia tiedonvälitystä ja siitä vastaanottaja pystyy sitten muodostamaan oman näkemyksensä vaan se on journalistin mielipiteen esiintuomista.
Vonka
Supreme Leader
Ei voinut myöntää, että "sankarilähde" liioitteli. Vähemmän juttua on saatu ruotsalaismamusta, joka vammautui pahasti puolustaessaan sivullisia. Kaikki huomio TS:n toimittajan maailmassa. Surullista ja typerää.
Ruotsalaista vai oliko lopulta englantilainen? olisi voinut huoletta hehkuttaa..
https://www.suomenuutiset.fi/oikeus...attiin-vaaliehdokkaiden-jokaista-someviestia/Vihreä virkamies syynäsi kaikkea viestintää
Oikeusministeriö oli mukana rakentamassa järjestelmää, jolla kytättiin vaaliehdokkaiden jokaista someviestiä
Koskaan aiemmin ei Suomen vaaleissa ole nähty vaalikampanjaa, jonka aikana ehdokkaita on kytättyn massiivisella, systemaattisella seurannalla. Tämä muuttui kuntavaaleissa 2017. Hyvässä uskossa Ylen vaalikoneeseen some-tilinsä merkinneiden ehdokkaiden tilit joutui seurantaan, ja kaikkia heidän vaalien alla kirjoittamiaan viestejä analysoitiin. Massiivisessa kyttäyshankkeessa käytettiin ilmiantajien ohella myös niin sanottua vihapuhekonetta.
Oikeusministeriön yhteydessä toimiva yhdenvertaisuusvaltuutettu pyrki viime keväänä löytämään useiden kuntavaaliehdokkaiden some-tileiltä vihapuhetta tekoälyn avulla. Tässä apuvälineenä oli niin sanottu ”vihapuhekone”, eli Aalto-yliopiston tutkijoiden kehittämä vihapuhealgoritmi.
Massiivisessa seurannassa oli yli tuhat kuntavaaliehdokasta eri puolueista. Vihapuhekoneen järjestelmään oli kytketty niiden ehdokkaiden some-tilit, jotka olivat merkinneet omat tilinsä Yleisradion tuottamaan vaalikoneeseen. Valvontaan kytkettiin muun muassa kansanedustajat Wille Rydman (kok.) Arto Satonen (kok.), Jaana Pelkonen (kok.), Jani Mäkelä (ps.), Touko Aalto (vihr.), Johanna Karimäki (vihr.), Paavo Arhinmäki (vas.) puolustusministeri Jussi Niinistön erityisavustaja Petteri Leino (sin.) sekä presidentinvaalikampanjaa parhaillaan käyvät veteraanipoliitikot Tuula Haatainen (sdp.) ja Matti Vanhanen. Skannaukseen kytketyt twitter-tilien nimet löytyvät täältä.
Noin kuukautta ennen kuntavaaleja Aalto-yliopiston tutkijat seuloivat päivittäin vihapuhekoneella kuntavaaliehdokkaiden Facebookissa ja Twitterissä julkaisemaa sisältöä. Vihapuheeksi arveltu sisältö lähetettiin yhdenvertaisuusvaltuutetulle jatkotoimenpiteitä varten.
Vihapuheen määrittely ei kuulu yhdenvertaisuusvaltuutetun toimialaan
Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto myös lähetti vaalikampanjan aikana perussuomalaisten puoluetoimistolle sähköpostia. Sähköpostissa oli listattu neljän henkilön viestejä joita väitettiin vihapuheeksi ja viestejä pyydettiin poistettavaksi. Suomen Uutiset kirjoitti asiasta aikaisemmin.
Yhdenvertaisuusvaltuutetun menettely on erittäin kyseenalaista siihen nähden, että oikeusministeriö vastaa Suomessa järjestettävistä vaaleista. Asianmukaiseksi ei voida katsoa sitä, että vaalit järjestävä taho puuttuu siihen, millä teemoilla vaalikampanjaa voi käydä.
Suomessa ei myöskään tunneta ennakkosensuuria, joten yhdenvertaisuusvaltuutetun toiminta on ennennäkemätöntä puuttumista sananvapauteen. Sananvapaus on jokaisen perusoikeus. Sen mukaan jokaisella on oikeus muun muassa julkistaa tietoja, mielipiteitä ja viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Oikeusministeriöllä tai yhdenvertaisuusvaltuutetulla ei ole yksipuolista toimivaltaa määritellä kenenkään julkaisemia sisältöjä vihapuheeksi. Lain salliman puheen raja on tähän saakka määritelty tuomioistuimessa prosessissa, jossa syytetyllä on myös mahdollisuus puolustautua.
Yhdenvertaisuusvaltuutettu esitti väitteen rasismista
Vihapuhekyttäyksen tuloksena yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä ilmoitti äskettäin, kuinka oululaisen kaupunginvaltuutettu Sebastian Tynkkysen kuntavaalien aikana julkaisemista some-viesteistä on käynnistymässä poliisitutkinta.
Pimiä lähetti Tynkkysen viesteistä seulomastansa aineistosta tutkintapyynnön valtakunnansyyttäjänvirastolle, joka puolestaan välitti asian Oulun poliisille.
Pimiän mukaan Tynkkysen vaalikampanja oli ”osin rasistinen”. Pimiän mukaan Tynkkynen oli julkaissut some-tileillään esimerkiksi erilaisia ihmisten Tynkkyselle lähettämiä kertomuksia ilman lähdetietoja.
– Kukaan ei voinut tietää, ovatko ne keksittyjä vai pitävätkö ne paikkansa. Mielestäni siinä haettiin selvää vastakkainasettelua, Pimiä lausui verkkolehti Uuden Suomen haastattelussa.
Tynkkynen oli kysynyt verkkokeskustelijoilta näiden maahanmuuttoon liittyvistä huolista, ja julkaisi ikäviä kokemuksia Facebook-sivuillaan. Tynkkysen toiminta ei sanottavasti poikkea maailmanlaajuista huomiota saaneesta #metoo-kampanjasta, jossa tavallisia ihmisiä kannustettiin kertomaan ahdistelukokemuksistaan. Tilanteen eriskummallisuutta korostaa se, että Pimiä itsekin kannusti kansalaisia #metoo-kampanjaan.
Ainutlaatuinen projekti Suomessa
Tulosten saavuttamiseksi vihapuhealgoritmia oli opetettu tunnistamaan vihapuhetta esimerkiksi erilaisista keskusteluryhmistä saatujen aineistojen perusteella. Aalto-yliopiston tutkijoiden mukaan kyse on kuitenkin ollut ainoastaan aineiston ensikäden seulonnasta ja kuinka lopullisen johtopäätöksen aineistosta voi tehdä vain ihminen.
– Viranomaisnäkökulmasta toimenpiteitä aiheutti korkeintaan 20 viestiä. Sanojen listaus ei ole riittävää, koska merkitys tulee niiden yhdistelystä. Toisaalta meillä ei olisi resursseja näin mittavaan seurantaan ilman vihapuhekoneen ja tutkijoiden apua, Pimiä sanoo tiedotteessa.
Vihapuhekoneella toteutettiin Suomessa ainutlaatuinen ja ennennäkemätön projekti. Sen seurauksena Sebastian Tynkkynen on nyt epäilyksenalainen, vaikka hänellä itsellään ei ole mitään tietoa, minkä vuoksi.
– En tiedä, mitkä some-päivitykseni ovat olleet yhdenvertaisuusvaltuutettu Pimiän mielestä vihapuhetta. En myöskään ole saanut mitään tietoa asiasta itse, vaikka minua ollaan viemässä oikeuteen, Tynkkynen ihmettelee.
– Valtakunnansyyttäjänvirasto kertoi asiasta ensin toimittajalle, jolta sain puhelun ja tiedon asian etenemisestä, Tynkkynen kirjoittaa blogissaan.
Hän muistuttaa myös, kuinka vihapuhe on käsite, jota laki ei tunne.
Vihapuhetta etsittiin Ylen vaalikoneiden tietojen perusteella
Vihapuhekoneen seulomat kuntavaaliehdokkaiden some-tilit kerättiin Yleisradion tuottamasta vaalikoneaineistosta.
Yle julkaisi viime keväänä verkossa avoimena datana vaalikoneisiin kerätyn aineiston, jossa on muun muassa kaikkien ehdokkaiden vaalikonevastaukset, some-profiilien tiedot ja muut taustatiedot.
Ylen verkkotuottaja Juho Salminen kertoo, että Ylessä on normaali käytäntö julkaista verkossa vaaliehdokkaiden tietoja. Salmisen mukaan kaikille ehdokkaille on etukäteen kerrottu, että tiedot voidaan luovuttaa sen jälkeen, kun ehdokas rekisteröityy vaalikoneeseen.
– Tästä on myös maininta käyttöehdoissa, eikä asiassa ole mitään poikkeavaa. Ehdokas siis kertoo itsestään tietoja, joista hyötyä äänestäjälle. Me ei olla siis julkaistu mitään sellaisia tietoja, joita ei olisi julkaistu jo muutenkin.
Ylen vaalikoneeseen hyvässä uskossa tietonsa syöttäneiltä kuntavaaliehdokkailta ei koskaan kysytty, haluavatko he tulla samalla kytketyksi viranomaisten kyttäysjärjestelmään, joka vahtii heidän jokaista sanaansa.
Salmisen mukaan Ylessä ei etukäteen tiedetty, että yhdenvertaisuusvaltuutettu myöhemmin hyödyntäisi verkossa julkaistun aineiston tällä tavalla.
– Olen kuullut, että tiedot on poimittu siitä (aineistosta). Ylestä ei ole kuitenkaan pyydetty apua. Sen jälkeen, kun aineisto on julkaistu verkossa avoimena datana, ei ole enää meidän asiamme, mitä aineistolla tehdään. Toivomme sille tietenkin mahdollisimman laajaa käyttöä, Salminen sanoo.
Yliopiston tutkija: Idea vihapuhekoneesta syntyi palaverissa
Vihapuhekoneen kehitystyössä mukana ollut Aalto-yliopiston tutkija Matti Nelimarkka kertoo, että hänet kutsuttiin mukaan talvella 2016 mukaan projektiin yhdenvertaisuusvaltuutetun, Ihmisoikeusliiton sekä Open Knowledge Finlandin kanssa kehittämään vihapuheen automaattista tunnistamista. Projektin käynnistyessä oikeusministerinä toimi Jari Lindström.
– Yhdessä pohdimme, että tämä projekti kannattaa tehdä. Kyseessä on teema joka herättää aina keskustelua, Nelimarkka sanoo.
Vihapuheseulontaan mukaan valikoitui ehdokkaita kaikista puolueista.
– Kriteerinä oli se, että valitut henkilöt olivat ehdolla kuntavaaleissa ja että heillä oli julkinen some-tili, käytännössä siis Facebook-tili tai Twitter-virta, jota voitiin olettaa käytettävän vaalikampanjaan. Kaikki ehdokkaathan eivät edes käytä somea.
Jokaisella on sananvapaus. Miten tällainen menettely tukee sananvapautta?
– Tuo on iso dilemma. En ole itse sananvapausasiantuntija, eli nämä ovat asioita, joita muut rajaavat. On tietysti olemassa myös esimerkiksi hyvää kritiikkiä poliitikkoja tai maahanmuuttajia kohtaan, joka on sananvapauden piirissä, mutta sitten on myös vihapuhetta.
Mutta eihän kukaan ole edes todennut että te olette löytäneet vihapuhetta?
– Ei ole todettu vielä, mutta se mitä olen käsittänyt, on, että yhdenvertaisuusvaltuutettu on ryhtynyt jatkotoimenpiteisiin.
– Vihapuhekoneen ideana ei ole se, että algoritmi olisi täydellinen, se ei voi siis itsessään tunnistaa vihapuhetta vaan se edellyttää lopulta ihmisen tulkintaa, Nelimarkka sanoo.
Suomen Uutiset kirjoitti aiemmin vihapuhekoneen tekstintunnistamisalgoritmista.
Yhdenvertaisuusvaltuutetun 17.3.2017 julkaisemassa tiedotteessa todettiin algoritmin lähtökohtana käytettävän Euroopan neuvoston vihapuhemääritelmää sekä Ethical Journalism Networkin rakentamaa vihapuheen määritelmää, joka kannustaa suvaitsevaiseen journalismiin.
Yhdenvertaisuusvaltuutetun toiminnasta tai lausunnoista ei voi valittaa
Oikeusministeriön yhteydessä toimivan yhdenvertaisuusvaltuutetun menettely näyttäytyy melko erikoisena. Osaksi syy tapahtumissa lienee siinä, että Tynkkysen poliittiset näkemykset poikkeavat yhdenvertaisuusvaltuutetun toimiston linjauksista.
Asiallisena ei voida pitää sitäkään, että yksittäisen henkilön – tässä tapauksessa Tynkkysen – toimintaa väitetään yksipuolisesti rasistiseksi. Niin sanotun vihapuheen aktiivinen etsiminen tietokoneohjelman avulla näyttäytyy poliittisena ajojahtina, koska yhdenvertaisuusvaltuutetun tehtäviin ei kuulu yksittäisten ihmisten kyttääminen.
Yhdenvertaisuusvaltuutettu on oikeusministeriössä toimiva, itsenäinen viranomainen. Se ei tee kenellekään yksilöön vaikuttavia hallintopäätöksiä, vaan tehtävänä on esimerkiksi erilaisten selvityksien ja aloitteiden tekeminen, raporttien laatiminen ja lausuntojen antaminen. Yhdenvertaisuusvaltuutetulla on tehtäviensä hoitamiseksi laajat tiedonsaantivaltuudet eri viranomaisilta.
Yhdenvertaisuusvaltuutetun toiminnassa olennaista on niin sanotun syrjintäolettaman ylittyminen. Ongelmallista on kuitenkin se, että yhdenvertaisuusvaltuutetun toiminnasta tai lausunnoista ei voi valittaa. Yhdenvertaisuusvaltuutetun ”maalittama” kohde on siten täysin suojaton, kunnes asiaa on käsitelty esimerkiksi tuomioistuimessa.
Yhdenvertaisuusvaltuutetulla vihreä tausta
Nykyinen yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä on koulutukseltaan juristi ja hän aloitti tehtävässään 2015. Pimiän tausta on vahvasti poliittinen. Pimiä on aiemmin toiminut esimerkiksi oikeusministeri Tuija Braxin erityisavustajana sekä vihreiden eduskuntaryhmän lakimiehenä.
Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimintaa ja koko viran olemassaoloa on usein kyseenalaistettu.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä esitti tiistaina, että yhdenvertaisuusvaltuutetun määrärahoja karsitaan vuodelle 2018. Ryhmän esityksen mukaan 1,5 miljoonan euron budjetti pienenisi sataantuhanteen euroon.
– On käsittämätöntä, että vuonna 2017 meillä on Suomessa valtion virasto, joka lähettelee puolueille nootteja, jos näiden jäsenet sanovat valtuutetun mielestä jotain epäsopivaa.
– Tällaisen vihapuhekyttäämisen varjolla halutaan rajoittaa sananvapautta, jos sananvapaus tuo esille konsensukselle epämukavia faktoja, kansanedustaja Olli Immonen perustelee.
Pimiän edeltäjä, RKP-taustainen poliitikko Eva Biaudet toimi yhdenvertaisuusvaltuutetun tehtävässä vuosina 2010-2015, jolloin tehtävän nimi oli vähemmistövaltuutettu.
Biaudet on koulutukseltaan ylioppilas ja hän oli siten epäpätevä tehtävään. Biaudet kuitenkin suhmuroitiin korkeapalkkaiseen virkaan lähinnä silloisen tasavallan presidentin Tarja Halosen ja sisäministeriön kansliapäällikön Ritva Viljasen suotuisella myötävaikutuksella.
Pimiä: Rasismi oli meidän näkemys
Suomen Uutiset tavoitti yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiän.
Mistä lähti liikkeelle ajatus seurata kuntavaaliehdokkaiden some-tilejä?
– Syksyllä 2016 ihmisoikeusliiton seminaarissa käsiteltiin vihapuhetta. Siellä kaikki eduskuntapuolueet sitoutuivat toimimaan rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta ja sovittiin yhteisestä vaalikampanjaseurannasta
Ehdokkaiden tilit on kerätty Ylen vaalikoneaineistosta. Pyysittekö tiedot suoraan Ylestä, vai millä tavalla tiedot tileistä on kerätty?
– Open Knowledge Finland käytti aineistonaan avointa dataa. Tietoja ei siis koskaan ole ollut meidän käytössämme.
Olet tehnyt tutkintapyynnön Sebastian Tynkkysestä hänen kuntavaalien aikana julkaisemiensa viestien vuoksi ja esität itse, että Tynkkysen vaalikampanja oli rasistinen. Miten rasistisuus on todettu ja kuka sen on todennut?
– Olen todennut, että kampanja oli osin rasistinen. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto siis on tehnyt tutkintapyynnön, joka on annettu eteenpäin poliisille.
– Tutkintapyynnössä on pyydetty selvittämään, onko Tynkkynen syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kuntavaalikampanjansa aikana. Tutkintapyynnössä on mukana otteita Tynkkysen päivityksistä. Olemme katsoneet että kampanja on omiaan aiheuttamaan vihaa turvapaikanhakijoita ja muslimimiehiä kohtaan.
Miten tämä rasismi ilmenee?
– Kampanja kokonaisuudessaan osoittaa halveksuntaa ja vihaa muslimimiehiä kohtaan.
Mutta miten se on konkreettisesti näkynyt?
– Voin lähettää sinulle tämän tutkintapyynnön, joka on lähetetty eteenpäin valtakunnansyyttäjälle.
Mihin perustuen voit väittää, että jonkin henkilön vaalikampanja on rasistinen? Miten rasistisuus on todettu ja kuka sen on todennut?
– Olemme tehneet tutkintapyynnön, jossa on otteita Facebook-viesteistä, joista katsoimme että ne voivat täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön, ja pyysimme valtakunnansyyttäjää arvioimaan kysymystä.
Eli rasismia ei ole todettu vielä missään?
– Ei ole tarvetta kommentoida tämän enempää
Onko mielestäsi oikein esittää vihjauksia rasismista olettamuksien perusteella?
– Mehän nimenomaan tehtiin tutkintapyyntö, se on pitänyt perustella. Tämä rasismi oli meidän näkemys. Vihapuheesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on toki erimielisyyksiä. Tässä samalla selvitetään oikeusjärjestelmämme raja-aitoja. Lopputulos voi olla, ettei se (vaalikampanja) ollutkaan rasistinen.
Pyydätkö anteeksi jos myöhemmin todetaan, ettei rasismia ollutkaan?
– Virasto on tehnyt tutkintapyynnön. Jos se ei johda mihinkään, se on sillä selvä.
Väitteesi johdosta Tynkkynen on kuitenkin nyt epäilyksenalainen, vaikka mikään taho ei ole todennut hänen syyllistyneen mihinkään. Eikö tämä ole epäoikeudenmukaista, koska tämän olettamasi johdosta kukaan ei voi valittaa mihinkään?
– Niin kuin tiedät, rasismi ei ole rikoslaissa kriminalisoitu. Meidän mielestä kampanja kokonaisuudessaan oli osin rasistinen. Olemme tehneet tutkintapyynnön, jossa on useita lainauksia joihin perustamme käsityksemme rasismista.
Suomessa on kuitenkin olemassa syyttömyysolettama.
– Hän (Tynkkynen) on saanut jo aiemmin tuomion. Näkemyksemme mukaan vaalikampanja on osin rasistinen. Siitä syntyi tämä epäilys.
Jokaisella on sananvapaus. Miten katsot, että toimintasi tukee oikeutta sananvapauteen?
– Minun mielestäni vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa.
Mikä Tynkkysen kampanjassa oli sitä vihapuhetta?
– Olemme laittaneet tutkintapyynnön liitteeksi lausuntoja, joihin perustamme tämän näkemyksen.
Voitko yksilöidä, mistä oli kyse?
– Voin lähettää sinulle sen tutkintapyynnön, mistä voit katsoa niitä kohtia, jotka olemme tulkinneet mahdollisesti vihapuheeksi.
Miten voit katsoa toimivasi puolueettomasti, koska sinulla on tausta vihreiden eduskuntaryhmän juristina?
– Viranomaisena toimimme puolueettomasti. Toimin virkavelvollisuuden alaisena. Minulle on tämä asia esitelty, ja olen tämän päätöksen tehnyt.
Olet myös Twitterissä kiitellyt pääministeri Juha Sipilää siitä, ettei Jussi Halla-ahon johtamia perussuomalaisia otettu hallitukseen?
– Minulla on oma tili Twitterissä, jossa olen yksityishenkilönä. Olen kommentoinut sitä kautta.
– Tarkistin, että kyse on 12.6. twiittaamastani vastauksesta, jossa kiitin Sipilää ja Orpoa siitä, että he olivat vahvasti nostaneet puheenvuoroissaan esille arvot ja lupasivat painottaa niitä hallitustyössä. En ottanut kantaa Halla-ahoon ja perussuomalaisten jäämiseen hallituksen ulkopuolelle.
Katsotko että voit tällä tavoin (somessa) irtautua yhdenvertaisuusvaltuutetun tehtävästä ja toimia yksityishenkilönä?
– Mä en nyt kommentoi, turha jatkaa keskustelua tähän suuntaan.
Pihatonttu
Respected Leader
Joka kertookin sitten aika paljon niistä, joiden mielestä Vartiainen on guru.
Pihatonttu
Respected Leader
Riippuu työnantajasta.
Jos toimittaja on töissä tiedotusvälineessä, niin hän saa joka valheesta kirjallisen varoituksen ja kolmannesta potkut.
Jos toimittaja on töissä tiedostusvälineessä, niin valehteleminen on pakollista. Joka totuudesta tulee varoitus ja kolmannesta potkut.
Yhden ässän ero ratkaisee.
D
Deleted member 1381
Guest
Sananvapaus välillä kiinnostaa ja välillä
ei kiinnosta ihmisiä ja tiedotusvälineitä. Hämmästyttävästi demokraattisen maan vaaliehdokkaiden viestien ja mielipiteiden massiivinen tekoälyseulonta ei kiinnosta, mutta univormupukuinen sotilas pridekulkueessa kiinnostaa.
Last edited by a moderator:
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Jos olisi valokuvat, kuitit ja muutakin niin oma tai Turun Sanomien kanne olisi jo lähtenyt. On tuosta varmasti keskusteltu monenlaisten lakinaisten kanssa.
Mutta on se kun läppärikin meni kahdeksi päiväksi pilalle "pommituksessa"?
Tämä on se mihin somesäätäminen tulee tulevaisuudessa johtamaan. Tuota tiedon/analyysin määrää mitä somedatasta voidaan tehdä on aivan järjetöntä. Tähän kun lisätään erinäisiä web crawler&analyysityökaluja jotka automaattisesti keräävät ja sorttaavat ns. big dataa niin päästään jännän äärelle.
Maailmalla on jo tapauksia joissa eräät analytiikka/web crawler-softat pystyvät kohtalaisella todennäköisyydellä ennustamaan yrityksien talouskursseja pohjautuen some-dataan. Esimerkiksi linkedinissä johtohenkilöiden tekemän kommentoinnin väheneminen korreloi vahvasti tulevalla henkilövaihdoksella tai muulla suurella muutoksella. Twiittien väheneminen, lähetyskellonaikojen muuttuminen, kaikesta voidaan jatkojalostaa dataa eteenpäin.
Koulutehtävänä aikoinaan pystyin pitkän opettelun jälkeen maltego-sovelluksella rakentamaan päivässä oman opinahjon lähes kaikkien lehtorien sosiaalisen verkoston, keiden kanssa ovat yhteydessä, kuinka paljon, keiden kanssa ovat tekemisisissä tietyissä asioissa/projekteissa, milloin ovat olleet samaan aikaan samoissa fyysisissä sijaintipaikoissa, lista vaan jatkuu. Mitä enemmän aikaa olisi ollut, sitä syvällisemmin olisi voitu lähteä analysoimaan. Tässä on myös turha tuudittautua siihen että ei itse somettaisi paljoakaan. Kerta viikossa riittää vuodessa 52 eri tietoyksikköön joista voidaan kerätä asiasta riippuen 1-100 eri tietotyyppiä. Feissipäivityksestä esim. kellonaika, tekstisisältö, kuva, kuvan sijaintitiedot, muiden sos. kommentointi, julkiset kaverilistat, kaverien sijaintitiedot jne. Monesti ei myöskään ole väliä vaikkei itse olisi somessa. En esim. itse ollut vuosivälillä 2010-2013 facebookissa, mutta sijaintini oli eräässä analyysissä tägätty noin parisenkymmentä kertaa, muiden ihmisten toimesta.
Tässä tapauksessa on tosin jäänyt se iso pyörä pyörittämättä, kun lähdetään spesifisti hakemaan yhden rikostyypin sisälle menevää aineistoa. Kuinka kävisi jos [puolueesta] lähdettäisiin tekemään automaatti-datankeruuta sekä analyysiä kaikista mahdollisista rikosnimikkeistä? Aika nihkeää saattaa tulla kun sosiaalista ympyrää joutuu yhtäkkiä alkaa selittelemään, sivuansaintafirman rekisteriselosteiden, muun laillisen dokumentaation tai tilinpidon puutteita avaamaan samalla kun k. poliitikolle vihamielinen vaihtoehtosivusto jakaa henkilön itsensä julkisuuteen laittaman materiaalin perusteella vaikka sijaintitietoja, ja vaimokin alkaa kyselemään miksi on pitänyt tägätä exän kuvia 47 kertaa vuoden sisään vaikka sanottiin ettei olla missään väleissä, taikka miten piilossa ollut instagram tili näyttää yhteisiä lomakuvia ajalta jolla sanoi olevansa työmatkalla.
Pihatonttu
Respected Leader
"On mulla todisteet, mutta ne on siinä läppärissä jonka rasisti-fasisti-basisti-kalapuikkoviikset pommitti rikki! Enkä taatusti rupee omilla rahoilla niitä sieltä kaivaan enkä taatusti päästä ulkopuolisia läppärilleni ja ihan varmaan on todisteet olemassa!"
https://www.facebook.com/rebekka.harkonen/posts/10155825639293781Jussi Korhonen Surkeaa, että asian merkitystä ei haluta ymmärtää.
2 · 16 t
Emilia Hautalahti Ei helvetti sentään!
16 t
Rebekka Härkönen Itselleni on täysin periaatekysymys olla viemättä asiaa eteenpäin.
6 · 16 t
Jorma Härkönen Tällä asialla on suurta yhteiskunnallista merkitystä varsinkin kun maalittajana on toiminut Jussi Halla-aho, PS:n puheenjohtaja. Todella väärin vaatia sinua viemään henkilökohtaisesti asiaa eteenpäin.
15 t
Rebekka Härkönen Ei kukaan vaadi minua viemään asiaa eteenpäin. Jos joku uskaltaa vaatia, niin yrittäköön.
1 · 15 t · Muokattu
Savolainen Harri Saitko poliisin vai syyttäjän tekemän päätöksen tutkinnan lopettamisesta?
15 t
Rebekka Härkönen Poliisi on ilmoittanut mulle sekä suullisesti että kirjallisesti, että ihan itse pitäisi asia ajaa. Poliisi ei sitä hoida, olkootkin nähdäkseni täysin selvä näyttö törkeistä kunnianloukkauksista.
15 t
Savolainen Harri Juu juu ymmärrän mutta onko päätöksen allekirjoittaja syyttäjä vai poliisihenkilö? Kysyn, sillä tapaus olisi mielestäni pitänyt sen vakavuuden vuoksi esitellä syyttäjälle. Jokaisella kansalaisella on lainmukainen oikeus ajaa omaa asiaansa. Tämä kirjaus päätöksissä on fraasi ja tarkoitettu informatiiviseksi heille jotka eivät sitä tiedä. Törkeää kunnianloukkausta ei yhteiskuntamme pidä kovinkaan vakavana rikoksena sillä se on muistaakseni sanktioitu lievästi, sakkoa ja max 2 vuotta vankeutta! Mitä tulee laittomaan uhkaukseen niin sen osalta konkreettisen terveyden vaaran osoittaminen ja tätä kautta näytön hankkiminen on ongelmallista. Tapauksessasi voi olla yhteydessä syyttäjään ja vaatia asian tutkintaa tai kannella päätöksestä ohjeen mukaan. Ehkä kannattaisi????
14 t
Rebekka Härkönen Totta kai asia tutkitaan, jos itse sitä ajan ja teen työt poliisin puolesta. En tee, enkä vaadi yhtään mitään. Poliisi halusi itse tutkia asian ja iso joukko ihmisiä ilahtui tästä uudenlaisesta selkärangasta yhteiskunnassamme. Teen työssäni jo aivan tarpeeksi hommia ruton lailla leviävää vihaa vastaan, enkä taatusti aio laajentaa toimiani poliisitehtävien puolelle. En yhtään kenenkään pyynnöstä tai vaatimuksesta.
5 · 14 t
Savolainen Harri Rebekka ilmeisesti poliisissa "tutkintaan" ottanut ja riemua aikaan saanut henkilö ei sittenkään ollut hän, joka asiaasi poliisissa lopultakin hoiteli? En minä esitäkkään mitään sellaista, jotta alkaisit pollarin hommia hoitamaan. Tosin, voisit olla siinäkin hommassa melkoisen pitelemätön!
Mitä tulee kanteluun niin poliisi ei ohjaa viranpuolesta yhtään asiaa kanteluviranomaisen käsittelyyn se on asianosaisen omassa harkinnassa kanteleeko tai ei! Ymmärrän hyvin hätäsi ja paskat fiilikset. Mutta tätä yhdenvertainen kohtelu kansalaisille on olivatpa he keitä tahansa. Sen verran vielä päätöksestä toteaisin, jotta vastaavista tapauksista uskoisin olevan myös KKO:n ratkaisuja, jotka pitkälti ohjaavat päätöksentekoa poliisissa, syyttäjälaitoksessa sekä tuomioistuimissa! Lopetan tähän, AMEN!
13 t
Rebekka Härkönen Ei mulla ole hätää. Koska toimin niin kauan kunnes kaadun. Mutta demokratialla näyttäisi olevan piakkoin melkoinenkin hätä, ellei yhteiskunnassa tajuta suurta kuvaa.
5 · 12 t
Marko Hietikko Näin ne tekee - esitutkinta "aloitetaan" ja sen jälkeen seuraavana päivänä lopetetaan. Perusteluina lopettamispäätökselle on järjestään ollut että tutkinta vaatisi liikaa resursseja (sanatarkasti: veisi useita työpäiviä) rikoksen vakavuuteen nähden.
2 · 13 t
Savolainen Harri Kustannuperusteinen rajoittaminen. Vähäinen rikos, suuret kulut, seuraamus olematon kuluihin verraten jne. Syyttäjälle, joka on toimivaltainen päättäjä, siis ei poliisi,jolle esitetään arvio rikoksen vakavuudesta sekä tutkintakuluista. Tätä tää on poliisin homma nykyään eikä se kummene kun mennään syyttäjälaitoksen puolelle tarkastelemaan. Kiitoksesi ja myös moitteesi voit osoittaa valtioneuvoston suuntaan, jossa istuvat he, joiden päätöksistä niin sinä kuin minäkin saamme nauttia!
1 · 12 t · Muokattu
Marko Hietikko Kyseenalaistankin tässä tuota "vähäinen rikos" -väittämää. Ymmärrän että kenttämiehen silmin on, mutta yhteiskuntarauhaa ajatellen - ja Kolehmaisen puheissa - nettihäirintä ja maalitus on isoja ja oikeita ongelmia joihin pitää puuttua. Mutta Kolehmainen saa puhua lämpimikseen kun laitokset ei tutki.
1 · 13 t
Savolainen Harri Marko Hietikko syyttäjä on toimivaltainen viranomainen tekemään päätöksen tutkinnan lopettamisesta. Rikoslaissa on perusteet jotka määrittelevät mikä rikos tai rikoksen törkeysaste kuuluu luokkaan vähäinen rikos. Poliisin tutkinnanjohtaja toimii esittelijänä esittelijän vastuulla. Poliisin "maalittaminen" tässä yksittäistapauksessa on kohdennettu väärään osoitteeseen. Mitä tulee nettihäirinnän tutkintaan voitanee olla samaa mieltä siitä, etteivät mitkään voimavarat riitä suitsemaan miljoonia kirjoituksia. Tämä on hyvin valitettavaa sillä jos valistus ei pure niin keinot ovat vähissä! PYJ Kolehmainen on hallintovirkamies eikä puutu yksiköiden taktisiin tutkintaratkaisuihin!
12 t
Marko Hietikko Kyllä on maalittaminen terminä kärsinyt inflaation. Olet ilmeisesti itse poliisi. Kalikka kalahti.
1 · 11 t
Jussi Korhonen Ongelma piilee siinä, että nyt käsiin räjähtäneelle tilanteelle ei haluttu tehdä mitään silloin, kun ongelma oli vähäisempi. Ei syntynyt ennakkotapauksia siitä, että teoilla on seuraukset. Päinvastoin syntyi ennakkotapauksia siitä, että aivan kaikki on sallittua.
Aivan erityisen ongelmallista on, että kaikista kauniista puheista huolimatta edelleenkään ei ole halua tehdä mitään. Nyt saatetaan jopa täysin absurdilla tavalla vihjailla, että rikollisuuden voi antaa rehottaa rauhassa, jos sitä vain on oikein paljon.
Journalistiliiton puheenjohtaja linjasi asian erittäin osuvasti jo ajat sitten: poliisin on tutkittava ja syyttäjän syytettävä. Tätä ei ole kuultu ja siksi sananvapaus on todellisessa vaarassa ja jo kaventunut.
Kyse on halusta. Sitä puuttuu poliitikoilta, mutta erityisesti sitä puuttuu poliisilta ja syyttäjiltä. Siinä eivät mitkään määrät lisäresurssejakaan auta, jos ennemmin katsellaan taivaalle kuin ruvetaan pitämään huolta, että rötöstelemisestä ei selviä seuraamuksitta.
2 · 11 t
Savolainen Harri Marko Hietikko joo entinen, nykyisin! Tuli yhteiskunnan ongelmien kanssa painittua 41-vuotta, josta 35-vuotta rikostutkinnassa josta ajasta 23-vuotta esimiestehtävissä. Ala on siis tuttu kaikkinensa. Mitä tulee "kalikan kalahtamiseen" on kohdalle sattunut isompikin pölli, eikä sekään heilauttanut, joten se siitä!
10 t
Savolainen Harri Jussi Korhonen olisi varmasti valaisevaa päästä tutustumaan poliisin toimintaan niin voisi sielläkin päässä silmät aueta tämän päivän todellisuuteen jonka kanssa poliisi joutuu elämään ja tekemään työtään. Haluja ja motivaatiota kyllä löytyy mutta mahdottomalle kukaan ei mahda mitään. Poliisi joutuu priorisoimaan tehtäviään kovalla kädellä eikä se tunnu hyvältä. Ykkösenä tulee henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten tutkinta ja sitten sen perään kaikki muu. Luulen meitä viisaampien miettineen millaisen poliisin Suomi tarvitsee ja sinnepäin voi laittaa moitteet sekä myös kiitokset (rikolliset laittaa) omalla tavallaan!
9 t
Marko Hietikko Savolainen Harri Niinpä niin. Entisellä poliisilla entiset poliisin asenteet. Pohassa ollaan nykyisin eri linjoilla. Myös monet tuntemani poliisimiehet (umm, poliisihenkilöt?) ajattelevat toisin. Ja totta on myös että aliresursoinnin vuoksi poliisilla jää juttuja tuhatpäin pinoon. Myös tutkintaan otettuja juttuja tutkitaan n s pimeiksi.
9 t
Jussi Korhonen Minä haluaisin, että poliisi ilmoittaisi listana kaikki ne rikokset, joihin puuttumisen se on päättänyt lopettaa tulkittuaan niihin puuttumisen mahdottomiksi.
1 · 8 t
Rebekka Härkönen Sama. Tiedetään sitten jatkossa tarkemmin villin lännen uudet rajat.
1 · 8 t
Rebekka Härkönen Kysymys ei ole yhdestä toimittajasta, ei yhdestä poliisista, eikä yhdestä syyttäjästä. Kysymys on yhteiskunnan selkärangasta, jota meistä jokaisen näistä ammattinimikkeistä hallinnoivien pitäisi ainakin teoriassa edustaa. Kysymys on kokonaiskuvasta, ihmis- ja perusoikeudet takaavan demokraattisen yhteiskunnan olemassaolosta. Se näyttää olevan vaikea asia tajuta, kun jokainen tuijottaa vain sitä omaa työpöytää. Että me emme ole olemassa ammattiryhminä itseämme varten, vaan tätä yhteiskuntaa varten.
5 · 11 t
Pirkka Junes Ihmisoikeuksien aikakausi on ohi.
11 t
Savolainen Harri Pirkka Junes "ale" on alkanut, olen samaa mieltä! Olen sen verran yksinkertainen, jotta isompien asioiden miettimisen jätän vähemälle. Idealismi on aina arvokasta ja ihmisen oikeuksien puolustaminen tärkeää toimintaa. Vajetta todellakin on vaikkapa vanhustemme kohtelussa, joka ei ole tosin mediaseksikästä eikä juurikaan kiinnosta ketään. Mutta eiköhän tää nyt ole tässä mun osalta, kiitos!
1 · 9 t
Laura Halminen Mitä työnantajasi juristi asiasta tuumaa?
8 t
Rebekka Härkönen Työnantajallani ei ole asianomistajan asemaa tässä jutussa, joten se joutuu tyytymään minun henkilökohtaisiin ratkaisuihini. Tuumipa asiasta mitä hyvänsä.
8 t
Laura Halminen Ymmärrän Rebecca ratkaisusi. En ihmettele. Harva tuohon jaksaa lähteä. Kysyin lähinnä sillä mielellä että tulisiko siltä suunnalta apuja, mikäli niin haluaisit.
Siinä missä en aina allekirjoita poliisin esitutkinta- tai tutkinnattomuuspäätöksiä näissä asioissa, en myöskään symppaa työnantajia jotka eivät tarjoa työntekijöilleen asianmukaista ja riittävää tukea.
1 · 8 t · Muokattu
Rebekka Härkönen Työnantajani kyllä tarjoaa kaiken tuen, jos vain ottaisin vastaan. Mutta olen jääräpää myös siihen suuntaan tässä asiassa ja teen ratkaisuni täysin itse, ja jos näin voi muotoilla - työnantajani mahdollisia toivomuksia kuuntelematta.
1 · 8 t
Laura Halminen "Jääräpäisyyttäsi" ja valintaasi en moiti. Ja musta on lohdullista, että ainakaan työnantaja ei yritä pestä käsiään asiasta - sillä sellaisistakin työnantajista on jo kuultu. Ei minun, eikä onneksi sitten sinunkaan
1 · 8 t · Muokattu
Rebekka Härkönen Oon tässä hommassa jo oikeudessa ehtinyt yhden täyden kierroksen istumaan työasioiden takia. Ei paljon huvita uusinta, eikä varsinkaan tämän jutun kanssa asianomistajavetoisena, jossa poliisi itse aloitti tutkinnan. Pitäkööt kaikki osapuolet tunkkinsa. Jos jotain hyvää tässä näen, kriittisyyteni näitä yhteiskunnan päättäjätaholla käytäviä kaunopuheita kohtaan kasvoi entisestään. Heh.
3 · 8 t
Rami Mäkinen Sorry jäi vähän epäselväksi. Onko siis kyse siitä, että poliisi/syyttäjä on lopettanut tutkimisen esitutkinnan rajoittamispäätöksellä tms. vai siitä, että sinä et halua asianomistajana esittää rangaistusvaatimusta, vaan haluaisit tämän tutkittavan yleisen edun nimissä ilman vaatimustasi?
7 t
Rebekka Härkönen Olen valmis yhtymään rangaistusvaatimuksiin, jos juttua vetää poliisi/syyttäjä. Jos juttu käännetään puhtaasti asianomistajarikokseksi, en vaadi yhtään mitään.
7 t
Rami Mäkinen Mutta tutkinnan lopettamispäätöstä ei siis ole tehty? Ja onko joku tehnyt esitutkinnan aloittamispäätöksen? En edelleenkään ihan tajua, miten tämä nyt prosessuaalisesti menee.
7 t
Rebekka Härkönen Enpä tajua minäkään. Mitään papereita ei ole, mutta suullinen ja kirjallinen keskustelu kyllä, jossa poliisi on ilmoittanut, että jos en vie asiaa eteenpäin asianomistajana, sen käsittely päättyy.
7 t
Rami Mäkinen Mitä muuta poliisi sitten voisi sanoa? Lain mukaan ne on asianomistajarikoksia, joita poliisi ei SAA tutkia ilman asianomistajan rangaistusvaatimusta. Joissain tapauksissa syyttäjällä on mahdollisuus saattaa juttu tutkintaan ilmankin vaatimusta ja vaikka vastoin asianomistajan tahtoa, jos erittäin tärkeä yleinen etu sitä vaatii. Ehdotan, että keskustelet asiasta tässä kohtaa sananvapausrikoksista vastaavan valtakunnansyyttäjänviraston kanssa.
7 t
Rami Mäkinen Tai sitten vain esität sen rangaistusvaatimuksen, jonka poliisi tarvitsee saadakseen valtuutuksen tutkia. Tämä olisi kaikkein helpointa, eikä tuottaisi sinulle edes lisävaivaa, ainakaan merkittävää sellaista.
7 t
Rebekka Härkönen Olen esittänyt sen.
6 t
Rebekka Härkönen Prosessi:
1. Kirjoitin jutun viiden puukotuksen silminnäkijästä.
2. Seurauksena vihakampaja.
3. Poliisi ilmoitti tutkivansa jutun, halusin tai en.
4. Viikon kuluttua poliisin ilmoituksesta kerron myöntyväni tutkintaan.
5. Poliisi pyytää toimittamaan materiaalin juttuun liittyen. Teen sen.
6. Poliisi pyytää kuulemiseen. Saan tietää, että minut on merkitty rikosilmoituksen tekijäksi. Pyydän korjaamaan virheen ja pöytäkirjan muotoilua muutetaan.
7. Poliisi soittaa ja kertoo, että kyse on normaalista some-keskustelusta ja tappouhkauskaan ei ole uhkaus. Että asia on puhtaasti asianomistajarikos. Että jos haluan viedä asian eteenpäin, minun on osoitettava jokainen kunniaani loukkaava tai uhkaava kohta perustelujen kanssa poliisille. Aineisto on valtava ja ilmoitan, että en juttua eteenpäin vie yksin, yhdyn kyllä rangaistusvaatimuksiin, jos poliisi sen tutkii kuten alunperin kertoi. Poliisi sanoo, etten ole niin merkittävä henkilö yhteiskunnassa, että asiaa käytettäisiin valtakunnansyyttäjäviraston kautta.
8. Poliisi kertoo medialle tutkivansa juttua kunnianloukkauksena ja laittomana uhkauksena. Törkeästä tekomuodosta ei puhuta sanaakaan.
9. Saan viestin, jossa poliisi patistaa minua päätökseen, jossa joko luovun vaatimuksistani tai osoitan rikoksen.
10. Aloituksenani vastaus siihen.
6 t
Rami Mäkinen Kuulostaa siltä, että pallon voisi heittää VKSV:lle. Siinä poliisi on sinällään oikeassa, että törkeätkin kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset (mukaan lukien tappouhkaukset) ovat lähtökohtaisesti asianomistajarikoksia. Minusta tässä tapauksessa yleinen etu kuitenkin näyttäisi täyttyvän, vapaan lehdistön työn sabotoimisesta sentään kyse. Turkulainen poliisi ei ole aina paras tai asiantuntevin taho arvioimaan, että milloin perusteet valtakunnansyyttäjän vaivaamiseen ovat olemassa.
6 t
Rebekka Härkönen Poliisi on kuulemma neuvotellut asiasta syyttäjän kanssa. Heidän mielestään asia voisi kuulua VKSV:lle, jos olisin ainoa toimittaja, johon tällaisia on kohdistettu. Mutta koska kyseessä on uusi normaali, sitä ei viedä sinne.Anteeksi, mua naurattaa tää logiikka. Mutta minkäs voit. (Puhelu ja viestit ovat tallessa.)
Pihatonttu
Respected Leader
Pohdiskelin juuri täällä palstailun hyöty-haitta -dilemmaa* kun puolivahingossa lukaisin min3matin tekstin.
Asia on äärimmäisen tärkeä. Se osuu suomalaisen koulutus- ja työkulttuurin sokeaan täplään. (Systematisoinnin merkitys ja analyyttisyyden sokeus.) Se aukeaa ilman foliohattuosoittelua lähinnä vain jos asiaa tuntevat ja ymmärtävät avaavat sitä muille.
Näillä perusteilla esitän minematille toiveen, että avaisi tuolle aiheelle ketjun.
* "Jos se, mitä kirjoitan, hyödyttää Suomea, niin myös vastustaja voi käyttää sitä, jolloin se haittaa Suomea. Mikä on näiden kahden keskinäinen tasapaino?"
Pihatonttu
Respected Leader
Tonttuilen pitkästä tekstistä tiivistelmän:
1. Poliisi tietää varmaan jo parhaiten sen, että miten tapahtumat etenivät ja kuka teki missäkin vaiheessa mitäkin. Poliisi voi verrata todellisuutta lehdissä esitettyihin kertomuksiin.
Jos joku väittää että lehtinisäkäs valehtelee eikä poliisi tutki loukkaavaa väitettä niin yhtenä syynä voi olla sekin, että poliisi tietää valehteliko journahenkilö vai ei.
2. Lehti ei syystä tai toisesta katso olevansa asianosainen asiassa jossa lehden näkyvää ja huomiohakuista toimittajaa syytetään työssään valehtelusta.
Lehden talous on sen uskottavuuden varassa eikä lehti näe itsellään muuta intressiä kuin saada asian pois päiväjärjestyksestä?
Syitä voi jokainen miettiä itsekseen.
3. Journahenkilö käy lehden ja somen kautta omaa ideologista ja identiteettijournalistista kamppailuaan.
Tässä kamppailussa hän hyökkää erittäin voimakkaasti poliisin kimppuun kun poliisi ei tutki asianomistajarikosta jota asianomistaja itse ei halua nostaa tutkintaan.
Johtopäätös:
Rebekka Härkönen syyllistää parhaansa mukaan muita tahoja siitä että hän itse on päättänyt olla viemättä väittämäänsä asianomistajarikosta eteenpäin tapauksessa jossa on enemmän näyttöä hänen epärehellisyydestään kuin rehellisyydestään?
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Kun noiden tahojen twiitteri- ja facebook-sönkötystä luin niin mieleen tuli mitä tuo väki polttaa.
Ehkäpä tuo tapaus pitäisi nyt haudata.
Mutta jos arvata saa niin eiköhän Rebekkaa nostella muutaman kuukauden kuuttua esille "palkittuna toimittajana sekä #turpona" joka kohtasi laajaa vihapuhetta, hybridimaalitusta, "väärin tiedoin jankkausta" ja jonka läppärikin meni pilalle kahdeksi päiväksi. Alkaisiko luennoida kokemuksistaan? Voisin minäkin mennä kuuntelemaan kuinka se tietokone jumittui.
Ehkäpä tuo tapaus pitäisi nyt haudata.
Mutta jos arvata saa niin eiköhän Rebekkaa nostella muutaman kuukauden kuuttua esille "palkittuna toimittajana sekä #turpona" joka kohtasi laajaa vihapuhetta, hybridimaalitusta, "väärin tiedoin jankkausta" ja jonka läppärikin meni pilalle kahdeksi päiväksi. Alkaisiko luennoida kokemuksistaan? Voisin minäkin mennä kuuntelemaan kuinka se tietokone jumittui.
Pihatonttu
Respected Leader
Rebekka on murajakierteessä.
Ensin hyvesignalointia josta on kohtuus kaukana.
Seuraavaksi uhriutumista josta on kohtuus kaukana.
Kolmannessa vaiheessa palkintoja, sivuduuneja antimainontakampanjoissa jne. sekä nousevaa urakehitystä.
Neljännessä vaiheessa täydellinen uraumpikuja.
Kaikkien noiden vaiheiden aikana henkilö itse suoltaa someen ja työhönsä enemmän ja enemmän sellaista sellaista materiaalia, joka (kauniisti sanottuna) vihjaa jonkinlaisten henkilökohtaisten ongelmien ja rehellisyysneutraalin ammattietiikan suuntaan.
Viidennessä vaiheessa pokataan joku naimisissa oleva vihervassari ja keskitytään bonobonoiluun + ketsuppipullovoimisteluun ja sen esille tuomiseen mediassa.
YliKoo
Greatest Leader
Minusta ei. Toimittaja joka on valmis puhumaan mitä tahansa puppua yrittäessään todistaa omaa mielipidettään oikeaksi, on yhteiskunnan syöpä. Ei ansaitse päästä toimittamaan edes pikku-uutisia, koska ne ovat yhtä tärkeitä kuin valtakunnallisetkin.
Pitäisi itse tutkia juttunsa... VMP. Eiköhän tuossa riittäisi rikosilmoituksen tekeminen niin poliisi tutkisi, siitä kai tässä on kyse.