#vihapuhe

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hansai
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Kärnä on entistä enemmän syyllinen vihreän poliitikon mustaan huumoriin.. lukekaa tuo Twitter ketju läpi...

Keskustapoliitikko sai tarpeekseen kansanedustaja Mikko Kärnästä: ”Hän ei oo mun kepu”

Keskustalainen kuntapoliitikko Silja Silvasti on kypsynyt puoluetoverinsa, kansanedustaja Mikko Kärnän käytökseen siinä määrin, että hänen mittansa on nyt täyttynyt.

Silvasti on keskustan valtuutettu Vihdissä.

”Poistin ja estin Mikko Kärnän kaikista sosiaalisista medioista. Mä en yksinkertaisesti jaksa tai tarvitse tuollaista. Hän ei oo #munkepu ”, Silvasti kirjoittaa Twitter-tilillään.

Silvasti on Suomen ylioppilaskuntien sosiaalipolitiikan asiantuntija. Vihreiden helsinkiläinen valtuutettu Fatim Diarra toimii SYL:ssä kansainvälisten asioiden ja EU-edunvalvonnan asiantuntijana.

Kärnä nosti viikonloppuna esiin Diarran kommentin Facebook-keskustelusta. Diarra kirjoitti: ”Jos haluaa asua metsässä niin ole hyvä, mutta ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on ankeata, ainoa syy muuttaa sinne on insesti ja se että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua.”

Kohu oli valmis nopeasti. Diarra selvitti päivityksensä taustoja Nyt.fi:ssä ja myönsi sanoneensa rumasti ja inhottavasti, mutta kyse oli vitsistä.

– Olen ehdottomasti pahoillani. En kuitenkaan halunnut loukata. Ehkä myös Mikko Kärnän pitäisi miettiä, onko ok, että kansanedustaja alkaa jakamaan yksittäistä kommenttia selvittämättä, mistä keskustelussa on ollut kyse, Diarra sanoi.

Silvasti sanoo Twitterissä myös, että monet Kärnän kannattajat ovat jo pitkään sanoneet hänelle, että Silvastin viitekehys olisi jossain muualla kuin keskustassa.
https://demokraatti.fi/keskustapoli...anedustaja-mikko-karnasta-han-ei-oo-mun-kepu/

https://mobile.twitter.com/SiljaSilvasti/status/927511162023014400

Tämä #munkepu on melko.... sanoisinko kaukana perus kepulaisesta profiilista..

https://mobile.twitter.com/hashtag/munkepu?src=hash
 
Kärnä on entistä enemmän syyllinen vihreän poliitikon mustaan huumoriin.. lukekaa tuo Twitter ketju läpi...

Kärnä voi joutua vielä katumaan aktiivisesti....

lataus.jpg
 
Joidenkin vihreiden mielestä se oli vitsi. Hah hah hah.

Mutta naurattaako jos joku kyselisi kuinka paljon maahan on tullut parin viimeisimmän vuoden
aikana ulkomaalaisia pedofiileja?

Pitäisikö jonkun kokeilla?

Ulkomaalaiset = kansanryhmä
Maalaiset = ei ole kansanryhmä

Maassa edelleen laittomasti oleva = erityinen kansanryhmä

On tämä Emma Karikin:
"”Kun tummaihoinen nuori nainen mokaa somessa raskaasti, armoa ei anneta. "

Kun keski-ikäinen valkoinen mies mokaa somessa raskaasti niin käräjät kutsuvat, sakkoja tulee ja toreille masinoidaan vaikka millaisia mielenilmauksia?

Mikäs olikaan mökä kun Olli Immonen kritisoi kansaa jakavaa monikulttuurisuuden politiikkaa?

Mielestäni aiheellisesti ja asiallisemmin. Hän ei edes loukannut ulkomaalaisia eikä maalaisia.

Joku #polpoksitahtova väärinymmärtäjä varmasti tulkitsee että suhdaudun negatiivisesti ulkomaalaisiin. En suinkaan, oikeastaan päin vastoin. Suhtaudun avoimesti kaikkeen uuteen. Enkä minä yleistä mitään. Mutta vertailen sitä miten ihmisten sanomisiin ja "mokaamisiin" suhtaudutaan riippuen siitä "kuka mokaa"

Tämähän on hienoa, Sallan kunta kutsuu vihreiden poliitikon tutustumaan Lappiin. Ehkäpä hän voisi siirtyä sieltä bussilla Pelloon. Kokeilla onko se vieressä. Matkalla saattaisi syntyä keskusteluakin:
https://www.lapinkansa.fi/lappi/sal...aa-hanelle-millaista-taalla-on-asua-200515686
 
Viimeksi muokattu:
Ylellä aika tömäkkää kamaa. Terrorismista ei niin väliä, koska se ei ole sydän- ja verisuonitauteihin verrattava kuolinsyy saati jäävuoren huippu muista yhteiskunnallisista ongelmista.

Mutta vihapuhe (tm) niittää ihmisiä kuin heinää. Aika hyvin veijarilta jolle ei ole edes juridista määritelmää.

En edes jaksanut/viitsinyt/halunnut lukea näitä kokonaan mutta jos joku haluaa näin tymäkkää tavaraa tavata niin linkit alla.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/...nhoa-ja-vakivaltaa-eli-miksi-valeuutiset-ovat

https://yle.fi/uutiset/3-9919866
 
Lasti viinaa (tai terroristit) aiheuttaa 50:n ihmisen kuoleman. Ei se haittaa koska sydäntaudit tappavat enemmän. Ei mene jakeluun tämä logiikka. Tosin viinaerän poistamiseen markkinoilta valjastettaisiin koko yhteiskunta.
 
On tämä Emma Karikin:.....

Niin se on, vaikka Vihreät on olevinaan ympäristöpuolue eivät he metsistä tunnu tajuavan yhtään mitään, ei ainakaan metsän tarjoamista vastauksista....

Luulisi että ripulineidon verbaaliripulin laskeminen haudan lepoon olis viisaampaa kuin tunkion enempi tonkiminen mutta kun on lusikalla annettu ei oikein voi kauhalla odottaa...
 
Viimeksi muokattu:
Teemu Hokkanen, @HPLnettipoliisi Oct 31
Kiusaaminen on rikos, myös netissä.

Kiusaaminen on rikos sanoo poliisi. OK, samaa mieltä. Minusta on aivan oikein. Noin nuorillekin pitää opettaa että se on tuolla tavalla lähtökohtaisesti.

Olikos viikko sitten kun kirjoitin että suhtaudun uuteen somettajaan positiivisesti ja odottavin mielin.

Siihen asti kunnes:

Teemu Hokkanen, @HPLnettipoliisi Nov 5
Replying to @KarnaMikko @SuomenPoliisi
Maaseudun asukkaat eivät lähtökohtaisesti ole erityistä suojelua tarvitseva vähemmistöryhmä vaan osa valtaväestöä

Syntyperä: suomalainen, etninen alkuperä: suomalainen. HE 317/2010 avaa

Muttei olekaan rikos jos kohteena ovat maaseudun asukkaat tai maalaiset? Sallan tai Pellon asukkaat? Eikö edes kiusaamista vai eikö se nyt rikos olekaan?

On varmaan tulkittava että maaseudun asukkaat ovat vihreiden mielestä edelleen "enemmistö" vaikka eivät todellakaan ole enää enemmistö. "Kiitokset" siitä erityisesti vihreille. Aina se tuo ajatusmaailma tulee läpi jossain, niin Fatim Diarran kuin Emma Karin.

Etninen suomalainen?? Sekin siis vaikuttaa. Valtaväestölle saanee "vittuilla mielin määrin". Noinko lakipykäliä on tulkittava?

Toivottavasti tuo ei ole asenne kovin monessa muussa suuremmassa EU-maassa. Pelkään että sillä saadaan aikaiseksi ikävää jälkeä, vuosien kuluessa. Saksa päätyi 30-luvulla pimeille vesille - joidenkin mukaan siksi kun saksalaiset kokivat tai heille luotiin kuva että he kokivat nöyryytyksen. Liian monesta tuntui että kiusattiin.

Onko joskus riski että monissa Euroopan maissa "enemmistö" tulee kokemaan että heitä on kiusattu? Koska se on ehkä vieläpä ollut laillista. Ei edes rikos. Mutta vähemmistö saa halutessaan räksyttää.

Ymmärrän täysin että ihmisen alkuperän, ihonvärin, vammojen, sukupuolen (28 erilaista), poliittisen suuntauksen ja uskonnon vuoksi ei saa kiusata. Siis ei saa kiusata ihmistä siksi että hän on kotoisin ulkomailta eikä saa kiusata vaikka olisi kotoisin Lapista. Mutten sitä että on kahdet määrittelyt sille mikä on kiusaamista ja mikä on rikos?

Joku voisi kysyä twitter-poliiseilta "kiusasiko vihreiden poliitikko"?
Jos kiusasi, niin pitää kysyä "onko se kiusaaminen sitten rikos"?

Tietysti twiitteroijat tulkitsevat lakia. Ehkä siellä on jossain pykälä jonka
mukaan "kiusaaminen on tai ei rikos". Mistäs näitä tietää.

Monikulttuurisuuden politiikkaako lakipykäliinkin pääsi vaikuttamaan?
 
Viimeksi muokattu:
Kiusaaminen on rikos sanoo poliisi. OK, samaa mieltä. Minusta on aivan oikein. Noin nuorillekin pitää opettaa että se on tuolla tavalla lähtökohtaisesti.

Olikos viikko sitten kun kirjoitin että suhtaudun uuteen somettajaan positiivisesti ja odottavin mielin.

Siihen asti kunnes:

Yleisesti kansaryhmällähän tarkoitetaan tietääkseni mitä vaan kansan kategorisointia joka voi olla, muttei rajoitu pelkkään etnisyyteen tai uskontoon. Vai onko niin että esim. kehitysvammaiset, aseluvalliset, porvoolaiset eivät ole kansaryhmiä? Toisaalta Rikoslain 10 § on tehty tiettyä tarkoitusta varten ja sen takia mainitsee seuraavat: Rotu, ihonväri, syntyperä, kansallisuus/etnisyys, uskonto, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen, vammaisuus tai niihin rinnastettava muu peruste johon tuo maalaisuus ei puhtaasti ainakaan solahda. Toisaalta tuo kiihottaminen x:ää vastaan ei myöskään vihreän poliitikon kommenttien kohdalla ole omasta mielestä ihan selvä, enemmänkin menisi jonain solvauksena/loukkauksena.
 
Teemu Hokkanen, @HPLnettipoliisi Oct 31
Kiusaaminen on rikos, myös netissä.
Se, että maalaisia kutsuu järjestään insestintekijöiksi ja vaimonhakkaajiksi on jo tuon näkökulman mukaista kiusaamista.

Itseäni suututtaa ns. Sallan tautia sairastavien ja heidän vanhempiensa puolesta, heidät on leimattu sukurutsan tekijöiksi ja uhreiksi. Rikoslaista löytyisi kyllä perusteet pistää puoluesisar vastuuseen, mutta OHHOH, eipä tainnutkaan kiinnostaa!

Voiko paljon tämän selvemmin osoittaa, että kuka tässä maassa on vallannut ilmatilan.
 
Yleisesti kansaryhmällähän tarkoitetaan tietääkseni mitä vaan kansan kategorisointia joka voi olla, muttei rajoitu pelkkään etnisyyteen tai uskontoon. Vai onko niin että esim. kehitysvammaiset, aseluvalliset, porvoolaiset eivät ole kansaryhmiä? Toisaalta Rikoslain 10 § on tehty tiettyä tarkoitusta varten ja sen takia mainitsee seuraavat: Rotu, ihonväri, syntyperä, kansallisuus/etnisyys, uskonto, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen, vammaisuus tai niihin rinnastettava muu peruste johon tuo maalaisuus ei puhtaasti ainakaan solahda. Toisaalta tuo kiihottaminen x:ää vastaan ei myöskään vihreän poliitikon kommenttien kohdalla ole omasta mielestä ihan selvä, enemmänkin menisi jonain solvauksena/loukkauksena.

Mutta kun twitterissä kirjoitettiin muutamaa päivää aiemmin että "kiusaaminen on rikos".
Joten kiusasiko poliitikko vaiko ei?

Kovasti puhutaan myös trollaamisesta. Vihreiden poliitikko on hyvä esimerkki trollista.
 
Viimeksi muokattu:
Samaa mieltä. Koska uskonto ja politiikka ovat aina olleet käsi kädessä kulkevia veijareita, niin tuo kohta on lähes yhtä järjetön kuin jokin "poliittisen rauhan" rikkomislaki, eli et saa liikaa kritisoida poliitikkoja tai tulee sakkoja, sakkoja, isoja sakkoja. En ymmärrä miksi uskonnon katsotaan olevan sellainen asia, mikä ei "kestä" kritiikkiä tai jopa pilkkaa. Erityisesti tässä, kuten muissakin laeissa, harmittaa se että käytännössä se ei edes ole tasapuolinen. Kynnys tuomita kristinuskon rauhan häiritsemisestä on jossakin aivan pilvissä.

Mutta eihän tätä lakia muuteta vielä pitkään aikaan. Sehän olisi rasismia, melkein Peppi Pitkätossun tasoista settiä.

Politiikkaan soveltaen saa haukkua vain hallituspuolueita, koska nämä lait on vähemmistöjen suojaksi tarkoitettu? Vähemmistöuskontoja ei saa kritisoida, mutta jihadisti voi vaikka polttaa ristejä tuomiokirkon portailla joutumatta vastuuseen.

Itse olen kokenut (maalsisjärki, lakia en tunne) uskonvapauslain siten, että ketään ei saa vainota uskon takia, mutta tosiaan tuntuu, ettei tiettyjä uskontoja... hmmm, yhtä tiettyä uskontoa saa edes kritisoida.

Ivataan porukalla Hare Krisnaa ja ketään ei kiinnosta, vaan aloitapa lause sanalla Islam tai muslimi, niin sanamuotosi on pian mikroskoopin alla, jossa on lisävarusteena vihapuhefiltteri.
 
Helpoin tapa arvioida sitä, että onko jokin vihapuhetta, kiusaamista tai muuta ulkopuolelta tuotettua marginalisoimista, on se, että sovitetaan sama kommentti (muutettavat muuttaen)
1. Omaan itseen.
2. Arvioivaan tahoon.
3. Positiot kääntäen.

Näistä...

1. Pitäisin erittäin loukkaavana ja vihamielisenä tekona sitä, jos joku esittäisi minusta tuollaisia väitteitä. Katsoisin sen osoittavan pyrkimystä elinikäisten sosioemotionaalisten vihollisuuksien käynnistämiseen.

2. Jos joku esittäisi tuollaisia väitteitä somepoliiseista tai muusta laillisuusvalvonnan edustajasta, niin kyse olisi suurella todennäköisyydellä laittomasta teosta.

3. Jos maaseudun ihmiset esittäisivät insesti-perheväkivaltasyytöksiä kyseisestä poliittisesta broileriinistä ilman mitään näyttöä tai ennakkoluuloisuutta vahvempaa perustetta, niin kyllähän se todella törkeänä toimintana käsiteltäisiin.

Kolmoskohtaan liittyen olisi kiinnostavaa tietää, että onko hänen saamansa vihapuhe ollut loukkaavampaa tai törkeämpää kuin hänen esittämänsä.

Ylimääräisenä huomiona vielä se, että jos julkkikset puivat rakkauspuheita suljetussa fb-ryhmässä ilman nimiä niin sen tuominen julkisuuteen on sankaruutta, mutta jos vihervasemmat puivat vihapuheita suljetussa fb-ryhmässä niin sen tuominen julkisuuteen onkin sitten muka pahuutta, raukkamaisuutta ja petollisuutta?
 
Back
Top