#vihapuhe
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
Fazer puolustaa demokratiaa
Fazer käy joukkoistamisen ja tekoälyn avulla vihapuhetta vastaan.
Tilanne verkkokeskusteluissa muistuttaa tällä hetkellä lännenelokuvan perusasetelmaa.
Jokin joukkio on ottanut järjestysvallan puutteessa pikkukaupungin kadut haltuunsa. Tavalliset ihmiset piileskelevät, etteivät joutuisi ikävän huomion kohteeksi. Elokuvassa seriffi taltuttaa piileksimään joutuneiden kaupunkilaisten avulla öykkärit ja taas on turvallista liikkua kaupungin kadulla.
Perin mielenkiintoista on, että täällä vuoden 2018 Suomessa asiaan on tarttunut osana markkinointiaan kaupallinen yritys, joka ihmisten ja tekoälyn avulla yrittää rauhoittaa tilannetta. Kun poliisi aiemmin nosti profiiliaan verkon järjestyksenvalvonnassa, oli tuloksena vihan ja häirinnän vastaisku. Saman tulee kokemaan myös Fazer näinä päivinä. Yritys ottaa rohkeasti polarisaation käyttövoimaksi ja huomioarvo on taattu. Kun kyseessä on vielä oikeastikin suomalaiseen identiteettiin kuuluva tuote, Fazerin Sininen, on liike vielä rohkeampi ja vaikuttavampi.
Vähän vastaavaa nähtiin, kun Orklan mainosvideo herätti rasistit julistamaan boikottia ja Orkla kuittasi heille, että "ei haittaa". Tämä vastaansanominen kääntyi Orklan voitoksi. Itsekin valitsin viimeksi majoneesia ostaessani heidän valmistamansa tuotteen ja suupieleen nousi hymy, kun sanoin itselleni purkkia hyllystä nostaessani, että "ei haittaa". Toivottavasti myös Fazer palkitaan kuluttajien puolella rohkeudestaan puolustaa ihmisten turvallisuutta verkkokeskusteluissa. Pahin skenaario olisi, että Fazer vetäytyisi tästä enemmän tai vähemmän anteeksipyydellen.
Myös poliisi ja oikeuslaitos etsivät parhaillaan tapoja saada järjestystä virtuaalisille kaduille, mutta hankalaa on. Lainsäädännön, resurssien ja osaamisen hankala yhtälö jauhaa oikeuden myllyillä kovin hitaasti. Häiriötä, ahdistelua ja vihapuhetta aktiivisesti tuottavia ihmisiä on loppujen lopuksi pieni määrä. Jos seuraa rasistisia toimijoita verkossa, niin pieni joukko erikoisine persoonallisuuksineen tulee hyvin nopeasti tutuksi. Heillä on käynnissä ikäänkuin päättymätön mielenosoitus, joka tuntuu tulevan vastaan kovin usein. Heidän vaikuttamiskeinonaan käyttämä vihapuhe on näiden virtuaalisten mielenosoitusten riehuntaa ja väkivaltaa. Elävässä elämässä mielenosoitusten joukkojenhallintatilanteessa yhtenä taktiikkana on poimia levottoman ja väkivaltaisen väkijoukon seasta avainhenkilöt, jotka johtavat ja yllyttävät muita, joko esimerkillä tai taustalla. Tähän ja muihinkin tilanteen hallinnan keinoihin on olemassa resurssit, taktiikat ja vakiintuneet toimintatavat. Nyt samanlaisia kaivataan verkkomaailmaan.
Elävässä elämässä poliisilla on mahdollisuus käyttää puhuttelua tai rikesakkoa ojentamaan pieniä lainrikkomuksia. Tällaisten nopeiden puuttumiskeinojen mahdollisuudet myös verkossa tapahtuvaan häiriökäyttäytymiseen kannattaa tutkia. Nyt nähdyt oikeudenkäynnit ovat raskaita tapoja puuttua asiaan ja ennen kaikkea ne kertovat siitä, että tilanne on päässyt aivan liian pitkälle. Kysymys on myös siitä, että kun jopa lainsäätäjät käyttävät vihapuhetta politikoinnin keinona, niin asialle olisi todellakin tehtävä jotain.
Kysymys ei ole vain poliisin halusta ja riittävistä resursseista valvoa järjestystä, vaan myös syyttäjien ja oikeusistuinten mahdollisuuksista. Jos verkossa tapahtuvaan häiriökäyttäytymiseen halutaan todella päästä kiinni, on tarpeen käydä läpi lainsäädäntö, resurssit, osaaminen ja toimintatavat. On löydettävä paitsi keinot selvittää lakia rikkoneiden henkilöllisyys, myös tavat varmistaa se, että tutkinnan tuottaessa tuloksen, on syyttäjä valmis viemään asiaa eteenpäin. Syyttäjän puolestaan on pystyttävä luottamaan oikeusistuimen kykyyn käsitellä asiaa. Kaikkien osapuolten oikeusturvan kannalta on tärkeää huolehtia kokonaisuuden osaamisesta ja perusoikeuksien toteutumisesta.
Vastikään Helsingissä päättyneen vainoa ja vihapuhetta käsitelleen jutun oikeudenkäynnin tuomioissa todettiin, että valheellisten tietojen paljastamiseen ja levittämiseen ei sananvapauden näkökulmasta ollut mitään julkista intressiä tai muutakaan hyväksyttävää syytä. Syytetyt tuomittiin nimenomaan vainon ja häirinnän synnyttämisestä, eräänlaisesta rikollisesta joukkoistamisesta. He, kuten aika lailla kaikki muutkin vihapuhujat, perustelivat häiriökäyttäytymistään nimenomaan sananvapaudella. Vihapuhetta ja vainoa voi perustella sananvapaudella yhtä vähän kuin ylinopeutta liikkumisvapaudella tai mellakointia yhdistymisvapaudella.
Kokoomus on luvannut käydä läpi rikosoikeudellista sääntelyä, poliisin ja viranomaisten toimintamahdollisuuksia, palveluntarjoajien vastuuta julkaisemistaan sisällöistä sekä vihapuheen ja kiusaamisen ehkäisyn keinoja. Tässä olisi myös hyvä kokonaisuus seuraavaan hallitusohjelmaan mukaan otettavaksi. Verkosta on muiden elämänympäristöjemme tapaan tehtävä mahdollisimman turvallinen paikka. Nykyisellään yksittäiset vihan ja häirinnän teot ovat sinällään pieniä, jopa mitättömiä, muuta niiden suuri määrä on tehnyt tiettyjen aihealueiden käsittelyn kansalaisille, poliitikoille ja toimittajille kovin hankalaksi. Kuitenkin vapaa keskustelu ja turvallinen ajatustenvaihto ovat toimivan demokratian edellytyksiä ja niitä on suojeltava sen mukaisesti yhteenkietoutuneilta sisäisiltä että ulkoisilta uhilta. Kiitän Fazeria osallistumisesta omalta osaltaan tähän elintärkeään työhön.
https://uusimaanpuolustus.blogspot.com/2018/10/fazer-puolustaa-demokratiaa.html
Fazer käy joukkoistamisen ja tekoälyn avulla vihapuhetta vastaan.
Tilanne verkkokeskusteluissa muistuttaa tällä hetkellä lännenelokuvan perusasetelmaa.
Jokin joukkio on ottanut järjestysvallan puutteessa pikkukaupungin kadut haltuunsa. Tavalliset ihmiset piileskelevät, etteivät joutuisi ikävän huomion kohteeksi. Elokuvassa seriffi taltuttaa piileksimään joutuneiden kaupunkilaisten avulla öykkärit ja taas on turvallista liikkua kaupungin kadulla.
Perin mielenkiintoista on, että täällä vuoden 2018 Suomessa asiaan on tarttunut osana markkinointiaan kaupallinen yritys, joka ihmisten ja tekoälyn avulla yrittää rauhoittaa tilannetta. Kun poliisi aiemmin nosti profiiliaan verkon järjestyksenvalvonnassa, oli tuloksena vihan ja häirinnän vastaisku. Saman tulee kokemaan myös Fazer näinä päivinä. Yritys ottaa rohkeasti polarisaation käyttövoimaksi ja huomioarvo on taattu. Kun kyseessä on vielä oikeastikin suomalaiseen identiteettiin kuuluva tuote, Fazerin Sininen, on liike vielä rohkeampi ja vaikuttavampi.
Vähän vastaavaa nähtiin, kun Orklan mainosvideo herätti rasistit julistamaan boikottia ja Orkla kuittasi heille, että "ei haittaa". Tämä vastaansanominen kääntyi Orklan voitoksi. Itsekin valitsin viimeksi majoneesia ostaessani heidän valmistamansa tuotteen ja suupieleen nousi hymy, kun sanoin itselleni purkkia hyllystä nostaessani, että "ei haittaa". Toivottavasti myös Fazer palkitaan kuluttajien puolella rohkeudestaan puolustaa ihmisten turvallisuutta verkkokeskusteluissa. Pahin skenaario olisi, että Fazer vetäytyisi tästä enemmän tai vähemmän anteeksipyydellen.
Myös poliisi ja oikeuslaitos etsivät parhaillaan tapoja saada järjestystä virtuaalisille kaduille, mutta hankalaa on. Lainsäädännön, resurssien ja osaamisen hankala yhtälö jauhaa oikeuden myllyillä kovin hitaasti. Häiriötä, ahdistelua ja vihapuhetta aktiivisesti tuottavia ihmisiä on loppujen lopuksi pieni määrä. Jos seuraa rasistisia toimijoita verkossa, niin pieni joukko erikoisine persoonallisuuksineen tulee hyvin nopeasti tutuksi. Heillä on käynnissä ikäänkuin päättymätön mielenosoitus, joka tuntuu tulevan vastaan kovin usein. Heidän vaikuttamiskeinonaan käyttämä vihapuhe on näiden virtuaalisten mielenosoitusten riehuntaa ja väkivaltaa. Elävässä elämässä mielenosoitusten joukkojenhallintatilanteessa yhtenä taktiikkana on poimia levottoman ja väkivaltaisen väkijoukon seasta avainhenkilöt, jotka johtavat ja yllyttävät muita, joko esimerkillä tai taustalla. Tähän ja muihinkin tilanteen hallinnan keinoihin on olemassa resurssit, taktiikat ja vakiintuneet toimintatavat. Nyt samanlaisia kaivataan verkkomaailmaan.
Elävässä elämässä poliisilla on mahdollisuus käyttää puhuttelua tai rikesakkoa ojentamaan pieniä lainrikkomuksia. Tällaisten nopeiden puuttumiskeinojen mahdollisuudet myös verkossa tapahtuvaan häiriökäyttäytymiseen kannattaa tutkia. Nyt nähdyt oikeudenkäynnit ovat raskaita tapoja puuttua asiaan ja ennen kaikkea ne kertovat siitä, että tilanne on päässyt aivan liian pitkälle. Kysymys on myös siitä, että kun jopa lainsäätäjät käyttävät vihapuhetta politikoinnin keinona, niin asialle olisi todellakin tehtävä jotain.
Kysymys ei ole vain poliisin halusta ja riittävistä resursseista valvoa järjestystä, vaan myös syyttäjien ja oikeusistuinten mahdollisuuksista. Jos verkossa tapahtuvaan häiriökäyttäytymiseen halutaan todella päästä kiinni, on tarpeen käydä läpi lainsäädäntö, resurssit, osaaminen ja toimintatavat. On löydettävä paitsi keinot selvittää lakia rikkoneiden henkilöllisyys, myös tavat varmistaa se, että tutkinnan tuottaessa tuloksen, on syyttäjä valmis viemään asiaa eteenpäin. Syyttäjän puolestaan on pystyttävä luottamaan oikeusistuimen kykyyn käsitellä asiaa. Kaikkien osapuolten oikeusturvan kannalta on tärkeää huolehtia kokonaisuuden osaamisesta ja perusoikeuksien toteutumisesta.
Vastikään Helsingissä päättyneen vainoa ja vihapuhetta käsitelleen jutun oikeudenkäynnin tuomioissa todettiin, että valheellisten tietojen paljastamiseen ja levittämiseen ei sananvapauden näkökulmasta ollut mitään julkista intressiä tai muutakaan hyväksyttävää syytä. Syytetyt tuomittiin nimenomaan vainon ja häirinnän synnyttämisestä, eräänlaisesta rikollisesta joukkoistamisesta. He, kuten aika lailla kaikki muutkin vihapuhujat, perustelivat häiriökäyttäytymistään nimenomaan sananvapaudella. Vihapuhetta ja vainoa voi perustella sananvapaudella yhtä vähän kuin ylinopeutta liikkumisvapaudella tai mellakointia yhdistymisvapaudella.
Kokoomus on luvannut käydä läpi rikosoikeudellista sääntelyä, poliisin ja viranomaisten toimintamahdollisuuksia, palveluntarjoajien vastuuta julkaisemistaan sisällöistä sekä vihapuheen ja kiusaamisen ehkäisyn keinoja. Tässä olisi myös hyvä kokonaisuus seuraavaan hallitusohjelmaan mukaan otettavaksi. Verkosta on muiden elämänympäristöjemme tapaan tehtävä mahdollisimman turvallinen paikka. Nykyisellään yksittäiset vihan ja häirinnän teot ovat sinällään pieniä, jopa mitättömiä, muuta niiden suuri määrä on tehnyt tiettyjen aihealueiden käsittelyn kansalaisille, poliitikoille ja toimittajille kovin hankalaksi. Kuitenkin vapaa keskustelu ja turvallinen ajatustenvaihto ovat toimivan demokratian edellytyksiä ja niitä on suojeltava sen mukaisesti yhteenkietoutuneilta sisäisiltä että ulkoisilta uhilta. Kiitän Fazeria osallistumisesta omalta osaltaan tähän elintärkeään työhön.
https://uusimaanpuolustus.blogspot.com/2018/10/fazer-puolustaa-demokratiaa.html
Bwana
Kenraali
Vihapuhetta ja uskonrauhan rikkomista muslimien itsensäkin tosiasioina pitämät seikat.... Jos 9-10 vuotiasta pannaan niin mitä muuta se nykytermein on kuin pedofilia? Mitä solvaamista on pedofiilin kutsuminen pedofiiliksi? Tämä taitaa mennä kanssa samaan kategoriaan sen "... pitää esillä tietoa..."-pykälän kanssa. Ei ole islamisaatiota ei ja joka muuta väittää niin foliopipojanari on.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005878098.html
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005878098.html
Hienosti löydetty yhtymäkohta Halla-ahon vanhaan tuomioon..
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin
Tuomioistuin perusteli päätöstään uskonrauhan varjelemisella.
Muslimit osoittivat mieltään profeetta Muhammedin pilkkaamista vastaan Lontoossa helmikuussa 2015. (KUVA:STEFAN WERMUTH / REUTERS)
Jukka Huusko HS
Julkaistu: 26.10. 14:44
EUROOPAN ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt päätöksen, jonka mukaan profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu ilmaisunvapauden piiriin. Tuomioistuin teki päätöksensä torstaina.
Linjaus koskee tapausta, jossa itävaltalainen nainen oli julkisessa seminaarissa sanonut, että islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia.
Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen ”ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat” ja ”voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan”, kerrotaan lehdistötiedotteessa.
Tuomioistuimen seitsemän tuomarin kokoonpano teki päätöksen yksimielisesti.
PÄÄTÖS koski lähes kymmenen vuoden takaista tapausta. Itävaltalainen nainen oli järjestänyt vuonna 2009 kaksi islaminuskoa käsittelevää seminaaria. Seminaarin nimi oli ”Perustietoa islamista”.
Seminaarissa nainen oli puhunut profeetta Muhammedin ja Aishan välisestä avioliitosta. Islamilaisen perimätiedon mukaan profeetta Muhammed avioitui Aishan kanssa tämän ollessa kuusi- tai seitsemänvuotias. Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa yhdeksän- tai kymmenenvuotias.
Profeetta Muhammedilla oli perimätiedon mukaan useita vaimoja. Ensimmäinen vaimoista oli noin 40-vuotias, kun noin 25-vuotias Muhammed avioitui hänen kanssaan.
NAINEN oli seminaarissa sanonut muun muassa, että profeettaa Muhammed ”tykkäsi tehdä sitä lasten kanssa” ja jatkanut: ”Millä nimellä kutsumme sitä, ellei se ole pedofiliaa?”
Nykyaikaisessa tautiluokituksessa pedofilia määritellään seksuaalihäiriöksi, jossa seksuaalisuus kohdistuu ensisijaisesti tai pelkästään lapsiin.
HELMIKUUSSA 2011 itävaltalainen oikeus tuomitsi naisen 480 euron sakkorangaistukseen. Nainen valitti ylempiin oikeusasteisiin, mutta tuomio pysyi.
Tämän jälkeen nainen vei asian ihmisoikeustuomioistuimen arvioitavaksi, koska hänen mukaansa kansalliset tuomioistuimet eivät olleet kiinnittäneet riittävästi huomiota sananvapauteen.
Tuomioistuimen mukaan tapauksessa ei ollut rikottu Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklaa 10, joka käsittelee ilmaisunvapautta.
”Tuomioistuin totesi erityisesti, että kansalliset oikeudet olivat arvioineet kattavasti asianosaisen lausuntoja laajemmassa kontekstissa ja puntaroineet huolellisesti hänen oikeuttaan ilmaisunvapauteen suhteessa muiden oikeuteen suojella uskonnollisia tunteitaan”, päätöksessä todetaan.
Päätöksen mukaan itävaltalaisten oikeusistuinten aiemmat päätökset ”palvelivat laillista tavoitetta varjella uskonrauhaa Itävallassa.”
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on Strasbourgissa toimiva ylikansallinen tuomioistuin, joka valvoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen noudattamista.
TAPAUKSELLA on yhtymäkohtia perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon saamaan sakkorangaistukseen.
Korkein oikeus tuomitsi vuonna 2012 Halla-ahon 50 päiväsakkoon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Tuomio uskonrauhan rikkomisesta liittyi Halla-ahon 2008 kirjoittamaan blogikirjoitukseen. Halla-aho kirjoitti, että profeetta Muhammed ”oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto”. Hän lisäsi, että pedofilia on ”Allahin” eli Jumalan tahto.
Halla-ahon sakkotuomio pysyi kaikissa Suomen oikeusasteissa. Korkeimman oikeuden vahvistaman tuomion jälkeen Halla-aho totesi, että päätös oli ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005878098.html
Järkyttävä on pelko...
lukkarinapulainen
Majuri
Ajatelkaa lapsia.
https://yle.fi/uutiset/3-10477857
Sen sijaan että tämäkään parempi ihminen ja potentiaalinen tyrantti etsisi juurisyytä tuliaseilla suoritetuille joukkosurmille - ilmiö, jota ei kuitenkaan aina ole vapailla aselailla varustetussa Yhdysvalloissa esiintynyt -, hän keskittyy tekovälineisiin.
Sitten tuo viimeinen kommentti. Viihtyy paremmin Meksikossa kuin Yhdysvalloissa, kunhan pysyttelee rajatuilla alueilla?
https://yle.fi/uutiset/3-10477857
Sen sijaan että tämäkään parempi ihminen ja potentiaalinen tyrantti etsisi juurisyytä tuliaseilla suoritetuille joukkosurmille - ilmiö, jota ei kuitenkaan aina ole vapailla aselailla varustetussa Yhdysvalloissa esiintynyt -, hän keskittyy tekovälineisiin.
Sitten tuo viimeinen kommentti. Viihtyy paremmin Meksikossa kuin Yhdysvalloissa, kunhan pysyttelee rajatuilla alueilla?
Rantojen mies
Kenraali
Hienosti löydetty yhtymäkohta Halla-ahon vanhaan tuomioon..
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin
Tuomioistuin perusteli päätöstään uskonrauhan varjelemisella.
Muslimit osoittivat mieltään profeetta Muhammedin pilkkaamista vastaan Lontoossa helmikuussa 2015. (KUVA:STEFAN WERMUTH / REUTERS)
Jukka Huusko HS
Julkaistu: 26.10. 14:44
EUROOPAN ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt päätöksen, jonka mukaan profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu ilmaisunvapauden piiriin. Tuomioistuin teki päätöksensä torstaina.
Linjaus koskee tapausta, jossa itävaltalainen nainen oli julkisessa seminaarissa sanonut, että islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia.
Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen ”ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat” ja ”voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan”, kerrotaan lehdistötiedotteessa.
Tuomioistuimen seitsemän tuomarin kokoonpano teki päätöksen yksimielisesti.
PÄÄTÖS koski lähes kymmenen vuoden takaista tapausta. Itävaltalainen nainen oli järjestänyt vuonna 2009 kaksi islaminuskoa käsittelevää seminaaria. Seminaarin nimi oli ”Perustietoa islamista”.
Seminaarissa nainen oli puhunut profeetta Muhammedin ja Aishan välisestä avioliitosta. Islamilaisen perimätiedon mukaan profeetta Muhammed avioitui Aishan kanssa tämän ollessa kuusi- tai seitsemänvuotias. Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa yhdeksän- tai kymmenenvuotias.
Profeetta Muhammedilla oli perimätiedon mukaan useita vaimoja. Ensimmäinen vaimoista oli noin 40-vuotias, kun noin 25-vuotias Muhammed avioitui hänen kanssaan.
NAINEN oli seminaarissa sanonut muun muassa, että profeettaa Muhammed ”tykkäsi tehdä sitä lasten kanssa” ja jatkanut: ”Millä nimellä kutsumme sitä, ellei se ole pedofiliaa?”
Nykyaikaisessa tautiluokituksessa pedofilia määritellään seksuaalihäiriöksi, jossa seksuaalisuus kohdistuu ensisijaisesti tai pelkästään lapsiin.
HELMIKUUSSA 2011 itävaltalainen oikeus tuomitsi naisen 480 euron sakkorangaistukseen. Nainen valitti ylempiin oikeusasteisiin, mutta tuomio pysyi.
Tämän jälkeen nainen vei asian ihmisoikeustuomioistuimen arvioitavaksi, koska hänen mukaansa kansalliset tuomioistuimet eivät olleet kiinnittäneet riittävästi huomiota sananvapauteen.
Tuomioistuimen mukaan tapauksessa ei ollut rikottu Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklaa 10, joka käsittelee ilmaisunvapautta.
”Tuomioistuin totesi erityisesti, että kansalliset oikeudet olivat arvioineet kattavasti asianosaisen lausuntoja laajemmassa kontekstissa ja puntaroineet huolellisesti hänen oikeuttaan ilmaisunvapauteen suhteessa muiden oikeuteen suojella uskonnollisia tunteitaan”, päätöksessä todetaan.
Päätöksen mukaan itävaltalaisten oikeusistuinten aiemmat päätökset ”palvelivat laillista tavoitetta varjella uskonrauhaa Itävallassa.”
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on Strasbourgissa toimiva ylikansallinen tuomioistuin, joka valvoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen noudattamista.
TAPAUKSELLA on yhtymäkohtia perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon saamaan sakkorangaistukseen.
Korkein oikeus tuomitsi vuonna 2012 Halla-ahon 50 päiväsakkoon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Tuomio uskonrauhan rikkomisesta liittyi Halla-ahon 2008 kirjoittamaan blogikirjoitukseen. Halla-aho kirjoitti, että profeetta Muhammed ”oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto”. Hän lisäsi, että pedofilia on ”Allahin” eli Jumalan tahto.
Halla-ahon sakkotuomio pysyi kaikissa Suomen oikeusasteissa. Korkeimman oikeuden vahvistaman tuomion jälkeen Halla-aho totesi, että päätös oli ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”.
https://www.hs.paskamedia.fi/ulkomaat/art-2000005878098.html
Järkyttävä on pelko...
Käsittämätön ja suoraan sanottuna vaarallinen tuomio. Minä en ymmärrä enää yhtään mitään länsimaisista arvoista, jos tämä tuomio niitä edustaa. Tähän asti, aiemmista tuomioista huolimatta, nykytrendiä vastustavien huoli on kuitattu joko kaappinatsien horinoina tai "hähä, nyt saatte te valkoiset heterot vuorostanne turpaan" tyylisiä kommenteilla. Muhammed oli nykykäsityksen mukaan pedofiili, mutta sitä ei saa ääneen sanoa tai oikeus antaa tuomion. Siis helkkari sentään, miten tämä on mahdollista. Ja itseään valistuneina pitävät ihmiset taputtavat käsiään yhteen ja lällättelevät. Pakko tämän on olla unta tai Twilight Zone jakso.
Minun puolestani sillä ei ole edes väliä mitä Muhammad teki tai oli tekemättä. Silti pitäisi häntä voida kommentoida, kuten hyväksi kokee. Sama koskee Jeesusta, Buddhaa, Aleksanteri Suurta ja Mustanaamiota. Muiden asia on arvioida puhujan puheen arvo ja haastaa se halutessaan. Valtion, EU:n tai YK:n asia ei kuitenkaan ole kieltää sanomasta sitä.
Viimeksi muokattu:
EIT ei ole EU
Rantojen mies
Kenraali
Ei se ole myöskään YK tai Suomi. Tulevaa kehitystä tuossa jo valittelin.
miheikki
Greatest Leader
Onko kyseessä poliisityö, jossa maalitetaan henkilöstöä joka torjuu pedofiilien sanomista pedofiiliksi, vai maalitetaanko oikeaa kenttätyötä tekevää poliisia?
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotim...oeivacRFxgyEQMz_3gYKWet-h3weUR1ksTYYdZYFCw1_8
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotim...oeivacRFxgyEQMz_3gYKWet-h3weUR1ksTYYdZYFCw1_8
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Poliisille numero? Nimi lisää luottamusta - ei numerosarja joista tulee mieleen Kiina tai Neuvostoliitto.
Onko todella niin että kadulla liikkuvaa tai liikennettä valvovaa poliisia jotenkin "maalitetaan sosiaalisessa mediassa"? Ongelmia on joillakin alueilla vai koskettaako tuollainen koko maata?
Asioista tietämättömänä voisin kuvitella että tavallisten poliisien maalittajia on hyvin vähän ja ovat itse sellaisia että tarvitsisivat numerokoodit paitaansa. Ongelman juurisyy pitäisi korjata.
Nyt ei siis ole kysymys twitterissä esiintyvien poliisien numeroinnista?
Twittuilu lisää twittuilua, se on nähty.
Onko todella niin että kadulla liikkuvaa tai liikennettä valvovaa poliisia jotenkin "maalitetaan sosiaalisessa mediassa"? Ongelmia on joillakin alueilla vai koskettaako tuollainen koko maata?
Asioista tietämättömänä voisin kuvitella että tavallisten poliisien maalittajia on hyvin vähän ja ovat itse sellaisia että tarvitsisivat numerokoodit paitaansa. Ongelman juurisyy pitäisi korjata.
Nyt ei siis ole kysymys twitterissä esiintyvien poliisien numeroinnista?
Twittuilu lisää twittuilua, se on nähty.
Viimeksi muokattu:
Soldierblue
Ylipäällikkö
Poliisi haluaa työasuunsa nimen sijaan numerokoodin – yksittäisiin poliiseihin kohdistuu maalittamista sosiaalisessa mediassa
Ruotsissa on joo semmoinen: Kod 291 = ulkomaalaisten tekemä rikos.
Ruotsissa on joo semmoinen: Kod 291 = ulkomaalaisten tekemä rikos.
Aquilifer
Kenraali
EIT:n tuomio haiskahtaa sharia-lailta. Islamin loukkaamattomuus ylittää länsimaiset arvot. Ei tarvita kovinkaan isoa aasinsiltaa, että voitaisiin päätellä Bataclanin ja Charlie Hebdon verilöylyjen olleen oikeutettuja, koska Muhammedin kunniaa oli loukattu. Jumalanpilkka-laki on jo poistettu monesta länsimaasta sananvapauden vastaisena, mutta tilalle näyttää tulevan allahinpilkka-laki. Jeesusta saat sylkeä niin paljon kuin huvittaa, mutta sanopas Muhiksesta tai allahista jotain ikävää, niin sakkoa tai jopa linnaakin saattaa paukkua. Joku muslimikin saattaa kiihottua tarjoamaan puukkoa.
Mutta muistakaa, että islamisaatio-puheet on vain äärioikeiston hörhöilua....
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Pitipä palata tähän, kun sattui artikkeli:
https://www.marmai.fi/uutiskommentt...utat-sen-kaikkein-ilkeimman-twiittisi-6746633
Hyvä läppä se turpojakin naurattaa. Hah hah.
Kun meillä on niin paljon media-alan osaamista ja toimittajia ja poliitikkoja, niin miksi he eivät näytä esimerkkiä meille tavallisille tollukoille?
https://www.marmai.fi/uutiskommentt...utat-sen-kaikkein-ilkeimman-twiittisi-6746633
Hyvä läppä se turpojakin naurattaa. Hah hah.
Kun meillä on niin paljon media-alan osaamista ja toimittajia ja poliitikkoja, niin miksi he eivät näytä esimerkkiä meille tavallisille tollukoille?
Viimeksi muokattu:
ILoveEU
Kenraali
Amerikkalaiset konservatiivit nauravat Euroopalle.
Translation: Europeans are free to say only what they are permitted to say by the unelected judges of the European courts. Truth is irrelevant. As the jurists reasoned in the case of Mrs. S., a person’s freedom to assert facts must be assessed in “the wider context” that balances “free” expression against — I kid you not — “the right of others to have their religious feelings protected,” as well as “the legitimate aim of preserving religious peace.”
It is thus verboten to say things that might upset Muslims. Particularly offensive is mention of Islam’s many doctrinal tenets that make us cringe in the 21st century — approbation of child marriage, violent jihad, the treatment of women as chattel, the duty to kill apostates, and so on. That these tenets are accurately stated, supported by undeniable scriptural grounding, is beside the point. Or as the ECHR put it, reliance on scripture could be classified as “an abusive attack on the Prophet of Islam, which could stir up prejudice and put at risk religious peace.”
What the vestiges of Western civilization are coming to: I say something that is true; it hurts your feelings, so — of course — you blow up a building; and it’s my fault.
https://www.nationalreview.com/2018/10/free-speech-sharia-european-court-of-human-rights-ruling/