#vihapuhe

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hansai
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Suomi_kuuluu_kaikille.png

Tämä kuvan näky Haaparanta-Tornion rajalla, saattaisi pysäyttää jo monelta verenkierron.:LOL:
 
Jos käytetään taloudellisia perusteita, niin kaiketi voidaan ottaa aluepolitiikka mukaan.

Et kuitenkaan pistäisi suomalaisia nettosaajia heidän sijastaan menemään?

Se on vähän niinkuin valtion tarkoitus olla laajenettu kylä tai perhe ja taata kansalaisilleen mahdollisuus kasvattaa mukulat vakaassa ja turvallisessa ympäristössä. Jos valtio, kuten Suomen kohdalla on käynyt tai on käymässä, joko tyystin lakkaa erottelemasta kansalaisuuden perusteella tai tekee kansalaisuuden saamisesta niin helppoa, että se on miltei automaatio, menettää valtio olemassaolonsa tarkoituksen.
 
Natsien hakkaaminen ei ole välivaltaa vaan itsepuolustusta, koska natsien päämäärä on tuhota sut sun syntyperän takia. Ja natsilla tarkoitan kaikkia kansojen itsemääräämisoikeuteen uskovia.

Ajnabi Al-Finlandi


Monikulttuurisuus ja eurostoliitto propaganda menne täydestä kuin väärä raha.
 
Onko jarppi sitä mieltä että suomalaisten rahat pitää jakaa oikeudenmukaisesti tasan koko maailman kaikille kansalaisille?
Muutoin syrjimme rodun tai kansalaisuuden perusteella.
Ei ole. Mutta Jarppi on sitä mieltä, että Suomessa olevia ihmisiä ei pidä ensisijaisesti katsoa synnyinmaan mukaisella jaottelulla.
Jaa oisit heti sanonut että olet trollollol. Tuhlasin aikaani ja olin sokea. Jatketaan.
En suinkaan. Sinulta vain loppuivat argumentit taloudellisista perusteluista. Jäljelle jää jaottelu muilla perusteilla.

Uskoisin, että keskustelijoiden eriävät näkökannat ovat kuitenkin tulleet esitetyiksi. Jatkaminen mennee vanhan toistoksi.
 
Ei ole. Mutta Jarppi on sitä mieltä, että Suomessa olevia ihmisiä ei pidä ensisijaisesti katsoa synnyinmaan mukaisella jaottelulla.

Ei siitä maahanmuutosta saada hyödyllistä millään mittarilla.
 
Ei ole. Mutta Jarppi on sitä mieltä, että Suomessa olevia ihmisiä ei pidä ensisijaisesti katsoa synnyinmaan mukaisella jaottelulla.

En suinkaan. Sinulta vain loppuivat argumentit taloudellisista perusteluista. Jäljelle jää jaottelu muilla perusteilla.

Uskoisin, että keskustelijoiden eriävät näkökannat ovat kuitenkin tulleet esitetyiksi. Jatkaminen mennee vanhan toistoksi.
Huoli pois, argumenttia kyllä piisaa. Koitan nyt kertoa tämän mahdollisimman selkeästi, että sinäkin ymmärtäisit. Minun mielestäni asioiden prioriteetit vain menee niin, että ensin huolehditaan omasta kansasta kokonaisuudessaan. Lähtien sieltä ydinfyysikoista ja päätyen katunarkkiin. Sitten jos ropoja jää yli, voimme jakaa rahaa suoraan pakolaisleireille, jos on pakottava tarve. Tai sitten jos halutaan väkisin tuoda sitä värähtelyä tänne, haetaan pahiten vainottuja sieltä leireiltä. Eli kristittyjä perheitä, naisia ja lapsia. Mutta sun mielestä tämä malli ei ole hyvä, vaan kaikki vaan sisään jotka kynnelle kykenee ja jaksaa interreilata euroopan läpi Suomeen. Näin se menee. Yksi on yhtä mieltä, toinen toista.
 
Mutta sun mielestä tämä malli ei ole hyvä, vaan kaikki vaan sisään jotka kynnelle kykenee ja jaksaa interreilata euroopan läpi Suomeen.
Näytätkö viestin, jossa olen esittänyt haluavani tuollaista?
Edelleen. Ihminen ihmisenä, eikä jonkin viiteryhmän osana.

Se on vähän niinkuin valtion tarkoitus olla laajenettu kylä tai perhe ja taata kansalaisilleen mahdollisuus kasvattaa mukulat vakaassa ja turvallisessa ympäristössä. Jos valtio, kuten Suomen kohdalla on käynyt tai on käymässä, joko tyystin lakkaa erottelemasta kansalaisuuden perusteella tai tekee kansalaisuuden saamisesta niin helppoa, että se on miltei automaatio, menettää valtio olemassaolonsa tarkoituksen.
Valtiolle tai kylälle tai perheelle hyödyllistä on, että mahdollisimman moni sen jäsenistä on tuottava yksilö.
 
Viimeksi muokattu:
Ei ole. Mutta Jarppi on sitä mieltä, että Suomessa olevia ihmisiä ei pidä ensisijaisesti katsoa synnyinmaan mukaisella jaottelulla.

En suinkaan. Sinulta vain loppuivat argumentit taloudellisista perusteluista. Jäljelle jää jaottelu muilla perusteilla.

Uskoisin, että keskustelijoiden eriävät näkökannat ovat kuitenkin tulleet esitetyiksi. Jatkaminen mennee vanhan toistoksi.

Kansallisvaltio perustuu juurikin siihen, että katsotaan ensisijaisesti synnyinmaan perusteella. Jos näin ei tehdä, koko kansallisvaltion ajatus ja legitimiteetti katoaa.

Nykypäivänä monille kansallisvaltio on lähes kirosana. Minä väitän, että tällaiset ihmiset eivät ole lukeneet historiaa ja sitä, minkälainen paikka Eurooppa oli ennen kansallisvaltioita. Vuosisatoja jatkuvaa kahinaa ja sodankäyntiä milloin minkäkin lordin tai herttuan kaupunkivaltion kasvattamiseksi. Mitään kehitystä ei tapahtunut ja muinaisen Rooman (Euroopan ensimmäisiä "kansallisvaltioita") sivistystaso ja yhteiskunnallinen kehitys saavutettiin ja ohitettiin vasta 1700-1800 luvuilla.

Kuten demokratia ei kansallisvaltiokaan ole täydellinen. Parempaa ei vain ole kukaan vielä keksinyt.
 
Tästä puhuin jo yli vuosi sitten, että Natsien vastaisessa taistelussa kaikki on sallittua. Kunhan ne vuoden pari vielä kiehuuvat oikeutetussa taisteluhurmoksessaan, niin jollekin käy vielä hullusti.
Mietityttää jos esim H-A:lle kävisi hullusti, niin kumpi on tärkeempi muiden poliitikkojen mielestä Natsien vastainen taistelu vs Demokratia yms.
 
Tästä puhuin jo yli vuosi sitten, että Natsien vastaisessa taistelussa kaikki on sallittua. Kunhan ne vuoden pari vielä kiehuuvat oikeutetussa taisteluhurmoksessaan, niin jollekin käy vielä hullusti.
Mietityttää jos esim H-A:lle kävisi hullusti, niin kumpi on tärkeempi muiden poliitikkojen mielestä Natsien vastainen taistelu vs Demokratia yms.
Selvästi avaus lämmittää Riiheläisen kamua..


ja "koomikkoa"
 
Onko jarppi sitä mieltä että suomalaisten rahat pitää jakaa oikeudenmukaisesti tasan koko maailman kaikille kansalaisille?
Muutoin syrjimme rodun tai kansalaisuuden perusteella.
Laskin tuonkin joskus. Se oli jotenkin niin, että jos koko Suomen BKT jaettaisiin rahana kaikille maailman ihmisille, tulisi siitä 'bout 20 euroa/kärsä. Näin maailma olisi pelastunut, aseet auroina ja kirkas, pilvetön taivas kaikkialla ilman pelkoa ilamstomuutoksesta.
 
Jos mietitään puhtaan taloudellisesti ja katsotaan lyhyellä aikavälillä, niin eikö kannata pitää kiinni siitä 30 prossasta?

LOL!

Et tainnut sitten ymmärtää höykäsen pöläystä? Ei kai alle puolet yleisen keskimääräisen työllisyysasteen alapuolella olevasta porukasta nyt kannata pitää kiinni? Tai siitä, että heidän työllisyysasteensa säilyy noin kehnolla taholla?
 
Back
Top