#vihapuhe

[vlad]

Miksi ihmeessä? Mitä lisäarvoa mihinkään syntyy tästä nimittelystä? Ketä mitä keitä se palvelee, oikeasti? Pitäisikö meidän, itsekunkin, nimenomaan välttää tätä nimittelyä? Nimittely luo erileiriläisyyttä, monesti ihan turhaan. Kuka ja ketkä hyötyvät -vastakkainasettelu on hyödyllistä- teemasta? Emme ainakaan me kansalaiset.

Kokoomukselle annan propsit, pisteet ja papukaijamerkin siitä, että puolue vaati omiltaan asiallista kielenkäyttöä ja kunnioittavaa suhtautumista vastustajiin. Ei olisi haittaa, vaikka jokainen puolue vaatisi omiltaan samaa.

Höpö-höpö - kyse on määrittelyst, ei siitä, että joka paikassa toistetaan henkilön XX olevan rasisti, natsi, ryssänkätyri tms.

Mutta jos kysytään, onko henkilö rasisti ja asiayhteydessä on perusteltua vastata kyllä/ei, niin tuolloin minulla ei ole tarvetta olla kertomatta omaa mielipidettä.

Ei minulla ole joka paikassa tarvetta määritellä henkilöitä akselilla rasisti/ ei rasisti, vittupää/ ei vittu pää, ryssänkätyri/ ei ryssänkätyri, mutta jos määrittely on perusteltua, niin tulen tekemään. Sinulla toki on oikeus olla erimieltä ja olla kutsumatta ketään millään adjektiivilla.

Toki voi ajatella, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

t. rasisti-natsi-banderistifasisti-homo.

 

[Deleted member 1381]

Nykypäivänä natsi termin käyttö on sen verran yleistä ja merkitykseltään laveaa, että se voi oikeudessa sitten yllättää kuinka vähän niitä natseja oikeastaan onkaan.

Itsekin kannatan suoraa puhetta, mutta myös sitä, että säännöt ovat samat kaikille. Kun säännöt ovat samat kaikille, niin niistä yleensä typerimmät karsiutuvat.

 

[Iso-Mursu]

Vaikka ymmärrän Journalistiliiton halun tukea Vehkoota, tämä ei mielestäni ole se järkevin tapa jos samalla haluaa jatkossa näyttäytyä puolueettomana toimijana ja olla murentamatta uskottavuutta. Joskus pitäisi osata olla kaukaa viisas lyhytjänteisen eduntavoittelun sijaan - nyt Journalistiliitto valitsi nilkoille kusemisen rakentamisen sijaan.

On ymmärrettävää että Journalistiliitto on työnsä puolesta puolustamassa sananvapautta.

Onhan tämä ensimmäinen kerta kun Suomessa politikkoa ei saa arvostella. Vaikka aikaisempi oikeudenkäytäntö on ollut toinen.

Mielenkiintoinen kehitys. Ja olisin niinä henkilöinä täällä huolissaan kehityksestä, jotka ovat haukkuneet täällä politikoita kansanpettureiksi jne. Olette syyllistyneet rikokseen Lokan ennakkotapauken pohjalta.

Tätäkö te haluatte Suomeen?

 

[hansai]

On ymmärrettävää että Journalistiliitto on työnsä puolesta puolustamassa sananvapautta.

Onhan tämä ensimmäinen kerta kun Suomessa politikkoa ei saa arvostella. Vaikka aikaisempi oikeudenkäytäntö on ollut toinen.

Mielenkiintoinen kehitys. Ja olisin niinä henkilöinä täällä huolissaan kehityksestä, jotka ovat haukkuneet täällä politikoita kansanpettureiksi jne. Olette syyllistyneet rikokseen Lokan ennakkotapauken pohjalta.

Tätäkö te haluatte Suomeen?

Arvostelun kohde ei ollut poliitikko rikoksen tekohetkellä...

 

[Iso-Mursu]

Arvostelun kohde ei ollut poliitikko rikoksen tekohetkellä...

Lokka on kyllä kutsunut itseään politikoksi jo aikaisemmin. Joten hän on ollut oikeutettu normaalia voimakkaamman arvostelun kohteeksi.

Toisaalta myös julkkikset eivät nauti samalla tavalla suojaa, kuten tavallinen kansalainen.

Lokka oli jo valtakunnan tason julkkis tekohetkellä.

 

[hansai]

Lokka on kyllä kutsunut itseään politikoksi jo aikaisemmin. Joten hän on ollut oikeutettu normaalia voimakkaamman arvostelun kohteeksi.

Toisaalta myös julkkikset eivät nauti samalla tavalla suojaa, kuten tavallinen kansalainen.

Lokka oli jo valtakunnan tason julkkis tekohetkellä.

Hei, ihan aikuisten oikeasti...

 

[Iso-Mursu]

Hei, ihan aikuisten oikeasti...

Lokka on ollut politiikassa mukana 2012.

Eikös se ole ennen tapahtumaa?

 

[ak.tied]

Onhan tämä ensimmäinen kerta kun Suomessa politikkoa ei saa arvostella. Vaikka aikaisempi oikeudenkäytäntö on ollut toinen.

Lokka ei edelleenkään ollut poliitikko Vehkoon puheiden aikaan.

 

[Kapiainen]

Jossakin määrin käsittämätön keskustelu.
Sinänsä on hyvä asia että käräjäoikeus käsitteli Lokkaa 100% samalla tavalla kuin ketä tahansa muutakin kansalaista. Onko Lokka "kuka tahansa kansalainen" jonka toiminta voidaan irrottaa kokonaisuudesta ja sitten käsitellä sitä irrallaan kaikesta?
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päätynyt vastaavissa caseissa erilaiseen ratkaisuun ja erilaisin periaattein kuin käräjäoikeus. Epäilen, ettei käräjäoikeuden tuomio tule kestämään tarkastelua ylemmissä oikeusasteissa. EIT:sta kun on jo ennakkotapaus useammasta vastaavasta casesta.
Pidän erikoisena sitä millä innolla, lähes kiihkolla, Lokkaa täällä puolustetaan. Ihan kuin kaveri tosiaan olisi "ihan joku vaan muiden joukossa". Ei ole.
Ja koska joku kuitenkin kohta mölyää niin sanon tämänkin: tässä kommentissa EN ottanut mitään kantaa toimittaja Vehkoon toimintaan mihinkään suuntaan.

 

[PekkaSavo]

Jos Lokka ei ole kuka tahansa kansalainen niin sitä ei ainakaan Vehkoo ole. Toimittajilla piti ainakin ennen olla vastuuta mutta onko Lokan vastuu samantasoista? Kummalla on parempi koulutus sanan säilän käyttämiseen? Lokka on kuin mopokerholainen ja Vehkoo ajaa isoa rekkaa - tai bussia.

Pitäisikö näissä vaan olla löysempi? Jos poliitikko tai vaikka vaan youtubessa julkisuutta saanut henkilö saa vastaansa paskaa niin antaa olla, itsehän sen triggeroi. Toimittaja provosoi kolumnillaan ja sataa sitä itseään. Itsehän tilasi. Mikä pakko oli ärsyttää kuplastaan miljoonaa aivan eri mieltä olevaa ihmistä.

Jos julkkiksilla ja poliitikoilla ei ole samanlaista suojaa kuin tavallisilla kansalaisilla niin miksi sitä suojaa pitäisi olla julkkistoimittajilla jotka vielä politikoivat. Raja on joskus aika häilyvä.

 

[Iso-Mursu]

Lokka ei edelleenkään ollut poliitikko Vehkoon puheiden aikaan.

Lokan oman lausuntonsa mukaan oli.

Uskonko sinua vai Lokkaa?

 

[Iso-Mursu]

Jossakin määrin käsittämätön keskustelu.
Sinänsä on hyvä asia että käräjäoikeus käsitteli Lokkaa 100% samalla tavalla kuin ketä tahansa muutakin kansalaista. Onko Lokka "kuka tahansa kansalainen" jonka toiminta voidaan irrottaa kokonaisuudesta ja sitten käsitellä sitä irrallaan kaikesta?
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päätynyt vastaavissa caseissa erilaiseen ratkaisuun ja erilaisin periaattein kuin käräjäoikeus. Epäilen, ettei käräjäoikeuden tuomio tule kestämään tarkastelua ylemmissä oikeusasteissa. EIT:sta kun on jo ennakkotapaus useammasta vastaavasta casesta.
Pidän erikoisena sitä millä innolla, lähes kiihkolla, Lokkaa täällä puolustetaan. Ihan kuin kaveri tosiaan olisi "ihan joku vaan muiden joukossa". Ei ole.
Ja koska joku kuitenkin kohta mölyää niin sanon tämänkin: tässä kommentissa EN ottanut mitään kantaa toimittaja Vehkoon toimintaan mihinkään suuntaan.

Itse otan kantaa siinä suhteessa, että aikaisemmin tässä maassa on politikoita saanut haukkua vaikka miksi. Kuten voimme tämänkin keskustelupalstan listoilta nähdä.

Länsimaisessa oikeuskäytännössä on perinteisesti katsottu, että politikoilla ja julkisuuden henkilöillä on rajoitetumpi suoja arvostelulta. Koska katsotaan että kansanvallan toteutumisen takia, tulee olla mahdollista arvostella politikoita, ja heidän edustamiaan ajatuksia.

 

[ILoveEU]

Edelleenkään mikään oikeus ei voi tuomita niin, että joku on vapaata riistaa nimittelyn suhteen, oli se sitten natsi, suvakki tai putinin kätyri.

Näin ollen kunnianloukkaukset käsitellään samoin kuin aikaisemmin Suomen historian aikana.

 

[baikal]

Ei minulla ole joka paikassa tarvetta määritellä henkilöitä akselilla rasisti/ ei rasisti, vittupää/ ei vittu pää, ryssänkätyri/ ei ryssänkätyri, mutta jos määrittely on perusteltua, niin tulen tekemään. Sinulla toki on oikeus olla erimieltä ja olla kutsumatta ketään millään adjektiivilla.

Toki voi ajatella, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

t. rasisti-natsi-banderistifasisti-homo

Eli kun sinua on nimitelty, niin katsot oikeudeksesi vastata samalla mitalla. Ja kääntäen: lähdet -sotaan- niillä aseilla, jotka vastustaja haluaa sinulle ojentaa. Vehkoo sai 8 tonnin laskun käyttäessään samaa lajia, mitä lokka käyttää töinään. Tosin lokkakin on saanut tasaisesti rapsuja, mutta eipä se tunnu paljon haittaavan.

Eli nämä vekkulit eivät säikähdä oikeasti, vaikka heitä nimitettäisiin millä tahansa mainesanalla, eivät varmasti. Ja se sataa heidän laariinsa.

Vakavasti itsensä ottava vaikuttaja pelkää kaikkein eniten yhtä asiaa: naurunalaiseksi joutumista. Ihmettelen, ettei tätä käytetä nykyistä enempää.

 

[Iso-Mursu]

Edelleenkään mikään oikeus ei voi tuomita niin, että joku on vapaata riistaa nimittelyn suhteen, oli se sitten natsi, suvakki tai putinin kätyri.

Näin ollen kunnianloukkaukset käsitellään samoin kuin aikaisemmin Suomen historian aikana.

"Jussi Halla-aho teki 2009 poliisille tutkintapyynnön uutisoinnista, jossa häntä kutsuttiin "ulkomaalaisvastaiseksi" ja "rotutohtoriksi". Johtava kihlakunnansyyttäjä määräsi esitutkinnan lopetettavaksi, koska näyttöä rikoksesta ei ollut. Päätöksen perusteluissa todettiin, että kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn muun muassa politiikassa, ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Perusteluissa myös todetaan, että Halla-aho on itse muodostanut poliittista imagoaan esittämällä voimakkaita mielipiteitä maahanmuutto- ja rotuasioissa, ja hänet tunnetaan yleisesti myös väitelleenä tohtorina "

 

[ILoveEU]

Itse otan kantaa siinä suhteessa, että aikaisemmin tässä maassa on politikoita saanut haukkua vaikka miksi. Kuten voimme tämänkin keskustelupalstan listoilta nähdä.

Länsimaisessa oikeuskäytännössä on perinteisesti katsottu, että politikoilla ja julkisuuden henkilöillä on rajoitetumpi suoja arvostelulta. Koska katsotaan että kansanvallan toteutumisen takia, tulee olla mahdollista arvostella politikoita, ja heidän edustamiaan ajatuksia.

Tässä kaivoin umpimähkään, missä poliitikkoa haukkunut sai kunnianloukkaustuomion, ja wikin mukaan tuomio pysyi myös hovissa.

Kansanedustaja Petri Salon kunnianloukkausjuttua käsiteltiin tänään Vaasan hovioikeudessa.

Kauhavan käräjäoikeus piti Petri Saloa syyllisenä kunnianloukkaukseen, sillä tämä oli levittänyt huhua alahärmäläisen kunnanvaltuutetun osallisuudesta huumausainerikokseen.

Kansanedustajan kunnianloukkaus hovioikeudessa

Kansanedustaja Petri Salon kunnianloukkausjuttua käsiteltiin tänään Vaasan hovioikeudessa.

www.is.fi

Että yrittäkääpä nyt.

 

[Iso-Mursu]

Tässä kaivoin umpimähkään, missä poliitikkoa haukkunut sai kunnianloukkaustuomion, ja wikin mukaan tuomio pysyi myös hovissa.

Kansanedustaja Petri Salon kunnianloukkausjuttua käsiteltiin tänään Vaasan hovioikeudessa.

Kauhavan käräjäoikeus piti Petri Saloa syyllisenä kunnianloukkaukseen, sillä tämä oli levittänyt huhua alahärmäläisen kunnanvaltuutetun osallisuudesta huumausainerikokseen.

Kansanedustajan kunnianloukkaus hovioikeudessa

Kansanedustaja Petri Salon kunnianloukkausjuttua käsiteltiin tänään Vaasan hovioikeudessa.

www.is.fi

Että yrittäkääpä nyt.

"Käräjäoikeuden mielestä vakavan huumeväitteen esille ottaminen oli periaatteessa hyväksyttävää, sillä asianomistaja oli ehdolla Alahärmän kunnan perusturvalautakuntaan. Salo kuitenkin laiminlöi velvollisuutensa tarkistaa tietolähteensä luotettavuus. " www.is.fi

Eli väite oli perätön. Mutta jos se olisi ollut totta niin asiasta ei olisi tullut tuomiota.

 

[Deleted member 1381]

Joskus vaaditaan sananvapautta ja joskus sananvastuuta. Riippuu puhujasta, tai kirjoittajasta. Ei sen niin pidä toimia, vaan kaikilla tulee olla samat säännöt. Vaikka kovakin arvostelu sallitaan, etenkin julkisuuden henkilöiden kohdalla, niin olisiko sallittua esimerkiksi kutsua naispoliitikkoa suvakkihuoraksi?

 

[hansai]

Lokka on ollut politiikassa mukana 2012.

Eikös se ole ennen tapahtumaa?

Ei valittuna ennen 2017. Eli kaikkia joskus ehdolla olleita henkilöitä pitää käsitellä samoilla säännöillä, kuin poliitikkoja?

En puolusta Lokan toimintaa mitenkään, @baikal on ymmärtänyt miksi..

 

[ILoveEU]

Eli väite oli perätön. Mutta jos se olisi ollut totta niin asiasta ei olisi tullut tuomiota.

Edelleenkään mikään oikeus ei voi tuomita niin, että joku on vapaata riistaa nimittelyn suhteen, oli se sitten natsi, suvakki tai putinin kätyri.

Se on katsos subjektiivinen asia, että onko Vehkoon tai yhteiskunnan mielestä joku natsi vai ei.

Huumerikoksen olemassa olo ei ole subjektiivista.

Oikeus sen katsoo, että onko jotakuta hyväksyttävää haukkua natsiksi, huoraksi tai putinin kätyriksi. Ja jos loukkaamistarkoitus on ilmeinen, niin tuomio tulee niin että heilahtaa.