#vihapuhe


Onkohan tämä kohta tosissaan kirjoitettu? Vai onko tässä jokin sarkasmin vivahde? Edit: Kirjoitusvirhe tuossa ainakin on, mistä tuo ylimääräinen "nämä" sana että:n jälkeen? Ihan kuin viitattaisiin johonkin edellisen lauseen ryhmään...eli muslimeihin. No, ehkäpä toimittajan ei tarvitse tuntea huonommuutta siitä että teki kirjoitusvirheen ;)

"Kantaväestöön kuuluvat ihmiset ovat saattaneet tuntea huonommuutta siitä, että nämä eivät ymmärrä suhtautua asioihin tilastollisten faktojen ja akateemisten selvitysten edellyttämällä viileydellä"

Akateemisella viileydellä asioihin voivat suhtautua ne, jotka eivät joudu arkielämässä olemaan asian kanssa tekemisissä. Kotisohvalta käsin on helppo kritisoida akateemisella viileydellä vaikkapa sitä, että jotkut sotilaat lähtivät asemistaan karkuun 1944, vaikka se ei välttämättä tilanne huomioiden ollut järkevää.

Esimerkiksi kunnan vuokra-asuntojonossa ohitetuksi tullut (positiivinen syrjintä, näjetsen) saattaa olla hieman eri mieltä maahanmuuton tervehdyttävästä vaikutuksesta kuin arvokkaalla omakotitaloalueella asusteleva ja mieluiten valtio-työnantajan taksikorttia vinguttava kosmopoliitti. Vaikka ohi mennyt olisi hyvin käyttäytyvä ja työteliäs ihminen Kaukoidästä (vieläkö heitäkin tulee, vai onko vain Lähi-Itä ja Pohjois-Afrikka nyt "in"?) niin lyhyellä tähtäimellä tällä on kuitenkin isosti merkitystä jonkun arkeen. Juuri sen, joka ei ymmärrä suhtautua tilastollisella viileydellä asiohin.
 
"Joukkueemme pysäytti asiakaskomppanian etenemisen kevyen krh-tulen tukemana. Useita täysinpalveltuja asiakkaita jäi makaamaan asemiemme eteen."
Joskus törmää sen verran hankaliin asiakkaisiin, että vähintäänkin tuo krh:n tuki voisi olla aivan paikallaan:rolleyes:
 
Tässäpä mieittävää itsekullekin kuinka "terve" on ideologia joka tällaista edistää ja kritiikki tätä vastaan on järjestelmällisesti "suvaitsemattomien ahdasmielistä seksististä vihapuhetta" ..:rolleyes:

http://beta.oikeamedia.com/o1-3700

Alaikäinen vuoden homo on vasta alkua

Suomi seuraa Yhdysvaltojen edistyksellisiä trendejä lähes reaaliajassa

img1503-3701-630.jpg

BLOGIT
Alaikäisen pojan palkitseminen vuoden homonaherätti hyvin ennustettavan vastakkainasettelun arvoliberaalien ja arvokonservatiivien välille. Muutaman vuoden päästä Irja Askola saattaa kuitenkin näyttäytyä uuden normaalin valossa jo konservatiivina.

Tammikuun numerossaan National Geographic -lehti päätti julkaista kansikuvassaan yhdeksänvuotiaan Kansas Citystä kotoisin olevan tytön Avery Jacksonin kuvan. Tyttö on jutun mukaan elänyt transsukupuolisena viisivuotiaasta asti.

Julkaisun jälkeen kymmenet tuhannet ihmiset ovat ilmaisseet sosiaalisessa mediassa kantansa, eivätkä aina niin kauniin sanakääntein. National Geographicin toimitus uskoo Queer-teorian mukaisesti, että sukupuoli on mukautuva käsite - siis sosiaalinen rakennelma.

Jutussa kuitenkin tunnustetaan, että monissa maissa tytöt (keitä he nyt sitten ovatkaan, ja mistä heidät voi tunnistaa) kärsivät sukupuolielimiensä silpomisesta, alhaisemmasta koulutuksesta, pakkoavioliitoista - ovat siis sanalla sanoen heikommassa asemassa.

Amerikkalainen TV-kanavan FOX:n ohjelmistoon kuuluvassa perhekomediassa Mick vihjailtiin vahvasti kuusivuotiaan päähenkilökaartiin kuuluvan pojan olevan transsukupuolinen. Poika toteaa koulumekkoon pukeutuneena mainoksessa muun muassa “tunnen jo tuulahduksen vaginassani”. Samaisessa mainoksessa poika polttaa kielensä ja joutuu pitämään selkeästi sadomasokismiin viittaavaa “hoitovälinettä” suussaan, mitä tehostetusti korostetaan lähikuvilla.

fox-propaganda-gag-child.jpg


Englanninkielisen kriittisesti FOX-kanavan komediaa käsittelevän jutun löydät täältä.

Vielä pidemmälle lasten seksualisoinnin ja pedofilian normalisoinnissa ajautui amerikkalainen Salon-lehti, jonka voi hyvin rinnastaa suomalaiseen Image-julkaisuun. Lehti julkaisi syyskuussa 2015 artikkelin otsikolla “I’m a pedophile, but not a monster” - jutun tarkoituksena on selkeästi herättää sympatioita pedofiileja kohtaan. Jutun oheen on julkaistu Skype-puhelun kautta tehty pedofiilin haastattelu. Lehti on poistanut julkaisun, mutta artikkeli löytyy vielä archive.org -sivustolta. Erikoista on, että juttu on poistettu vasta 11. tammikuuta 2017.

Kanadalaisen RebelMedian Faith Goldy ottaa Youtubessa kantaa edellä mainittuihin, syvästi lasten kehitystä haittaaviin asioihin.

Aiemmin ideologiset ilmiöt rantautuivat Suomeen Ruotsin kautta pienellä viiveellä. Tänään asia on toisin. Yle julkaisi 17. tammikuuta nettiartikkelin otsikolla“Tuhansien pedofiilien maa” - artikkelissahaastatellaan sekä pedofiileja että heitä hoitanutta psykoterapeuttia. Lukijalle ei jää epäselväksi, mitä agendaa tällä jutulla ajettiin.

 
Viimeksi muokattu:
Joskus törmää sen verran hankaliin asiakkaisiin, että vähintäänkin tuo krh:n tuki voisi olla aivan paikallaan:rolleyes:

Kiväärijoukkueen vartiomies: "Odottakaas, olkaa hyvät...minä eskaloin tätä kevyelle krh:lle" (odottelumusiikkina Porilaisten Marssia)
Tulenjohtaja: "Kyllä tää nyt on sellainen juttu että meidän täytyy kontaktoida raskas patteristo"
 
Kirjoittiko Halla-Aho juuri itselleen tuomion? Jos kirjoitti,niin oliko tarkoituksellista?
Halla-Aho on järki jätkä. Jos tuosta tulee syyte,niin sakoista huolimatta vain Halla-Aho voittaa.
Syyte voisi olla: Viittaa halveksuvasti tiettyyn ihmisryhmään yms yms..

Jussi Halla-aho
27 min ·

·


Maailma menee jossain suhteissa eteenpäin. 15.3.2010 julkaistiin Hommaforumin Taloustutkimuksella teettämä tutkimus kansalaisten maahanmuuttoasenteista. 59% vastaajista piti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä ja 14% liian tiukkana.

Ketään normaalijärkistä tämä tulos ei yllättänyt, mutta norsunluutornissa revittiin ihokkaita. Kaikkien lehtien pääkirjoituksissa haukuttiin tyhmät, rumat ja sisäsiittoiset suomalaiset, jotka eivät ymmärrä tarvitsevansa maahanmuuttoa.

Seitsemän vuotta myöhemmin toimittaja Mykkäsellä ja muulla paremmalla väellä on hiukan enemmän yritystä. Aivan nappiin analyysi ei kuitenkaan mene, eikä itsekritiikkikään ole aivan vilpitöntä. Kyllä, kirjoituksessa myönnetään, että eliitti on saattanut hyssytellä, mutta samalla "hyssyttely" on määritelty tarkoittamaan sitä, että ei haluta leimata kokonaista kansanryhmää muutamien yksilöiden tekemisistä.

Suurin osa eurooppalaisista haluaisi lopettaa muslimien maahanmuuton. Toisin kuin Mykkänen luulee, tämä ei johdu siitä, että suurin osa eurooppalaisista syyttäisi kaikkia muslimeja terrorismista tai uskoisi kaikkien muslimien olevan terroristeja. Mykkänen haluaa luulla näin, koska tällaiset käsitykset olisi helppoa torjua.

Paljon enemmän ihmisten asenteisiin vaikuttavat arkipäivän reaalikokemukset reaalimuslimeista. Kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa toimettomina notkuvat mieslaumat, jotka huutelevat ohikulkijoille, käpälöivät tai haastavat riitaa. Uutiset puska- ja joukkoraiskauksista, joissa tuomitun nimi on aina Mohammed. Tilastollinen havainto, että muslimiryhmät, Suomessa lähinnä somalit, irakilaiset ja afgaanit, rötväilevät lähes kokonaisuudessaan vapaamatkustajina.

Kyse ei siis ole siitä, mitä pieni vähemmistö muslimeista tekee. Kyse on siitä, mitä suurin osa reaalimuslimeista silmämääräisen havainnon tai tilastojen valossa tekee.

Tilannetta vain pahentaa se kuilu, joka vallitsee nähtävän todellisuuden ja liturgian välillä. Vapaamatkustajat pitävät itseään kunniakansalaisina ja esittävät röyhkeitä vaatimuksia. Media vertaa kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa notkuvia laumoja Finlaysoniin, Fazeriin ja Pauligiin.

Eivät ihmiset ole tyhmiä. He ymmärtävät, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta he ymmärtävät myös, että muslimien maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on kaikilla mielekkäillä kriteereillä todella huono asia Euroopalle. Se tekee Euroopasta huonomman paikan.

* * *

Yksi kohta Mykkäsen kirjoituksessa ansaitsee erityiskommentin:

"Vuonna 1990 EU-maiden kansalaisista keskimäärin neljä prosenttia oli muslimeja, kun vuonna 2010 osuus oli kuusi prosenttia."

Tällä vertailulla Mykkänen haluaa osoittaa, että muslimien määrä ei ole juurikaan kasvanut vuodesta 1990. Vertailu on kuitenkin harhaanjohtava, ja harjaanjohtaminen ei juuri eroa valehtelusta.

Vuonna 1990 EU:hun (tai sen edeltäjään EY:hyn) kuului lähinnä länsieurooppalaisia maita, joihin Euroopan muslimit pitkälti ovat kasautuneet. Vuoden 1990 jälkeen Unioniin ovat liittyneet mm. Viro, Latvia, Liettua, Puola, Tshekki, Slovakia, Unkari, Romania ja Bulgaria, joissa ei ole muslimeja juuri lainkaan.

Itä-Euroopan maiden liittyminen Unioniin luonnollisesti laski muslimien osuutta EU-maiden väestöstä. Länsi-Euroopan maissa heidän osuutensa on jatkanut huikeaa nousua.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjoittiko Halla-Aho juuri itselleen tuomion? Jos kirjoitti,niin oliko tarkoituksellista?
Halla-Aho on järki jätkä. Jos tuosta tulee syyte,niin sakoista huolimatta vain Halla-Aho voittaa.
Syyte voisi olla: Viittaa halveksuvasti tiettyyn ihmisryhmään yms yms..

Jussi Halla-aho
27 min ·
Helsingin Sanomat HS
·


Maailma menee jossain suhteissa eteenpäin. 15.3.2010 julkaistiin Hommaforumin Taloustutkimuksella teettämä tutkimus kansalaisten maahanmuuttoasenteista. 59% vastaajista piti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä ja 14% liian tiukkana.

Ketään normaalijärkistä tämä tulos ei yllättänyt, mutta norsunluutornissa revittiin ihokkaita. Kaikkien lehtien pääkirjoituksissa haukuttiin tyhmät, rumat ja sisäsiittoiset suomalaiset, jotka eivät ymmärrä tarvitsevansa maahanmuuttoa.

Seitsemän vuotta myöhemmin toimittaja Mykkäsellä ja muulla paremmalla väellä on hiukan enemmän yritystä. Aivan nappiin analyysi ei kuitenkaan mene, eikä itsekritiikkikään ole aivan vilpitöntä. Kyllä, kirjoituksessa myönnetään, että eliitti on saattanut hyssytellä, mutta samalla "hyssyttely" on määritelty tarkoittamaan sitä, että ei haluta leimata kokonaista kansanryhmää muutamien yksilöiden tekemisistä.

Suurin osa eurooppalaisista haluaisi lopettaa muslimien maahanmuuton. Toisin kuin Mykkänen luulee, tämä ei johdu siitä, että suurin osa eurooppalaisista syyttäisi kaikkia muslimeja terrorismista tai uskoisi kaikkien muslimien olevan terroristeja. Mykkänen haluaa luulla näin, koska tällaiset käsitykset olisi helppoa torjua.

Paljon enemmän ihmisten asenteisiin vaikuttavat arkipäivän reaalikokemukset reaalimuslimeista. Kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa toimettomina notkuvat mieslaumat, jotka huutelevat ohikulkijoille, käpälöivät tai haastavat riitaa. Uutiset puska- ja joukkoraiskauksista, joissa tuomitun nimi on aina Mohammed. Tilastollinen havainto, että muslimiryhmät, Suomessa lähinnä somalit, irakilaiset ja afgaanit, rötväilevät lähes kokonaisuudessaan vapaamatkustajina.

Kyse ei siis ole siitä, mitä pieni vähemmistö muslimeista tekee. Kyse on siitä, mitä suurin osa reaalimuslimeista silmämääräisen havainnon tai tilastojen valossa tekee.

Tilannetta vain pahentaa se kuilu, joka vallitsee nähtävän todellisuuden ja liturgian välillä. Vapaamatkustajat pitävät itseään kunniakansalaisina ja esittävät röyhkeitä vaatimuksia. Media vertaa kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa notkuvia laumoja Finlaysoniin, Fazeriin ja Pauligiin.

Eivät ihmiset ole tyhmiä. He ymmärtävät, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta he ymmärtävät myös, että muslimien maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on kaikilla mielekkäillä kriteereillä todella huono asia Euroopalle. Se tekee Euroopasta huonomman paikan.

* * *

Yksi kohta Mykkäsen kirjoituksessa ansaitsee erityiskommentin:

"Vuonna 1990 EU-maiden kansalaisista keskimäärin neljä prosenttia oli muslimeja, kun vuonna 2010 osuus oli kuusi prosenttia."

Tällä vertailulla Mykkänen haluaa osoittaa, että muslimien määrä ei ole juurikaan kasvanut vuodesta 1990. Vertailu on kuitenkin harhaanjohtava, ja harjaanjohtaminen ei juuri eroa valehtelusta.

Vuonna 1990 EU:hun (tai sen edeltäjään EY:hyn) kuului lähinnä länsieurooppalaisia maita, joihin Euroopan muslimit pitkälti ovat kasautuneet. Vuoden 1990 jälkeen Unioniin ovat liittyneet mm. Viro, Latvia, Liettua, Puola, Tshekki, Slovakia, Unkari, Romania ja Bulgaria, joissa ei ole muslimeja juuri lainkaan.

Itä-Euroopan maiden liittyminen Unioniin luonnollisesti laski muslimien osuutta EU-maiden väestöstä. Länsi-Euroopan maissa heidän osuutensa on jatkanut huikeaa nousua.

Jussi varmaan meinaa, että viisisataa on taskurahoja, eiköhän MEPin palkoilla ole varaa kirjoittaa kymmenen tällaista.
 
Kirjoittiko Halla-Aho juuri itselleen tuomion? Jos kirjoitti,niin oliko tarkoituksellista?
Halla-Aho on järki jätkä. Jos tuosta tulee syyte,niin sakoista huolimatta vain Halla-Aho voittaa.
Syyte voisi olla: Viittaa halveksuvasti tiettyyn ihmisryhmään yms yms..

Jussi Halla-aho
27 min ·

·


Maailma menee jossain suhteissa eteenpäin. 15.3.2010 julkaistiin Hommaforumin Taloustutkimuksella teettämä tutkimus kansalaisten maahanmuuttoasenteista. 59% vastaajista piti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä ja 14% liian tiukkana.

Ketään normaalijärkistä tämä tulos ei yllättänyt, mutta norsunluutornissa revittiin ihokkaita. Kaikkien lehtien pääkirjoituksissa haukuttiin tyhmät, rumat ja sisäsiittoiset suomalaiset, jotka eivät ymmärrä tarvitsevansa maahanmuuttoa.

Seitsemän vuotta myöhemmin toimittaja Mykkäsellä ja muulla paremmalla väellä on hiukan enemmän yritystä. Aivan nappiin analyysi ei kuitenkaan mene, eikä itsekritiikkikään ole aivan vilpitöntä. Kyllä, kirjoituksessa myönnetään, että eliitti on saattanut hyssytellä, mutta samalla "hyssyttely" on määritelty tarkoittamaan sitä, että ei haluta leimata kokonaista kansanryhmää muutamien yksilöiden tekemisistä.

Suurin osa eurooppalaisista haluaisi lopettaa muslimien maahanmuuton. Toisin kuin Mykkänen luulee, tämä ei johdu siitä, että suurin osa eurooppalaisista syyttäisi kaikkia muslimeja terrorismista tai uskoisi kaikkien muslimien olevan terroristeja. Mykkänen haluaa luulla näin, koska tällaiset käsitykset olisi helppoa torjua.

Paljon enemmän ihmisten asenteisiin vaikuttavat arkipäivän reaalikokemukset reaalimuslimeista. Kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa toimettomina notkuvat mieslaumat, jotka huutelevat ohikulkijoille, käpälöivät tai haastavat riitaa. Uutiset puska- ja joukkoraiskauksista, joissa tuomitun nimi on aina Mohammed. Tilastollinen havainto, että muslimiryhmät, Suomessa lähinnä somalit, irakilaiset ja afgaanit, rötväilevät lähes kokonaisuudessaan vapaamatkustajina.

Kyse ei siis ole siitä, mitä pieni vähemmistö muslimeista tekee. Kyse on siitä, mitä suurin osa reaalimuslimeista silmämääräisen havainnon tai tilastojen valossa tekee.

Tilannetta vain pahentaa se kuilu, joka vallitsee nähtävän todellisuuden ja liturgian välillä. Vapaamatkustajat pitävät itseään kunniakansalaisina ja esittävät röyhkeitä vaatimuksia. Media vertaa kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa notkuvia laumoja Finlaysoniin, Fazeriin ja Pauligiin.

Eivät ihmiset ole tyhmiä. He ymmärtävät, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta he ymmärtävät myös, että muslimien maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on kaikilla mielekkäillä kriteereillä todella huono asia Euroopalle. Se tekee Euroopasta huonomman paikan.

* * *

Yksi kohta Mykkäsen kirjoituksessa ansaitsee erityiskommentin:

"Vuonna 1990 EU-maiden kansalaisista keskimäärin neljä prosenttia oli muslimeja, kun vuonna 2010 osuus oli kuusi prosenttia."

Tällä vertailulla Mykkänen haluaa osoittaa, että muslimien määrä ei ole juurikaan kasvanut vuodesta 1990. Vertailu on kuitenkin harhaanjohtava, ja harjaanjohtaminen ei juuri eroa valehtelusta.

Vuonna 1990 EU:hun (tai sen edeltäjään EY:hyn) kuului lähinnä länsieurooppalaisia maita, joihin Euroopan muslimit pitkälti ovat kasautuneet. Vuoden 1990 jälkeen Unioniin ovat liittyneet mm. Viro, Latvia, Liettua, Puola, Tshekki, Slovakia, Unkari, Romania ja Bulgaria, joissa ei ole muslimeja juuri lainkaan.

Itä-Euroopan maiden liittyminen Unioniin luonnollisesti laski muslimien osuutta EU-maiden väestöstä. Länsi-Euroopan maissa heidän osuutensa on jatkanut huikeaa nousua.

Jussi on MIES joka juuri nosti osakkeitaan tuleviin vaaleihin suhteessa "munattomiin kollegoihinsa":salut: :solthum:
 
Onkohan tämä kohta tosissaan kirjoitettu? Vai onko tässä jokin sarkasmin vivahde? Edit: Kirjoitusvirhe tuossa ainakin on, mistä tuo ylimääräinen "nämä" sana että:n jälkeen? Ihan kuin viitattaisiin johonkin edellisen lauseen ryhmään...eli muslimeihin. No, ehkäpä toimittajan ei tarvitse tuntea huonommuutta siitä että teki kirjoitusvirheen ;)

"Kantaväestöön kuuluvat ihmiset ovat saattaneet tuntea huonommuutta siitä, että nämä eivät ymmärrä suhtautua asioihin tilastollisten faktojen ja akateemisten selvitysten edellyttämällä viileydellä"

Akateemisella viileydellä asioihin voivat suhtautua ne, jotka eivät joudu arkielämässä olemaan asian kanssa tekemisissä. Kotisohvalta käsin on helppo kritisoida akateemisella viileydellä vaikkapa sitä, että jotkut sotilaat lähtivät asemistaan karkuun 1944, vaikka se ei välttämättä tilanne huomioiden ollut järkevää.

Esimerkiksi kunnan vuokra-asuntojonossa ohitetuksi tullut (positiivinen syrjintä, näjetsen) saattaa olla hieman eri mieltä maahanmuuton tervehdyttävästä vaikutuksesta kuin arvokkaalla omakotitaloalueella asusteleva ja mieluiten valtio-työnantajan taksikorttia vinguttava kosmopoliitti. Vaikka ohi mennyt olisi hyvin käyttäytyvä ja työteliäs ihminen Kaukoidästä (vieläkö heitäkin tulee, vai onko vain Lähi-Itä ja Pohjois-Afrikka nyt "in"?) niin lyhyellä tähtäimellä tällä on kuitenkin isosti merkitystä jonkun arkeen. Juuri sen, joka ei ymmärrä suhtautua tilastollisella viileydellä asiohin.

Asioihin suhtautuminen tilastoanalyysilähtöisellä akateemisella viileydellä edellyttää ns. helikopterinäkymää eli riittävää etäisyyttä käsiteltävään ilmiöön. Kehä I:n sisältä neliöhinnaltaan kalliilla asuinalueella on aina helppo suhtautua akateemisella viileydellä laitakaupungin lähiöiden ja harvaan asuttujen syrjäseutujen ongelmiin sekä erityisesti tuomita kaikki muita elementtejä sisältävät kannanotot. Jos jotain negatiivista tapahtuukin, niin kysymys on vain ikävästä tilastotahrasta, mikä saadaan kyllä sopivalla tilastoteknisellä kikkailulla valkopestyä. Yhtä helppoa on myös olla samaa mieltä muiden samanmielisen kuplan jäsenten kanssa, kuten tälläkin foorumilla on useampaan kertaan todettu.
 
Kirjoittiko Halla-Aho juuri itselleen tuomion? Jos kirjoitti,niin oliko tarkoituksellista?
Halla-Aho on järki jätkä. Jos tuosta tulee syyte,niin sakoista huolimatta vain Halla-Aho voittaa.
Syyte voisi olla: Viittaa halveksuvasti tiettyyn ihmisryhmään yms yms..

Jussi Halla-aho
27 min ·

·


Maailma menee jossain suhteissa eteenpäin. 15.3.2010 julkaistiin Hommaforumin Taloustutkimuksella teettämä tutkimus kansalaisten maahanmuuttoasenteista. 59% vastaajista piti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä ja 14% liian tiukkana.

Ketään normaalijärkistä tämä tulos ei yllättänyt, mutta norsunluutornissa revittiin ihokkaita. Kaikkien lehtien pääkirjoituksissa haukuttiin tyhmät, rumat ja sisäsiittoiset suomalaiset, jotka eivät ymmärrä tarvitsevansa maahanmuuttoa.

Seitsemän vuotta myöhemmin toimittaja Mykkäsellä ja muulla paremmalla väellä on hiukan enemmän yritystä. Aivan nappiin analyysi ei kuitenkaan mene, eikä itsekritiikkikään ole aivan vilpitöntä. Kyllä, kirjoituksessa myönnetään, että eliitti on saattanut hyssytellä, mutta samalla "hyssyttely" on määritelty tarkoittamaan sitä, että ei haluta leimata kokonaista kansanryhmää muutamien yksilöiden tekemisistä.

Suurin osa eurooppalaisista haluaisi lopettaa muslimien maahanmuuton. Toisin kuin Mykkänen luulee, tämä ei johdu siitä, että suurin osa eurooppalaisista syyttäisi kaikkia muslimeja terrorismista tai uskoisi kaikkien muslimien olevan terroristeja. Mykkänen haluaa luulla näin, koska tällaiset käsitykset olisi helppoa torjua.

Paljon enemmän ihmisten asenteisiin vaikuttavat arkipäivän reaalikokemukset reaalimuslimeista. Kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa toimettomina notkuvat mieslaumat, jotka huutelevat ohikulkijoille, käpälöivät tai haastavat riitaa. Uutiset puska- ja joukkoraiskauksista, joissa tuomitun nimi on aina Mohammed. Tilastollinen havainto, että muslimiryhmät, Suomessa lähinnä somalit, irakilaiset ja afgaanit, rötväilevät lähes kokonaisuudessaan vapaamatkustajina.

Kyse ei siis ole siitä, mitä pieni vähemmistö muslimeista tekee. Kyse on siitä, mitä suurin osa reaalimuslimeista silmämääräisen havainnon tai tilastojen valossa tekee.

Tilannetta vain pahentaa se kuilu, joka vallitsee nähtävän todellisuuden ja liturgian välillä. Vapaamatkustajat pitävät itseään kunniakansalaisina ja esittävät röyhkeitä vaatimuksia. Media vertaa kaduilla, rautatieasemilla ja kauppakeskuksissa notkuvia laumoja Finlaysoniin, Fazeriin ja Pauligiin.

Eivät ihmiset ole tyhmiä. He ymmärtävät, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta he ymmärtävät myös, että muslimien maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on kaikilla mielekkäillä kriteereillä todella huono asia Euroopalle. Se tekee Euroopasta huonomman paikan.

* * *

Yksi kohta Mykkäsen kirjoituksessa ansaitsee erityiskommentin:

"Vuonna 1990 EU-maiden kansalaisista keskimäärin neljä prosenttia oli muslimeja, kun vuonna 2010 osuus oli kuusi prosenttia."

Tällä vertailulla Mykkänen haluaa osoittaa, että muslimien määrä ei ole juurikaan kasvanut vuodesta 1990. Vertailu on kuitenkin harhaanjohtava, ja harjaanjohtaminen ei juuri eroa valehtelusta.

Vuonna 1990 EU:hun (tai sen edeltäjään EY:hyn) kuului lähinnä länsieurooppalaisia maita, joihin Euroopan muslimit pitkälti ovat kasautuneet. Vuoden 1990 jälkeen Unioniin ovat liittyneet mm. Viro, Latvia, Liettua, Puola, Tshekki, Slovakia, Unkari, Romania ja Bulgaria, joissa ei ole muslimeja juuri lainkaan.

Itä-Euroopan maiden liittyminen Unioniin luonnollisesti laski muslimien osuutta EU-maiden väestöstä. Länsi-Euroopan maissa heidän osuutensa on jatkanut huikeaa nousua.
Tottahan tuo haastaa. On kyllä usko sananvapauteen koetuksella, jos tuosta tuomio tulee. Ja jos tulee, niin saa asiaansa esille.
Pieni sakko korkeintaan. Niin sekaisin ei Suomen järjestelmä kuitenkaan ole, että tuosta voisi tulevaisuudessakaan kovin paljon enemmän rangaista.
 
Tottahan tuo haastaa. On kyllä usko sananvapauteen koetuksella, jos tuosta tuomio tulee. Ja jos tulee, niin saa asiaansa esille.
Pieni sakko korkeintaan. Niin sekaisin ei Suomen järjestelmä kuitenkaan ole, että tuosta voisi tulevaisuudessakaan kovin paljon enemmän rangaista.

Usko järjestelmään on sen jälkeen koetuksella. Ehkäpä koittavat ajat jolloin poliittisten tuomioiden jakelijat saavat vielä keppiä.

Keppi = en siis tarkoita fyysisesti keppiä,
 
Viimeksi muokattu:
Eliitin oma vihayhteisö Rasmus lynkkaa toisinajattelijat – valtion rahoilla

Verkossa vellova aggressiivinen ”suvaitsevaisuus” ei liene jäänyt keneltäkään huomaamatta. Vapaa toimittaja Maria Syvälä syventyi yhteisöön, joka kylvää eripuraa ja vainoaa toimittajia – valtion avokätisellä avustuksella.

”Hei, olen kahdesti yrittänyt liittyä Rasmukseen. Pyyntöäni ei hyväksytä. Onko sille jokin syy?”

Facebook-ryhmän ylläpitäjä ei vastannut. Toistin kysymyksen kuukauden päästä, syyskuussa 2016. Ei vastausta. Sivustolla pyydettiin ilmoittamaan sähköpostitse, mikäli jäsenyyspyyntöä ei hyväksytä viikossa.

Syksyn mittaan lähetin uusia pyyntöjä liittyä tähän 14 000 ihmisen valtakunnalliseen rasismin ja muukalaispelon vastaiseen verkostoon. Kaikki pyynnöt hylättiin eikä selityksiä annettu, mitä nyt sivuston reunassa yleisesti:

”Pyyntöjen käsittely voi venyä sen takia, että Facebook-profiilisi ei kerro sinusta julkisesti tarpeeksi tietoa tai sen sisältö antaa aihetta epäillä, että jäsenyytesi tarkoituksena olisi edistää rasismia tai muukalaispelkoa.”

Yhdistykselle lähettämäni sähköpostit tulivat bumerangina takaisin, koska yhdistyksen kotisivu oli lakannut toimimasta jo viime keväänä. Sivu ei toimi edelleenkään.

ANTIFASISTI-JAFI SAI KENKÄÄ RASMUKSESTA

Joulukuussa suomenkurdi Kamal Palani Jafi postasi kokemuksistaan sen jälkeen, kun hänet oli lakaistu ulos Rasmus-ryhmästä. Palani Jafi oli avannut sivuilla monia islamisteihin liittyneitä keskusteluja.

– Yritin murtaa jäätä tuomalla esille asioita, joista on vaikeaa puhua ja joista ei juurikaan kirjoitella mediassa, Palani Jafi kertoo syyksi sille, miksi hänet ilman varoitusta ja yhteydenottoa poistettiin ryhmästä ja estettiin kommentoimasta.

Palani Jafi todettiin rasmuskelvottomaksi, vaikkei hän profiloidu rasistiksi. Hän on antifasisti, joka rakastaa kissoja ja lukemista. Hän on toiminut Suomen Rauhanpuolustajissa ja varapuheenjohtajana sekä Kurdiliitossa että Vantaan demarinuorissa. Viitisen vuotta sitten Palani Jafi perusti someryhmän nimeltään ”Vasemmiston ja oikeiston rasismin vastainen ryhmittymä”.

Uskovainenkin hän on, muttei muslimi.

– Tämän mainitsen, koska nimeni ja kasvojeni perusteella minua luullaan aina muslimiksi, Palani Jafi korostaa.

TAVALLAAN RASISTINEN TAI JOTAIN

Rasmus-ryhmästä erotettu Palani Jafi yritti keskustella ylläpitäjän kanssa. Moderointitiimi oli arvioinut Jafin postanneen muslimivastaista materiaalia.

Ylläpitäjän sanoin: ”En sanonut avauksiasi rasistisiksi, vaan sanoin, että nostit esille kysymyksiä, joita rasistit päivästä toiseen nostavat. Tapasi esittää ne ei ollut rasistinen, mutta se ei kuitenkaan ollut sopivaa materiaalia ryhmässämme käsiteltäväksi.”

Tavallisten muslimien eteen päivittäin työtä tekevä Palani Jafi vastasi olevansa hämmentynyt syytteistä: ”Miksi liität minut rasisteihin? Olemme kuitenkin samalla puolella ja uskomme molemmat suvaitsevaisuuteen ja tasa-arvoon.”

Ylläpitäjä, yhdistyksen hallituksen jäsen Reija Härkönen päätti keskustelun siihen: ”Minusta sinä käyttäydyt tässä keskustelussa epäkunnioittavasti ja ikävästi… Hyvää illan jatkoa.”

ISLAMISMIKRITIIKKIÄ VAI ITSESENSUURIA?

Kriittiset kommentit islamismista näyttävät olevan Rasmus-ryhmälle kova paikka. On kai pidettävä kieli keskellä suuta, jotta kykenee samanaikaisesti miellyttämään kaikkia verkoston tukijoita.

Kamal Palani Jafi kertoo saaneensa kuvan, että hänen pitäisi sulkea suunsa poliittisesta islamista.

Hän ei kuitenkaan suostunut itsesensuuriin, eikä suostu jatkossakaan. Hänelle antifasismi nimittäin tarkoittaa kaikkien niiden ideologioiden vastustamista, jotka pyrkivät pelolla, vihalla ja väkivallalla vaikuttamaan yhteiskuntaamme. Poliittinen islam on sitä.

– Emme voi puolustaa tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja demokratiaa siten, että kiellämme keskustelut terrorismista, ääriliikkeistä ja muista väkivaltaisista ideologioista.

TOIMITTAJA PERTTI RÖNKÖSTÄ LEIVOTTIIN RASISTI

Vuodenvaihteessa Rasmuksen tulilinjalle joutui vuorostaan vapaa toimittaja ja kirjeenvaihtaja Pertti Rönkkö.

Rasmuksessa paheksuttiin, kun Rönkkö linkitti ”Havaintoja Saksanmaalta”-sivulleen uutisia, jotka avaavat maahanmuutto- ja pakolaisteemaan toisenlaisia näkökulmia kuin suomalaisessa mediassa. Tätä pidettiin Rasmuksessa rasismin lietsomisena.

Erityishuomion kohteeksi nostettiin Rönkön tammikuun alussa Ylelle toimittama ulkomaanlehtikatsaus. Siinä hän oli kertonut, mitä eräät saksalaiset päämediat kirjoittivat Berliinin tuhoisasta terrori-iskusta, Kölnin uudenvuodenyön turvatoimista, ajankohtaisesta pakolaistilanteesta ja valeuutisista.

Rasmus-ryhmässä käynnistyi paikka paikoin primitiivinen keskustelu, jonka eräässä puheenvuorossa Rönkköä syytettiin rasistiksi.

– Keskustelussa pohdittiin avoimesti mahdollisuuksia saada Yle lopettamaan yhteistyö kanssani, Rönkkö ihmettelee.

Sivustolle liitettiin alatyylisiä keskustelunpätkiä ja linkitettiin vihakirjoituksia tarkoituksena antaa ymmärtää, että ne edustaisivat toimittajan ajatusmaailmaa.

– Yhden perättömän väitteen mukaan olisin vuosien ajan kirjoittanut nimimerkillä tuhansia rasistisia kirjoituksia Hommafoorum-sivustolle.

Rönkkö yritti oikaista virheitä.

– Kun pyysin tietoja yhdistyksen taustajärjestöistä ja rahoittajista, pääsyni sivustolle estettiin.

ELIITIN OMA VIHARYHMÄ?

Rönkön tapauksessa ei keskitytty itse asiaan eli vähentämään rasismia, vaan koetettiin lynkata yksittäinen toimija, minkä jälkeen käytiin keskustelua keskustelusta.

Rasisminvastustajat turvautuivat rasistisiin aseisiin: luokitteluun, leimaamiseen, yleistämiseen, huhupuheiden levittämiseen, poissulkemiseen ja jopa valehteluun. Hyvään pyrkivä ”nallekerho” toimi eliitin omana vihajulkaisuna.

Rasmus-ryhmään kuuluu lukuisia tunnettuja poliitikkoja, tutkijoita, taiteilijoita, blogisteja ja toimittajia. Ne tunnetut suomalaiset, jotka vain seuraavat keskustelua siihen millään tavoin puuttumatta, antavat hiljaisen hyväksyntänsä osin asiattomalle keskustelulle.

Rönkön kohtelusta syntyi somekohu ja tämän seinällä käytiin vilkas keskustelu siitä, miksi osittain julkisella tuella toimiva yhdistys ylläpitää myös aggressiivisia muotoja saanutta sivustoa. Pohdittiin, minkälaiseen maailmankuvaan yhdistyksen työ oikein perustuu.

Ihmeteltiin, miksi julkisen vallan rahoittama Rasmus ry tukee poliittisen ja virkamieseliitin monikulttuuriagendaa leimaamalla sen kriitikot rasisteiksi.

VALTION RAHOITTAMAA VIHAA?

Rasmus-verkosto perustettiin Ihmisoikeusliitto ry:n suojeluksessa vuonna 2002. Tarkoitus on olla antirasistisen ja muukalaispelonvastaisen työn kattojärjestö, joka edistää rasisminvastaista työtä tekevien tahojen verkostoitumista ja vaikuttaa ihmisten asenteisiin.

– On perusteltua kysyä, miten yhdistyksen ja sivuston toiminta vastaa avustusanomuksissa esitettyjä tavoitteita, toimittaja Rönkkö painottaa.

Rasmus ry on saanut julkista rahoitusta, esimerkiksi opetus- ja kulttuuriministeriöltä (OKM) veikkausvoittovaroista yhteensä 85 000 euroa projektiapurahoja vuosina 2014 ja 2015. Kyseisen Kaamos-projektin tavoitteena oli vaikuttaa positiivisesti nuorten asenteisiin monikulttuurisuutta kohtaan.

Vuoden 2012 jälkeen OKM ja Taiteen edistämiskeskus (Taike) ovat myöntäneet yhdistykselle yhteensä 44 000 euroa monikulttuurisuuden tukemiseen ja rasismin vastustamiseen. Esimerkiksi viime vuonna Rasmus sai Taiken 660 000 euron potista 15 000 euroa kulttuuritoimintaan ja hankkeeseen nimeltään ”Mediasivistyksellä rasismia vastaan”.

Pohdittavaksi jää, ovatko toimittaja Pertti Rönkköön kohdistuneet herjaukset osa uutta mediasivistystä. Jopa yhdistyksen hallituksen jäsen Jori Eskolin toivotti blogissaan voimia rasistina pitämälleen Rönkölle. Sen jälkeen hän paheksui ihmisiä, jotka lietsovat vihaa.

Säätiöiden yhdistykselle antamasta rahoituksesta ei ole kattavaa selvitystä, mutta ainakin Helsingin Etelärannassa majaileva Pluralismisäätiö on tukenut Rasmus ry:tä säännöllisesti lähes perustamisvuodestaan lähtien. Vuosina 2013–2015 saadut tuet ovat yhteensä 11 100 euroa. Apurahaa on myönnetty esimerkiksi kouluvierailuiden järjestämiseen.
Hallituksen jäseniltä tiedusteltiin, kuinka suuri rooli yhdistyksellä on SPR:n ”Ei rasismille!”-hankkeessa, jolle Raha-automaattiyhdistys (RAY) myönsi 1 454 000 euroa vuosina 2013–17.

Hallituksen varapuheenjohtaja Daryl Taylor vastasi: ”Tähän en pysty varmuudella vastamaan, kun en ole ollut mukana kyseisessä työssä.”

Hänen mukaansa toiminnanjohtaja Mona Magi on ilmoittanut yhdistyksen saaneen ”Ei rasismille!”-hankkeen yhteydessä järjestämiensä tai tukemiensa tapahtumien kustannusten kattamiseksi yhteensä 1 660 euroa vuosina 2014–2015.

Rasmus ja Rasmus-Tampere on mainittu SPR:n 16 yhteistyökumppanin joukossa hankkeessa, jonka tarkoitus on kehittää rasisminvastaista kansalaistoimintaa.

TUHOISA TOIMINTATAPA

Rasmus ry:n tehtävä on edistää yhdenvertaisuutta ja ihmisoikeuksia, mutta Kamal Palani Jafin mukaan ryhmän syrjivät toimintatavat pahentavat asioita entisestään.

– Yhdistyksen sisällä tätä asiaa ei ole huomattu tai sitten ei tajuta tuhoisan toimintatavan vaikutuksia, Palani Jafi epäilee.

Hän tuntee valtavasti ihmisiä, jotka tekevät päivittäin arvokasta työtä rasismin kitkemiseksi ja ennaltaehkäisemiseksi.

– Tämän työn päälle Rasmus-ryhmä on kusemassa, vaikka heillä on samat tavoitteet, Palani Jafi sanoo.

Hän ei halua rasisminvastustamisen monopolisoimista sellaisille rasisminvastustajille, jotka eivät pyri keskustelevaan yhteiskuntaan ja joille sananvapauden rajat tulevat herkästi vastaan.

ELÄMME AHDASMIELISIÄ AIKOJA

Myös Pertti Rönkkö on seurannut huolestuneena, miten suomalainen henkinen ilmapiiri on muuttumassa pelottavan ahdasmieliseksi ja toisenlaisia näkökantoja pelkääväksi.

– Vielä joitakin vuosia sitten en olisi voinut edes kuvitella, että eräänä kauniina päivänä saksalainen keskustelukulttuuri ja journalismi kelpaavat esikuvaksi aikoinaan lehdistönvapaudestaan ja laatumediastaan kuuluisalle Suomelle.

Häntä hämmästyttää Rasmuksen liikkeelle sysäämään keskusteluun latautunut vihamielisyys.

– Jokaisen ihmisen kohtaaminen arvokkaana yksilönä kuuluu eurooppalaisiin arvoihin. Jos tälle teemalle pyhittäytynyt, julkisin varoin tuettu sivusto toimii – kuten ainakin tässä jupakassa – omia päämääriään vastaan, niin asia on nostettava julkiseen keskusteluun.

Rasmuksen vihamielisyys ei ole linjassa esimerkiksi SPR:n ”Ei rasismille!”-hankkeen kanssa. Hankkeen tavoitteena on yhdistää eri tahot monipuolistamaan keskustelua rasismista: ”Ehkäisemme vihapuheen lisääntymistä ja sen juurtumista suomalaisen yhteiskunnan pysyväksi puhekulttuuriksi.”

Rönkkö toivoo hartaasti, että pohjakosketuksista olisi apua Rasmukselle sen toiminnan kehittämisessä.
RASMUS ry hallitus 2016: Daryl Taylor (vpj), Christian Thibault, Habiba Ali, Reija Härkönen, Jori Eskolin, Ossi Mäntylahti

RASMUS ry hallitus 2015: Olga Lappi (pj), Daryl Taylor (vpj), Thomas Elfgren, Michaela Moua, Ossi Mäntylahti, Habiba Ali (varajäsen), Ira Grandén (varajäsen)
whitepixel

Maria Syvälä
https://www.suomenuutiset.fi/eliitin-oma-vihayhteiso-rasmus-lynkkaa-toisinajattelijat/
 
Eli Rasmus on oikea samamielisten runkkurinki par excellence. Joku syytti kerran tätä foorumia siksi mutta täällä ei olla lähelläkään Rasmuksen tasoa.

Sitä se on ollut jo jonkin aikaa, mutta ryhmän keskustelun aggressiivisuus ja leimaavuus sekä kriittisten mielipiteiden tukahduttaminen on vain kiihtynyt kaiken aikaa. Omien havaintojeni mukaan siellä on entistä enemmän aggressiivista vihapuhetta.

vlad
 
Ymmärrän joka päivä paremmin mitä isoisäni on tarkoittanut vapaussodan jälkeen sanoessaan, että ei olisi pitänyt jättää siemenperunoita itämään.
 
Ymmärrän joka päivä paremmin mitä isoisäni on tarkoittanut vapaussodan jälkeen sanoessaan, että ei olisi pitänyt jättää siemenperunoita itämään.

"Ymmärrän joka päivä paremmin, miksi isoisäni sanoi, että kaikki ryhmään <X> kuuluvat olisi pitänyt teurastaa silloin sisällissodan aikana."

Erinomaisia ajatuksia! :rolleyes:

Kyllä vanhoissa ihmisissä piilee viisaus.
 
Ymmärrän joka päivä paremmin mitä isoisäni on tarkoittanut vapaussodan jälkeen sanoessaan, että ei olisi pitänyt jättää siemenperunoita itämään.

Entä ne punavihreät ja vasemmistolaiset, joiden isoisät ja isovaarit ovat taistelleet vapaussodassa valkoisten puolella? Entä kun kaikista arvoliberaaleimpia ovat nimellisesti "oikeistolaisia", joiden pitäisi olla kaikista vakaumuksellisia "valkosuomalaisen" arvomaailman ja yhteiskunnan puolustajia? Kuka enää pitää suomalaisten ja suomalaisen kansallisvaltion puolta, jos sen kaikista uskotuin henkikaartikin on kääntänyt näille selkänsä ja osoittanut olevansa valmis myymään sen ulkomaille muutamasta hopearahasta?

Nämä ovat hyviä kysymyksiä, mutta vapaussodan aikaiset sukulaisuussuhteet ja -kohtalot ovat nyt sadan vuoden jälkeen jokseenkin huono jaottelun peruste. Ihmisten jakautuminen ja suuntautuminen on tapahtunut jollain muulla tavalla.
 
Sitten toisessa ketjussa ihmetellään kun Suomeen ei anneta perustaa Suojeluskuntaa??? Kehdataan vielä väittää, että mitään kiilusilmä kilaripää reserviläisiä ei ole olemassa muissa kuin Rauhanpuolustajien pamfleteissa.

Sitä suu laulaa mitä sydän on täynnä!
 
Viimeksi muokattu:
Ymmärrän joka päivä paremmin mitä isoisäni on tarkoittanut vapaussodan jälkeen sanoessaan, että ei olisi pitänyt jättää siemenperunoita itämään.
Tähän löyhästi liittyen tuli mieleen..
Jos tarkastallaan nykypäivää ja sen orastavaa "luokkajakoa", niin kyllähän se on niin että se väestönosa joka pyrkii jopa puheissaan rinnastamaan itsensä 1918 valkoisiin edustaa pääosin sitä osaa kansasta josta tuolloin muodostui punaiset. Vastaavasti se "punavihreä eliitti" on sitä kansanosaa josta tuolloin muodostui pääosin valkoiset.
Olen monesti hieman huvittuneena seuraillut nettipalstojen mouruamista tässä mielessä.
 
Tähän löyhästi liittyen tuli mieleen..
Jos tarkastallaan nykypäivää ja sen orastavaa "luokkajakoa", niin kyllähän se on niin että se väestönosa joka pyrkii jopa puheissaan rinnastamaan itsensä 1918 valkoisiin edustaa pääosin sitä osaa kansasta josta tuolloin muodostui punaiset. Vastaavasti se "punavihreä eliitti" on sitä kansanosaa josta tuolloin muodostui pääosin valkoiset. Olen monesti hieman huvittuneena seuraillut nettipalstojen mouruamista tässä mielessä.

Mielenkiintoinen näkökulma. Olisiko noin? Itseni sijoittaisin täysin valkoisiin 1918 ja aika valkoisiin nyt.
Jos valkoisella puolella tarkoittaan isänmaallista Suomea ja sitä osaa kansasta joka ei ole tunnehuumassa kaikkien viimeisimpien aatetrendien perässä.

Punaisilla oli silloinkin uusi aate. Sosialismi. En ole mitenkään vakuuttunut että silloinen äärivasemmisto oli kovinkaan "isänmaallista" vaan heille olisi kelvannut Neuvostoliiton tyyppinen onnela johon olisivat kuulunut niin Suomi, Saksa kuin muukin Eurooppa.

Nyt on sama aate hiukan uusissa kääreissä. Kulttuurimarxismi. Aate (ja joillakin uskonto) menee yli kansallisten etujen.

Erot voi hyvin aistia myös median tavassa toimia. Punainen pääkaupunkisuomi ja Tampere.
Valkea vakaa muu Suomi. Samoin se taitaa olla Briteissä ja ehkä USA:ssakin. Ehkäpä kaupungeissa on enemmän kaikenlaisia häiriintyneitä anarkisteja ja maaseutumaisissa kaupungeissa vakautta ja järjestystä kaipaavia perinteisiä ihmisiä.

Nyt valkoiset eivät kuitenkaan enää punaisten mielestä riistä naapurin työläistä vaan ulkomaalaisia discoläpsyttelijöitä.
 
Back
Top