#vihapuhe

[hansai]

Tuomas Enbuske

@TuomasEnbuske

vasemmisto ja suomen journalistit (sama asia) ovat into piukkana, kun ovat voittaneet suuren sananvapaustaistelunsa. heillä on nyt oikeus solvata yksityshenkilöä samoilla lapsellisilla sanoilla kuin persut ja muut vääränlaiset ihmiset solvaavat heitä. onnea kaikille osapuolille.

11.06 ap. · 11. tammik. 2022·Twitter Web App

18
uudelleentwiittausta
9
Twiitin lainaukset
475
tykkäystä





Tuomas Enbuske

@TuomasEnbuske
·
5t

Vastauksena käyttäjälle
@TuomasEnbuske
onneksi en ole koskaan maksanut journalistiliiton jäsenmaksua

 

[tulikomento]

Enbuskelta voisi kysyä että mistä lähtien Junes Lokka on ollut pelkkä yksityishenkilö ?

 

[tulikomento]

Tuota linjaa en ymmärrä.

Kuten sitä että maskitehtailja Turtiainen jaksaa levittää koronaa levittävää propagandaa.

Taposen näkyvä osallistuminen yhteiskunnalliseen keskusteluun, sekä näkyvä rooli poliisivirkamiehenä vaikuttivat tuohon päätökseen. Eli itse näkisin että samoilla perusteilla Lokka hävisi tämän juttunsa.

 

[hansai]

Enbuskelta voisi kysyä että mistä lähtien Junes Lokka on ollut pelkkä yksityishenkilö ?

Ennen vuotta 2017, kunnes valittiin kunnallisvaaleissa eli tämän oikeustapauksen aikana.

Tässähän on ollut tarkoituksellinen tapa korostaa Lokan olemista politikko vailla kunnon pohjaa.

Ilmeisesti kaikki ikinä ehdokkaaksi lähteneet tai kansalaisaktivismiä harrastavat on julkisuuden henkilöitä, niinhän?

 

[inscout]

Enbuskelta voisi kysyä että mistä lähtien Junes Lokka on ollut pelkkä yksityishenkilö ?

Ei Lokka varmasti olekkaan, mutta ei ole Vehkookaan.

Tämä juttuhan lähti ymmärtääkseni alun perin siitä, että Vehkoo valitti Facebook-ryhmässä Lokan olleen tulossa hänen julkiseen tilaisuuteensa oletetusti esittämään rääväkommentteja joita Vehkoo piti toimittajien häiritsemisenä. Ja tämän innoittamasta Facekommentista sitten alkoi oikeussaaga.

Jos nyt on niin, että Vehkoon natsikommentti julkisuuden rääväsuusta Lokasta on ok, niin kysymys kuuluu, miksi Vehkoo yleensäkkään alkoi valittamaan siitä, että Lokka kommentoi rääväsuisesti hänen (Vehkoo) julkisuudessa toimittajana esittämiä näkökantoja? Taitaa Vehkoo olla kuitenkin yhteiskunnallisesti isompi tekijä kuin Lokka.

Tämä on se, mistä en oikein pidä. Toimittajat kovin mielellään näkevät itsellään olevan hyvinkin laaja oikeus yksittäisten ihmisten tekemisten kommentoimiseen. Aina maalittamiseen saakka. Mutta kun netti on nykyään mahdollistanut sen, että viestiä menee myös toiseen suuntaan, se onkin kamalaa vainoamista ja ties mitä. Kun Halla-Aho kritisoi oikeuden päätöstä omissa jutuissaan, toimittajat kovin yksimielisesti tuomitsivat sen oikeuden halventamisena ja yhteiskuntajärjestyksen murtamisena. En ole tämän prosessin aikana kovin nähnyt median kunnioittavan missään vaiheessa oikeuden päätöksiä tämä päivä pois lukien.

Toimittajilla on ja pitääkin olla suuri vapaus työssään. En kritisoi sitä. Mutta toimittajat eivät ole myöskään nykyään kritiikin yläpuolella. He käyttävät ihan yhtä lailla suurta yhteiskunnallista valtaa ja sitä vallankäyttöä voi ja saa kritisoida vaikka se toimittajan luonnolle joskus ottaisikin.

 

[Fisu]

Toimittajilla on ja pitääkin olla suuri vapaus työssään. En kritisoi sitä. Mutta toimittajat eivät ole myöskään nykyään kritiikin yläpuolella. He käyttävät ihan yhtä lailla suurta yhteiskunnallista valtaa ja sitä vallankäyttöä voi ja saa kritisoida vaikka se toimittajan luonnolle joskus ottaisikin.

Radiosta kuulin Vehkoon ilakoimiset. Tämä kuulemma mahdollista äärioikeiston toimien kritisoinnin, julkituontia ja sananvapauden voitto ja sen sellaista. Samaan aikaan toisaalla on pitkä tovi vaadittu persuja puhumaan toisella tapaa asioista, ja ylipäänsä maahanmuutosta, koska kyllähän asioista voi puhua myös sivistyneesti. Ilmeisesti tämä on sitten sitä sivistyneempää kritisointia ja julkituontia, kun haukutaan toisia natseiksi ym.

 

[Oho]

Et te kait nyt kuvittele etta korkein oikeus olisi jotain muutakin kuin poliittinen toimija? Suunnilleen minka tahansa paatoksen nyt lopulta kuitenkin saa rationalisoitua lakitekstilla. Ihan turha kuvitella etta saantoja tullaan soveltamaan symmetrisesti, se ei Neuvosto-Suomessa ole maan tapa.

Halla-Ahoahan oli tiedotusvalineet raahaamassa kuuman hiilloksen lapi, kun tama kehtasi sanoa suorastaan triviaalisti toden asian: Korkeimman oikeuden paatos on lopulta kuitenkin vain muutaman ihmisen mielipide.

 

[hansai]

KORKEIMMAN oikeuden (KKO) ennakkopäätöksen ydin on tämä: ”natsipelle” sinällään on halventava ilmaisu, mutta toimittaja Johanna Vehkoon tapauksessa sen käyttäminen Junes Lokasta oli oikeutettua politiikassa vaikuttaneen miehen oman toiminnan takia. Ankkaa saa sanoa ankaksi ja natsia natsiksi.

KKO:n tiistaina antamaan ratkaisuun päättyi viisi vuotta kestänyt oikeusprosessi. KKO:n ratkaisu on sananvapautta ja yhteiskunnallista keskustelua määrittelevänä ennakkopäätöksenä merkittävä. Sen voi olettaa selkeyttävän kunnianloukkausjuttujen syyttämis- ja tuomitsemiskäytäntöjä, jotka ovat rehottaneet täysin villeinä.


Oikeuslaitos ei silti saa hyvää arvosanaa tapauksen hoitamisesta kokonaisuudessaan. Syyttäjälaitos ja alemmat tuomioistuimet epäonnistuivat omassa työssään. Niiden Vehkoo-jutussa tekemät ratkaisut ovat osaltaan edesauttaneet oikeuskäytännön ajautumista arpapeliksi.


KKO:n viesti on nyt kuitenkin selvä. Poliitikon yhteiskunnallisen toiminnan arvostelu ei ole kunnianloukkaus, jos käytetyt ilmaisut eivät selvästi ylitä sitä, mikä on hyväksyttävää. Ja kun arvioidaan hyväksyttävän rajaa, niin poliitikon omalla toiminnalla on suuri merkitys.


Tuomio ei siis tarkoita sitä, että henkilöön käyvät halventavat ilmaisut olisivat tästedes käytettävissä vapaasti missä yhteydessä vain ja kehen tahansa kohdistettuina. Tuomio kuitenkin tarkoittaa sitä, että vihaa viljelevää poliitikkoa saa ääneen sanoa natsiksi ja rasistiksi, vaikka hän itse kiistäisi sellainen olevansa. Ankan lailla vaappuvaa lintua saa sanoa ankaksi, vaikka tarkasta lajinmäärittelystä olisi erimielisyyttä.


Lue lisää: Vehkoo-jutun ennakkopäätös korkeimman oikeuden nettisivuilla.

OIKEUSTAPAUS sai alkunsa vuonna 2016, jolloin Lokka oli Oulun kaupunginvaltuutettu ja Vehkoo oli juuri julkaissut kirjan. Lokka oli ilmaissut aikeensa tulla paikalle Vehkoon kirjan esittelytilaisuuteen Rovaniemelle.

Mahdollisesta häirinnästä huolestunut Vehkoo kirjoitti rajatulle tuttavapiirilleen yksityisen Facebook-viestin, jossa hän kutsui Lokkaa ”natsiksi” ja ”rasistiksi”. Hän käytti kirjoituksessaan myös sanaa ”natsipelle”.


Eräs toimittajakollega ilmiantoi yksityisen kirjoituksen Lokalle, joka tarttui tilaisuuteen ja teki rikosilmoituksen.


Paikallissyyttäjä päätti syyttää Vehkoota kunnianloukkauksesta. Oulun käräjäoikeus ja Rovaniemen hovioikeus tuomitsivat Vehkoon sakkoihin. Syyttäjä, käräjäoikeus tai hovioikeus eivät nähneet, että Lokan omalla toiminnalla olisi ollut merkitystä asiassa.


Lue lisää: Toimittaja-kirjailija Johanna Vehkoon tuomio oululaisvaltuutettu Junes Lokan kunnian loukkaamisesta pysyi hovissa.

Lokka on tunnettu poliittinen häirikkö, joka itse käyttää niin ihmisistä kuin ihmisryhmistä karkeaa, loukkaavaa ja halventavaa kieltä. Hänellä on samanmielisiä tukijoita, jotka ovat äänekkäitä ja aktiivisia etenkin verkossa. Syytteen ja langettavien tuomioiden takia Vehkoo on ollut vuosien ajan tämän lauman mustamaalaamisen kohteena.


Samaan aikaan oikeuskäytäntö vastaavissa jutuissa on ollut käytännössä noppapeliä. Valtakunnansyyttäjän toimisto ei ole kyennyt ohjaamaan syyttämiskäytäntöjä niin, että tapauksia arvioitaisiin edes välttävästi samoilla viivoilla. Yksi saa syytteen tai tuomion, toinen vastaava loukkaus ei johda edes esitutkintaan.


Lokka itse on tehtaillut menestyksensä innoittamana kymmeniä tutkintapyyntöjä, joita poliisi on yrittänyt sitten ratkoa jopa niin, että ihmisille on soiteltu ja pyydetty poistamaan some-viestit, jotta niitä ei tarvitsisi tutkia.


TÄHÄN oikeuslaitoksen itse aiheuttamaan sekasotkuun korkeimman oikeuden tuomio nyt toivon mukaan tuo järkeä ja selkeyttä. Aineksia siihen on, sillä KKO:n tuomio on punnittu ja hyvin perusteltu.

KKO rakentaa päätöksensä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) aiemmille linjauksille, joissa on tehty ero tavallisten ihmisten ja poliitikkojen yksityisyyden suojan välille. Merkitystä on myös keskustelun kohteena olevan poliitikon omalla käyttäytymisellä.


Ratkaisemissaan tapauksissa EIT on todennut, etteivät esimerkiksi ilmaisut ”fasisti”, ”neo-fasisti”, ”natsi”, ”kaappinatsi”, ”kommunisti” tai ˮidiootti” automaattisesti oikeuta tuomiota kunnianloukkauksesta. Ilmaisun kohteen provokatiivinen esiintyminen tai ääriliikkeeseen kuuluminen voivat johtaa siihen, että tietyissä olosuhteissa ilmaisut ovat hyväksyttäviä kritiikkinä ja arvoarvostelmina.


KKO tyrmää hovioikeuden aiemman näkemyksen, jonka mukaan Vehkoon kirjoitus ei olisi käsitellyt Lokan toimintaa politiikassa tai ettei teksti olisi koskenut yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa. KKO:n mukaan tekstin tarkoitus oli käsitellä toimittajiin kohdistuvaa häirintää, joka on yhteiskunnallisesti merkittävä teema.

Analyysi: Häirikköpoliitikko sai mitä tilasi – Junes Lokan oma toiminta oikeutti Johanna Vehkoon käyttämään ilmaisua ”natsipelle”

Korkeimman oikeuden tuomio Johanna Vehkoon tapauksessa selkeyttää villiä oikeuskäytäntöä, kirjoittaa rikostoimittaja Rami Mäkinen.

www.is.fi

 

[tulikomento]

Ennakkotapaus tästä tuli. Täällä luettavissa koko keissi.

KKO:2022:1

Kirjallisista todisteista ilmenee, että B on jo ennen kyseessä olevan Facebook-kirjoituksen julkaisemista esittänyt julkisesti muun muassa blogikirjoituksissa tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä (kirjalliset todisteet 11, 12, 14 ja 17). Käräjäoikeuden toteamin tavoin riidatonta on myös se, että B:n tarkoituksena on ollut yhdessä toisen henkilön kanssa saapua esittämään A:lle kysymyksiä ja tallentaa tilanne videolle.

Käräjäoikeus on todennut asiassa riidattomaksi lisäksi sen, että B on kyseisen kirjoituksen julkaisemisen aikaan ollut vaaliehdokkaana, osallistunut julkisiin tapahtumiin, joissa hän on toiminut myös järjestäjänä ja juontajana sekä esiintynyt sosiaalisessa mediassa. Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, että B on tekoaikana ollut mukana politiikassa ja muussa julkisessa toiminnassa. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn kirjallisen aineiston perusteella, että tätä lähtökohtaa ei ole aihetta arvioida toisin.

Hovioikeus on edelleen arvioinut, että A:n kirjoitus ei käsitellyt B:n menettelyä politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa eikä kirjoituksesta ilmennyt se, että tekstin tarkoitus oli käsitellä yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, eli toimittajiin kohdistuvaa häirintää.

Korkein oikeus toteaa, ettei kirjoituksessa ole suoraan tuotu ilmi valemedioista kirjoittaviin toimittajiin kohdistuvaa häirintää yleisenä ilmiönä. Kirjoitus koskee nimenomaisesti Rovaniemellä järjestettyä näihin aihepiireihin liittyvää kirjan esittelytilaisuutta, jossa A:n oli tarkoitus esiintyä ja johon B:n oli tarkoitus tulla paikalle haastattelemaan A:ta ja tallentamaan tilanne. B:n poliittinen toiminta vaaliehdokkaana ja erityisesti ulkomaalaisasioihin kantaa ottavana aktiivisena mielipidevaikuttajana on kirjallisista todisteista ilmenevin tavoin ollut tuolloin tunnettua ja yleisesti tiedossa. Sitä tukee myös tapahtuman jälkeen B:n toiminnasta esitetty kirjallinen todistelu.

A on Facebook-kirjoituksessaan kritisoinut B:n edellä kuvattua menettelyä eli olettamaansa B:n tavoitetta kirjan esittelytilaisuudessa julkisesti häiritä häntä poliittisessa tarkoituksessa. A:n ja B:n kohtaaminen sanotussa tilaisuudessa ei toteutunut, mutta A on voinut perustaa näkemyksensä B:n toimintatavoista tämän menettelyyn muissa vastaavissa tilaisuuksissa. Kirjoituksessa on siten ollut kysymys arvostelusta, joka on kohdistunut B:n menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa.

Korkein oikeus toteaa, että B on edellä todetulla tavalla esittänyt julkisessa toiminnassaan provosoivia, tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä. Korkein oikeus katsoo, että B:n tulee oman menettelynsä vuoksi itsekin sietää kovempaa kritiikkiä omaa toimintaansa kohtaan.

 

[ajs178]

Ennakkotapaus tästä tuli. Täällä luettavissa koko keissi.

KKO:2022:1

Kirjallisista todisteista ilmenee, että B on jo ennen kyseessä olevan Facebook-kirjoituksen julkaisemista esittänyt julkisesti muun muassa blogikirjoituksissa tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä (kirjalliset todisteet 11, 12, 14 ja 17). Käräjäoikeuden toteamin tavoin riidatonta on myös se, että B:n tarkoituksena on ollut yhdessä toisen henkilön kanssa saapua esittämään A:lle kysymyksiä ja tallentaa tilanne videolle.

Käräjäoikeus on todennut asiassa riidattomaksi lisäksi sen, että B on kyseisen kirjoituksen julkaisemisen aikaan ollut vaaliehdokkaana, osallistunut julkisiin tapahtumiin, joissa hän on toiminut myös järjestäjänä ja juontajana sekä esiintynyt sosiaalisessa mediassa. Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, että B on tekoaikana ollut mukana politiikassa ja muussa julkisessa toiminnassa. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn kirjallisen aineiston perusteella, että tätä lähtökohtaa ei ole aihetta arvioida toisin.

Hovioikeus on edelleen arvioinut, että A:n kirjoitus ei käsitellyt B:n menettelyä politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa eikä kirjoituksesta ilmennyt se, että tekstin tarkoitus oli käsitellä yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, eli toimittajiin kohdistuvaa häirintää.

Korkein oikeus toteaa, ettei kirjoituksessa ole suoraan tuotu ilmi valemedioista kirjoittaviin toimittajiin kohdistuvaa häirintää yleisenä ilmiönä. Kirjoitus koskee nimenomaisesti Rovaniemellä järjestettyä näihin aihepiireihin liittyvää kirjan esittelytilaisuutta, jossa A:n oli tarkoitus esiintyä ja johon B:n oli tarkoitus tulla paikalle haastattelemaan A:ta ja tallentamaan tilanne. B:n poliittinen toiminta vaaliehdokkaana ja erityisesti ulkomaalaisasioihin kantaa ottavana aktiivisena mielipidevaikuttajana on kirjallisista todisteista ilmenevin tavoin ollut tuolloin tunnettua ja yleisesti tiedossa. Sitä tukee myös tapahtuman jälkeen B:n toiminnasta esitetty kirjallinen todistelu.

A on Facebook-kirjoituksessaan kritisoinut B:n edellä kuvattua menettelyä eli olettamaansa B:n tavoitetta kirjan esittelytilaisuudessa julkisesti häiritä häntä poliittisessa tarkoituksessa. A:n ja B:n kohtaaminen sanotussa tilaisuudessa ei toteutunut, mutta A on voinut perustaa näkemyksensä B:n toimintatavoista tämän menettelyyn muissa vastaavissa tilaisuuksissa. Kirjoituksessa on siten ollut kysymys arvostelusta, joka on kohdistunut B:n menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa.

Korkein oikeus toteaa, että B on edellä todetulla tavalla esittänyt julkisessa toiminnassaan provosoivia, tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä. Korkein oikeus katsoo, että B:n tulee oman menettelynsä vuoksi itsekin sietää kovempaa kritiikkiä omaa toimintaansa kohtaan.

Mielestäni erikoista, että oikeuden mielestä B:n provosoiva kielenkäyttö oikeuttaa B:n solvaamisen. Samalla logiikalla naisen provosoiva pukeutuminen oikeuttaa seksuaalisen häirinnän?

 

[Lapinukko]

Koneen Säätiö
@KoneenSaatio

Päivän iloisin uutinen

Onnittelumme
@vehkoo
’lle KKO:n tärkeästä, tutkimuksenkin vapautta tukevasta päätöksestä! Verkkovihan suitsiminen on yhteinen asia. #sananvapaus

https://mobile.twitter.com/KoneenSaatio/status/1480853664180887559

Haukkumalla suitsitaan verkkovihaa..

Minä en Kone Oyj:stä tykkää, en yhtään.

 

[hansai]

Mielestäni erikoista, että oikeuden mielestä B:n provosoiva kielenkäyttö oikeuttaa B:n solvaamisen. Samalla logiikalla naisen provosoiva pukeutuminen oikeuttaa seksuaalisen häirinnän?

Ensin selvitetään "vanhat synnit" sekä perataan käytös ja sitten katsotaan vaikuttaisiko ne tuomioon.. joissain tapauksissa kun heti alkuun oikein sopivan aktiivisesti ymmärtää katua "vanhoja syntejä" ei pääse edes tuomiolle..armo lankeaa..

 

[sotajätkä]

Minä en Kone Oyj:stä tykkää, en yhtään.

Herlinin suvun tekemisiin pitäisi tutustua tarkemminkin.

 

[StepanRudanskij]

Ennakkotapaus tästä tuli. Täällä luettavissa koko keissi.

KKO:2022:1

Kirjallisista todisteista ilmenee, että B on jo ennen kyseessä olevan Facebook-kirjoituksen julkaisemista esittänyt julkisesti muun muassa blogikirjoituksissa tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä (kirjalliset todisteet 11, 12, 14 ja 17). Käräjäoikeuden toteamin tavoin riidatonta on myös se, että B:n tarkoituksena on ollut yhdessä toisen henkilön kanssa saapua esittämään A:lle kysymyksiä ja tallentaa tilanne videolle.

Käräjäoikeus on todennut asiassa riidattomaksi lisäksi sen, että B on kyseisen kirjoituksen julkaisemisen aikaan ollut vaaliehdokkaana, osallistunut julkisiin tapahtumiin, joissa hän on toiminut myös järjestäjänä ja juontajana sekä esiintynyt sosiaalisessa mediassa. Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, että B on tekoaikana ollut mukana politiikassa ja muussa julkisessa toiminnassa. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn kirjallisen aineiston perusteella, että tätä lähtökohtaa ei ole aihetta arvioida toisin.

Hovioikeus on edelleen arvioinut, että A:n kirjoitus ei käsitellyt B:n menettelyä politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa eikä kirjoituksesta ilmennyt se, että tekstin tarkoitus oli käsitellä yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, eli toimittajiin kohdistuvaa häirintää.

Korkein oikeus toteaa, ettei kirjoituksessa ole suoraan tuotu ilmi valemedioista kirjoittaviin toimittajiin kohdistuvaa häirintää yleisenä ilmiönä. Kirjoitus koskee nimenomaisesti Rovaniemellä järjestettyä näihin aihepiireihin liittyvää kirjan esittelytilaisuutta, jossa A:n oli tarkoitus esiintyä ja johon B:n oli tarkoitus tulla paikalle haastattelemaan A:ta ja tallentamaan tilanne. B:n poliittinen toiminta vaaliehdokkaana ja erityisesti ulkomaalaisasioihin kantaa ottavana aktiivisena mielipidevaikuttajana on kirjallisista todisteista ilmenevin tavoin ollut tuolloin tunnettua ja yleisesti tiedossa. Sitä tukee myös tapahtuman jälkeen B:n toiminnasta esitetty kirjallinen todistelu.

A on Facebook-kirjoituksessaan kritisoinut B:n edellä kuvattua menettelyä eli olettamaansa B:n tavoitetta kirjan esittelytilaisuudessa julkisesti häiritä häntä poliittisessa tarkoituksessa. A:n ja B:n kohtaaminen sanotussa tilaisuudessa ei toteutunut, mutta A on voinut perustaa näkemyksensä B:n toimintatavoista tämän menettelyyn muissa vastaavissa tilaisuuksissa. Kirjoituksessa on siten ollut kysymys arvostelusta, joka on kohdistunut B:n menettelyyn politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa.

Korkein oikeus toteaa, että B on edellä todetulla tavalla esittänyt julkisessa toiminnassaan provosoivia, tiettyjä ihmisryhmiä halventavia ja vihamielisiä näkemyksiä. Korkein oikeus katsoo, että B:n tulee oman menettelynsä vuoksi itsekin sietää kovempaa kritiikkiä omaa toimintaansa kohtaan.

Kysymys, joka jää edelleen vaille vastausta, on: Onko Junes Lokka natsipelle? Miten ja kuka määrittelee kaikkia sitovasti? Missä sijaitsee natsipelle-tuomioistuin? Saako sieltä ennakkopäätöksiä? Aion ottaa tämän painavan natsipelle-nuijan käyttöön. Se sopii moneen tilanteeseen ja matkaansaattaa monenlaista häiriötä. Voin jo kuvitella...

 

[aj77]

Kysymys, joka jää edelleen vaille vastausta, on: Onko Junes Lokka natsipelle? Miten ja kuka määrittelee kaikkia sitovasti? Missä sijaitsee natsipelle-tuomioistuin? Saako sieltä ennakkopäätöksiä? Aion ottaa tämän painavan natsipelle-nuijan käyttöön. Se sopii moneen tilanteeseen ja matkaansaattaa monenlaista häiriötä. Voin jo kuvitella...

Niin. Pelle se on mutta ei mielestäni rahkeet riitä natsiksi.

 

[Solidsnake]

Olispa vehkoo haukkunut vieläpä vaikka hiekkaneekeriksi, tai ilman etuliitettä, oltaisiin saatu vielä.yksi lisää sallittuja sanoja

 

[tommi]

Junes Lokka on itse solvannut surutta ihmisiä ja ihmisryhmiä. Kovin herkkähipiäinen tyyppi, jos ei itse kestä samaa. Toivottavasti oikeudelle ei tule vielä monimutkaisempia tapauksia pähkäiltäväksi, kun tällaisenkin itsestäänselvyyden puimiseen meni viisi vuotta.

 

[YJT]

Junes Lokka on itse solvannut surutta ihmisiä ja ihmisryhmiä. Kovin herkkähipiäinen tyyppi, jos ei itse kestä samaa. Toivottavasti oikeudelle ei tule vielä monimutkaisempia tapauksia pähkäiltäväksi, kun tällaisenkin itsestäänselvyyden puimiseen meni viisi vuotta.

Mun käsittääkseni tämä oli Lokalle win-win tilanne: kävi kummin päin tahansa, voi olla tyytyväinen. Jos olisi voittanut niin olisi voittanut, mutta toisaalta nyt on KKO:n päätös johon nojautuen Lokka voi itsekin käyttää roisia kieltä. En usko, että sai tuosta "natsipellestä" kovin isoa haavaa sieluunsa, vaan pääsi kokeilemaan sananvapauden rajoja.

Tässähän kannattaa huomata, että Vehkoo ei solvannut Lokkaa toimittajan ominaisuudessa, joten kyse ei ole siitä että roisi kielenkäyttö olisi sallittua vain toimittajalle.

 

[baikal]

Verkkovihan suitsiminen on yhteinen asia

Vehkoon joutuminen tähän onnettomaan, kafkamaiseen pyöritykseen on kyllä onnettomuus. Onneksi sentään KKO vapautti hänet ja hän voi jatkossakin tuottaa hengentuotteitaan turvallisesta sensitiivisestä tilasta käsin ammattitaidolla, jota ihailen rajattomasti.

Verkkoviha poistuu, kun natsia voidaan sanoa natsiksi ja kaappinatsia kaappinatsiksi. Helppoa, kun sen osaa.

Jokaisen tulee lukea Vehkoon: OIKEUSJUTTU. Epäilen hänen lainanneen Kafkan kirjasta nimen omaan tuotteeseensa ja kyllähän Johannan asema oli ihan kafkamainen. Kafkan OIKEUSJUTTUhan on ihan laimeeta verrattuna Vehkoon kokemuksiin.

Bonnier-palkintoja onneksi on tulossa ja Koneen säätiöltä jotain.....ei hassummin siis.

 

[Ressuna]

Niin. Pelle se on mutta ei mielestäni rahkeet riitä natsiksi.

Aivan samaa mieltä, pelle mikä pelle muttei lähelläkään todellista natsia. Samanlaisella joustavalla tulkinnalla Vehkoo on stallaripelle, vaikken hänen läheskään kaikkia stalinistien aatteita uskokaan kannattavan (jos yhtäkään).