Paskauutinen, koska arvokkaita aseita ei todellakaan haudattu vaan ne vaihdettiin "feikkikamaan".
Vikingit ja sotaretki suomeen
- Viestiketjun aloittaja BlackFox
- Aloitus PVM
Paskauutinen, koska arvokkaita aseita ei todellakaan haudattu vaan ne vaihdettiin "feikkikamaan".
Se vähän riippui olitko "hird"-man vai muuten vaan.
Seppä ja arkeologi Mikko Moilanen takoi 13 miekkaa ja osoitti, että arvokas ase saattoi olla kotimainen.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002888986.html
Haudattiin jos oli varaa, Suomessa monella oli varaa.
En kiistä, joidenkin tutkijoiden mukaan suomalaiset verottivat varjageja.
Jos olit vapaa kuuluit sukuun, klaaniin ja heimoon ja kaikilla oli velvollisuuksia niitä kohtaan.
Suomen haudat ovat erityisen aserikkaita jostain syystä, tämä viittaa nimenomaan yleiseen asevelvollisuuteen, varmaan pitkälti samoista syistä kuin nykyäänkin.
Toisilla oli varaa vain kirveeseen ja keihääseen mutta kaikista löytyy rautaa.
Koko Venäjän perustaminen on ihan hämärässä vielä, mikä rooli oli suomensukuisilla heimoilla koska mitään valloittavaa viikinkiarmeijaa ei ole missään mainittu eikä siitä ole mitään jälkiä.
Jokin mättää, koska miekkojen tekotapaa on jäljitetty ja saatu aikaan huippuaseita jotka olisivat olleet / olivat aikaansa edellä. Tiedetään toki, että kirveet ja keihäät olivat sotajoukon pääasiallinen ase mutta ei feikkimiekoilla olisi brittiensaaria tai normandiaa valloitettu tai laitettu bysantin sapelinkalisuttelijoille pelkoa puseroon. Ja miksi taistella feikeillä koska vihollisilla oli mm euroopan puolella hyviä miekkoja/seppiä.
Skandinaavit, suomensukuiset ja baltit kantoivat vasaroita/kirveitä kaulassaan.
Ja, vaikka en tiedä historiallisuutta...."valknut"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Valknut
Kuulemma sen kantajilla ei ollut taipumusta elää pitkään...tarkoituksella.
Nämä on todella mielenkiintoisia juttuja mutta niitä tutkitaan nykyään liian vähän syystä että eräs pelleporukka Saksassa kaappasi Pohjois-Euroopan yhteisen historian.
En kyllä oikein anna natseille anteeksi hakaristin kaappaamista....perkele.
Kaikilla suvuilla ja perheillä oli puumerkinsä ja monilla joku versio siitä, oli myös yleinen onnen symboli.¨
Ei ole mitään syytä antaa natsien kaapata rautakaudelta asti elävää perinnettä.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/10/aristoteleen-kantapaa-esko-ja-puumerkki
Puumerkki vaihtui allekirjoitukseksi vasta 1950-luvun jälkeen
https://yle.fi/uutiset/3-7732072
Pari näkemystä heitän tähän kun harrastusmielessä on tullut tutustuttua viikinki- ja varhaiskeskiajan aseisiin ja niiden käyttöön.
Moilanen on tehnyt vuosia hienoa työtä aiheen parissa, kannattaa tutustua siihen jos aihe yhtään kiinnostaa.
Miekka ei tuohon aikaan ollut käytännössä yhdenkään soturin pääase, vaan lähinnä se oli kakkosase ja ennenkaikkea statussymboli. Ratsumiesten pääase oli keihäs/peitsi ja kun sitä ei voinut käyttää, käytti ratsumies useimmiten nuijaa. Jalkamies käytti kirvestä, nuijaa ja keihästä - heillä harvoin edes oli miekkaa sen kalleudesta johtuen.
Miekka oli tuohon aikaan äärimmäisen kallis, teräksen laadusta johtuen hyvin herkkä vahingoittumaan JA sotilaiden suojavarustuksen takia myös itseasiassa hyvin tehoton verrattuna moninverroin edullisempiin aseisiin joita tuossa edellä mainitsinkin.
No, toki miekallakin roolinsa taistelukentällä tuolloin oli, mutta se oli selvästi vähäisempi kuin mitä usein ajatellaan.
Syyt huomaa helposti kun vähän opettelee tuon ajan taistelutekniikoita ja sparraa niillä kaverin kanssa - miekka todella on tehoton, parhaimmillaankin hyvin herkkä vaurioitumaan ja kuitenkin hyvin kallis ase.
Upeita aseita ne ovat ja myös harrastajan/keräilijän koukuttavia aseita, joissa on todella suuria eroja riippuen tasapainotuksesta jne jne. Kiehtovia ja koukuttavia aseita keräillä ja käyttää... T: "aivan liikaa rahaa käyttömiekkoihin upottanut"
miheikki
Greatest Leader
Linkissä on Ruukinmatruunan kirjoitus miekkateräksestä.
https://maanpuolustus.net/threads/teräksen-arvoitus-takkirauta-blog.871/
https://maanpuolustus.net/threads/teräksen-arvoitus-takkirauta-blog.871/
fulcrum
Greatest Leader
Miekkojen käyttökelpoisuus ja pituus riippui käytetyn teräksen laadusta. Vain parhaat sepät osasivat tehdä laadukasta terästä, ja salaisuuksia varjeltiin mustasukkaisesti. Tuohon aikaanhan ei ollut mitään patenttijärjestelmää tai lisenssimaksuja. Sitäpaitsi rautamalmejakin oli erilaatuisia ja jotkut spesifiset metodit eivät ehkä tuottaneetkaan samaa tulosta toisen alueen malmilla. Kuvaavaa kehityksen hitaudelle on että Iberia/Espanja piti Euroopassa teräksentuotannon kärkipaikkaa noin 2000 vuoden ajan - vielä nykyäänkin saatetaan puhua "Toledon teräksestä".
Gladius, väkipuukot yms. lyhyet miekat olivat pitkälti metallurgian rajoitusten tulosta. Miekkoja kyllä pidettiin tehokkaina, koska sellainen haluttiin antaa joka rivimiehellekin mikäli mahdollista. Kelttien pitkiä miekkoja roomalaiset pitivät huonoina: ne taipuilivat ja hitsaussaumat saattoivat ratketa. Oletettavasti aivan rikkaimmilla sotureilla oli laadukkaat miekat, muilla kehnoja jäljitelmiä. Viikinkiajalla tilanne lie ollut samanlainen. Eräs saaga kertoo viikinkisoturista jonka miekka oli kyllä hieno, mutta taipui taistelussa vähän väliä ja hän joutui koko ajan saappaallaan oikomaan sitä.
Yksi tapa kiertää raaka-aineen rajoitukset oli tehdä miekasta jykevä ja etupainoinen lyömäase (makhaira, falchion, kukri jne). Nämä aseet jäivät pois käytöstä kun teräksen laatu parani. Roomalaiset varustivat legioonansa pitkillä miekoilla (spatha) keisariajan loppupuolella joten miekkoja kyllä oli jos niihin oli varaa ja oletettavasti laatu oli edes jotenkuten kelvollinen, muuten ei varmaan olisi vaivauduttu. Keihäs oli silti pääase.
Pitää muistaa ettei keskivertomosurilla välttämättä ollut juuri minkäänlaista panssaria tai korkeintaan joku nahkahaarniska. Vain isot valtiot tai rikkaat hallitsijat saattoivat varustaa suuria joukkoja rengaspanssarilla. Siihenkin käytettiin yleensä vain tavallista rautaa.
Gladius, väkipuukot yms. lyhyet miekat olivat pitkälti metallurgian rajoitusten tulosta. Miekkoja kyllä pidettiin tehokkaina, koska sellainen haluttiin antaa joka rivimiehellekin mikäli mahdollista. Kelttien pitkiä miekkoja roomalaiset pitivät huonoina: ne taipuilivat ja hitsaussaumat saattoivat ratketa. Oletettavasti aivan rikkaimmilla sotureilla oli laadukkaat miekat, muilla kehnoja jäljitelmiä. Viikinkiajalla tilanne lie ollut samanlainen. Eräs saaga kertoo viikinkisoturista jonka miekka oli kyllä hieno, mutta taipui taistelussa vähän väliä ja hän joutui koko ajan saappaallaan oikomaan sitä.
Yksi tapa kiertää raaka-aineen rajoitukset oli tehdä miekasta jykevä ja etupainoinen lyömäase (makhaira, falchion, kukri jne). Nämä aseet jäivät pois käytöstä kun teräksen laatu parani. Roomalaiset varustivat legioonansa pitkillä miekoilla (spatha) keisariajan loppupuolella joten miekkoja kyllä oli jos niihin oli varaa ja oletettavasti laatu oli edes jotenkuten kelvollinen, muuten ei varmaan olisi vaivauduttu. Keihäs oli silti pääase.
Pitää muistaa ettei keskivertomosurilla välttämättä ollut juuri minkäänlaista panssaria tai korkeintaan joku nahkahaarniska. Vain isot valtiot tai rikkaat hallitsijat saattoivat varustaa suuria joukkoja rengaspanssarilla. Siihenkin käytettiin yleensä vain tavallista rautaa.