Viron merivoimat

[Rannari]

Jaa että emme voi jakaa tilannekuvaa tai turvata merialuetta ja ilmatilaa Helsingin/Suomen edustalla?
Miksi sallisimme vihollisen täysin vapaasti ottaa hallintaan Suomenlahden eteläisen rannan ja sitten vasta kiinnostuisimme suunnasta itse?

Minkä vihollisen? Onko Suomella valmius aloittaa sota Venäjää vastaan jos Suomea vastaan ei olla kohdistettu mitään toimia? Tuskin. Kiinnostuksesta sodanjulistukseen on vielä melko pitkä matka. Tilannekuvaa voi toki jakaa ja nootteja lähettää mutta siinä se.

 

[Talvela]

Minkä vihollisen? Onko Suomella valmius aloittaa sota Venäjää vastaan jos Suomea vastaan ei olla kohdistettu mitään toimia? Tuskin. Kiinnostuksesta sodanjulistukseen on vielä melko pitkä matka. Tilannekuvaa voi toki jakaa ja nootteja lähettää mutta siinä se.

Eli EU:lla ei ole turvallisuuspoliittista merkitystä ja NATO jäsenyys ei ole viisasta?

 

[Huhta]

Maavoimiinkin on maalaisjärjellä ajateltuna typerää panostaa pieniä resurssejaan, koska syvyyttä ei löydy puolustuksessa.
Israelilla hieman sama ongelma ahtauden osalta, mutta heillä tuo arsenaali on maailman paras suhteessa maan kokoon. Rintamalinja saadaan nopeasti työnnettyä hyökkäävän osapuolen tontille. Eestin poika ei samaan tule kykenemään.

Höpöhöpö. Jos asia on noin, niin sitten ei ole syvyyttä Suomellakaan. Helsinkiin on rajalta 170 kilometriä, Virossa Tallinnaan on rajalta jopa pidempi matka.

 

[Spitfire]

Maavoimiinkin on maalaisjärjellä ajateltuna typerää panostaa pieniä resurssejaan, koska syvyyttä ei löydy puolustuksessa.
Israelilla hieman sama ongelma ahtauden osalta, mutta heillä tuo arsenaali on maailman paras suhteessa maan kokoon. Rintamalinja saadaan nopeasti työnnettyä hyökkäävän osapuolen tontille. Eestin poika ei samaan tule kykenemään.

Niinhän se aikalailla on, mutta se on kutakuinkin ainoa järkevä vaihtoehto mikäli halutaan edes jonkinlaista puolustuskykyä pitää. Ja se tarkoitushan kai onkin lähinnä pystyä puolustamaan tärkeitä alueita sen aikaa kunnes Nato ehtii apuun. Ilman Natoa Viron joukoilla ei olisi kovinkaan paljoa virkaa loppujen lopuksi täysimittaisessa sodassa, muuten kuin että voisivat maksattaa hyökkääjällä heidän toimensa edes jossain määrin etteivät ihan ilmaiseksi sentään maata saisi. Kyllä Viron armeija nyt kuitenkin jossain määrin hillitsee ainakin pienempiä mahdollisia agressiivisia suunnitelmia Viroa kohtaan, ettei nyt ihan vähästä sentään lähdetä sotimaan.

 

[Rannari]

Eli EU:lla ei ole turvallisuuspoliittista merkitystä ja NATO jäsenyys ei ole viisasta?

NATO? Onko Suomi NATOn jäsen? Suomi on myös ilmoittanut ettei ole automaattisesti lähdössä muita EU-maita puolustamaan.

Kuten todettua Viroa varmasti tuettaisiin ja autettaisiin mutta Suomi ei ihan helpolla aloita sotaa Venäjää vastaan jos meihin ei kohdistu mitään sotatoimia. Ajatuskin on täysin käsittämätön.

 

[Talvela]

NATO? Onko Suomi NATOn jäsen? Suomi on myös ilmoittanut ettei ole automaattisesti lähdössä muita EU-maita puolustamaan.

Kuten todettua Viroa varmasti tuettaisiin ja autettaisiin mutta Suomi ei ihan helpolla aloita sotaa Venäjää vastaan jos meihin ei kohdistu mitään sotatoimia. Ajatuskin on täysin käsittämätön.

Ei ole ja kysyinkin kannattaako Suomen tuolla logiikalla liittykään jos halutaan sotia vain silloin jos tänne joku hyökkää?
Artiklaan 42.7 on Suomessa vedottu tiheään viime vuosina yhtenä merkittävänä syynä pysyä EU:ssa ja oltiin innoissaan kun Ranska sitä käytti.
Itse olen valmis sotaan Viroon kohdistuvan hyökkäyksen seurauksena vaikka emme olisi NATO:n tai EU:n jäsen..
Artikloiden sekä liittoutumien kannattaminen ja niiden noudattaminen vain silloin kun hyökkäys kohdistuu meihin on niin härskiä että sillä asenteella ei paljon apua kannata odotella saapuvaksi.

 

[MeriTJ]

Tuolla aiemminkin tuli esille Viron rannikon erityispiirteet joihin totisesti kannattaa kiinnittää huomiota, tässä nopea yhteenveto:
- käytännössä ei saaristoa
- erittäin matala rantavedet
- suurin sisäinen merialue Väinänmeri on matala hiekkainen alue jonka syvyys pääasiallisesti 3-5m, syvimmilläänkin alle 20m jonka takia reittejä alueella niukasti.
- vain muutamia isojen laivojen kykyisiä satamia
- Isoilla saarilla Hiiunmaa ja Saaremaa rannat todella matalia, esim Kuressaareen sisäänajo menee ruopattua ränniä pitkin

Paldiskin-Pranglin välissä syvempää vettä lähellä maata, Paldiskissa ollut mm NL:n sukellusvenesatama tästä syystä.

Edellä mainituista johtuen omat ajatukseni: tilannekuva tuotettakoon rannikolta pääosin kiintein sekä siirrettävin sensorein ja tukeuduttava siinä liittolaisiin. Tallinnan ja Paldiskin edustat haltuun hydrofoniverkoilla. Merivoimissa paino erikoisjoukoissa sekä muutamassa riittävän kokoisessa aluksessa esim korvetissa joilla voidaan tehdä yhdessä liittolaisten kanssa painopistemuutoksia sekä suojata muuta toimintaa. Rannikkojoukoille Jehu/vastaava tulitukikykyinen kuljetuskalusto. Meritorjuntaa muutaman korvetin lisäksi samanlaisilla MTO-rannikkoteknikaaleilla kuin meilläkin sekä joku keveämpi ajoneuvoratkaisu jolla siirretään tarvittaessa tulivoimaa rannikolle (Nato-harmaa Hiace ja meriSpike konttiin). Miinanraivaus raivaajasukeltajilla + pienellä raivaajafleetillä esim 20-25m kalustolla johon teknologiaan modernia siviilipuolen kamaa esim monikeilaluotaimia Survey-hommista siviilistä jotta kulut kurissa.

Tuollaisia itse näkisin heillä olevan suurin tarve, ymmärrän että ehdotuksessani on ripaus "sisävesimurtajahinaajatroolaria" mutta se sallittakoon palstan hengessä.

Edit Prangli->Paldiskiksi kun kiireessä kirjoitin väärän paikan sukellusvenesatamaksi.

 

[Merten sheriffi]

Höpöhöpö. Jos asia on noin, niin sitten ei ole syvyyttä Suomellakaan. Helsinkiin on rajalta 170 kilometriä, Virossa Tallinnaan on rajalta jopa pidempi matka.

Ei mitään höpöhöpöä. Meikäläinen 170km tulee olemaan aikamoinen Via Dolorosa Viroon verrattuna. Se tulee sisältämään helvetisti pudonneita punatähtiä sekä savuavaa rautaa koko matkalle elävää materiaalia unohtamatta.

 

[Huhta]

Ei mitään höpöhöpöä. Meikäläinen 170km tulee olemaan aikamoinen Via Dolorosa Viroon verrattuna. Se tulee sisältämään helvetisti pudonneita punatähtiä sekä savuavaa rautaa koko matkalle elävää materiaalia unohtamatta.

Niin se voisi olla Virossakin, mutta ei varmasti ole, jos rahat hassataan panssarilaivoihin.

 

[BlackFox]

No Itseasiassa EU:n pykälissä on hyvin epämääräinen maininta avunannosta toiselle EU maalle. Tätä pykälää Eduskunnassa ovat nostelleet turhan toiverikkaasti esiin viimeaikoina. Tosin Viro varmasti avunantoa vaatisi juuri suomelta.

Virolla on tuo puolustusbudjetti varsin vaikea tekijä.
Miinoitteitakin pitää pystyä myös valvomaan ja häiritsemään niiden purkajia.

 

[Talvela]

No Itseasiassa EU:n pykälissä on hyvin epämääräinen maininta avunannosta toiselle EU maalle. Tätä pykälää Eduskunnassa ovat nostelleet turhan toiverikkaasti esiin viimeaikoina. Tosin Viro varmasti avunantoa vaatisi juuri suomelta.

Virolla on tuo puolustusbudjetti varsin vaikea tekijä.

Viron ansaitsisi suoraa tukea Yhdyvalloilta enemmän kuin muutamia miljoonia vuodessa, kaikenlaiset ählämit saavat miljardeja vuodessa kalustoon jota eivät osaa edes käyttää.

 

[Rannari]

Ei ole ja kysyinkin kannattaako Suomen tuolla logiikalla liittykään jos halutaan sotia vain silloin jos tänne joku hyökkää?
Artiklaan 42.7 on Suomessa vedottu tiheään viime vuosina yhtenä merkittävänä syynä pysyä EU:ssa ja oltiin innoissaan kun Ranska sitä käytti.
Itse olen valmis sotaan Viroon kohdistuvan hyökkäyksen seurauksena vaikka emme olisi NATO:n tai EU:n jäsen..
Artikloiden sekä liittoutumien kannattaminen ja niiden noudattaminen vain silloin kun hyökkäys kohdistuu meihin on niin härskiä että sillä asenteella ei paljon apua kannata odotella saapuvaksi.

Viroa voidaan tukea muutenkin kuin julistamalla sota Venäjälle. Pidän sodanjulistusta täysin poissuljettuna mahdollisuutena vaikka Venäjä hyökkäisikin Viroon. Kyllä sotilaallisen voiman pitää tulla hätiin muualta kuin Suomesta. Jos Suomi olisi NATOn jäsen tilanne voisi silti olla sama. Suomi on aina eniten hyödyksi hoitaessaan oman leiviskänsä. Jos viemme vähiä voimiamme Viroon avaamme samalla itärajan naapurin vapaasti kuljettavaksi. Jos etelässä soditaan on meidän entistäkin tärkeämpi huolehtia oman alueemme koskemattomuudesta.

Ja meillähän ollaan härskejä. Näin ollen en odota apuja paitsi siinä mitassa kuin se tuottaa suoraa hyötyä auttajalle itselleen. Tilanne on onneksi sikäli kiitollinen että tuollaisia hyötyjä voi helposti keksiä paljonkin.

 

[kertakenttään]

Niin se voisi olla Virossakin, mutta ei varmasti ole, jos rahat hassataan panssarilaivoihin.

Meillä sillä välillä on moninkertaisesti suurempi ja paremmin varistettu joukko.

Ehkä ihan paras olisi panostaa tusinaan miinoitus/miinanraivausaluksia. Jotain nopeita paatteja joilla saadaan Suomenlahti edes auttavasti suljettua tunnissa parissa. Jehuunhan taisi olla miinakiskot saatavilla. Raivaushommissa Viro tuskin olisi yksin eikä mitään reittejä kesken kahinan ei ainakaan virolaisille laivoille välttämättä tarvitse tehdä. Painotus miinoittamiseen alusten osalta. Ei ollenkaan turhia taistelulaivoja tai vast. Rannikolle meritorjuntaohjukset ja vaikka sitten Spike ER tai joku vastaava. Jotain tutka tai vastaavia hässäköitä varmaan pitäs olla ja hydrofonikenttiä. Rannikkojoukot olisi ihan tavan jalkaväkeä Virolla kun ei ole mitään saaristoa missä liikkua veneillä.

 

[Merten sheriffi]

Viron ansaitsisi suoraa tukea Yhdyvalloilta enemmän kuin muutamia miljoonia vuodessa, kaikenlaiset ählämit saavat miljardeja vuodessa kalustoon jota eivät osaa edes käyttää.

Ne intressit. Arabeilla on sitä mustaa kultaa. Kaipaavat myös liittolaisia sieltä maailman kolkasta. Trump on villikortti Baltian suhteen.

 

[Sardaukar]

Jos haluttaisiin olla oiken ikäviä, niin sellainen kevyt herätemiinakenttä pitkin Viron pohjoisrannikkoa ns. syvän rauhan ajassa. Mutta enpä usko Venäjän ensimmäisenä kokeilevan maihinnousua.

 

[Talvela]

Viroa voidaan tukea muutenkin kuin julistamalla sota Venäjälle. Pidän sodanjulistusta täysin poissuljettuna mahdollisuutena vaikka Venäjä hyökkäisikin Viroon. Kyllä sotilaallisen voiman pitää tulla hätiin muualta kuin Suomesta. Jos Suomi olisi NATOn jäsen tilanne voisi silti olla sama. Suomi on aina eniten hyödyksi hoitaessaan oman leiviskänsä. Jos viemme vähiä voimiamme Viroon avaamme samalla itärajan naapurin vapaasti kuljettavaksi. Jos etelässä soditaan on meidän entistäkin tärkeämpi huolehtia oman alueemme koskemattomuudesta.

Ja meillähän ollaan härskejä. Näin ollen en odota apuja paitsi siinä mitassa kuin se tuottaa suoraa hyötyä auttajalle itselleen. Tilanne on onneksi sikäli kiitollinen että tuollaisia hyötyjä voi helposti keksiä paljonkin.

Jos emme saa artikloihin perustuvia apuja niin miksi liittyä mihinkään koska ne puhtaasti antajien hyötyä palvelevat avut tulevat kuitenkin?
Itse näen järjettömänä antaa vihollisen vapaasti käyttää Suomenlahden merialuetta tai ilmatilaa Viron miehittämiseksi, se tulisi vainomaan meitä hyvin pian.

 

[Talvela]

Ne intressit. Arabeilla on sitä mustaa kultaa. Kaipaavat myös liittolaisia sieltä maailman kolkasta. Trump on villikortti Baltian suhteen.

Egypti saa omansa pääasiassa strategisen sijaintinsa vuoksi, Viro ja myös Suomi kuuluu samaan kategoriaan Euroopassa.

 

[Rannari]

Jos emme saa artikloihin perustuvia apuja niin miksi liittyä mihinkään koska ne puhtaasti antajien hyötyä palvelevat avut tulevat kuitenkin?
Itse näen järjettömänä antaa vihollisen vapaasti käyttää Suomenlahden merialuetta tai ilmatilaa Viron miehittämiseksi, se tulisi vainomaan meitä hyvin pian.

Minkä vihollisen? Itäisen herrakansan edustajat vain ovat Virossa poliittisen sorron kohteena ja Äiti-Venäjä rientää apuun estääkseen kansanmurhan.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. En vain usko meikäläisten päättäjien ryhtyvän mihinkään radikaaliin ilman nimenomaisesti Suomeen kohdistettavia sotatoimia. Meillä ei myöskään nähdä aihetta liittyä mihinkään. Tai sitä ei anakaan sanota ääneen.

 

[Talvela]

Minkä vihollisen? Itäisen herrakansan edustajat vain ovat Virossa poliittisen sorron kohteena ja Äiti-Venäjä rientää apuun estääkseen kansanmurhan.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. En vain usko meikäläisten päättäjien ryhtyvän mihinkään radikaaliin ilman nimenomaisesti Suomeen kohdistettavia sotatoimia. Meillä ei myöskään nähdä aihetta liittyä mihinkään. Tai sitä ei anakaan sanota ääneen.

Jos ei ole sotatoimia niin lavastetaan jotain kostoksi Mainilasta.

 

[VUps]

Minusta tuo Postimeehen jutun kärki ei ole materiaalihankinnoissa, vaan merellisen toimintakonseptin puutteessa, merellisten viranomaistehtävien organisoinnissa ja siirtymisessä kriisiajan toimintaan.

Ensin pitäisi laittaa kuntoon meritilannekuvan muodostaminen ja tehtävien jakaminen viranomaisille. Hieman kummallista, ettei tätä ole Virossa tehty (Suomen mallin mukaan). Tämä ei sinällään kai vaatine muuta, kuin merivalvonta-aliupseereiden palkkaamista, tietoliikenneyhteyksiä ja sensoreita.

Mitä sitten Viron pitäisi pystyä tekemään voimankäyttömielessä merellisessä ympäristössä? Viron voimavaroilla tavoitteet kannattaa pitää rajallisina. Lähtökohta Virossa on se, että puolustautua ei tarvitse yksin, vaan puolustuksen tavoitteena on näyttää liittolaisille voimakasta puolustustahtoa, voittaa aikaa, mahdollistaa avun vastaanottaminen ja kiistää mahdollisuuksien mukaan vastustajan toimintamahdollisuuksia.

Merellisessä ympäristössä kannattaisi siis pyrkiä kehittämään kykyjä, jotka torjuvat sotaa alempiasteisissa kriiseissä vastustajan käyttämiä keinoja. Eli keinovalikoimassa olisi alueellisen koskemattomuuden valvontaa, alustarkastusosastoja, vastaerikoisjoukkotoimintaa, pinnanalaisten kohteiden tunnistamista ja raivaamista jne.