Ydinsulun murtuminen ei ole mahdoton skenaario tulevaisuudessa.
Sitä ennen USA muuttunee hövelimmäksi taktisten sijoittamisen kanssa jäsenmaihin.
Turha kuvitella että niitä vedettäisiin Euroopasta, aivan älytön spekulaatio juuri kun Venäjä on vaatinu niiden vetämistä pois.
Minkä signaalin se lähettäisi kun Venäjä uhkailee omillaan ja sijoittelee niitä pitkin rajaa.
Suomen pitää ehdottomasti niitä vaatia liittymissopimuksessa.
Sinun ajattelusi on vaarallista, viimeksi sanoit että kostoisku on turhaa jos suuri osa suomalaisista on jo kuollut.
Pidän sinua hyvin epäilyttävänä näiden kommenttien jälkeen.
Okei
. Joko on nimi Lopullisen Voiton jälkeen saunan taakse vietävien listalla?
En näe mitä hyötyä olisi korventaa miljoona pietarilaista kostoksi jos olen jo kuollut ja Suomi asiallisesti ottaen lakannut olemasta. Ehkäpä sinä näet tässä jotain hyötyjä. Toki huutelemalla yksisilmäisesti "pelote, pelote!" voi tälläistä puolustella, mutta kun tosiolevaisessa maailmassa tuo pelote maksaa jotain. Eikä vaan jotain vaan aika paljon, ja se on sitten kaikesta muusta pois.
Olen myös tuonut esille syyn, miksi ydinaseilla ei oikein voi tehokkaasti estää rajattua konventionaalista konfliktia. Tämä ei ole minun omaa kehitelmääni vaan jotakuinkin jokaisen aiheesta vuoden 1953 jälkeen kirjoittaneen tutkijan ja analyytikon johtopäätös. Herman Kahnia myöten. Asiaa ei ehkä toitoteta enää jokaisessa yhteydessä koska johtopäätös hyväksyttiin yleisesti jo ajat sitten ja sen oletetaan olevan perustietoa tässä genressä.
Jos olette sitä mieltä että nämä vekottimet ovat halpoja ja helppoja ja voitte osoittaa sen, niin brittihallinto varmaan mielellään maksaisi ihan kohtalaiset konsulttipalkkiot. Olen jo tuonut esille kyseisen
ydinasevallan ydinpelotteeseen myönteisesti suhtautuvan hallituksen laskelmat teknisesti konservatiivisen, olemassaolevaan kokemukseen ja koeräjäytyksistä saatuun tietoon perustuvan uuden ydinaseen kustannuksista. Nettonykyarvolla laskettuna meille relevaintein vaihtoehto eli ehkäpä 100-200 aseen arsenaali F-35:stä laukaistavia risteilyohjuksia tai lentopommeja maksaisi rouheasti 12 miljardia euroa - ilman niitä hävittäjiä, joita meille ei tosin myytäisi jos paljastuisi että käynnissä on ydinaseohjelma. Elinkaarikustannukset 30 vuoden ajalta ovat sitten taas jossain 50 ja 70 miljardin välillä, ja yksin taistelukärjen kehittämiseen pitäisi tästä jyvittää 7-11 miljardia euroa. Näin siis kun ydinaseohjelma, henkilökunta, laitokset, osaaminen ja valmistuskapasiteetti ovat jo olemassa - ja
tasan varmaa on, että tuo laskelma ei ole pessimistinen! Eikä noissa kustannuksissa oikein voi säästää: pommin kehittäminen maksaa aika lailla saman verran valmistettiin pommeja sitten yksi tai kaksisataa.
Eivätkä britit joudu laskemaan mitään hintaa kansainvälisille pakotteille ja muille ongelmille, joita ydinsulkusopimuksen rikkomisesta maan taloudelle koituu. Näitä tulisi ihan joksikin ajaksi, koska projektissa kestäisi: brittien arvion mukaan 2016 käynnistyvä, teknisesti kunnianhimoton ja vanhaan osaamiseen ja suunnitelmiin pitkälti nojaava projekti tuottaisi "initial capabilityn" vuonna 2040 - jos kaikki menee putkeen. Jopa raportissa mainitaan, että tämä ei ole mitenkään varmaa. Tässä raportti uudelleen; kannattaa lukea.
https://www.gov.uk/government/uploa...12745/20130716_Trident_Alternatives_Study.pdf
Kun meillä täällä Suomessa yksin Hornetien alle 5 miljardin euron elinkaarikustannukset ovat näkyneet selvästi esimerkiksi maavoimien kehittämisessä, niin ne ken kuvittelevat ydinaseen olevan taloudellisesti edes mahdollinen saati halpa ratkaisu ovat kyllä etääntyneet todellisuudesta kauemmaksi kuin Hitler kuvitellessaan V-2:n voittavan sodan.
Se on selvää että
halutessamme osaisimme rakentaa jonkinlaisen ydinräjähteen. Voisimme ehkä kyetä kopioimaan Fat Manin 5-10 vuodessa ja muutaman miljardin panostuksella; mutta aseeksi taikka pelotteeksi tuollaisesta ei nykypäivänä oikein ole. Jos on epäselvää, miksi, niin kehotan perehtymään aiheeseen hieman enemmän ennen kuin huutelee.
.
