Ydinaseet

Huhta

Respected Leader
ELSO 2.0
Toissijainen, budjettivaihtoehto, voisivat olla maalta laukaistavat, liikkuvat ballistiset ohjukset joiden kavereina olisi myös pieni määrä kiinteissä siiloissa olevia jatkuvassa valmiudessa olevia ohjuksia.
Ehkä se budjettivaihtoehto on kuitenkin olla ilman ydinaseita? Joskus kai arveltiin, että ydinaseita rakennettaessa kohdattaisiin melkoiset pakotteet kansainväliseltä yhteisöltä. Sadoilla miljardeilla euroilla saa jo jokusen sukellusveneenkin...
 
  • Tykkää
Reactions: Sir

StmSvejk

Ylipäällikkö
Miten tällainen kova siilo käytännössä rakennetaan? Haudataan ohjus Onkaloon ja valetaan käytävä täyteen teräsbetonia? Miten se sitten laukaistaan?

Viisas mies sanoi minulle joskus, että maailmassa on hyvin vähän ongelmia, jotka eivät ole ratkaistavissa riittävällä määrällä räjähteitä. Seal Team Six on koulutettu ottamaan haltuun ydinaseita - ei ole syytä uskoa, etteikö myös Venäjällä olisi siihen kykeneviä erikoisjoukkoja.
Toki Seal Team Six voi ottaa haltuunsa ydinaseita, jos se pääsee paikalle.

Jyväskylän Kanavuori ja Rovaniemen Someroharju olisivat varmaan parhaat paikat kun vartiointi olisi jo valmiiksi kunnossa. Sellaisen siilon rakentaminen, jota ei voi lamauttaa muuten kuin ydinaseella tai raskaan pommittajan superraskaalla pommilla on, jos ei nyt helppoa, täysin mahdollista, nk. super-hardened silo eli 100 000 PSI:n siilo jossa vieritettävä paksu betoniluukku.

Toissijaisena sitten useita ulosajoreittejä, joista osa feikkejä, luolastosta tavanomaisille laukaisuajoneuvoille.

Mainittakoon, että USA tutki tuollaista "ohjus onkaloon ja kaivaudutaan ylös ydiniskun jälkeen" optiota STRAT-X ohjelmassa aikoinaan...

Ehkä se budjettivaihtoehto on kuitenkin olla ilman ydinaseita? Joskus kai arveltiin, että ydinaseita rakennettaessa kohdattaisiin melkoiset pakotteet kansainväliseltä yhteisöltä. Sadoilla miljardeilla euroilla saa jo jokusen sukellusveneenkin...
Kyllä, en siis mitenkään aja Suomelle ydinaseita, tässähän on kyse puhtaasta nojatuolibunkkeroinnista.
 
Viimeksi muokattu:

Passi

Kenraali
Rakennetaan kolme 50megaista casoihin. Hx koneet suojaamaan niitä. Saa olla vähä huonompi tiedustelu Suomella,kun voi tiputtaa suunnilleen oikeaan kohteeseen.
29813
 

Huhta

Respected Leader
ELSO 2.0
Toki Seal Team Six voi ottaa haltuunsa ydinaseita, jos se pääsee paikalle.

Jyväskylän Kanavuori ja Rovaniemen Someroharju olisivat varmaan parhaat paikat kun vartiointi olisi jo valmiiksi kunnossa. Sellaisen siilon rakentaminen, jota ei voi lamauttaa muuten kuin ydinaseella tai raskaan pommittajan superraskaalla pommilla on, jos ei nyt helppoa, täysin mahdollista, nk. super-hardened silo eli 100 000 PSI:n siilo jossa vieritettävä paksu betoniluukku.

Toissijaisena sitten useita ulosajoreittejä, joista osa feikkejä, luolastosta tavanomaisille laukaisuajoneuvoille.

--
Pakistanillakin on asevoimat, ei suinkaan pienet ja heikot sellaiset, mutta siitä huolimatta Navy Sealien on spekuloitu ottavan haltuun maan ydinaseita. On vaikea kuvitella tilannetta, jossa rauhantilassa elävä, avoin yhteiskunta kykenisi suojaamaan aukottomasti jonkin tunnetun paikan suurvaltaa vastaan. Esimerkkejä tunkeutumisesta ilmatilaan löytyy vaikka huru mycket; Osirak, Abbottabad ja pohjois-korealaisen dronen kuvausreissu Etelä-Koreaan. Hitaasta reagoinnista taas löytyy esimerkkejä myös länsimaista. Norjassa kesti yli tunti saada vahvennuksia Utöyalle, kun hyökkääjä kukisti paikalla olleet turvajärjestelyt. Ottaen huomioon pelkotilat avainhenkilöstöä kohtaan suunnatuista salamurhista on realistista olettaa, että myös ydinasetukikohta on altis valtiollisen toimijan iskulle - ehkä jopa erityisen altis, kun muistetaan, että kohde on kiinteä ja voima helposti kohdennettavissa.

P:S. Eikö Kanavuori ole siirtynyt siviilikäyttöön? Armoriahan siellä ainakin toimii ja ilmeisesti muutakin yritystoimintaa on alueella.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Mp-netti on siitä hauska paikka, että täällä saa mielikuvitus aivan uusia ideoita ja ulottuvuuksia.

Jos meillä ei ole ydinaseita jemmattuna kallion sisään eikä meren syvyyksiin, niin käviskös toi Loviisan ydinvoimala jos tilanne Venäjää vastaan alkaa näyttämään tosi pahalta (vahva epäillys, että Venäjä aikoo käyttää ydinasetta Suomea vastaa, uhka koko Suomen miehittämiseen taikka laajojen alueiden menettäminen pysyvästi Venäjän haltuun tms.)?

Voimalaitoksesta kattoa revitään auki ja räjähdysainetta tuodaan voimalan sisään säkettäin reaktoriin.
Ympärille tehokkaasti aseistettu vartiointijoukko erikoisjoukkojen toimintaa estämään.

Suomen tuuli-atlaksen mukaan mukaan Suomessa lounaistuulet (tuulensuuntasektori etelä-länsi) on vallitseva, ts. enemmistö tuulista tulee näiltä ilmansuunnilta.

Karjalankangas, Viipuri ja etenkin miljoona kaupunki Pietari sijaitsevat juuri oikeassa suunnassa kun ajattelee Loviisaa ja vallitsevia tuuliolosuhteita.

Otetaan aluksi videokuvaa Loviisan reaktorin räjähdesäkeistä ja irti leikatusta katosta ja laitetaan videot varoitukseksi sosiaaliseen mediaan ja uutisiin.
Jos agressio Suomea kohtaan ei lopu ja jos Venäjän armeija ei poistu Suomen alueelta, niin uhataan räjäyttää sopivan tuulen suunnan aikana koko paska ilmaan niin, että tuuli kuljettaa säteilyn suoraan miljoonakaupunki Pietariin joka ei sijaitse kovinkaan kaukana Loviisasta.

Räjäytys ajastimella niin, että vartiointijoukot kerkeäisivät alta pois.

Se aiheuttaisi melkoista paniikkia isossa osassa väestöä Suomen kaakkoisrajan takana. Hirveä homma Venäjän viranomaisilla rauhoitella väestöä kun se alkaisi paniikissa siirtymään kohti sisämaata samalla vaatien Venäjän joukkojen poistumista Suomesta.:eek::oops:.
 
Viimeksi muokattu:

Tex

Kapteeni
Minkä takia pitäis huudella, minne siilot kaivetaan? Minkä verran megatonnin lataus vie taistelukärjessä tilaa? Voisihan ne naamioida juurikin rekkoihin, ripotella pienempiin siilohin ympäri suomea. Tai kauppakeskuksien viereen tms.
 

Sir

Luutnantti
BAN
Ydinaseet olisi jo laukaistu tuossa vaiheessa, ei niitä hankita olemaan ilman käyttöä. Tälloin voisi siirtyä myös Itämeren altaan puolelle. Kannattaisin tämän Väyrysen Suomen doktriiniksi Ranskan tyyppistä, eli konventionaaliseen invaasioon vastataan käyttämällä taktista ydinasetta omalla maaperällä, mikä palvelee varoituksena viholliselle ja päättäväisyyden osoituksena. Jos vihollinen jatkaa tästä huolimatta, käynnistetään kostoisku.
Eli jos joku vihollinen (no, kukakohan?) tuhoaisi Suomen ilmavoimat ja upottaisi kaksi satamassa olevaa sukellusvenettä, niin tähän vastattaisiin ydinasein? Mistä löydät sen poliitikon, joka olisi valmis tällaiseen (tietäen varman kostoiskun olevan tulossa) tilanteessa, jossa siis yksikään vihollissotilas ei vielä ole tullut Suomen maaperälle?

Minusta tämä on juuri ydinaseiden heikkous. Niihin eskalointi ei ole järkevää oikein missään tilanteessa (ok, "hullu diktaattori, joka olisi tulossa tuhoamaan koko Suomen väestön", olisi tämä standardiskenaario, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä missään vaiheessa ei tämä olisi tilanne), koska seuraus eskalaatiosta on suunnilleen millä mittarilla tahansa huonompi kuin se, ettei eskaloitaisi. Todellisuudessa siis ydinaseeseen hassattaisiin valtavasti resursseja, joille olisi parempaa käyttöä muualla, tuotettaisiin maalle diplomaattista hallaa ydinsulkusopimuksen ulkopuolelle menemisestä ja sitten niiden käyttö tositilanteessa olisi joka tapauksessa hyvin kyseenalaista.
 

Leaderwolf

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Doktriini jossa ydinaseiden käyttö on lähes pakollista, ei ole kovin fiksua. Tämän takoivat Yhdysvaltalaiset Saksalaisten päähän kylmän sodan aikana, kun sakut halusivat hullun kiilto silmissään davy crocketteja joka prikaatille korvaamaan konventionaalista tykistöä. Se olisi käytännössä pakottanut aloittamaan ydinsodan samalla tasolla kun muuten olisi aloitettu tykistökeskitykset.

Sen sijaan pienen Israelin puolustusdokriini jossa ydinpelote on MAD strategian mukainen, on toimivampi. Puolustus rakennetaan kestämään konventionaalisin keinoin lähes mitä tahansa vastaan lyödäänkin. Eikä ydinaseita käytetä vaikka tappioita tulisi, ja alueita menetettäisiin.

Vasta tilanteessa jossa täydellinen tuhoutuminen vaikuttaa varmalta, ei ole enään mitään jäljellä, varmistetaan ettei vihollinenkaan voita. Siksi Israelilla on TEL laukaisimia, sukellusveneestä laukaistavia, lentokoneesta laukaistavia, ja hyvin vähän siiloista laukaistavia ydinaseita. Latausten kokonaismäärä on huomattavan pieni, verrattuna toimitustapojen määrään/hajautukseen. Tällä varmistetaan että vaikka sota on jo hävitty, ja osa laukaisualustoista tuhottu, on viimeisenä päivänä yhä kyky tuhota vihollinen itsensä mukana. Ja Israelin viholliset tietävät tämän.

Sopisi Suomellekin.
 

Sir

Luutnantti
BAN
Se aiheuttaisi melkoista paniikkia isossa osassa väestöä Suomen kaakkoisrajan takana.
Veikkaisin, että tuollainen suunnitelma räjäyttää ydinvoimala Suomessa aiheuttaisi melkoista paniikkia isossa osassa väestöä Suomessa. Ellei tuuli olisi suoraan pohjoisesta, niin suurin osa laskeumasta tulisi suomalaisten niskaan ja jos olisi, niin sitten virolaisten, jotka varmaan NATO-maana tällaisen tempaisun jälkeen olisivat innokkaita kannattamaan Suomen puolustusponnistelujen tukemista NATO-yhteisön kokouksissa.
 

StmSvejk

Ylipäällikkö
Eli jos joku vihollinen (no, kukakohan?) tuhoaisi Suomen ilmavoimat ja upottaisi kaksi satamassa olevaa sukellusvenettä, niin tähän vastattaisiin ydinasein? Mistä löydät sen poliitikon, joka olisi valmis tällaiseen (tietäen varman kostoiskun olevan tulossa) tilanteessa, jossa siis yksikään vihollissotilas ei vielä ole tullut Suomen maaperälle?

Minusta tämä on juuri ydinaseiden heikkous. Niihin eskalointi ei ole järkevää oikein missään tilanteessa (ok, "hullu diktaattori, joka olisi tulossa tuhoamaan koko Suomen väestön", olisi tämä standardiskenaario, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä missään vaiheessa ei tämä olisi tilanne), koska seuraus eskalaatiosta on suunnilleen millä mittarilla tahansa huonompi kuin se, ettei eskaloitaisi. Todellisuudessa siis ydinaseeseen hassattaisiin valtavasti resursseja, joille olisi parempaa käyttöä muualla, tuotettaisiin maalle diplomaattista hallaa ydinsulkusopimuksen ulkopuolelle menemisestä ja sitten niiden käyttö tositilanteessa olisi joka tapauksessa hyvin kyseenalaista.
Siksipä Suomen ydinaseissa ei olisi mitään järkeä...

Kuitenkin, jos ydinaseita on, kannattaa niistä tuleva hyöty eli halvemmat puolustusmenot konventionaalisesti sekä mahdollisimman korkea kynnys ulkopuoliselle hyökkäykselle, maksimoida. Tämä tarkoittaa matalaa käyttökynnystä ja selkeitä eskalaatioportaita.
 

Sir

Luutnantti
BAN
Kuitenkin, jos ydinaseita on, kannattaa niistä tuleva hyöty eli halvemmat puolustusmenot konventionaalisesti sekä mahdollisimman korkea kynnys ulkopuoliselle hyökkäykselle, maksimoida. Tämä tarkoittaa matalaa käyttökynnystä ja selkeitä eskalaatioportaita.
Minusta tuo @Leaderwolf :in kuvaama Israelin doktriini korkeine käyttökynnyksineen on järkevämmältä kuulostava. Ymmärrän ydinaseen käytön siinä tilanteessa, että koko kansakunta on tuhon partaalla (Israelille tällainen skenaario on jotenkin keksittävissä, Suomelle vaikeammin). Sille on ehkä myös jonkinlaista käyttöä pelotteena siinä mielessä, ettei kansakuntaa voi kiristää uhkaamalla sitä ydiniskulla. Mutta tavanomaiseen sodankäyntiin sillä vastaaminen on hyvin ongelmallista. Suomi ja etenkin suomen kansa tulee olemaan olemassa sodan jälkeenkin (siis poislukien se "hullu diktaattori, joka haluaa tappaa kaikki suomalaiset" -skenaario). Vaikka siinä sodassa menetettäisiin maata, niin kuin menetettiin viime sodassa, niin siitä on mahdollista lähteä rakentamaan uutta tulevaisuutta kansalle. Jos maan kaupungit on vastaiskulla nuketettu säteileväksi parkkialueeksi, niin siitä se rakentaminen on aika paljon vaikeampaa.
 

StmSvejk

Ylipäällikkö
Minusta tuo @Leaderwolf :in kuvaama Israelin doktriini korkeine käyttökynnyksineen on järkevämmältä kuulostava. Ymmärrän ydinaseen käytön siinä tilanteessa, että koko kansakunta on tuhon partaalla (Israelille tällainen skenaario on jotenkin keksittävissä, Suomelle vaikeammin). Sille on ehkä myös jonkinlaista käyttöä pelotteena siinä mielessä, ettei kansakuntaa voi kiristää uhkaamalla sitä ydiniskulla. Mutta tavanomaiseen sodankäyntiin sillä vastaaminen on hyvin ongelmallista. Suomi ja etenkin suomen kansa tulee olemaan olemassa sodan jälkeenkin (siis poislukien se "hullu diktaattori, joka haluaa tappaa kaikki suomalaiset" -skenaario). Vaikka siinä sodassa menetettäisiin maata, niin kuin menetettiin viime sodassa, niin siitä on mahdollista lähteä rakentamaan uutta tulevaisuutta kansalle. Jos maan kaupungit on vastaiskulla nuketettu säteileväksi parkkialueeksi, niin siitä se rakentaminen on aika paljon vaikeampaa.
(edelleen fantasiaskenaariona)

Suomi, toisin kuin Israel, ei kykene vastaamaan konventionaalisella kyvyllä Venäjän uhkaan. Sellaisen konventionaalisen kyvyn rakentaminen olisi Suomen valtiontaloudelle kestämätöntä, siihen verrattuna jopa ydinpelotteen rakentaminen olisi (taloudellisilta, joskaan ei poliittisilta) kustannuksiltaan halvempaa.

Sellainen Venäjä, joka hyökkäisi Suomeen täysimääräisesti, olisi valtio joka olisi myös kykenevä kansanmurhaan.

Israel on sen sijaan konventionaalisten aseiden osalta voimakkaampi kuin naapurimaansa. Tämän takia Israelille ydinaseet ovat eksistentiaalinen pelote estämässä ydiniskuja Israelia vastaan.

Sodat ylipäätään tulevat todella kalliiksi. Halvemmaksi tulee pitää käyttökynnys alhaisena ja vihollinen epätietoisuudessa siitä, kuinka tosissaan ollaan.
 

Sir

Luutnantti
BAN
Suomi, toisin kuin Israel, ei kykene vastaamaan konventionaalisella kyvyllä Venäjän uhkaan. Sellaisen konventionaalisen kyvyn rakentaminen olisi Suomen valtiontaloudelle kestämätöntä, siihen verrattuna jopa ydinpelotteen rakentaminen olisi (taloudellisilta, joskaan ei poliittisilta) kustannuksiltaan halvempaa.
No, kyllä "uskottava puolustus" on ollut viimeiset 70 vuotta Suomen puolustuksen lähtökohta. Siis, Suomen ei tarvitse pystyä nuijimaan Venäjää sodassa niin kuin Israel on nuijinut naapurinsa, vaan riittää ihan hyvin, että Suomen valtaaminen on Venäjälle niin kallista, ettei se kannata. Ja tämä on mahdollista saavuttaa tavanomaisin asein ilman ongelmia eskalaatiosta. Käsittääkseni Suomen tila nykyisin on tältä osin parempi kuin oli koskaan kylmän sodan aikaan (1990-luvulla Venäjän ollessa alennustilassa tilanne saattoi hetkellisesti olla vielä parempi).

Sellainen Venäjä, joka hyökkäisi Suomeen täysimääräisesti, olisi valtio joka olisi myös kykenevä kansanmurhaan.
Skenaario, jossa Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun ilman minkäänlaista yhteyttä mihinkään muuhun konfliktiin, on erittäin epätodennäköinen. Paljon epätodennäköisempi kuin se, että Israelin naapurit hyökkäävät sen kimppuun ilman mitään yhteyttä mihinkään muuhun. Niissä paljon realistisemmissa skenaarioissa ydinaseiden eskalaatio-ongelma tekee niistä käytännössä hyödyttömiä, koska kukaan poliitikko ei uskaltaisi niitä käyttää. Ydinaseet sopivat MAD-doktriinin ylläpitoon, mutta muuhun ne ovat melko lailla hyödyttömiä.

Sodat ylipäätään tulevat todella kalliiksi. Halvemmaksi tulee pitää käyttökynnys alhaisena ja vihollinen epätietoisuudessa siitä, kuinka tosissaan ollaan.
En ole tästä samaa mieltä. Tuollaista linjaa ajettaessa on otettava huomioon se uhka kansakunnalle, joka seuraa alhaisesta käyttökynnyksestä. Minusta tuollaisella politiikalla itsensä nurkkaan ajaminen on erittäin vaarallista. Mieti vaikkapa Ranskaa 1940. Sanotaan, että sekä Ranskalla ja Saksalla olisi ollut ydinaseita. Puolustuksen romahtaessa Pohjois-Ranskassa ja miehityksen uhatessa, olisiko Ranskan pitänyt käyttää ydinasetta? On melko lailla selvää, että ranskan kansan kannalta oli parempi, että eivät olisi käyttäneet. NL 1941 oli ehkä hieman eri tilanteessa, koska sinne hyökkäsi oikeasti "hullu diktaattori, joka halusi tuhota koko kansan". Mutta kuten sanoin, tämä skenaario on minusta Suomen kohdalla erittäin epätodennäköinen.
 

Talvela

Greatest Leader
Jos Suomella olisi omia ydinaseita, niin millaisia tukikohtia ja joukkoja niihin liittyisi? Miten ydinaseet olisi nimetty? Millaisia tukikohdat mahtaisi olla? Niillä varmaan olisi jotain vartavasten suojaamiseen koulutettuja joukkoja kuten ilmavoimilla suojauskomppanioita? Varusmiehet toimisi vain suojaus- ja huoltotehtävissä? Olisiko yksiköt jotain strategisia ohjusprikaateja tms? StratOhjPr?
Ne olisi sijoitettu maa-ja ilmavoimien alaisuuteen, maavoimilla ballistisia ohjuksia liikkuvilla alustoilla luolastoissa ja ilmavoimilla risteilyohjukset omissaan.
 

StmSvejk

Ylipäällikkö
No, kyllä "uskottava puolustus" on ollut viimeiset 70 vuotta Suomen puolustuksen lähtökohta. Siis, Suomen ei tarvitse pystyä nuijimaan Venäjää sodassa niin kuin Israel on nuijinut naapurinsa, vaan riittää ihan hyvin, että Suomen valtaaminen on Venäjälle niin kallista, ettei se kannata. Ja tämä on mahdollista saavuttaa tavanomaisin asein ilman ongelmia eskalaatiosta. Käsittääkseni Suomen tila nykyisin on tältä osin parempi kuin oli koskaan kylmän sodan aikaan (1990-luvulla Venäjän ollessa alennustilassa tilanne saattoi hetkellisesti olla vielä parempi).
Tässähän lähtökohtana oli tilanne, jossa Suomi oli jo päättänyt hankkia ydinaseita, täysi fantasiaskenaario siis...

Mutta edelleen, jos lähtökohdaksi otettaisiin puolustautuminen kaikissa tilanteissa niin Suomi ei kykene absoluuttisesti laittamaan kampoihin Venäjälle, ainoastaan suhteellisesti.

Skenaario, jossa Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun ilman minkäänlaista yhteyttä mihinkään muuhun konfliktiin, on erittäin epätodennäköinen. Paljon epätodennäköisempi kuin se, että Israelin naapurit hyökkäävät sen kimppuun ilman mitään yhteyttä mihinkään muuhun. Niissä paljon realistisemmissa skenaarioissa ydinaseiden eskalaatio-ongelma tekee niistä käytännössä hyödyttömiä, koska kukaan poliitikko ei uskaltaisi niitä käyttää. Ydinaseet sopivat MAD-doktriinin ylläpitoon, mutta muuhun ne ovat melko lailla hyödyttömiä.
Jos Suomi olisi Väyrysen johtama roistovaltio niin skenaario voisi olla hyvinkin mahdollinen. Väyrynen (tms.) uskaltaisi käyttää ydinaseita.

En ole tästä samaa mieltä. Tuollaista linjaa ajettaessa on otettava huomioon se uhka kansakunnalle, joka seuraa alhaisesta käyttökynnyksestä. Minusta tuollaisella politiikalla itsensä nurkkaan ajaminen on erittäin vaarallista. Mieti vaikkapa Ranskaa 1940. Sanotaan, että sekä Ranskalla ja Saksalla olisi ollut ydinaseita. Puolustuksen romahtaessa Pohjois-Ranskassa ja miehityksen uhatessa, olisiko Ranskan pitänyt käyttää ydinasetta?
Ydinaseiden ansiosta NATO vs. NL matsia ei koskaan syntynyt eikä käyttötilannetta koskaan edes syntynyt.
 

Sir

Luutnantti
BAN
Tässähän lähtökohtana oli tilanne, jossa Suomi oli jo päättänyt hankkia ydinaseita, täysi fantasiaskenaario siis...
Ok, mutta jopa tässä tilanteessa näkisin suomalaisten ydinaseiden tärkeimmäksi "käyttö"kohteeksi MAD-skenaarion ylläpidon, eli Suomen suojaaminen ydiniskulta, en sitä, että niitä oltaisiin itse ensikäyttämässä tai edes uhkaamassa ensikäyttää (pl. se "hullu diktaattori"-skenaario). Jälkimmäisessä tehtävässä ollaan ihan liian vaarallisilla vesillä.

Jos Suomi olisi Väyrysen johtama roistovaltio niin skenaario voisi olla hyvinkin mahdollinen. Väyrynen (tms.) uskaltaisi käyttää ydinaseita.
Ok, jos lähtökohta on se, että Suomi on se roistovaltio, niin sitten paras skenaario ydinaseiden suhteen on se, että ne menevät käyttökelvottomiksi "onnettomuudessa" eli suomeksi sanottuna armeija itse vetää sen johtopäätöksen, että poliittisen johdon tottelu johtaa koko maan tuhoon ja parempi panna pystyyn aseellinen kapina kuin sokeasti seurata johtoa.

Ydinaseiden ansiosta NATO vs. NL matsia ei koskaan syntynyt eikä käyttötilannetta koskaan edes syntynyt.
Ensinnäkin on vaikea nähdä se skenaario, jossa kumpikaan osapuoli olisi pelkin tavanomaisin asein ollut voittamassa mitään. Sen sijaan voi sanoa, että Kuuban kriisin ja Stanislav Petrov-tapauksessa olimme äärimmäisen lähellä totaalista ydinsotaa tilanteissa, joissa todellista sotilaallista konfliktia ei kukaan edes halunnut (etenkään jälkimmäisessä tapauksessa). Eli pelastuimme ydinsodalta aika pitkälti hyvän onnen ansiosta. Sille riskille, mikä ydinsodan uhan olemassaolo aiheutti, harvemmin annetaan juurikaan painoa, vaikka vain 10%:n ydinsodan uhka oli todennäköisesti suurempi riski kuin vaikkapa 50%:n tavanomaisen sodan uhka.
 

Falangi

Kenraali
Ainoa kerta historiassa kun amerikkalainen ohjus on toimittanut ydinkärjen. Kiva varmaan olla ollu tuon sukellusveneen miehistössä; "Päivän ohjelma: ammumme kokeeksi kovan ydinohjuksen 1000 mailin päähän. Kysyttävää?" :devilish:

The Only Full Scale Test of a Nuclear Missile Was 57 Years Ago
"More than half a century ago this week, the United States conducted its only farm-to-table nuclear missile test. The test, code-named “Frigate Bird,” involved the launch of a Polaris missile from a submarine carrying a live nuclear warhead. The missile traveled a thousand miles before streaking down on an uninhabited island in the middle of the Pacific Ocean, exploding with the force of 37 Hiroshima bombs."
 

apumekaanikko

Kersantti
Mp-netti on siitä hauska paikka, että täällä saa mielikuvitus aivan uusia ideoita ja ulottuvuuksia.

Jos meillä ei ole ydinaseita jemmattuna kallion sisään eikä meren syvyyksiin, niin käviskös toi Loviisan ydinvoimala jos tilanne Venäjää vastaan alkaa näyttämään tosi pahalta (vahva epäillys, että Venäjä aikoo käyttää ydinasetta Suomea vastaa, uhka koko Suomen miehittämiseen taikka laajojen alueiden menettäminen pysyvästi Venäjän haltuun tms.)?

Voimalaitoksesta kattoa revitään auki ja räjähdysainetta tuodaan voimalan sisään säkettäin reaktoriin.
Ympärille tehokkaasti aseistettu vartiointijoukko erikoisjoukkojen toimintaa estämään.

Suomen tuuli-atlaksen mukaan mukaan Suomessa lounaistuulet (tuulensuuntasektori etelä-länsi) on vallitseva, ts. enemmistö tuulista tulee näiltä ilmansuunnilta.

Karjalankangas, Viipuri ja etenkin miljoona kaupunki Pietari sijaitsevat juuri oikeassa suunnassa kun ajattelee Loviisaa ja vallitsevia tuuliolosuhteita.

Otetaan aluksi videokuvaa Loviisan reaktorin räjähdesäkeistä ja irti leikatusta katosta ja laitetaan videot varoitukseksi sosiaaliseen mediaan ja uutisiin.
Jos agressio Suomea kohtaan ei lopu ja jos Venäjän armeija ei poistu Suomen alueelta, niin uhataan räjäyttää sopivan tuulen suunnan aikana koko paska ilmaan niin, että tuuli kuljettaa säteilyn suoraan miljoonakaupunki Pietariin joka ei sijaitse kovinkaan kaukana Loviisasta.

Räjäytys ajastimella niin, että vartiointijoukot kerkeäisivät alta pois.

Se aiheuttaisi melkoista paniikkia isossa osassa väestöä Suomen kaakkoisrajan takana. Hirveä homma Venäjän viranomaisilla rauhoitella väestöä kun se alkaisi paniikissa siirtymään kohti sisämaata samalla vaatien Venäjän joukkojen poistumista Suomesta.:eek::oops:.
Tekisit siis likaisen pommin miljardien arvoisesta ydinvoimalasta.
Reaktoriin vaihdetaan silloin tällöin kolmannes uraanisauvoista ja vanhat laitetaan jäähylle odottelemaan jatkokäsittelyä tai loppusijoitusta. Ne ovat likaisia, niissä on cesiumit, pari jodia, strontium ja liuta muita radionuklideja. Uusissa sauvoissa on vain sitä U235:ttä 3-4%. Toimii, mutta on kallista.
Tosi paskaiseen pommiin on siis aina ainekset ja ilmatieteen laitos voi ennustaa, koska olisi luvassa sopiva trajektori. Mahdotonta vain sanoa, missä tilanteessa sille olisi käyttöä. MAD?
 

Shadowmon

Eversti
Tekisit siis likaisen pommin miljardien arvoisesta ydinvoimalasta.
Reaktoriin vaihdetaan silloin tällöin kolmannes uraanisauvoista ja vanhat laitetaan jäähylle odottelemaan jatkokäsittelyä tai loppusijoitusta. Ne ovat likaisia, niissä on cesiumit, pari jodia, strontium ja liuta muita radionuklideja. Uusissa sauvoissa on vain sitä U235:ttä 3-4%. Toimii, mutta on kallista.
Tosi paskaiseen pommiin on siis aina ainekset ja ilmatieteen laitos voi ennustaa, koska olisi luvassa sopiva trajektori. Mahdotonta vain sanoa, missä tilanteessa sille olisi käyttöä. MAD?
En usko että paljon pelotetta olisi tuollaisella MAD:lla. Tussautetaan myrkkyläjä rajan yli samalla kun tehokkaat ydinkärjet tekee omista kaupungeista selvää.

Jos tuolle linjalle lähdetään niin ennemmin sitten se oma ydinpommi. Ruotsi tutki vuosikymmeniä sitten että saisi sellaisen halutettaan tehtyä suht vaivatta.
 

apumekaanikko

Kersantti
En usko että paljon pelotetta olisi tuollaisella MAD:lla. Tussautetaan myrkkyläjä rajan yli samalla kun tehokkaat ydinkärjet tekee omista kaupungeista selvää.

Jos tuolle linjalle lähdetään niin ennemmin sitten se oma ydinpommi. Ruotsi tutki vuosikymmeniä sitten että saisi sellaisen halutettaan tehtyä suht vaivatta.
Kommentoin äskeisellä aikaisemman keskustelijan vapaata assosiointia. Likainen tussahdus mahorkan maassa ei ehkä säväytä MAD:n veroisesti. Jos kuitenkin huomaamme Helsingin haihtuneen tms. niin vielä olisi jotain, mikä saa miljoonakaupungin pelkäämään länsituulta, eikä ehkä turhaan.

Kukapa meidän puheistamme täällä pelästyisi tai pahastuisi, mutta isoilla pojilla, jossain maassa, saattaisi esiintyä tällaistakin uhittelua..
 
Top