1918 Vapaus tai kansalaissota

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hansai
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
viimeinen mohikaani kirjoitti:
Asiassa on muutama koukku. Kenen itsenäisyyden bolsut itseasiassa hyväksyivät? Vuoden vaihteessa Suomessa oli vain yksi hallitus, joten Lenin ja kumppanit joutuivat tunnustamaan Suomen valkoisen senaatin mutta asia ei suinkaan ollut sillä selvä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Venäjän bossi menetti valtansa lokakuun vallankumouksessa ja himaansa talvipalatsiin ei ollut enää asiaa. Muutenkin ukko ja koko perheensä joutui samantien valvontaan ja toisten pitämän vallan alle, tunnetuin kuoppaamisen seurauksin. Venäjällä selvittivät sisäisesti, että kuka pitää valtaa.
Eli ei ollut ketään entistä bossia estämässä Suomen itsenäisyyden muodostumista ja uudet vallanpitäjän tunnustivat itsenäisyyden. Siinä ovi aukesi ja Suomi alkoi tekemään omia juttujaan 1918 , siis sitä miten itsenäinen valtio toimii. Näin se meni minun uskonlahkoni mielestä.

Yleisesti voi huomioida:
Omasta historiastamme ei ole syntynyt sen herkullisempia akateemisia tulkintariitoja, kuin on Suomen itsenäisyyden ja vuoden 1918 sodan tulkinnoista ja selityksistä. Siitä on jo sata vuotta, eikä akateemista konsensusta ole saavutettu, eikä varmaan saavutetakaan.
Tämä kannattaa ottaa huomioon mielipiteitä muodostettaessa.
.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Venäjän bossi menetti valtansa lokakuun vallankumouksessa ja himaansa talvipalatsiin ei ollut enää asiaa. Muutenkin ukko ja koko perheensä joutui samantien valvontaan ja toisten pitämän vallan alle, tunnetuin kuoppaamisen seurauksin. Venäjällä selvittivät sisäisesti, että kuka pitää valtaa.
Eli ei ollut ketään entistä bossia estämässä Suomen itsenäisyyden muodostumista ja uudet vallanpitäjän tunnustivat itsenäisyyden. Siinä ovi aukesi ja Suomi alkoi tekemään omia juttujaan 1918 , siis sitä miten itsenäinen valtio toimii. Näin se meni minun uskonlahkoni mielestä.

Yleisesti voi huomioida:
Omasta historiastamme ei ole syntynyt sen herkullisempia akateemisia tulkintariitoja, kuin on Suomen itsenäisyyden ja vuoden 1918 sodan tulkinnoista ja selityksistä. Siitä on jo sata vuotta, eikä akateemista konsensusta ole saavutettu, eikä varmaan saavutetakaan.
Tämä kannattaa ottaa huomioon mielipiteitä muodostettaessa.
.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitäisikö siitä konsensus syntyä? Historia on aina tulkintaa. Venäjällä on konsensus historiasta ja se ei mielestäni ole hyvä asiain tila.
 
Tuossa on juttua viimeisistä antautuneista punaisista Kymen rannoilla 5.5.1918.

Antautumissopimuksen mukaan aseensa luovuttaneet rivimiehet päästettäisiin vapaaksi ja ainoastaan päällystö vangittaisiin. Sen täytyy olla saksalaisten lupauksia. Niinhän se sitten meni, että kaikki vangittiin. Esikunta ja komppanianpäälliköt sekä työväenjärjestöjen johtohenkilöt erotettiin joukosta ja teloitettiin Loviisassa. Seuraavan viikon aikana ammuttiin 300 Kymenlaakson punakaartilaista.

fi.m.wikipedia.org

Ahvenkosken taistelut – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org fi.m.wikipedia.org
 
Sisällissodan syntyhistoriasta on kirjoitettu melko ylimalkaisesti. Terrorista on kirjoitettu lavoittain teoksia. Aseelliseen kapinaan ei lähdetä koskaan kevyesti. Sillä ratkaisulla täytyy olla syvempää taustaa.

Ruotsinkielinen metia v. 1918 oli verenhimoisin suhteessa punaisiin. Ja saman kieliryhmän edustajat olivat julmia niitä omiaan kohtaan, jotka koettivat hillitä v. 1917 omiaan ja uudestaan 1918. Tätä olen pohtinut monta kertaa. Kieliset edustivat sivistystä, lainkuuliaisuutta ym. Mutta mikä rajapinta erottaa sivistyksen ja lainkuuliaisuuden veritöistä? Toki näitä pohtiessa tulee mieleen monia äärinihilistisiä ajatuksia.

Minä luulen, että ym. Syntyhistoriaan ei mikään osapuoli ole halunnut talikkoaan iskeä. Kun tiedetään mitä talikolla tehdään, niin sen ymmärtää. Haju on melkoinen, kun talikkoa käytetään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top