Ahvenanmaa

Sipilä on kaikkien lapatossujen ylipaviaani.

Lapatossu?: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015033119445227_uu.shtml

Eiköhän suurin osa tämänkin keskustelupalstan sankareista olisi antanut jatkaa "takaapäinottamista" ihan vain, koska *armeija*.

Sipilä on PM, ja puhuu mielestäni kuten PM:n kuuluu, mitä tulee ulkopolitiikkaan ja maanpuolustukseen osana sitä. Jos lähdetään arvioimaan kuinka paljon jollakin poliitikolla on rautaa punteissa, pitäisi kyetä näkemään poliittisen kulissin läpi. Nyt ei ole ulkopoliittisesti kovien lausuntojen aika, vaan se tulee myöhemmin jos on tullakseen.

--

Mitä tulee A-studioon, niin petyin kyllä aika voimakkaasti Ahvenanmaan kansanedustajan yksisilmäisyyteen. Argumentaatio meni melkein jatkuvasti linjalla, "koska meillä on tämä sopimus". Toisaalta, jäi kyllä vähän sellainen tunne, ettei em. heppu välttämättä saanut ajatuksiansa täysin puettua sanoiksi, koska suomen kieli ei ollut ihan täysin hallussa. Eritoten huvitti se totaalinen jäätyminen, kun toimittaja kysyi jotain tyyliin "olen kuullut, ettei Ahvennamaalaiset edes haluaisi Suomen armeijaa tontillensa, koska ... <väite>" :D
 
Joka tapauksessa vaan kannattaa pyrkiä tuottamaan maahantunkeutujalle heti alkuvaiheessa maksimaaliset tappiot.

Ilmatorjunnan uusi taistelutapakin korostaa tappioiden tuottamista heti sotatoimien alusta saakka.

Saman suuntaisia ajatuksia. Seuraavassa hallituksessa on avainpaikoilla demarit ja vihreät, kukaties pääministeriä (Rinne). Kovasti, kovasti epäilen että saadaanko vaikkapa LKP aikaiseksi silloin kuin pitäisi.

Rinne ottaa maanpuolustuksen erittäin vakavasti ja on asioista hyvin perillä.
 
tupla
 
Viimeksi muokattu:
Mistä seuraa, että ne kaikki näyttävät lapatossuilta. Varsinkin silloin, kun niskaan heitetään edes vähän vastuuta, jolloin ei pääse puhumaan ihan kaikkea mitä ilma kuljettaa äänihuulien väliin.

Luulen, että kyse on enemmän siitä, että yksilö voi olla kovanahkainen huolehtiessaan omasta mikrokosmoksestaan, mutta erilainen kun vastuu kasvaa suureksi. Poliitikoissa on huomattavia eroja. Vrt. Kari Rajamäki ja Petteri Orpo sisäministereinä tai Haglund ja Kääriäinen puolustusministereinä. Mutta nyt on sivupolku tämä.
 
Mitä tulee A-studioon, niin petyin kyllä aika voimakkaasti Ahvenanmaan kansanedustajan yksisilmäisyyteen. Argumentaatio meni melkein jatkuvasti linjalla, "koska meillä on tämä sopimus". Toisaalta, jäi kyllä vähän sellainen tunne, ettei em. heppu välttämättä saanut ajatuksiansa täysin puettua sanoiksi, koska suomen kieli ei ollut ihan täysin hallussa.
Kyllä - samoin. Hänen ja monen muunkin Ahvenanmaalla haastatellun ainoa argumentti tuntui olevan noin 160 vuotta vanha sopimus, jolla ei ole mitään tekemistä nykyhetken kanssa .. kuin ehkä se paradoksaalinen yhteys, että kyseisellä sopimuksella voittajat Iso-Britannia ja Ranska -ja Turkki- määräsivät Krimin ja Mustanmeren demilitarisoiduksi alueeksi, ja siihen vähän outona lisänä Ahvenanmaan. Sopimus lensi Venäjän toimesta seinään parissakymmenessä vuodessa, ja Ahvenanmaan varustaminen jäi tekemättä ennen 1. Maailmansotaa lähinnä siksi että sen merkitys oli Venäjälle niin vähäinen ja Ruotsin aiheuttama uhka lähinnä parodinen.

Varmasti ongelmana oli kielitaito, jota sitäkään ei voi kuin ihmetellä. Hän on kuitenkin maakuntansa ainoa edustaja Eduskunnassa, ja lienee myös Ahvenanmaalaisten etu, että edustaja kykenee seuraamaan ja osallistumaan Suomessa käytävään keskusteluun muutenkin kuin tulkin välityksellä. Toisaalta tämä tekemisen ja osaamisen laatu sitten näkyi kyvyssä osallistua keskustelun asiasisältöön.

Surkeinta oli se, ettei hän kyennyt pääsemään irti tästä sopimus-hokemasta edes siinä tilanteessa, jossa Jukka Tarkka kysyi ja toimittaja jatkoi kysymystä, miksi manner-suomessa tuntuu siltä että huolta Ahvenanmaan puolustuksesta, siis ahvenanmaalaisten turvallisuudesta, pidetään Ahvenanmaalla pahana ja puolustuvoimien pyrkimyksiä aina kielteisinä. Että eivätkö he tunne edes hieman kiitollisuutta siitä, että nämä muut ovat valmiit heitä suojelemaan ja siitä asiasta kantavat huolta.
 
Mitä tulee A-studioon, niin petyin kyllä aika voimakkaasti Ahvenanmaan kansanedustajan yksisilmäisyyteen. Argumentaatio meni melkein jatkuvasti linjalla, "koska meillä on tämä sopimus". Toisaalta, jäi kyllä vähän sellainen tunne, ettei em. heppu välttämättä saanut ajatuksiansa täysin puettua sanoiksi, koska suomen kieli ei ollut ihan täysin hallussa. Eritoten huvitti se totaalinen jäätyminen, kun toimittaja kysyi jotain tyyliin "olen kuullut, ettei Ahvennamaalaiset edes haluaisi Suomen armeijaa tontillensa, koska ... <väite>" :D

Löfström on näemmä antanut sellaisenkin lausunnon, että "ainoat vihreät miehet joita ahvenanmaalaiset ajattelevat ovat jalkapalloseura IFK Mariehamn". https://svenska.yle.fi/artikel/2016...n-som-alanningarna-tanker-pa-ar-ifk-mariehamn

Jalat tuntuvat olevan hänellä aika tukevasti ilmassa mitä tulee maanpuolustuskysymyksiin (eli niistä asioista ei ole juuri hajuakaan).
 
kuin ehkä se paradoksaalinen yhteys, että kyseisellä sopimuksella voittajat Iso-Britannia ja Ranska -ja Turkki- määräsivät Krimin ja Mustanmeren demilitarisoiduksi alueeksi, ja siihen vähän outona lisänä Ahvenanmaan.

Sehän on mukavaa, että viittaavat samaan sopimukseen, jolla Krim ja Mustameri demilitarisoitiin vuonna 1866. Mitäs muuta silloin tapahtui? Silloin alkoivat suuret nälkävuodet, Alfred Nobel keksi dynamiitin ja paloviinan kotipoltto kiellettiin Suomessa. Lönnrot muutti Sammattiin takaisin ja Aleksis Kiven Kihlaus ja Olviretki Schelusingenissa ilmestyivät.

Tuore ja ajankohtainen, hyvin pitänyt sopimus.
 
Jalat tuntuvat olevan hänellä aika tukevasti ilmassa mitä tulee maanpuolustuskysymyksiin (eli niistä asioista ei ole juuri hajuakaan).
Eroaako lopulta mitenkään näistä muista länsimaiden vässyköistä. Meillä on vähän erilainen katsanto näihin asioihin kun olemme jonkin sortin sotilaita kaikki. Tuo ei ole kuitenkaan armeijaa käynyt, ei ole koskaan kuunnellut äijien sotajuttuja ja tuskin muutenkaan harrastaa sotahistoriaa. Tuskin ymmärtää että ne ajat on takana kun kasakoita vielä hutkittiin heinäseipäillä.
Tietääköhän ne tuolla saarellaan että puolet Suomalaisista antaisi koko paskan suosilla Venäläisille?
 
Löfström. Varmasti ongelmana oli kielitaito, jota sitäkään ei voi kuin ihmetellä.
Kyllä tuolla kielitaidolla voi puhua paljon sotilasasioista.....jos haluaa. Minä en ymmärtänyt ollenkaan miksi aihe ei Löfströmille sopinut?
Ilmeisesti asia ei ollut toimittajillakaan ennakolta tiedossa koska mies kuitenkin sai kutsun ohjelmaan ja saapui paikalle. Enivei, hän edustaa Ahvenanmaata ja ilmeisesti myös kaikien asukkaiden mielipidettä, joten tällä mennään.
Toivotaan, ettei onnelassa lipun värit vaihdu sini-puna-valkoiseen.
 
Kapteeniluutnantti Alexander Lindgrenin EUK-tutkielma, joka taustoittaa valmiuden kohottamista Ahvenanmaalla suhteessa voimassa oleviin kansainvälisiin sopimuksiin ja Suomen lakiin:

Valmiuden kohottaminen Ahvenanmaan demilitarisoidulla vyöhykkeellä

Tiivistelmä:


"Miten Suomi voi oikeutta rikkomatta toimia, jos Rauhan saarten rauha on uhattu?


Ahvenanmaan puolustamista rasittavat demilitarisointia ja neutralisointia koskevat valtiosopimukset. Sopimuksista on kuitenkin löydettävissä erinäisiä valmiudenkohottamistoimenpiteitä sallivia kohtia. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on oikeudellisin menetelmin, argumentoinnin ja tulkinnan keinoin vastata päätutkimuskysymykseen: Voidaanko valmiutta kohottaa Ahvenanmaalla, ja jos voidaan, niin mitkä oikeussäännöt tulee ottaa huomioon ja millä tavoin?

Aineistona käytetään kansainvälisen oikeuden ensisijaisia ja toissijaisia lähteitä sekä kansallisia oikeussääntöjä. Näitä tulkitaan oikeustieteellisten tulkitsemissääntöjen kautta. Oikeudellisen tulkinnan keinoin vastataan tutkimuskysymyksiin ja alakysymyksiin. Menetelmää kutsutaan kansallisessa oikeudessa oikeusdogmaattiseksi ja kansainvälisessä oikeudessa eurooppalaiseksi oikeuspositivistiseksi lähestymistavaksi.

Tutkimus osoittaa, että vuoden 1921 yleissopimus mahdollistaa useita valmiudenkohottamis-toimenpiteitä. Lisäksi ilmenee, että valmiuslain 12 §:n mukainen varautumisvelvollisuus on yhtä sitova Ahvenanmaalla kuin muualla Suomessa. Oikeudellisesti tarkasteltuna valmiuden kohottamisen keinovalikoima on laaja. Tutkimuksessa on havaittu useita kysymyksiä, joihin tässä yhteydessä ei voida ottaa kantaa, ja nämä jätetään jatkotutkimuskysymyksiksi.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että valmiuden kohottaminen Ahvenanmaalla on mahdollista, mutta se tulee pystyä perustelemaan oikeudellisesti kestävällä tavalla vallitsevan tilanteen pohjalta."

 
Kapteeniluutnantti Alexander Lindgrenin EUK-tutkielma, joka taustoittaa valmiuden kohottamista Ahvenanmaalla suhteessa voimassa oleviin kansainvälisiin sopimuksiin ja Suomen lakiin:

Valmiuden kohottaminen Ahvenanmaan demilitarisoidulla vyöhykkeellä
Hienoa saimme linkin !! Aika paljon lyhytsanaisempia ovat nuo 1800-luvun valtiosopimukset olleet, etenkin kun valtion päämiesten tittelit ovat kuitenkin olleet merkittävän pitkiä (olivat niissäkin selvästi pyrkineet lyhyimpään muotoon).

Mistähän se Visuri kaivoi esiin sen Pariisin rauhansopimuksen, johon hän mielestäni viittasi A-studiossa, siis 1947 mallinen. Sopimuksessahan todetaan vain:
5 artikla. Ahvenanmaan saaret jäävät demilitarisoiduiksi nykyisin vallitsevan tilanteen mukaisesti.

Lisäksi siellä 12 artiklassa mainitaan että kukin Liittoutunut tai Liittynyt valta (ollen siis ne muut osapuolet) ilmoittaa mitkä sotaa ennen tehdyt kahdenkeskiset sopimukset se haluaa pitää voimassa.
Kun neukkujen kanssa on 1940 tehty sopimus, jota ne sopimusvaiheessa jo olivat suunnitelleet rikkovansa, tämä on oletettavasti myös otettu mukaan kahdenvälisenä. Viides artiklahan kuitenkin viittaa selvästi tuohon 1922 sopimukseen, joka on "vallitseva tilanne".

Herrat Visuri ja Tarkka (Jukka Tarkka aika vähän) keskustelivat lyhyesti tästä 1947 sopimuksesta, ja jotenkin lopputulos oli sellainen että Pariisin rauhansopimuksen ne osat (aritklat 13-22) jotka koskivat aseita yms. ja jotka Suomi yksipuolisesti irtisanoi(ainakin osin), olivat jotenkin väliaikaisia muutenkin luonteeltaan mutta viidenteen artiklaan kajoaminen romuttaisi koko rauhansopimuksen. Kun tuota rauhansopimusta silmäilee, se tuntuu vähintäänkin jännittävältä tulkinnalta. Tosin, en ole juristi, joten lienen väärillä jäljillä.

Mutta vielä tuohon 1922 demilitarisointiin.
4. artikla:
... ...
a) paitsi Suomen tasavallassa voimassa olevien yleisten säännösten mukaan järjestyksen ja yleisen turvallisuuden säilyttämiseksi vyöhykkeellä tarvittavaa säännöllistä poliisihenkilökuntaa, Suomi voi poikkeuksellisten olosuhteiden vaatiessa viedä sinne ja väliaikaisesti siellä pitää muita sellaisia aseellisia voimia, jotka ovat välttämättömän tarpeelliset järjestyksen pitämiseksi.
b) Suomi pidättää itselleen niinikään oikeuden aika ajoin käyttää saaria tarkastamassa 1 tai 2 keveää vedenpinnalla kulkevaa sota-alusta, jotka voivat siinä tapauksessa ankkuroida väliaikaisesti niiden vesillä. Paitsi näitä laivoja saa Suomi, jos erikoisen tärkeät seikat vaativat, tuoda vyöhykkeen vesille ja siellä väliaikaisesti pitää muitakin vedenpinnalla kulkevia laivoja, joiden kantavuus ei missään tapauksessa saa olla suurempi kuin yhteensä 6,000 tonnia.


Suomen Hallitus ei saa myöntää lupaa tulla saaristoon ja siellä väliaikaisesti ankkuroida muuta kuin yhdelle jonkun muun vallan sotalaivalle.


c) Suomi saa antaa ilmasotavoimiensa lentää vyöhykkeen ylitse, mutta niiden maihin laskeminen on kielletty, paitsi pakottavassa hätätilassa.


Eli Ruotsalaiset voivat ajaa Visbyn sinne parkkiin ja Suomikin tuoda lähes koko nykyisen laivastonsa tonniston jos tuntee että pitää niin tehdä.
 
Ahvenanmaalaisilla lienee vahva usko siihen, että Ruotsi reagoisi, jos Venäjä yrittäisi saarten valtausta. Onhan näin heille luvattu.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...ialle-ruotsi-puolustaisi-ahvenanmaata/703408/

S. Niinistö ei taas halua ottaa asiaa esille, koska suhtautuu asiaan kuten juristi. Venäjän ei toivota lausuvan kantaansa Ahvenanmaan demilitarisointiin. Kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen valotti kesällä 2015 asian juridista luonnetta:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...haastaa-ahvenanmaan-demilitarisoinnin/704386/

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...ahvenanmaan-turvaamisessa-katso-video/704397/

Melkoista nuorallatanssia.
 
Eli suomi voisi jo nyt sijoittaa tänään Ahvenanmaalle sota-aluksen ilmatorjuntakalustoineen ja viereen miinalaivan sekä autolautan täynnä rannikkojääkäreitä kalustoineen ja asia olisi fine.
Se, milloin sopimuksessa mainitut ”erityisen tärkeät seikat” tätä edellyttäisivät, on Suomen omassa harkinnassa. Sopimus ei edellytä konsultaatioita muiden osapuolten kanssa, Kaukoranta painottaa.
Tarkoittaa tuo myös sitä, että osa täälläkin käymästämme keskustelusta on ollut ihan turhaa. Harmi, että näitä vähän viitseliämpiä toimittajia ei löydy siihen alkurynnistykseen kun iltapäivätabloidit heittää klikkausotsikoitaan.


Näin Ahvenanmaan puolustusvalmiutta voitaisiin nostaa: päätösvalta on Suomella
VERKKOUUTISET
28 minuuttia sitten
Geneven demilitarisointisopimuksen poikkeukset tarjoavat liikkumavaraa epävakaassa turvallisuusympäristössä.

  • 0b0948961d1a13e3026c44fb4691afafd9efe28622982dc73fca366587d82623

    Geneven sopimus antaa liikkumavaraa Ahvenanmaan puolustukseen.

    (Lehtikuva/Tor Wennström)
Kysymys Ahvenanmaan sotilaallisesta asemasta on noussut jälleen huomion kohteeksi puolustusministeri Jussi Niinistön (ps.) todettua viime viikolla, että demilitarisointi vaikeuttaa saariryhmän puolustusta.

Torstaina eduskunnan kyselytunnilla Niinistö kuitenkin täsmensi, että hän ei ole kyseenalaistamassa Ahvenanmaan asemaa demilitarisoituna alueena. Myös presidentti Sauli Niinistö, pääministeri Juha Sipilä (kesk.) ja ulkoministeri TimoSoini (ps.) ovat tällä viikolla korostaneet, että Suomi ei valmistele irtautumista Ahvenanmaan asemaa määrittävistä kansainvälisistä sopimuksista.

Toimintaa merellä ja ilmassa
Aihe on herättänyt vilkasta keskustelua myös sotilaspiireissä. Verkkouutistenkäymissä taustakeskusteluissa puolustusministerin avausta pidetään tervetulleena ja korostetaan, että Ahvenanmaata koskevia sopimuksia on tärkeää peilata turvallisuusympäristössä tapahtuvaan muutokseen.

Esimerkiksi vallitseva käytäntö, jossa merivoimien alusten vierailut demilitarisoidulla vyöhykkeellä suunnitellaan vuodeksi kerrallaan ja suunnitelma toimitetaan etukäteen tiedoksi Ahvenanmaan viranomaisille, on joidenkin mielestä nykytilanteeseen nähden haasteellinen.

Vuonna 1921 solmitun Geneven sopimuksen mukaan yhtä aikaa korkeintaan kahdella Suomen merivoimien aluksella on oikeus partioida ja väliaikaisesti ankkuroitua demilitarisoidulle vyöhykkeelle. Suunnittelusykli ja siitä tiedottaminen eivät kuitenkaan perustu sopimukseen vaan maakuntahallinnon toiveeseen ja vakiintuneeseen tapaan.

– Sopimus ei nimenomaisesti velvoita puolustusvoimia laatimaan tällaista etukäteissuunnitelmaa. Ahvenanmaan viranomaisten informointi on kuitenkin huomaavainen ele ja ottaa huomioon asian merkityksen Ahvenanmaalle, ulkoasiainministeriön oikeuspäällikkö Päivi Kaukoranta sanoo.

Viimeaikaisessa keskustelussa usein toistunut käsitys, jonka mukaan Suomen ilmavoimien koneet eivät voisi normaalioloissa lentää demilitarisoidun alueen ilmatilassa, on hänen mukaan virheellinen.

– Tällaista rajoitusta ei Geneven sopimuksessa ole, vaan siinä nimenomaisesti todetaan, että Suomen ilmavoimilla on oikeus lentää Ahvenanmaan vyöhykkeen yli, Kaukoranta sanoo.

Sopimuksen tulkinta Suomen käsissä
Liikkumavaraa sotilaallisen valmiuden säätelyyn tarjoaa Geneven sopimuksen määräys, jonka mukaan Suomi voi erityisissä olosuhteissa sijoittaa Ahvenanmaalle tilapäisesti korkeintaan kuuttatuhatta tonnia vastaavan määrän sota-aluksia. Asetettu kapasiteettiraja on niin korkea, että se mahdollistaisi merivoimiemme kaikkien alusten sijoittamisen Ahvenanmaan vesille.

– Se, milloin sopimuksessa mainitut ”erityisen tärkeät seikat” tätä edellyttäisivät, on Suomen omassa harkinnassa. Sopimus ei edellytä konsultaatioita muiden osapuolten kanssa, Kaukoranta painottaa.

Verkkouutisten haastattelemat sotilaslähteet pitävät tärkeänä, että sota-aluksia voitaisiin tarpeen vaatiessa sijoittaa tilapäisesti Ahvenanmaalle jo tilanteissa, joissa valmiuslakia ei ole otettu käyttöön.

Myös asevoimien tulisi heidän mukaansa voida sijoittaa tietyissä tilanteissa demilitarisoidulle alueelle ilman, että se edellyttäisi valmiuslain aktivoimista. Geneven sopimus sallii Suomelle joukkojen väliaikaisen sijoittamisen järjestyksen ylläpitämiseksi. Tämän ajatellaan nyt soveltuvan esimerkiksi Krimin ja Itä-Ukrainan tapahtumien kaltaisen vihollistoiminnan torjumiseen.

Automatiikkaa, jonka mukaan Geneven sopimuksen neljännen artiklan sallimat toimet edellyttäisivät aina valmiuslainsäädännön käyttöönottoa, ei puolustusministeriön lainsäädäntöjohtajan Hanna Nordströmin mukaan ole.

– Menettelytapaa koskevat juridiset linjaukset tehdään aina tapauskohtaisesti. Olennaista on, että kukin ratkaisu on voitava osoittaa voimassa olevan lainsäädännön ja kansainvälisten sopimusvelvoitteidemme mukaiseksi, Nordström sanoo.

Alueelle väliaikaisesti sijoitettavien joukkojen vahvuus ja aseistus olisi Suomen itsenäisesti ratkaistavissa. Kyse olisi viime kädessä ylimmän valtiojohdon päätöksistä.


Herää kysymys, että onko valtiovalta hiljaa Ahvenanmaasta koska ei halua huudella näistä valmiuksistamme ja valtuuksistamme ja vain kokematon Jussi Niinistö meni sitten pilaamaan hyssyttelyn.
 
Viimeksi muokattu:
Kapteeniluutnantti Alexander Lindgrenin EUK-tutkielma, joka taustoittaa valmiuden kohottamista Ahvenanmaalla suhteessa voimassa oleviin kansainvälisiin sopimuksiin ja Suomen lakiin:

Valmiuden kohottaminen Ahvenanmaan demilitarisoidulla vyöhykkeellä

Tiivistelmä:


"Miten Suomi voi oikeutta rikkomatta toimia, jos Rauhan saarten rauha on uhattu?


Ahvenanmaan puolustamista rasittavat demilitarisointia ja neutralisointia koskevat valtiosopimukset. Sopimuksista on kuitenkin löydettävissä erinäisiä valmiudenkohottamistoimenpiteitä sallivia kohtia. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on oikeudellisin menetelmin, argumentoinnin ja tulkinnan keinoin vastata päätutkimuskysymykseen: Voidaanko valmiutta kohottaa Ahvenanmaalla, ja jos voidaan, niin mitkä oikeussäännöt tulee ottaa huomioon ja millä tavoin?

Aineistona käytetään kansainvälisen oikeuden ensisijaisia ja toissijaisia lähteitä sekä kansallisia oikeussääntöjä. Näitä tulkitaan oikeustieteellisten tulkitsemissääntöjen kautta. Oikeudellisen tulkinnan keinoin vastataan tutkimuskysymyksiin ja alakysymyksiin. Menetelmää kutsutaan kansallisessa oikeudessa oikeusdogmaattiseksi ja kansainvälisessä oikeudessa eurooppalaiseksi oikeuspositivistiseksi lähestymistavaksi.

Tutkimus osoittaa, että vuoden 1921 yleissopimus mahdollistaa useita valmiudenkohottamis-toimenpiteitä. Lisäksi ilmenee, että valmiuslain 12 §:n mukainen varautumisvelvollisuus on yhtä sitova Ahvenanmaalla kuin muualla Suomessa. Oikeudellisesti tarkasteltuna valmiuden kohottamisen keinovalikoima on laaja. Tutkimuksessa on havaittu useita kysymyksiä, joihin tässä yhteydessä ei voida ottaa kantaa, ja nämä jätetään jatkotutkimuskysymyksiksi.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että valmiuden kohottaminen Ahvenanmaalla on mahdollista, mutta se tulee pystyä perustelemaan oikeudellisesti kestävällä tavalla vallitsevan tilanteen pohjalta."

Hyvä löytö!
 
Herää kysymys, että onko valtiovalta hiljaa Ahvenanmaasta koska ei halua huudella näistä valmiuksistamme ja valtuuksistamme ja vain kokematon Jussi Niinistö meni sitten pilaamaan hyssyttelyn.

Jos valmiuksia ja valtuuksia on, niin Jussi ei ole tehnyt mitään vahinkoa, etenkään jos kukaan muu ei möläytä niitä julkisuuteen. Jos Jussin halutaan pitävän vähemmän ääntä asiasta, niin häntä brieffataan asiasta ja tämän jälkeen tehdään jotakin näkyviä järjestelyjä valmisteluihin ja sen jälkeen Jussi kertoo valmisteluja tehdyn ja siirtyy muihin aiheisiin.

Enkä oikein näe, että miten Niinistö voisi olla tuomalla puutteita esille, koska ilman julkisuutta ei tulla saamaan resursseja mitä maanpuolustus epätoivoisesti tarvitsee. Ahvenanmaa on nyt vain yksi aihe mistä saa hyvin näkyvyyttä maanpuolustuksen tarpeille.
 
Jos valmiuksia ja valtuuksia on, niin Jussi ei ole tehnyt mitään vahinkoa, etenkään jos kukaan muu ei möläytä niitä julkisuuteen.
No se oli sellainen leikillinen tokaisu. Hyvähän se on itseasiassa, että näistä toimintamahdolisuuksista ollaan tietoisia.
 
Verkkouutiset: Se, milloin sopimuksessa mainitut ”erityisen tärkeät seikat” tätä edellyttäisivät, on Suomen omassa harkinnassa. Sopimus ei edellytä konsultaatioita muiden osapuolten kanssa.
Alueelle väliaikaisesti sijoitettavien joukkojen vahvuus ja aseistus olisi Suomen itsenäisesti ratkaistavissa. Kyse olisi viime kädessä ylimmän valtiojohdon päätöksistä.
Minusta on vaan hyvä että asia on nostettu keskusteluun. Kiitos Jussi. Yllä lainattu teksitikin kertoo aika hyvin että millainen toimintatapa on meillä mahdollinen ja kai tuollakin pärjätään.
Löfstromiltä olisi kans kiva kysyä, että onko hyvä. Jos se vaikka vastaisi.
 
No se oli sellainen leikillinen tokaisu. Hyvähän se on itseasiassa, että näistä toimintamahdolisuuksista ollaan tietoisia.

No, pitäisin itse hyvänä että tietyt asiat ovat salaisia. Tämä siksi, että vaikka poliitikoilla välttämättä pysy mikään salassa, niin tietyillä asioilla on kuitenkin taipumus pysyä salassa etenkin tässä maassa. Voitte kuvitella sitä hammasten kiristelyä naapurin tiedustelupuolella, kun tiettyjä tietoja ei saa edes rahalla.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Back
Top