Ahvenanmaa

[jak]

Eiköhän ne edelleenkin tee jotakin suunnitelmia "parveilu" -taktiikan käytöstä, mutta kannattaa tässä yhteydessä määritellä, että mitä tarkoittaa "pienveneillä". Tietääkseni ne veneet mitä siellä on tarkoitus käyttää ovat kuitenkin tuolla Watercat -veneiden kokoluokkaa. Sitä en kyllä muista, että milloin ne olisi yrittäneet hyökätä jenkkien kimppuun...

Pienempiä avoveneitä. 80-luvullahan tämä sattui.Tosin saattoi olla että ahdistelivat tankkeria ja jenkit sitten puutuivat tilanteeseen.

 

[JR49]

Siinä että olet jotain mieltä ei ole mitään kiinnostavaa. Minkään asian realistisuus ei myöskään ole kiinni juuri sinun mielipiteistäsi. Keskustelun eteneminen tai etenemättämyyskään ei kai vaadi sinun lupaasi?

Esitin tuossa linkin muodossa esimerkkilaitteen. Sen ominaisuuksia:
- Syvä v-pohja.
- Vakaa aallokossa.
- Kantavuus lähes 300kg
- Noin 300hv.
- Pitkä runko.

Varustelutasoksi heitin
- Asentotunnistimella varustettu teline, joka välittää laukeamiskäskyn täsmälleen silloin kun aseen pystysuuntainen asento on haluttu. (Vaakasuuntaus ohjaamalla.)

Uskon sen, että sinun mielestäsi moinen ei ole realistinen. Jos sanot ettei sinun mielestäsi ilmassa lentävä ilmaa painavampi laite ole realistinen niin uskon senkin - siis sen, että sinulla on sellainen mielipide. Jos kerrot mielipiteenäsi sen, ettei vedenalainen liikkuminen ole mahdollista, niin uskon siitäkin, että olet ihan aidosti sitä mieltä.

Se, että jokin mahdollistuu, liittyy yleensä kolmeen seikkaan: innovatiivisuus, logiikka ja tieto. Tuosta innovatiivisuudesta on selvästikin turha kysyä yhtään mitään, joten kysyn että onko sinulla mitään ihan oikeaan tietoon tai myös sinun pääsi ulkopuolisessa todellisuudessa pätevään logiikkaan nojaavaa perustelua sille, ettei esimerkittämieni aseiden liittäminen ja käyttäminen esimerkitetyn kaltaisessa vesijetissä olisi toimivaa?

 

[JR49]

Eiköhän ne edelleenkin tee jotakin suunnitelmia "parveilu" -taktiikan käytöstä, mutta kannattaa tässä yhteydessä määritellä, että mitä tarkoittaa "pienveneillä". Tietääkseni ne veneet mitä siellä on tarkoitus käyttää ovat kuitenkin tuolla Watercat -veneiden kokoluokkaa. Sitä en kyllä muista, että milloin ne olisi yrittäneet hyökätä jenkkien kimppuun...

Minkäslainen se vene oli, jolla satamassa olleen jenkkien hävittäjän kylkeen räjäytettiin reikä? En kyllä muista siitä tarkempaa. Mutta onnistui vain siksi, ettei miehistö ollut varuillaan.

 

[SJ]

Minkäslainen se vene oli, jolla satamassa olleen jenkkien hävittäjän kylkeen räjäytettiin reikä? En kyllä muista siitä tarkempaa. Mutta onnistui vain siksi, ettei miehistö ollut varuillaan.

Muistelen kumiveneestä puhutun.

 

[Pihatonttu]

...

 

[Benelli]

Skootterit on nopeasti vainaat kun fläkkiä ammutaan vähän sinne päin.
Sitten jos kuljetetaan Spike-ER/Spike NLOS partioita tai merimiinoja niin asia on eri.
Saaren takaa irtautuessa saattaa jäädäkin henkiin.

 

[Juna112Porojetsiin]

Kaksi isoa rahtialusta laskee Ahvenanmaalle täsmälleen niin paljon tavaraa ja porukkaa kuin rahtilaivaan mahtuu. Lisäksi Ahvenanmaalle saapuu Turun ja Tukholman kautta ruotsinlautoilla niin paljon sänkitukkia kuin huomiota herättämättä on mahdollista.

Näin minäkin pohdiskelin tuon saattavan olla lähimpänä onnistumista. Tietenkin jokin motiivi Ahvenanmaan suhteen pitää olla, mutta Venäjän kohdalla se ei välttämättä ole niin selvä.

Mitä useampia samanaikaisia asioita pitäisi saada toteutettua, sitä varmemmin homma kusee, ja todennäköisesti kusee monumentaalisesti. Joten kovin montaa muuttujaa ei kannata ylläpitää.
Venäjä ei tuosta vaan saa liikkeelle isoa armeijaa, sellaista joka pystyisi käymään sotaa. Siis ilman että suorittaa valmisteluja, jotka todenäköisesti huomataan. Iso sotaharjoitus huomataan aivan varmasti, ja sitä myös seurataan. Miljoonaa miestä, eikä edes puolta, Venäjä ei saa liikkeelle kuin käynnistämällä liikekannallepanon ja aloittamalla kouluttamaan reserviä - jollaista mitenkään koulutettuna ei juuri ole olemassa.

Ahvenanmaahan hyökkäykseen liittyy vääjämättä iso riski joutua oikeaan sotaan Suomea vastaan. Tätä voi tietenkin koittaa pienentää vaikuttamalla valtion johtoon, tai muilla informaatiosodankäynnin muodoilla. Mutta nekin toisaalta saattavat nostaa kohteen valmiutta. Valmistelut Kannaksella tai Uhtuan suunnalla varmasti huomataan.

Mutta jos tekisi tuon yllärin, niin rahtialuksien olisi tietenkin hyvä olla RoRo -aluksia. Niitä ei ihan jatkuvana virtana Pohjanlahdelle kulje, joten ajoituksen kanssa pitää olla tarkka. Laivojen ei tarvite tietenkään olla liputettu Venäjän alle. Jotta joukkojen siirto aluksiin ei käräytä juonta, sen voisi ehkä tehdä Krimillä tai Syyriassa. Ja sitten alukset ajetaan vaikka siten, että toinen menee edeltä johonkin Pohjanlahden satamaan ja palaa sieltä kohdaten kaverinsa juuri Eckerön edessä. Kääntöpisteestä on noin ½ tuntia satamaan. Tämän ajan voisi kuvitella Suomen viranomaisten vielä ihmettelevän sitä, että mitä siellä sählätään.
Eckerössä ajetaan ilmatorjunta asemiin heti ja sen jälkeen painetaan itään tavoitteena ottaa lentokenttä ja Maarianhaminan satama sekä poliisi ja raja haltuun. Siitä sitten kohti itää, sillat, satamat jne.
Jos koittaa tuohon samaan synkata erikoismiehiä ruotsinlaivoilta, tai ilmateitse tuotavaa maahanlaskua, lisää äxöniä on niin paljon että myös Suomi herää nopeammin. Ideaalitilanteessahan se kyllä toimisi hyvin, mutta kun sotahommissa kaikki menee aina kuitenkin jollain lailla vituiksi, (tunnetusti se jolla menee vähemmän vituksi pärjää paremmin) ja mahkut että nämä lisäaktiviteetit kuuluvat joltain osin niihin vituiksi meneviin, ovat aika hyvät.

Sitten kun joukot on asemissa, ja avainkohteet hallinnassa, homma on kosher. Sen jälkeen voi pohtia, että mitäs hyötyä tästä oli ja mitä mahdollisesti tuleman pitää. Oma huolto olisi kiva saada jossain vaiheessa pelaamaan, mutta eihän sillä ole kiire jos kukaan ei ammu. Sipsejä riittää.

 

[Rauhantekijä]

Tietenkin jokin motiivi Ahvenanmaan suhteen pitää olla, mutta Venäjän kohdalla se ei välttämättä ole niin selvä. Ahvenanmaahan hyökkäykseen liittyy vääjämättä iso riski joutua oikeaan sotaan Suomea vastaan. Tätä voi tietenkin koittaa pienentää vaikuttamalla valtion johtoon, tai muilla informaatiosodankäynnin muodoilla.

Entäs jos tavoitteena ei olisikaan astua maan kamaralle vaan se riittää kun Suomea pystyy "hallitsemaan"? Venäjähän ei haasta vahvuuksia, vaan porautuu heikkouksiin. Voisi ajatella, että koska Suomen maa-alueet ei kiinnosta tässä mantereella, niin sama koskee Ahvenanmaatakin - niille ei astuta vaan tehdään muuta.
Esimerkiksi ajetaan muutama sota-alus Suomen aluevesille Ahvenanmaan kupeeseen ja Suomelle sanotaan: "Pysykää kaukana, haluamme vahtia ettei Suomeen kuljeteta Naton arsenaalia. Venäjän etujen mukaista on suorittaa valvontaa merialueilla ja alustarkastuksilla. Koska emme astu maihin missään, niin Suomenkaan ei tarvitse provosoitua aseellisesti meitä vastaan."
Huolto hoidetaan jatkuvalla laivaliikenteellä Venäjän ja Ahvenanmaan saaristossa sijaitsevien sotalaivojen välillä ja sitä tukee/varmistaa jossain määrin ne saaristossa olevat vieraassa omistuksessa olevat maa-alueet.
Kukaan ei hyökännyt mihinkään, mutta laivat seisoo Suomen aluevesillä.

Minkä avausliikeen tekee Suomi häätääkseen ne laivat? Ei mitään, koska ei ole sotatila. Kukaan ei ammu ketään missään. Kenenkään maalle ei ole noustu.

Mitä useampia samanaikaisia asioita pitäisi saada toteutettua, sitä varmemmin homma kusee, ja todennäköisesti kusee monumentaalisesti.

Yllä olevassa on vain yksi puristusote hallittavana. Voi onnistua vaikutuksiltaan. Suomi haluaa sotalaivat pois, normaalin kauppaliikenteen tasapainoon ja tekee sopimuksen sotilasliittoihin kuulumattomuudesta.

Mutta jos tekisi tuon yllärin, niin rahtialuksien olisi tietenkin hyvä olla RoRo -aluksia.

Viittaan edelliseen. Kukaan ei nouse maihin. Saaristoon on vain ilmestynyt kelluvia tukikohtia valvontatoimeen.

kun sotahommissa kaikki menee aina kuitenkin jollain lailla vituiksi, tunnetusti se jolla menee vähemmän vituksi pärjää paremmin

Sitä voisi pohtia missä pelkkä merivalvonta menee vituiksi muuten kuin poliittisesti. Mutta perusteenahan tässä olisi se ennakoiva puolustautuminen, jonka venäläiset ovat oikeuttaneet itselleen doktriinissaan.
Valvontalaivat lähtevät kun Suomi on tehnyt sopimuksen joka tyydyttää ja rauhoittaa.


.

 

[adam7]

Totta . Mutta vesiskootterissa oleva kranaattikonekivääri nousi kyllä oikeasti heti suoraan palstan klassikoiden joukkoon .
Mutta hyvää settiä muuten, anna mennä vaan.

Ei sanota mitään 5k sinkobusteirista koska se on salaista

 

[adam7]

Jaahas....onko Charly takaisin?

Hm.. metodologia viittaa enemmänkin siiheniin lentokonejäbään joka kehitteli zydeemejään

 

[adam7]

Minkäslainen se vene oli, jolla satamassa olleen jenkkien hävittäjän kylkeen räjäytettiin reikä? En kyllä muista siitä tarkempaa. Mutta onnistui vain siksi, ettei miehistö ollut varuillaan.

Juu, "kalastajat" päästettiin hollille, tai oikeammin tuntumalle

 

[vastarannankiiski]

...
– Islantiin heilahtaa - taas siviilirahtialuksilla - varsin reipas yllätysmiehitys. Kohteeksi joutuu muutama muukin merkittävä pohjoinen saari.
- Baltian maat ja Valko-Venäjä joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Venäjä valtaa maayhteyden Kaliningradiin.
...

Venäjän geopoliittiset tavoitteet:

Jäädytetyn konfliktin kestäessä tavoitteena vakiinnuttaa
- Maayhteys Kaliningradiin.
- Suomen ja Ruotsin Lapit, Norjan pohjoisosa, joukko saaria eli pohjoiset kalavedet, merenalaiset luonnonvarat ja ympärivuotinen pääsy Atlantille aiemmin Norjalle kuuluneiden satamien kautta.

...

Muuten mielenkiintoista, mutta näistä hivenen eri mieltä. En usko että näin laajassa Nato-maihin kohdistuvassa operaatiossa jäätyneen konfliktin luomien onnistuu. Jos sotilasoperaation kohteina ovat Norja, Islanti, Puola sekä Baltian maat niin se on aivan liian iso juttu jäätyneelle konflikteille, joiden kohteena ovat perinteisesti olleet yksittäiset liittoutumattomat reunavaltiot.

Tuo Islantiin kohdistuva isku ajaa käytännössä Venäjän ja Yhdysvaltojen joukot de facto vastakkain. Samoin Iso-Britannialla on erittäin hyvä syy hermostua jos Norjan lisäksi Islantia kohtaan ulotetaan maasotatoimia.

 

[Rauhantekijä]

Entäs jos tavoitteena ei olisikaan astua maan kamaralle vaan se riittää kun Suomea pystyy "hallitsemaan"? Venäjähän ei haasta vahvuuksia, vaan porautuu heikkouksiin. Voisi ajatella, että koska Suomen maa-alueet ei kiinnosta tässä mantereella, niin sama koskee Ahvenanmaatakin - niille ei astuta vaan tehdään muuta.
Esimerkiksi ajetaan muutama sota-alus Suomen aluevesille Ahvenanmaan kupeeseen ja Suomelle sanotaan: "Pysykää kaukana, haluamme vahtia ettei Suomeen kuljeteta Naton arsenaalia. Venäjän etujen mukaista on suorittaa valvontaa merialueilla ja alustarkastuksilla. Koska emme astu maihin missään, niin Suomenkaan ei tarvitse provosoitua aseellisesti meitä vastaan."
Huolto hoidetaan jatkuvalla laivaliikenteellä Venäjän ja Ahvenanmaan saaristossa sijaitsevien sotalaivojen välillä ja sitä tukee/varmistaa jossain määrin ne saaristossa olevat vieraassa omistuksessa olevat maa-alueet.
Kukaan ei hyökännyt mihinkään, mutta laivat seisoo Suomen aluevesillä.

Minkä avausliikeen tekee Suomi häätääkseen ne laivat? Ei mitään, koska ei ole sotatila. Kukaan ei ammu ketään missään. Kenenkään maalle ei ole noustu.


Yllä olevassa on vain yksi puristusote hallittavana. Voi onnistua vaikutuksiltaan. Suomi haluaa sotalaivat pois, normaalin kauppaliikenteen tasapainoon ja tekee sopimuksen sotilasliittoihin kuulumattomuudesta.


Viittaan edelliseen. Kukaan ei nouse maihin. Saaristoon on vain ilmestynyt kelluvia tukikohtia valvontatoimeen.


Sitä voisi pohtia missä pelkkä merivalvonta menee vituiksi muuten kuin poliittisesti. Mutta perusteenahan tässä olisi se ennakoiva puolustautuminen, jonka venäläiset ovat oikeuttaneet itselleen doktriinissaan.
Valvontalaivat lähtevät kun Suomi on tehnyt sopimuksen joka tyydyttää ja rauhoittaa.

Haluaako kukaan kommentoida? Nyt puolustusstrategeilla sana on vapaa.... vai oliko liian paha kortti?


.

 

[vastarannankiiski]

Esimerkiksi ajetaan muutama sota-alus Suomen aluevesille Ahvenanmaan kupeeseen ja Suomelle sanotaan:...

Olen itse miettinyt samoja "Tom Clancy tyyppisiä" skenaarioita omassa pienessä päässäni.

Tuossa sinun mallissasi tarttuisin ensimmäiseksi tuohon ylläolevan lainauksen sanamuotoon "muutama sota-alus Suomen aluevesille". Veikkaan että siitä heilahtaa aika nopeasti kansainvälistä punaista korttia jos sota-aluksia parkeerataan toisen maan aluevesille ilman lupaa.

Tässä on toinen asia mitä olen miettinyt. Osaisiko joku viisaampi valaista minua asiassa? Asiavirheitä on nimittäin varmasti allaolevassa.

Suuri osa tuonnistamme on yksityisten varustamoiden varassa. Oletettavasti varustamoiden vakuutusturva kieltää sotatoimialueella seilaamisen vakuutusten raukeamisten uhalla. Ja tuskin yksikään varustamo ottaa riskiä vakuutusturvan raukeamisen uhalla että lähtee seilaamaan "sotatoimialueelle" miljoonakalustollaan rahdin kuskaamisesta saadun palkkion toivossa.

Mitenköhän sotatoimialue määritellään merenkulun vakuutuksissa? Riittääkö että aikaisemmin samalla alueella jotain laivaa kohti on ammuttu a) rynnäkkökiväärillä b) singolla c) pst-ohjuksella d) mto:lla e) tykillä f) ilmarynnäköinti g) miinaan ajo h) jokin muu määritelmä?

Meinaan jos vaikka kolme ensimmäistä riittää niin aika helppoa on saaristoisessa maassa "julistaa alue sotatoimialueeksi" ja tällä tavalla häiritä kauppamerenkulkua ja tehdä varustamot haluttomaksi rahdin kuskaamiseen koska vakuutusturva kalliilta aluksilta raukeaa. Varustamothan itse päättävät, kenen rahtia kuskaavat ja kenen eivät. Väyliä pitkin botskithan seilaavat ja väylät tullaan suojaamaan tärkeinä prioriteetteinä, mutta silti olen miettinyt asiaa.

 

[Rauhantekijä]

Varustamo ottaa vain käyttöön maksun joka on nimeltään "sotariski-lisä". On näitä ollut ennenkin. Ne ovat mestareita säätelemään lisiä tarpeen mukaan.
70% maailman konttirahdista myydään suoraan yrityksille jotka täyttävät kontit. 30% menee huolintaliikieden kautta. Käytännössä kaikki maksavat lisän jos haluavat että tavara liikkuu.
Suomen ja Ruotsin välisessä ro/ro liikenteessä on mahdollista tehdä samaa, jos joku niin päättää. Tämä ei ole ongelma siinä vaiheessa kun vasta on alukset asemissa mutta kaikki vakuuttavat että ammunta ei ole alkamassa.
ja takaisin Ahvenanmaa -skenaarioon......

 

[Nhhk]

Olen itse miettinyt samoja "Tom Clancy tyyppisiä" skenaarioita omassa pienessä päässäni.

Tuossa sinun mallissasi tarttuisin ensimmäiseksi tuohon ylläolevan lainauksen sanamuotoon "muutama sota-alus Suomen aluevesille". Veikkaan että siitä heilahtaa aika nopeasti kansainvälistä punaista korttia jos sota-aluksia parkeerataan toisen maan aluevesille ilman lupaa.

Tässä on toinen asia mitä olen miettinyt. Osaisiko joku viisaampi valaista minua asiassa? Asiavirheitä on nimittäin varmasti allaolevassa.

Suuri osa tuonnistamme on yksityisten varustamoiden varassa. Oletettavasti varustamoiden vakuutusturva kieltää sotatoimialueella seilaamisen vakuutusten raukeamisten uhalla. Ja tuskin yksikään varustamo ottaa riskiä vakuutusturvan raukeamisen uhalla että lähtee seilaamaan "sotatoimialueelle" miljoonakalustollaan rahdin kuskaamisesta saadun palkkion toivossa.

Mitenköhän sotatoimialue määritellään merenkulun vakuutuksissa? Riittääkö että aikaisemmin samalla alueella jotain laivaa kohti on ammuttu a) rynnäkkökiväärillä b) singolla c) pst-ohjuksella d) mto:lla e) tykillä f) ilmarynnäköinti g) miinaan ajo h) jokin muu määritelmä?

Meinaan jos vaikka kolme ensimmäistä riittää niin aika helppoa on saaristoisessa maassa "julistaa alue sotatoimialueeksi" ja tällä tavalla häiritä kauppamerenkulkua ja tehdä varustamot haluttomaksi rahdin kuskaamiseen koska vakuutusturva kalliilta aluksilta raukeaa. Varustamothan itse päättävät, kenen rahtia kuskaavat ja kenen eivät. Väyliä pitkin botskithan seilaavat ja väylät tullaan suojaamaan tärkeinä prioriteetteinä, mutta silti olen miettinyt asiaa.

Ei taida vielä ainakaan yksittäis tapauksina nuo kolme ensimmäistä kohtaa riittää sotatoimialueeksi julistamista.kun jopa meiltä on ollut ulkomailla piraattitakseja joten jos nuo kolme ensimmäistä kohtaa pysäyttäisi meriliikenteen niin aika paljon jäisi tavaraa satamiin tänäkin päivänä.

 

[vastarannankiiski]

Ei taida vielä ainakaan yksittäis tapauksina nuo kolme ensimmäistä kohtaa riittää sotatoimialueeksi julistamista.kun jopa meiltä on ollut ulkomailla piraattitakseja joten jos nuo kolme ensimmäistä kohtaa pysäyttäisi meriliikenteen niin aika paljon jäisi tavaraa satamiin tänäkin päivänä.

Tästä olin itsekin aika varma asiasta, koska onhan Adeninlahden tilanne esimerkiksi hyvin tunnettu eikä se ole liikennettä pysäyttänyt.

Varustamo ottaa vain käyttöön maksun joka on nimeltään "sotariski-lisä". On näitä ollut ennenkin. Ne ovat mestareita säätelemään lisiä tarpeen mukaan.
70% maailman konttirahdista myydään suoraan yrityksille jotka täyttävät kontit. 30% menee huolintaliikieden kautta. Käytännössä kaikki maksavat lisän jos haluavat että tavara liikkuu.
Suomen ja Ruotsin välisessä ro/ro liikenteessä on mahdollista tehdä samaa, jos joku niin päättää. Tämä ei ole ongelma siinä vaiheessa kun vasta on alukset asemissa mutta kaikki vakuuttavat että ammunta ei ole alkamassa.
ja takaisin Ahvenanmaa -skenaarioon......

Kiitos hyvästä tiedosta Rauhantekijä!

Siinämielessä tämä liittyy Ahvenanmaan skenaarioon, että jos olisi hyvinkin pienillä teoilla mahdollisuus häiritä vakavasti kauppamerenkulkua suomeen niin silloin ei koko Ahvenanmaan haltuunotto olisi kriittinen, vaan vain osittain, tai ehkä vain osittain ja hetkeksi aikaa siten että "spioonit ja sabotöörit" ehtivät tehdä tihutöitään.

Mitä muuten tulee tuohon esittämääsi "kelluvien valvontatukikohtien" käyttöön niin ne pitäisi ankkuroida kansainvälisille vesille, koska suomen aluevesille ankkurointi varmaankin antaisi suomelle perustellun syyn "casus belli" ulottaa tarvittaessa voimatoimia aluksia vastaan. Kansainvälisillä vesillä homman ratkominen voimalla menee hankalammaksi. Mutta täytyy sanoa että on kovin mielenkiintoinen skenaario tuo esittämäsi.

Olen skeptinen mitä suomalaisiin poliitikkoihin ja päättäjiin tulee. En usko heidän kestävän pienintäkään painostusta vaan heti ollaan taipumassa meille haitalliseen ratkaisuun joka sitten esitellään hallintoalamaisille "torjuntavoittona".

Muilta mailta en myöskään tule odottamaan mitään apua niin kauan kun olemme puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton maa. Ei kukaan toinen maa tule suomea puolustamaan tai auttamaan venäjää vastaan jos heidän omat etunsa ja intressinsä eivät ole samalla uhattuina. Kukaan ei halua rettelöidä venäjän kanssa, ellei ole aivan pakko. Tästä syystä pidän skenaariota mielenkiintoisena ja uskon kanssasi samoin, että Venäjä tulee pureutumaan nimenomaan vastapuolen heikkouksiin. Meidän heikkoutemme on vapaaehtoinen yksinjättäytymi... eikun anteeksi "sotilaallinen liittoutumattomuus" ja jos venäjä meitä tulee joskus voima- tai likaisin toimin painostamaan he kyllä huomioivat tämän ja tulevat tekemään sen todennäköisesti siten että minkään muun maan etu ei tule siinä merkittävästi vaarantumaan, jos laisinkaan.

Lisäksi muiden maiden halukkuutta meidän auttamiseen saatetaan voida vähentää kummasti ihan kansainvälisen kaupan keinoin. Kriisin alla, ennen suomen painostamista ja kaiken ollessa vielä hyvin, saatetaan potentiaalisten auttajamaihin kohdentaa venäjältä tarjouspyyntöjä koskien tuntuvia investointeja ja hankintoja. Saattaa vähentää kummasti esimerkiksi saksalaisten poliitikkojen auttamishaluja, jos samalla uhkaa mennä teollisuutta ja työllisyyttä sekä taloutta piristävä autoteollisuuden miljardidiili venäjälle sivu suun. Sama Britannian kanssa esimerkiksi telakkateollisuuden kanssa ja Ranskisten kanssa lentokoneista. Päin vastoin, muut maat saattavat jopa painostaa suomea pyrkimään asiassa rauhanomaiseen ratkaisuun, ettei vaan omat edut kärsi kriisin seurauksena. Miksi suomen kaltaisen 5.5 miljoonan asukkaan metsäläisten maan euroopan reunalla annettaisiin sotkea isompien bisneksiä...

 

[Rauhantekijä]

Siinämielessä tämä liittyy Ahvenanmaan skenaarioon, että jos olisi hyvinkin pienillä teoilla mahdollisuus häiritä vakavasti kauppamerenkulkua suomeen niin silloin ei koko Ahvenanmaan haltuunotto olisi kriittinen, vaan vain osittain, tai ehkä vain osittain...

Esityksessäni ei ole tavoitteena vallata tai tuhota mitään. (tässä vaiheessa ainakaan).
Tavoite on uhata ja viestiä Suomen johdolle nakyvällä voimakkaalla läsnäololla. Sotalaivojen ajaminen valvonta-asemiin Suomen merialueelle on erittäin voimakas ja näkyvä liike.
Siinä monella on pohdinnan paikka.

Mitä muuten tulee tuohon esittämääsi "kelluvien valvontatukikohtien" käyttöön niin ne pitäisi ankkuroida kansainvälisille vesille......

Ne on just ne sotalaivat. Ei mitään erillisiä valvonta-rakennelmia. Kysehän on siitä miksi vastapuoli niitä kutsuu. Voi kutsua sotalaivaansa ihan miksi vaan....vaikka huvipuistoksi jos niin päättää.
Oleellista tässä on se teko ja kieli mitä vastapuoli itse käyttää: " sotalaivat tulevan aliuelle valvomaan sitä, että...... jne....jne... "

Ni mitäs sitten tehdään ?


EDIT: muistatteko scifi-sarjan V ? siinähän avaruusalukset tulevat leijumaan ja ei niitä saa hätistettyä mihinkään.
Esityksessäni sama tausta-ajatus.


.

 

[vastarannankiiski]

Esityksessäni ei ole tavoitteena vallata tai tuhota mitään. (tässä vaiheessa ainakaan).
Tavoite on uhata ja viestiä Suomen johdolle nakyvällä voimakkaalla läsnäololla. Sotalaivojen ajaminen valvonta-asemiin Suomen merialueelle on erittäin voimakas ja näkyvä liike.
Siinä monella on pohdinnan paikka.


Ne on just ne sotalaivat. Ei mitään erillisiä valvonta-rakennelmia. Kysehän on siitä miksi vastapuoli niitä kutsuu. Voi kutsua sotalaivaansa ihan miksi vaan....vaikka huvipuistoksi jos niin päättää.
Oleellista tässä on se teko ja kieli mitä vastapuoli itse käyttää: " sotalaivat tulevan aliuelle valvomaan sitä, että...... jne....jne... "

Ni mitäs sitten tehdään ?


EDIT: muistatteko scifi-sarjan V ? siinähän avaruusalukset tulevat leijumaan ja ei niitä saa hätistettyä mihinkään.
Esityksessäni sama tausta-ajatus.


.

Ymmärsin täysin Rauhantekijä nuo pointtisi ensimmäisestä viestistä. Mitään ei tuhota (tosin kun omassa ensimmäisessä vastauksessani) ja "kelluvat valvontatukikohdat" ovat juurikin laivoja, siksi laitoin ne hipsukoihin.

Esittämäsi skenaario on hypoteettiselta kannalta mielenkiintoinen ja hyvä.

Jos botskit ovat kansainvälisillä vesillä, suomi tuskin tekee mitään. Sen sijaan pyydetään konsultaatiota ja apua kansainväliseltä yhteisöltä. Mikä tulee olemaan kv-yhteisön vastaus ja toimet asiassa, ne riippuvat edellisessä viestissäni mainitsemista tekijöistä, eli kuinka suuret (taloudelliset) intressit heillä on tilanteessa uhattuna?

Jos eivät minkäänlaiset, niin miksi laittaa rikkaakaan ristiin (yksinjättäytyneen) pienen maan auttamiseksi? Jos mitkään intressit eivät ole uhattuina potentiaalisilla auttajilla, miksi vaarantaakkaan niitä asiaan puuttumalla? Suomi saa itse ratkaista omat ongelmansa, ja hei, rauhanomaisesti kuten "rauhanturvaamisen suurvallan" kuuluukin...

Ja kun ulkomailta ei konkreettista apua tai tukea heru mitäänsanomattoman sanahelinän lisäksi, suomen päättäjät taipuvat paineen alla kun pajun oksa, ja asiassa tehdään meille epäedullinen ratkaisu.

Lopuksi vielä se, että sotilaallinen liittoutuminen tai konkreettisten turvatakuiden saaminen ei asiassa suojaa täysin, mutta kyllä se korottaa kummasti sotilaallisen painostuksen kohteeksijoutumisen riskiä ja parantaa mahdollisuuksia avun saamiseksi. Siksi liputan vahvasti tämän vaihtoehdon puolesta. Yksinjättäytymisen tie, on pahimmassa tapauksessa tuhon tie.

 

[Rauhantekijä]

Jos botskit ovat kansainvälisillä vesillä, suomi tuskin tekee mitään.

Skenariossa botskit on Suomen aluevesillä Ahnvenanmalla. Vastapuoli koeponnistaa sekä Suomen reaktion, että muiden maiden. Ei ammuntaa, ei maihinnousua..... vain voimakasta ja näkyvää selkeää painostavaa läsnäoloa.

Suomi saa itse ratkaista omat ongelmansa, ja hei, rauhanomaisesti kuten "rauhanturvaamisen suurvallan" kuuluukin...

Todennäköistä ja yksin.

Kiinnostavaa kuulla ajatuksia mitä Suomi ja muut tekisi kun vastapuoli noin osoittaa että tää on muuten mun leikkialuetta.

.