Museo
Kenraali
Mitä uutta rannikkotykistöstä luopumalla sitten varsinaisesti saatiin? Tai jos puhutaan henkilöstöstä niin mihin uudet virat perustettiin kun rannikkotykistön viroista päästiin eroon?
Viimeksi muokattu:
AMOS ja NEMO
- Viestiketjun aloittaja peelo
- Aloitus PVM
Mitä uutta rannikkotykistöstä luopumalla sitten varsinaisesti saatiin? Tai jos puhutaan henkilöstöstä niin mihin uudet virat perustettiin kun rannikkotykistön viroista päästiin eroon?
Eiköhän tuo vapautuva resurssi siirretty purjehdusseuran puolelle, mielestäni se oli homman kluu. Mihin se siellä käytettiin....on minulle tietymätöntä, joskin arvailla voi.
Mutta ei muistella wanhoja.
Aina asiat eivät mene yksi yhteen vaan kyseessä on monimutkaisempi kokonaisuus. Joskus voi joutua luopumaan kahdesta asiasta että saa yhden uuden.
Mitä tulee henkilöstöön, niin tehtäviä on siirretty muualle puolustusvoimiin tai lopetettu kokonaan. 1.1.2015 katosi aika monta tehtävää.
Museo
Kenraali
Eiköhän tuo vapautuva resurssi siirretty purjehdusseuran puolelle, mielestäni se oli homman kluu. Mihin se siellä käytettiin....on minulle tietymätöntä, joskin arvailla voi.
Mutta ei muistella wanhoja.
Niin rannikkojoukot siirrettiin merivoimien esikunnan alaisuuteen vuonna 1998. Samalla rannikkotykistö yhdistettiin laivaston joukko-osastoihin, Vaasan Rannikkopatteristo lakkautettiin ja moottoroidun rannikkotykistön koulutus siirrettin Uudenmaan Prikaatille, jossa Kustartilleribatallion lakkautettiin 2004 samana vuonna kun Hangon Rannikkopatteristo lakkautettiin. Koulutuslinnakkeet lopetettin ja vartiolinnakkeet lähes katosivat. Kotkan Rannikkopataljoona lakkautettiin lopullisesti vasta 2013.
Minä siviilinä luulin että jossain merivoimien esikunnassa lähinnä rahapulassa pala palalta uhrattiin koko vanhentuneeksi käynyt rannikkotykistö jotta meriupseerit saisivat pitää pursiseuransa. Jotain satunnaisia almuja ehkä saatettiin antaa liikkuvien rannikkojoukkojen kehittämiseen. Vai miten se meni?
Edit: Rannikkotykistöstä ja sen lakkautuksesta voisi tehdä oman keskustelunsa vaikka sotahistoriapuolelle jos siellä ei vielä sellaista ole ja nämä viestit siirtää sinne.
Viimeksi muokattu:
Otaksun sinun olevan aivan oikeassa. Ja jos viitsit katsoa, millä tavoin kulukehitys alkoi kehittyä noina purjehdusyhdistyksen kehittämisvuosina, niin hoksaahan se maho lehmäkin, mihin tuo raha tarvittiin.
Eiköhän tuo vapautuva resurssi siirretty purjehdusseuran puolelle, mielestäni se oli homman kluu. Mihin se siellä käytettiin....on minulle tietymätöntä, joskin arvailla voi.
Mutta ei muistella wanhoja.
Ei ainakaan takerruta vanhaan, mutta kuten tiedetään, tulevaisuutta katsoessa pitää kuitenkin muistaa historiansa.
Vaikka RT olikin voimansa huipussa 20 vuotta sitten, niin oli se monessa suhteessa tiensä päässä. En viitsi jatkaa RT-keskustelua tässä ketjussa, joten jatkan ao. ketjussa.
https://maanpuolustus.net/threads/rannikkopuolustus.5885/#post-527616
Patu
Kenraali
D
Deleted member 266
Guest
Saattoi mennä muutamalta (Erkki, Tarja,...) aamukahvit väärään kurkkuun, Nemo Container tämän aamun Hesarissa
Terminä ei oikea, mutta auttaa ymmärtämään rooliani panssariajoneuvossa. AMOS vaunun johtaja kun ei kauhean monesta asiasta päätä tai edes johda niin pitää jotain eri sanaa käyttää kuin johtaja kuvaamaan omaa roolia. Ei tämä niin vakavaa ole että pitää heti trolliksi tai joksikin muuksi haukkua, kalustostahan täällä vain keskustellaan eikä kentällä taistella.
Vaunu koulutetulla miehistöllä on toimintavarma ja tehokas laite, koulutuksen alussa itsellänikin oli ajatus että eihän tämä laite edes toimi. Kaikki virheet mitä laitteeseen saatiin oli käyttäjien omista virheistä. Simulaatioissa ja harjoituksissa todella "tappava" uhka viholliselle, nopeata ja tehokasta epäsuoraa tulta on vaikea voittaa. Mutta myönnetään että mitä monimutkaisempi laite ja mitä enemmän osia sitä enemmän voi mennä vikaan, mutta sama pätee kaikkeen taittoveitsestä avaruusraketteihin. Verrattuna perinteiseen heittimeen AMOS on ylivoimainen ja pelottava vastine, itse en haluaisi olla kyseistä laitetta vastassa, tai muutakaan epäsuoraa tulta vastaanottavana puolena. Omat kokemukset jäivät vahvasti positiiviselle puolelle, toivotaan että EMP pommit eivät tee vaunusta pelkkää kallista paperipainoa.
NATO joukot ja muiden maiden upseerit vakuuttuneita ja yllättyneitä vaunun tehokkuudesta, paljon kyselivät ja mielellään laitteita tutkivat. Pahoittelut vielä kestäneestä vastailu nopeudesta, kyselkää lisää vaan.
Lisätään vielä että huomaa keskustelua siitä miten AMOS vaunut ovat maksaaneet puolustusvoimille paljon verrattuna käytettyihin, muiden maiden suunnittelemiin, kehittäneiden ja rakentaneiden kalustoihin. Tästä Suomi ja Ruotsi kuitenkin aloittanut aika puhtaalta pöydältä ja prototyypit, kehitys ja suunnittelu on pitänyt itse tehdä ja maksaa. Helppohan se on kaupasta ostaa auto 50 tuhannella eurolla, mutta suunnitele, kehitä ja rakenna kyseinen auto itse ja tule kertomaan mikä on loppuhinta koko projektille.
Viimeksi muokattu:
J0h1F
Ylipäällikkö
Maavoimien komentaja, kenrl Toivonen ainakin oli Jane'sin haastattelussa sitä mieltä, että jos rahaa olisi, niin AMOS:ia pitäisi hankkia lisää, tai sitten saada sille vientikauppoja, jotka laskisivat uusien hankintakustannuksia tuotantoerien kasvaessa.
http://www.janes.com/images/assets/660/69660/Northern_composure.pdf
Tosin eikö myös @CV9030FIN sanonut, että jos niitä olisi enemmän, niin monimutkaisen järjestelmän suhteelliset huoltokustannukset saataisiin järkevän kokoisiksi?
Tällaisena amatöörin heittona, olisiko järkevää, että KARJPR:llä olisi CV90-alustaiset AMOS:t? Tulisi ainakin huollon kohdalla synergiaetuja.
http://www.janes.com/images/assets/660/69660/Northern_composure.pdf
Tosin eikö myös @CV9030FIN sanonut, että jos niitä olisi enemmän, niin monimutkaisen järjestelmän suhteelliset huoltokustannukset saataisiin järkevän kokoisiksi?
Tällaisena amatöörin heittona, olisiko järkevää, että KARJPR:llä olisi CV90-alustaiset AMOS:t? Tulisi ainakin huollon kohdalla synergiaetuja.
Viimeksi muokattu:
Ymmärtääkseni CV90 alusta koki aika kovia muutoksia että AMOS torni siihen saatiin, prototyypit ja muut siihen alkuun sovitettiinkin. Yksi syy ymmärtääkseni miksi XA-360 alustaan päädyttiin on se että liikkuu paremmin pitkiä matkoja itsenäistesti.
Kyllä ja nyt suhteellinen teho suhteessa kustannuksiin on naurettava. Ja kyllä tuo AMV pohjallakin toimii, mutta toki CV-alusta toisi muutamia taktisia etuja. Harmi vaan että MKII alustoja ei ole tarjolla, joten huollon synergiaedut meni siinä ellei samalla hankita esim. kipeästi tarvittavia CV:n HinnPsv:a ja/tai IT-vaunuja. Jos AMOS:ia hankitaan kyllä ne tulevat AMV alustalla aivan varmasti edelleenkin.
Viimeksi muokattu:
No ei. Pataljoona on ensimmäinen porras jossa on komentaja. Yhdessäkään vaunussa ei ole komentajaa. Ja sen AMOS vaunun vaununjohtaja johtaa ihan yhtä paljon sitä vaunuaan kun jokainen muukin vaununjohtaja, se että tulitehtävä suoritetaan kun AHJO pärähtää ei tee johtajasta joitain "komentajaa".
No jos ollet mitä sanot varmaan voi kertoa sitten sen koodin mikä sun eritysluvassasi lukee siellä takapuolella. Ja nokitetaan sillä että kerrot vielä teidän PS-mestarin sotilasarvon ja sukuniemen kolme ensimmäistä kirjainta... muutoin olet trolli etkä yhtään mitään muuta.
Viimeksi muokattu:
Ryhmässä on johtaja, jaoksessa on johtaja, patterissa on päällikkö, patteristossa on komentaja.Ryhmässä on johtaja, joukkueessa on johtaja, komppaniassa on päällikkö, pataljoonassa on komentaja.
En malttanut olla laittamatta rautalankamallia.
Joukkueessa on tulenjohtaja, komppaniassa tulenjohtopäällikkö, pataljoonassa on tulenjohtokomentaja.
Pari muuta rautalankamallia.
Enpä muuten muistanut tuota tulenjohtopäällikköä. Mutta kaikessahan tuossa toimii sama logiikka. Komentaja on pataljoonatasolla ja siitä ylöspäin.