AMOS ja NEMO

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja peelo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Vääpeli kirjoitti:
Tossa suorasuuntauksessa pitää muistaa myös kineettinen energia, 12kg möykky tulee IFC keulaan tai kylkeen 300ms... se sattuu ja varmasti tulee jäykkänä läpi vaunuun. Esim PSH2000 menee Leo1 kyljestä läpi et heilahtaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kineettistä energiaa 120mm krh:ssa kohtuudella on, mutta riittääkö ammuksen rakenne kunnon läpäisyyn? Penetraattorit ovat kovia, kiinteitä ja läpimitaltaan pieniä, krh ammus taas on käytännössä läpimitaltaan suuri, ontto (esisirpaloitu?) kuori, jonka rakenne on kaikkeen muuhun kuin läpäisyyn optimoitu. Ero on kuin heittäisi peltiämpärillä vs puolen kilon käsipaino. Sitten vielä sytyttimen toiminta.

Kevyesti panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot ovat varmasti läpäistävissä, bmp:kin ehkä kyljestä, mutta veikkaan sitä juurikaan paksumpien pintojen jäävän läpäisemättä.

Ihan näin mutu-pohjaisesti, toivottavasti olen väärässä :)
 
Siellä missä venäläinen saapas joskus trampannut on ikuisesti venäläinen. Tämmöinen on venäläinen sääntö.
 
aab kirjoitti:
Tulevat sodat soditaan asutusalueilla, ei metsissä. Tuohon taistelutapaan AMV on omiaan suorasuuntaus ammuntakyvyllään jos ammuksina olisi muuta kuin tyhmää KRH-kranaattia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomessa varsinaisella asutulla alueelle taisteluja olisi lähinnä kehä1 sisällä. Muut alueet on niin harvaan rakennettuja että tiiviit kohdat voi kiertää. Vastustajalla on enemmän vaunukalustoa ja pst kykyä. Pehmeiden vaunujen viemistä ylivoimaiseen suora-ammuntaympäristöön tulee välttää.

Mielestäni kannattaa keskittää krh siihen käyttöön missä sen teho on optimi ja tst-kestävyys hyvä. Rakennettu aluekin muuttuu taistelussa helposti ajokelvottomaksi. Hieman taaempana krh vaunulla on kohtuullinen toimintavapaus ja suoja-aseima hyvin löydettävissä. Tulta on myös mahdollista käyttää esim. rakennusten väleihin. Ketterä ja itsenäiseen toimintaan kykenevä krh vaunu sopii hyvin suomalaiseen taistelutapaan maalla ja taajamassa.
 
strelailija kirjoitti:
Ei tarvitse itse ampua. Uutiskuvista päätellen venäläiset ovat Syyriassakin pommittamalla hoitaneet tuon homman.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin tekisi täälläkin, kuuluu venäläisten strategiaan. Puolustaja jolla on riittävä liikkumiskyky voi valita taistelupaikan, hyökkääjän on pakko tulla perässä jos haluaa saada tonttia.
 
Herman30 kirjoitti:
Mutta jos naapuri etenee vain pääteitä pitkin kaupungista kaupunkiin eikä suostu sinne metsään?
Klikkaa laajentaaksesi...
No mietipä ite. Ajaisitko tarkoituksella joukkosi mottiin, jonka huollettavuus on sen saman päätien avoimena pysymisen varassa.

Taisteluita aivan 100% varmasti käytäisiin seuraavassakin kahakassa kaupungeissa, niin käytiin edellisessäkin. Pointtini on se, että toisin kuin moni täällä ainoana totuutena julistaa, taisteluita ei automaattisesti käydä vaan kaupungeissa. Siihen asiaan on puolustajallakin paljon sanottavana.
 
No ei nyt vain kaupungeissa mutta useimmiten. Metsään vain jos tarve vaatii. Viime sodassa oli enimmäkseen metsässä koska siellä Kannaksella ja Laatokan pohjoispuolella ei ollut juuri muuta kuin pieniä kyliä ja metsää.
 
Herman30 kirjoitti:
No ei nyt vain kaupungeissa mutta useimmiten. Metsään vain jos tarve vaatii. Viime sodassa oli enimmäkseen metsässä koska siellä Kannaksella ja Laatokan pohjoispuolella ei ollut juuri muuta kuin pieniä kyliä ja metsää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Haluatko perustella mielipidettäsi?
 
Keskustelu ei enää liity viestiketjun aiheeseen mutta...

Miksi venäläiset suostuisivat metsätaisteluihin? Imatra/Joutseno/Lappeenranta on nopeasti haltuunotettu ja taajamiin voidaan sijoittaa kymmeniä tuhansia sotilaita sekä ajoneuvot, ja kaikki suojassa ilmatiedustelulta. Paremmassa suojassa siellä ovat kuin metsässä.
 
aab kirjoitti:
Keskustelu ei enää liity viestiketjun aiheeseen mutta...

Miksi venäläiset suostuisivat metsätaisteluihin? Imatra/Joutseno/Lappeenranta on nopeasti haltuunotettu ja taajamiin voidaan sijoittaa kymmeniä tuhansia sotilaita sekä ajoneuvot, ja kaikki suojassa ilmatiedustelulta. Paremmassa suojassa siellä ovat kuin metsässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin + venäläisillä on paljon kokemusta kaupunkisodasta, meillä taas ei niinkään. Kannattaa tosiaan viedä taistelu naapurin vahvuusalueelle:facepalm:

Tässä hyvä linkki aiheeseen:

 
Ressu70 kirjoitti:
Haluatko perustella mielipidettäsi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitäs se naapuri metsällä tekee? Nykysodissa ei valloiteta maita vaan joku tärkeä piste (kaupunki) jostain maasta jolla sen hallintoa voi painostaa.
Hyvin mahdollista ottavat Joensuun, Savonlinnan, Lappeenrannan, Kotkan ja kenties Kouvola. Siitä on hyvä aloittaa neuvottelut.
 
Viimeksi muokattu:
aab kirjoitti:
Keskustelu ei enää liity viestiketjun aiheeseen mutta...

Miksi venäläiset suostuisivat metsätaisteluihin? Imatra/Joutseno/Lappeenranta on nopeasti haltuunotettu ja taajamiin voidaan sijoittaa kymmeniä tuhansia sotilaita sekä ajoneuvot, ja kaikki suojassa ilmatiedustelulta. Paremmassa suojassa siellä ovat kuin metsässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pikemminkin: miksi venäläiset suostuisivat kaupunkitaisteluihin? Groznyi opetti, että kaupungissa mekanisoitu joukko menettää ison osan tulivoimansa suomasta edusta, ja jotakuinkin sama strateginen tavoite saadaan ottamalla haltuun maaseutu kaupungin ympärillä, ellei kyse ole pääkaupungista. Groznyin opit osoittivat myös, että puolustettuun kaupunkiin kannattaa hyökätä vain erittäin suuren ylivoiman turvin, jopa 9-27-kertaisen, ja lopputuloksena on rauniokaupunki.

Toisaalta, Groznyin kohdalla pitää myös miettiä sitä, että Venäjä on varmasti miettinyt, miten se voisi välttää joutumisen vastaavaan - eli saada kaupungin haltuun ilman, että sinne pitää hyökätä valtavalla miesylivoimalla ja massiivisen tulivoiman avulla. Tämän käytännön soveltamiseen minulla ei ole muuta vastausta, kuin että Venäjä lienee testannut kehittelemiään taktiikoita, esim. Syyriassa. Kaasua olisi varmaankin odotettavissa.
 
Ensin pitää miettiä miksi Venäjä hyökkää Suomeen. Sen jälkeen vasta alkaa miettiä mahdollisia taktikoita. Kaupunkiin ei tarvitse mennä keskustaan, riittää että sen motittaa.
 
Herman30 kirjoitti:
Ensin pitää miettiä miksi Venäjä hyökkää Suomeen. Sen jälkeen vasta alkaa miettiä mahdollisia taktikoita. Kaupunkiin ei tarvitse mennä keskustaan, riittää että sen motittaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
NATON laajenemisen uhka ja koska Suomi kuuluu Venäjään, näinhän he ovat kertoneet, monesti.

Kaupunki on suoja jota metsästä ei löydy.
 
Meillä taitaa olla eri käsitys metsästä. Minulle metsä = erämaa ilman isompia teitä ja peltoja. Jokaiseen kaupunkiin vie useampi enemmän tai vähemmän iso valtatie. Ja peltojen ympäröimä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top