ak.tied
Greatest Leader
Miten vtussa se voi maksaa noin paljon?
AMOS ja NEMO
- Viestiketjun aloittaja peelo
- Aloitus PVM
Shadowmon
Kenraali
Miten vtussa se voi maksaa noin paljon?
Siis näitä on hankittu Suomeen 18 (24) ja Ruotsiin muutama kappale? Tottakai on kallista.
Jos K9-moukari ei olisi myynyt ja sitä olisi ostanut vain Etelä-Korean armeija 20 kpl, niin tottakai olisi ollut hiton kallis.
rty19
Greatest Leader
Paljonko pitäisi myydä että hinta putoaisi 5 miljoonaan?
Shadowmon
Kenraali
Minusta ylipäänsä sotakaluston hinnoista puhuminen ei ole kovin useinkaan kovin järkevää. Todella moni asia vaikuttaa asiaan, kaikkea sopimuksista emme edes tiedä. Sitten koetetaan yksinkertaistaen jakaa kauppasummaa kaluston määrällä ja laskea..
Mutta toki nämä volyymit ovat aivan olennainen asia. F-35-koneen kohdalla puhuttiin alussa että kone olisi todella kallis mikäli sitä tehdään vähän, varmasti totta. AMOS taas olisi aikalailla järkevän hintainen varmasti jos vaikka jenkkiarmeija valitsisi sen systeemikseen ja sitten valmistusvolyymit tämän mukaan..
Wagner
Luutnantti
KRANAATINHEITINKOMPPANIAN TEKNISEN SUORITUSKYVYN MUUTOS
PANSSARIJÄÄKÄRIPATALJOONAN HYÖKKÄYKSESSÄ AMOS-FIN- JÄRJESTELMÄN KÄYTTÖÖNOTON SEURAUKSENA
Verrattiin 3xAMOS vaunua vs. krh -komppanian 9x vedettävää heitintä
Johtopäätös tulivoiman osalta oli aika murskaava, vaikkei kustannuksista edes puhuttukaan:
PANSSARIJÄÄKÄRIPATALJOONAN HYÖKKÄYKSESSÄ AMOS-FIN- JÄRJESTELMÄN KÄYTTÖÖNOTON SEURAUKSENA
Verrattiin 3xAMOS vaunua vs. krh -komppanian 9x vedettävää heitintä
Johtopäätös tulivoiman osalta oli aika murskaava, vaikkei kustannuksista edes puhuttukaan:
Nyt sä @Wagner voisit lopettaa ton paskan jauhannan!
Tässä on se mitä tutkimuksessa selvisi, tekijältä ja tarkastajilta oli jäänyt tuo virheellinen lause näköjään huomaamatta.
"Tämän tutkimuksen perusteella AMOS-FIN-järjestelmä kasvatti panssarijääkäripataljoonan kranaatinheitinkomppanian teknistä suorituskykyä, vaikka tulivoima heikkenikin 120 KRH 92 järjestelmällä toimivaan komppaniaan verrattuna." Tämä todetaan ainakin kaksi eri kertaa tutkimuksessa.
Tekninen suorituskyky siis tietenkin kasvoi, mutta tulivoima (maalivaikutus) on heikompi (tämäkin vain tietyissä tilanteissa). Eli AMOS KRHK voittaa suojassa, operatiivisessa liikkuvuudessa, taktisessa liikkuvuudessa, johtamiskyvyssä, paikannus, tulenavausnopeudessa, tuliasemasta poistumisessa, ryöppyä ammuttaessa (<4 ke), ryhmän kuljettamassa ampumatarvikemäärässä ja monessa muussa. Perinteinen KRHK (9xRSKRH) merkittävimmät edut tulevat isommassa määrässä aseita, joka johtaa tutkimuksen mukaan >4 ke ammuttaessa parempaan maalivaikutukseen sekä ehkä parempaan tappioidensietokykyyn ja mahdollisesti teknisen huollon kannalta helpompaan huollettavuuteen.
On aivan idioottimaista väittää että AMOS olisi teknisesti huonompi vaihtoehto kuin perinteinen heitin. Voi toki olla ettei AMOS ole kustannustehokkain vaihtoehto.
Tässä on se mitä tutkimuksessa selvisi, tekijältä ja tarkastajilta oli jäänyt tuo virheellinen lause näköjään huomaamatta.
"Tämän tutkimuksen perusteella AMOS-FIN-järjestelmä kasvatti panssarijääkäripataljoonan kranaatinheitinkomppanian teknistä suorituskykyä, vaikka tulivoima heikkenikin 120 KRH 92 järjestelmällä toimivaan komppaniaan verrattuna." Tämä todetaan ainakin kaksi eri kertaa tutkimuksessa.
Tekninen suorituskyky siis tietenkin kasvoi, mutta tulivoima (maalivaikutus) on heikompi (tämäkin vain tietyissä tilanteissa). Eli AMOS KRHK voittaa suojassa, operatiivisessa liikkuvuudessa, taktisessa liikkuvuudessa, johtamiskyvyssä, paikannus, tulenavausnopeudessa, tuliasemasta poistumisessa, ryöppyä ammuttaessa (<4 ke), ryhmän kuljettamassa ampumatarvikemäärässä ja monessa muussa. Perinteinen KRHK (9xRSKRH) merkittävimmät edut tulevat isommassa määrässä aseita, joka johtaa tutkimuksen mukaan >4 ke ammuttaessa parempaan maalivaikutukseen sekä ehkä parempaan tappioidensietokykyyn ja mahdollisesti teknisen huollon kannalta helpompaan huollettavuuteen.
On aivan idioottimaista väittää että AMOS olisi teknisesti huonompi vaihtoehto kuin perinteinen heitin. Voi toki olla ettei AMOS ole kustannustehokkain vaihtoehto.
Wagner
Luutnantti
Jätä se "voi toki" pois, niin ollaan ehkä samaa mieltä. AMOS oli (ei siis on) järjettömän kallis.
Huhta
Greatest Leader
En jummarra. Voitko tarkentaa? Onko se siis liian altis drooneille?
Minä ajattelen, että se on alusta-agnostinen tuossa kontissa ollessaan. Laivaan, kuorma-auton päälle, tukikohdan lähisuojaksi hiekkamaassa...
Se ei liikahda paikaltaan yhtä nopeasti kuin AMOS tai NEMO huomatessaan vaaran. Eiköhän tuo ole maahan laskettuna ampuessaan eikä ajoneuvon päällä. Jos on ajoneuvon päällä, on toki ketterä karkaamaan.
Miksi se ei olisi ajoneuvon päällä?
Huhta
Greatest Leader
Minusta tuo on pikemminkin monikäyttöisempi ja halvempi AMOS- tai NEMO-AMV... Voit tietysti tietää jotakin, mitä me (ja Patrian markkinointiosasto) emme tiedä, mutta jos AMOS ja NEMO on saatu ampumaan ajoneuvon päältä, niin miksei sitten kontti-NEMO?
Huhta
Greatest Leader
Mielenkiintoinen kysymys on, että jos Nemoja Suomelle ostettaisiin, niin olisiko Patria 6X6 ehkä mielekäs alusta. Sehän ei liene niin paljon tuollaista maastokuorma-autoa kalliimpi ja toisaalta ajoneuvotekniikka lienee selvästi paremmin suojassa kuin tuollaisessa valinnaisesti panssaroidussa maastokuorma-autossa. Toki kontin taas voi nostaa toisen ajoneuvon kyytiin, kun tilaa sen toisen ajoneuvon ja nosturin...
Niin tai näin, niin nyt olisi hyvä aika tukea kotimaista teollisuutta ja pedata vientimahdollisuuksia mm. Baltiaan. Vaadin heti Nemoja Ukrainaan dumpattujen putkien tilalle! (Vedettäviä 120 mm heittimiä sinne on ainakin viety, ja ilmeisesti vielä uusinta mallia, varmaan D-30:t on siellä myös.)
Niin tai näin, niin nyt olisi hyvä aika tukea kotimaista teollisuutta ja pedata vientimahdollisuuksia mm. Baltiaan. Vaadin heti Nemoja Ukrainaan dumpattujen putkien tilalle! (Vedettäviä 120 mm heittimiä sinne on ainakin viety, ja ilmeisesti vielä uusinta mallia, varmaan D-30:t on siellä myös.)
No, näkyypä tuo ammunta sujuvan ajoneuvon päältäkin, joten katson minun osoitetun olleen väärässä.
Vääpeli
Greatest Leader
Toi konttiNemo on yhdistelmä savimajasotimista ja sit nykyaikaa kun se on "halvan" kuorma-auton päällä. Savimaja hommassa se voi olla tukikohdassa pelkkänä konttina ja sit Ukraina scenaariossa ei alustaksi tarvita välttämättä AMV yms alustaa. Tosin tiedä nykyaikana kumpi maksaa enemmän Patria 6x6 vai joku kuorma-auto. Tosin kuorma-auto on vain tyhmä lavetti, kun ase yms on kontissa.
Vaatiikohan tuo jotain minimejä lavetin iskareilta? Ei näyttänyt juuri kyykkäävän.
Vääpeli
Greatest Leader
Tollanen 8x8 kantaa aika paljon, eli kestää sen suhteen. Sitä en tarkalleen tiedä, että vedetäänkö tossa ilmajousitus täyteen paineeseen. En usko, veikkaan että alusta on vaan tyhmä ja ajaa paikasta A-B. Jos joku jousto on niin se on kontin sisällä.
Nemo kontti (siis kontin runko) taitaa olla ase "ampumakunnossa" normikonttia (h=2,6 m) matalampi tai sitten nuo laivaston upseerit ja muu twitterviestin kuvassa näkyvä väki ovat aika pitkiä.
Ohessa linkki tehtaan edustajan vanhaan viestiin, jonka liitteenä on Patrian oman lehden artikkeli. Sen piirroksesta näkyy (2. ja 3. sivu), että "rauhallisessa kuljetusasennossa" tornin päälle on tarkoitus asettaa suoja ja sitten Nemokontti lienee "normi mitoissa" tai ainakin "muodossa" ja militäärinen ase on piilossa. Ohessa linkki viestiin.
#1,151
Ohessa linkki Rannarin taannoiseen viestiin, jonka kuvista selvinnee myös kannen asettelu Nemo-kontin rungon päälle.
Nuo kuvat ovat piirroksia/CAD-malleja ja aitoa rakennekuvaa kannellisena en löytänyt, mutta piirrokset kertonevat alustavana ideana /tarkoituksena olleen piilotettu ase "normikontissa" rauhallisissa kuljetuksissa.
Viimeksi muokattu: