Ontelo ei välitä lähtönopeudesta, vaan toimii vaikka paikaltaan. HESH puolestaan vaatii jonkin miniminopeuden osumassa jotta ammus litistyisi tarkoitetulla tavalla maalin pintaan. Käsittääkseni nykyiset kerrospanssarit ovat myös kovaa myrkkyä HESHille, sillä sokkiaalto heijastuu eri kerrosten väleistä menettäen energiaa nopeasti.
AMOS ja NEMO
- Viestiketjun aloittaja peelo
- Aloitus PVM
Kerrospanssarit myöskin tekevät ontelopanoksista melkoisen hyödyttömiä jos ammutaan tankkeja. Tankkeja vastaan HE ammus on riittävä jos tarkoituksena on ostaa aikaa pakenemiseen. Jos taas ammutaan rynnäkkövaunuja niin HESH olisi varsin optimaalinen, etenkin jos tarkoituksena on käyttää noita itsepuolustukseen tapauksissa joissa homma on kussut ja rynnäkkövaunut on päässeet lähelle heittimien asemia.
Mutta mikäpä on raadin mielipide siitä, että mikä ammuksista olisi paras ammuttavaksi rynnäkkövaunun usein erittäin kaltevaa keulaa kohti? Ontelopanos ja HE epäilemättä kärsivät kaltevuudesta ja sytytin ei välttämättä toimi erityisen hyvin. HESH:n sytytin taas luultavasti toimii (kun ei ole ammuksen kärjessä), mutta itse räjähdysvaikutus saattaa jäädä heikoksi kun räjähde ei muotoudu asianmukaisesti.
Ei pelkkä KRH-poppoo vaan suorasuuntaus ammuntaa kykenevä asejärjestelmä AMOS/NEMO jotka ovat AMW-alustalla. Onko jotenkin outoa miettiä näille muuta käyttöä kuin perinteinen perässävedettävän heittimen ohjesäännon mukainen toiminta?
Jos tuohon A/N heittimeen olisi sopivaa ammusta niin mikä estäisi tulitukitoiminnan tuolla alustalla, ne perässävedettävät saavat olla siellä metsänkeskellä.
Tulitukitoimintaan ne kykenee jo nyt nykyisellä ammuksella. Mutta ajoneuvojen korkkaamiseen KRH soveltuu heikosti johtuen ammuksen lentonopeudesta. Enkä tarkoita vain korkeaa lentorataa, vaan myös ennakkoa ja tuulen vaikutusta osumapisteeseen.
Patu
Kenraali
Pakko vängätä, singolla/ohjuksella onnistuu mut ei KRH:lla joka on pultattu AMV panssaroituun ajoneuvoon joka kykenee suorasuuntaus ammuntaan. Tietokoneet ja muut ammunnanhallintahärpäkkeet mutta ei kykene kuin ampumaan kaaritulta viidenkilometrin päästä? Syynä tuuli?
Vaikuttaa, että turha laitos koko AMOS/NEMO jos eivät kykene parempaan tulitukeen kuin traktorivetoinen KRH. No, karkuun kerkeävät nopeammin.
Alunperin kysyin, että onko noille jotain omaa, spesiaaliammusta mutta ei ilmeisesti ole eikä näköjään edes tarvetta.
D
Deleted member 266
Guest
Jaa, ettei osu, ei ainakaan suorasuuntauksella, etenkään liikkuvaan maaliin tai ainakaan pimeässä
Onneksi Nemo ei ollut kuullut tätä, kun läpäisi Slovenian (sittemmin peruuntuneen projektin) vastaanottotestit hyväksyttävästi Lohtajalla talvella 2008
Direct Fire On the Move demonstroitiin sekin jo 2009:
Onneksi Nemo ei ollut kuullut tätä, kun läpäisi Slovenian (sittemmin peruuntuneen projektin) vastaanottotestit hyväksyttävästi Lohtajalla talvella 2008
Direct Fire On the Move demonstroitiin sekin jo 2009:
Last edited by a moderator:
Pakko vängätä, singolla/ohjuksella onnistuu mut ei KRH:lla joka on pultattu AMV panssaroituun ajoneuvoon joka kykenee suorasuuntaus ammuntaan. Tietokoneet ja muut ammunnanhallintahärpäkkeet mutta ei kykene kuin ampumaan kaaritulta viidenkilometrin päästä? Syynä tuuli?
Vaikuttaa, että turha laitos koko AMOS/NEMO jos eivät kykene parempaan tulitukeen kuin traktorivetoinen KRH. No, karkuun kerkeävät nopeammin.
Alunperin kysyin, että onko noille jotain omaa, spesiaaliammusta mutta ei ilmeisesti ole eikä näköjään edes tarvetta.
Ohjuksen ammus on ohjattu, joten sen lentonopeus ei vaikuta niin paljoa, joskin maali saattaa keretä suojaan. Sinko taas on varsin lyhyen kantaman ase ja mitä taas tulee A/N:ään, niin oletan että idea on antaa tulitukea noiden kantaman ulkopuolelta, vai kuinka? Ja kuten sanoin, niin kyllä tulitukeen kyetään jo nyt, mutta PST toiminta mahdollisesti liikkuvaan maaliin on sitten ihan toinen juttu. Ammunnanhallinta on ihan varmasti hyödyllinen, ilman sitä ei kannattaisi asiaa edes harkita, mutta siitä huolimatta nopea ja siten myös laakean lentoradan omaava ammus nyt vain on niin paljon käytännöllisempi jos maali liikkuu. Mutta jos maaliksi on suunniteltu vihollisen jalkaväen peräkkeet, niin homma on ihan toinen.
Ja muistuttaisin nyt, että se päällimmäisin syy ajoneuvoalustalle on se, että ajoneuvo kykenee pysymään hyökkäysosaston mukana ja antamaan tulitukea nopeasti. Muu automaatio järjestelmässä auttaa myös siinä, että miehistö pysyy toimintakykyisenä pidempään, siis esim. yli vuorokauden yhteen putkeen.
Ja ei, en näe mitään erityistä tarvetta erikoisammukselle. Ja jos et usko, niin ajattele asiaa näin: Ryssät vaihtoivat BMP-1:n 73 millisestä matalapaine kanuunasta BMP-2:n 30 milliseen ja käyttävät sitä edelleen ja kaikesta päätellen keksivät sille koko ajan uusia käyttökohteita. Ja samaan aikaan ryssällä on heidän Nona ja Vena -ajoneuvot jotka ovat hyvin samantapaisia kuin NEMO käyttötarkoitukseltaan, mutta niihinkään ei ole wikipedian mukaan onteloammusta.
J0h1F
Ylipäällikkö
Ohjukset ja PST-singot ovat kyllä todella huonoja aseita tulitukeen (puhumattakaan siitä, kuinka kallista ohjuksen käyttäminen siihen on), koska ontelopanos ei ole mitenkään optimaalinen muuhun kuin läpäisyyn. Ontelopanoksen muoto kun hukkaa tehokasta räjähdysainetilaa, ja panosta ympäröivä kuori on sirpalevaikutukseltaan usein täysin epäoptimaalinen.Pakko vängätä, singolla/ohjuksella onnistuu mut ei KRH:lla joka on pultattu AMV panssaroituun ajoneuvoon joka kykenee suorasuuntaus ammuntaan. Tietokoneet ja muut ammunnanhallintahärpäkkeet mutta ei kykene kuin ampumaan kaaritulta viidenkilometrin päästä? Syynä tuuli?
Vaikuttaa, että turha laitos koko AMOS/NEMO jos eivät kykene parempaan tulitukeen kuin traktorivetoinen KRH. No, karkuun kerkeävät nopeammin.
Alunperin kysyin, että onko noille jotain omaa, spesiaaliammusta mutta ei ilmeisesti ole eikä näköjään edes tarvetta.
55 S 55:n sirpale- ja fosforikranaatit olivat ja termobaarinen KES 12 RAK on hyvä tulitukeen
strelailija
Majuri
STRIX?
Sirpale. Räjähteen määrä riittää BMP:n ohutta peltiä vastaan, ja muut ovat yhtä kehnoja taisteluvaunuja ja seuraavan polven rynnäreitä vastaan. Samalla jokainen muu kranaatti on pois päätehtävän=epäsuoran tulituen suorittamisesta. AMOS/NEMO suora-ammuntakyky on ensisijaisesti itsepuolustuskeino pakkoraossa, toissijaisesti ehkä rakennetun alueen pesäkkeiden tuhoamiseen kunhan jalkaväki on puhdistanut pst-uhat alueelta. Mutta ryntö- saatikka taisteluvaunujen leikkimiseen nuo ovat liian arvokkaita päätehtävässään.
Onko KRH:lle valittu liian kallis alusta, käsitääkseni AMV on aivan pätevä vaunu oikealla aseistuksella?
Näin maallikkona asiasta ajattelisi, että tavallaan on. Konttinemo edustaisi vaikka sisun päällä sitä toista laitaa. Väliin jää tasapainoilu vaatimusten suhteen kuten maastokelpoisuus, sirpale- ja miinasuoja, siirtymänopeus. Eikä se AMVkään ole vahvoilla taisteluvaunua vastaan oli päällä mikä ase tahansa. Nemo päällä se häviää suojassa, maastokelpoisuudessa ja aseen/ammuksen käyttökelpoisuudessa suorasuuntauksessa ja ammuksen läpäisykyvyssä.
Viimeksi muokattu:
Tulevat sodat soditaan asutusalueilla, ei metsissä. Tuohon taistelutapaan AMV on omiaan suorasuuntaus ammuntakyvyllään jos ammuksina olisi muuta kuin tyhmää KRH-kranaattia.
Ei asutuskeskus ole millään tavalla itsestään selvä taistelualue. Voisin kuvitella, että meillä taistelut käytäisiin ainakin suurelta osin nykyisen rajan sisäpuolella ja asutusalueita ei sen vuoksi laajasti haluta taistelualueeksi. Tuntuu varsin huonolta idealta ampua omia kaupunkeja paskaksi.
Kyllä niille ihan selkeä käyttökohde on. Niillä liikutellaan jääkäripataljoonaa ja ilmeisesti vähän muitakin joukkoja. Ongelmana on esitetty se ettei niistä nykyvarustuksessa saada kaikkea kapasiteettia käyttöön.
strelailija
Majuri
Ei tarvitse itse ampua. Uutiskuvista päätellen venäläiset ovat Syyriassakin pommittamalla hoitaneet tuon homman.