Apilaksen korvaaja

[PSS]

Niin mites toi NLAW:n ammunta menee? Tähdätään ensin kolme sekkaa tähtäimen läpi kohdetta, että tähtäin saa tietoonsa tarvittavan ennakon ja sitten ammutaan. Niinkö?
Miten se siis poikkeaa Hawkin Aden-tykistä, jonka tähtäinkuvaa lentäjä seuraa hetken hudin läpi ja kun ennakon mukaan siirtyvä näyttö osui kohdalle, roimastaan lyhyt sarja.
Koska Adenin kranaatti ei ole ohjus, puuttunee tiedoistani jotain. (Kävisi tuo Matra-raketeillekin, mutta niitä ei käytetä enää.)

 

[PSS]

Näitä tällaisia aseita on jo pitkään kutsuttu nimellä "gun-howitzer". Suoraan käännettynä kanuunahaupitsi.

Tuon selityksen hyväksyn, kiitos.

 

[CV9030FIN]

Puolustusvoimat on väärässä ja nojatuolikenraalit oikeassa. Näin sen täytyy olla. Taidanpa ottaa taas pikku tauon.

 

[Patu]

Miten se siis poikkeaa Hawkin Aden-tykistä

NLAWilla tähdätään maalia kolme(?) sekuntia ja sen jälkeen päästetään ohjus matkaan. Ohjus ei tiedä etäisyyttä kohteeseen, ainoastaan sen kulmanopeuden, joten se lentää sen verran kaarevalla lentoradalla, että se lentää maalin yli, oli maali millä etäisyydellä ampujasta tahansa (kantamansa puitteissa). Havaitessaan maalin alapuolellaan, tervehtii ohjus sitä EFP:llä.

Jos maali pysähtyy tai vaihtaa ratkaisevasti nopeuttaan tai suuntaansa ohjuksen ollessa matkalla, menee ohjus ohi.

Havainnekuva. Huomaa, että lentorata on kaareva:

Tykin ammus lähtee tykin putkesta ja jatkaa matkaansa suoraan (pl. maan vetovoiman aiheuttama kaari alaspäin). Osuu jos ennakko oli kohdallaan eikä maali väistä. Lentorataan ei voida vaikuttaa enää ammuksen lähdettyä putkesta.

 

[PSS]

No minä en ainakaan väitä edes olevani nojatuolikenraali vaan tietämätön Ilmavoimien alikersantti. Ja ajalta ennen Apilaksia. 55S55:lläkään en enää varmaan osaisi ampua, vaikka sitäkin vähän -85 koulutettiin.
Kertaan Puolustusvoimien minulle opettamia kuin myös muualta imemiäni tietoja ja huomaan ristiriidan. Minä EN huuda Puolustusvoimien olevan nyt väärässä, vaan kysys: Mitä en nyt tiedä tai ole ymmärtänyt oikein.
(Ks. haupitsi yllä)

 

[PSS]

Kiitos @Patu. Siis tuo projektiiliin lurahtava tieto lentoradan tarvittavasta kaarevuudesta minulta puuttui. Ja se oli se poikkeama varsinaiseen rakettiin. Ok, hyväksyn tämänkin. Vähän alkeellinen minun ymmärryksellä ohjukseksi, mutta menköön.

 

[Patu]

@PSS En löytänyt parempaa videota mutta tuossa näkyy hauskasti tuo ohjuksen lentorata:

Ja koska foorumin MEDIA-tagi ei taida ymmärtää youtuben time-parametria, tuo lentorata näkyy videon kohdasta 3:28 eteenpäin.

 

[salama-anteri]

Mutta tokihan sinä asian paremmin tiedät kun Puolustusvoimat.

Tsoh-tsoh, koitetaanpas nyt keskustella, eika akkipikaistella:
Olemmeko samaa mielta siita, etta NLAW lentaa laukaisuhetkesta maarattya lentorataa pitkin?
Vinkki: Tama on kylla/ ei -kysymys

Yleensa kaytan ns. open-ended kysymyksia, joilla paastaan paremmin seka tiedon vaihtoon etta (sitten paremman tiedon pohjalta) yhteisymmarrykseen... Toki senkin tiedostan, etta suljetussa maailmassa, jossa kukaan ei kyseenalaista mitaan, voi olla aika lokoista elella, eika yhteisella ymmarryksella ole mitaan arvoa
- tuollaisessa tilanteessa voi tietysti kysya itseltaan, etta mita keskustelupalstalta on itse asiassa hakemassa?

 

[salama-anteri]

eikä maali väistä.

Niinku... jarrut pohjaan, kun sensorit havaitsee laukaisun?

 

[kertakenttään]

Puolustusvoimat on väärässä ja nojatuolikenraalit oikeassa. Näin sen täytyy olla. Taidanpa ottaa taas pikku tauon.

Eeh eh ei ei, kyllä se kun syvä reservi tribunaalissaan asian päättää niin se on just niin.

 

[Patu]

Niinku... jarrut pohjaan, kun sensorit havaitsee laukaisun?

No vaikka niinkin. Lähinnä kuitenkin ajattelin tilannetta, jossa maali sattumalta kiihdyttää, hidastaa tai vaihtaa suuntaa ohjuksen lennon aikana.

Edit: Eikun tuossa lainauksessa puhuttiinkin siitä ilmataistelusta tykein. Mitähän @salama-anteri yritti kysyä?

 

[kertakenttään]

No vaikka niinkin. Lähinnä kuitenkin ajattelin tilannetta, jossa maali sattumalta kiihdyttää, hidastaa tai vaihtaa suuntaa ohjuksen lennon aikana.

Sitten se menee huti.

 

[Aarne1]

Asetta ei välttämättä sinänsä tulla korvaamaan vaan menetettävä suorituskyky,

Tässä villakoiran ydin. Jv-miinoissa ensin menetettiin suorituskykyä, sitten se korvattiin. Mikä on Apilaksen suorituskyky?

 

[salama-anteri]

Sitten se menee huti.

+

Lentorataan ei voida vaikuttaa enää ammuksen lähdettyä putkesta.

m.o.t

Jv-miinoissa ensin menetettiin suorituskykyä, sitten se korvattiin

Onko ihan varma?

 

[Aarne1]

Onko ihan varma?

On.

 

[CV9030FIN]

Onko ihan varma?

Kyllä.

 

[salama-anteri]

Onhan noita Englantiinkin ostettu (Claymore-miinojen tilalle), niin otan tuplavakuuttelun todesta.

 

[Benelli]

Tässä villakoiran ydin. Jv-miinoissa ensin menetettiin suorituskykyä, sitten se korvattiin.

Tuo on vähintään kyseenalaista, mikään korvaavista järjestelmistä ei autonomisesti havaitse vihollista ja tuhoa sitä pysyen siihen asti jatkuvasti aktiivisena, ellei sitten lasketa viuhkapanoksia jotka on viritetty juuri sopimuksen kieltämällä tavalla.
Oikea korvaava järjestelmä olisi esimerkiksi jos olisi paljon maasta nousevia automaattikonekivääreitä joissa on aurinkopaneelit.

 

[Victor Charlie]

Sitten se menee huti.

Ei taida sellaista kiihtyvyyttä/hidastuvuutta panssarivaunusta löytyä, että keskelle maalia tähdätty ohjus menisi kokonaan ohi maalin. Saattaa kyllä mennä metrin pari sivuun ( etu- tai takapäähän). Jos ohjus hujeltaa kuuteen sataan metriin alle kolmessa sekunnissa, niin edes juuri laukaisuhetkellä tehty lukkojarrutuskaan ei taida auttaa.

 

[CV9030FIN]

Tuo on vähintään kyseenalaista, mikään korvaavista järjestelmistä ei autonomisesti havaitse vihollista ja tuhoa sitä pysyen siihen asti jatkuvasti aktiivisena, ellei sitten lasketa viuhkapanoksia jotka on viritetty juuri sopimuksen kieltämällä tavalla.
Oikea korvaava järjestelmä olisi esimerkiksi jos olisi paljon maasta nousevia automaattikonekivääreitä joissa on aurinkopaneelit.

Hitto sä olet sekaisin. Ei karttaruutupommit kelpaisi?