Armeija saattaa silputa satatuhatta käyttämätöntä rynnäkkökivääriä

baikal kirjoitti:
koponen kirjoitti:
Kapiaisen kanssa olen väkevästi samaa mieltä vaikuttamiskyvyn tarpeesta. Olen toisaalta täysin eri mieltä siitä miten taistelupanssarivaunu tai mikään tela-ajoneuvo soveltuu traktori- tai pyöräajoneuvokuljetteiselle kevyelle joukolle. Huollon tarve ja sitä kautta joukon rooli kokonaisuudessa muuttuu ratkaisevasti jos kovia vaunuja on pienikin määrä joukossa. Samoin tukiosien raskaan kaluston määrä jonka tulee vaunuja seurata on niin poikkeava muusta kärjen taustasta, että vaikeaksi menee.

Voidaan tietenkin rakentaa joukkotyyppejä, joissa on pieni mutta kova kärki "perinnevaunuja", ja muuten tasapainoinen kokonaisuus käyttöperiaatteineen. Käyttöä varmasti löytyisi hyvinkin monessa operaatiosuunnitelmassa.

Lopuksi on syytä painottaa, että syvälle koipussiin laitetut raskaan raudan laitteet eivät ole niin tolkuttoman kalliita varastoida, eivätkä mitenkään toivottomia elvyttää. Ainakaan verrattuna siihen että niitä pyritään epätoivoisesti haalimaan maailmalta kun tarve alkaa realisoitua. Asioiden mittasuhteet lienevät jopa tarkoituksella hämärretyt, kun ei haluta soraääniä valittuun linjaan.[size=small]

Vahvensin. Kyllä tuota huomaa muussakin kohtaa kuin puhuttaessa panssarikalustosta. Joukkojen päälukuihin tuo liittyy myös, samoin argumentti: "nokun rynkky-kypärä-kivääri ei ENÄÄ riitä"...tuota käytetään pirun tarkoituksellisesti ja merkitykseltään laveasti. Huomaa myös tällä foorumilla, kuinka hyvin on osunut ja uponnut.

Kohtuu mielenkiintoista että herrat jotka ovat eniten tuominneet rautakuorisen kaluston (erityisesti itäisen sellaisen) täysin perspektiivittömäksi huutavat nyt kilpaa kaikista eniten niistä tehtävässään vanhentunutta kalustotyyppiä takaisin ruotuun.

Eikös sen pitänyt olla pelkkää plussaa että mekanisoiduista joukoista luovutaan mahdollisemman pitkälle jotta niihin käytettävistä rahoista saadaan mahdollisemman paljon siirrettyä perinteisille Suomalaiseen metsämaastoon soveltuville kevyille jv-joukoille? Miten nyt onkaan käynnyt niin että niille kaivataankin kipeästi tulivoimaa, niidenhän piti olla täysin varusteltuja ja jopa erittäin suorituskykyisiä omassa ympäristössään toimimaan vastustajan panssarijyrää vastaan...

En pysy enää ollenkaan ajatuksen juoksussanne kiinni.

Se on kuitenkin fakta että meidän apinamallin T-72:lla ottaisi ohrakyrsä alta aika yksikön modernimpia vaunuja vastaan, jo pelkästään A-tarvikeeen suorituskyky oli niin pahasti vanhentunut + pimeätoimintakyky liki nolla. Ja edelleenkin seisottamalla vaunuja koipussissa ei kyetä pitämään yllä osaamista joka vaaditaan että ne kyetään sieltä joskus taisteluihin elvyttämään, oikeaan tst-kykyyn vaaditaan vähän enemmän kuin moni luulee...

Panssareiden ripotteliminen sinne tänne jv-tueksi on niinikään myöskin torpattu moneen kertaan foorumilla, miten sekin on yht`äkkiä ihan ok juttu?
Ja vaikka ylimääräisiä tst-vaunuja jv-tueksi haluttaisiinkin ripotella, niin Leopard-2A4:sia saa käytettynä niin halvalla että ei ole mitään järkeä käyttää samaa rahaa pahasti vanhentuneen vaunun tst-kyvyn ylläpitoon kun samaisella panostuksella saadaan Leopardien kanssa aivan eri suorituskyky vastustajan tst-vaunuja vastaan.

Ja kysyn nyt sinulta baikal että mikä on se taikatemppu jolla joukko toimii mekanisoitua vastustajaa vastaan jos sillä ei ole esim. mitään pst-aseistusta, muista puutteista puhumattakaan? Ja ennenkuin vedotaan tehtäviin jossa ei pst-aseita tarvita, niin älkää unohtako että sellaisiakin joukkoja löytyy tasanvarmasti juuri niin paljon kuin niitä tarvitaan.
 
Hande kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Eikö noissa tykistöpattereissa ole se herkin osa ole juuri viesti- ja kuljetusvälineet. En ole varma mutta luulisin että itse 122h kestää suhteellisen hyvin tykistön hankalinta hommaa, eli maalina olemista.

Ihan sama mikä osa siitä patterista tai patteristosta saa siipeensä. Oleellista on, ettei sitä mitenkään saada palautettua toimintakuntoon samalla, kun marssitaan uusiin asemiin. Jos on mahdollisuus vetää joukko pois ja heittää tuore tilalle, niin miksei niin tehtäisi?

Mistä sille varapatteristolle on taijottu viestivälineistö kun tekee tiukkaa hankkia ne ihan sijoitetuillekkin pattereille?
 

Iso-Mursu

Respected Leader
hopeinen kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Mosuri kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Tst-vaununa turhan vanhentunut kapistus ja muussa käytössä aivan liian kallis pitää yllä. Aivan oikea toimenpide!

Aivan täyttä roskaa minkä mm. Georgian sotakokemukset vahvistavat. Jos idiootti eversti ei osaa tilata pressuhallia jonka saa viikon toimitusajalla niin voi voi. Kalustolle oli koulutettu reservi ja muutaman panssarimestarin palkka on yksi hyttysenpaska puolustusvoimien tuhlaamisessa.

Eikös Georgia menettänyt käytännössä kaikki T-72 vaununsa?

Itse mietin myös taas näitä tyhmiä juttujani tuon T-72 vaunun hylkäyksen kohdalla. Kuinka moni reserviläinen oikeasti olisi ollut valmis lähtemään taisteluun modernisoimattomalla T-72 vaunulla 2020-luvulla?
Georgia menetti 45 vaunua, tuhottuina ja venakkojen kaappaamina. Jäljelle jäi lähteistä riippuen 150 tai 160 vaunua. Vai meinasitko että kaikki Ossetiassa ammuskelleet vaunut menetettiin?

En tarkoittanut että kaikkia vaunuja olisi menetetty.

Kuinka monta vaunua venäläiset menettivät?
 

Hande

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Mistä sille varapatteristolle on taijottu viestivälineistö kun tekee tiukkaa hankkia ne ihan sijoitetuillekkin pattereille?

Ihan normaalilla hankintamenettelyllä. Nyt on tekeillä niin laaja viestivälineistön hankintaohjelma, että muutama patteristo on pelkkä pieru Saharassa.

Realistisesti nämä liittyisivät siihen alueellisten joukkojen pääosaan, joka jatkossakin joutuu käyttämään nykyisiä välineitä. Ei uutta tavaraa pystytä tälläkään kierroksella hommaamaan kuin tarkasti valikoidulle terävälle kärjelle.
 

hopeinen

Kersantti
T-72BM sekä 1 T-55 vaunu, lähteestä riippuen mahdollisesti enemmän, kolmisenkymmentä kevyempää(BMP-1, BMP-2 BTR80 jne.) vaunua.
Georgialaiset myös ilmeisesti kaappasivat venakoilta vedettäviä tykkejä, joko alkuvaiheessa tai sitten myöhemmin.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Kapiainen kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Miten modernisoimaton T-72 korvaisi Pasin tai traktorin?

Siinä on se mitä moni joukkotyyppi jatkossakin eniten tarvitsee: Tulivoima! PASI:ssa ei ole minkäänlaista tulivoimaa, maastoliikkuvuuskin on kehnonpuoleinen verrattuna taistelupanssarivaunuun. Kevyen sirpalesuojan PASI toki antaa kannella kuljetuksessa oleviin verrattuna..mutta liikkuvuus ja tulivoima korvaa kyllä sen puutteen.
Traktorilla ei ole niinikään minkäänlaista tulivoimaa, eikä liioin panssarointia..maastoliikkuvuus on PASI:a parempi jos kuski osaa hommansa, mutta ei sekään tankille pärjää.

Tulivoimaa kyllä tarvitaan. Mutta T-72lla siirtyvä jalkaväkiryhmä voi olla kohmeessa näillä keleillä istuttuaan pitkän aikaa kannella.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Hande kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Eikö noissa tykistöpattereissa ole se herkin osa ole juuri viesti- ja kuljetusvälineet. En ole varma mutta luulisin että itse 122h kestää suhteellisen hyvin tykistön hankalinta hommaa, eli maalina olemista.

Ihan sama mikä osa siitä patterista tai patteristosta saa siipeensä. Oleellista on, ettei sitä mitenkään saada palautettua toimintakuntoon samalla, kun marssitaan uusiin asemiin. Jos on mahdollisuus vetää joukko pois ja heittää tuore tilalle, niin miksei niin tehtäisi? Tai nythän varakalut on sulatettu, joten tämä keskustelu käydään enää periaatteellisella tasolla. Olemme jälleen kerran kuohinneet omia joukkojamme ilman käypäistä perustelua, mutta näistä tempuistahan alkaa muodostua jo pitkä jatkumo.

Tarkoitin sitä että pitäisi olla mielellään rahaa pitää varastossa yllä myös sitä kamaa joka mahdollistaa sen tykin järkevän toiminnan.

Ymmärtääkseni pelkällä tykillä tykistö ei taistele
 
Hande kirjoitti:
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Mistä sille varapatteristolle on taijottu viestivälineistö kun tekee tiukkaa hankkia ne ihan sijoitetuillekkin pattereille?

Ihan normaalilla hankintamenettelyllä. Nyt on tekeillä niin laaja viestivälineistön hankintaohjelma, että muutama patteristo on pelkkä pieru Saharassa.

Hehhee... Mitä suurempi/kalliimpi hanke, sitä enemmän ylimääräistä rahaa käytössä :a-rolleyes:
Moni ei ole tainnut sisäistää millainen määrä tavaraa happanee (ihan oikeastikkin) + millaisten säästötarpeiden edessä samalla nyt ollaan...

Hande kirjoitti:
Realistisesti nämä liittyisivät siihen alueellisten joukkojen pääosaan, joka jatkossakin joutuu käyttämään nykyisiä välineitä. Ei uutta tavaraa pystytä tälläkään kierroksella hommaamaan kuin tarkasti valikoidulle terävälle kärjelle.

Niin, mikähän mahtaa olla nykyisen ja sieltä sen vanhemman pään patteristojen viestivälineistön tila...
 

Hande

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Moni ei ole tainnut sisäistää millainen määrä tavaraa happanee (ihan oikeastikkin) + millaisten säästötarpeiden edessä samalla nyt ollaan...

Niin, mikähän mahtaa olla nykyisen ja sieltä sen vanhemman pään patteristojen viestivälineistön tila...

Ja moni ei ymmärrä miten pitkälle päästäisiin, kun pidettäisiin etupyörä maassa, keskityttäisiin olennaiseen, valittaisiin kaikessa toiminnassa kokonaistaloudellisesti järkevimmät vaihtoehdot ja luovuttaisiin hallitusti vanhentuvasta materiaalista toimintakuntoiset osat samalla säilyttäen. Nyt tekeillä olevan kaltaisella riuhtomisella ei saada aikaiseksi kuin täydellinen tuho. Nythän edetään jonkinlaisessa haaveohjauksessa ja sillä konstilla ei kyllä pitkälle pötkitä. Tavoitteita pitää ollakin, mutta ei niiden pohjalta heivata toimivia vehkeitä ennen kuin toteutumisesta on mitään tietoa.

Ja mitä olemassa oleviin värkkeihin tulee, niin minä säilyttäisin mieluummin tavaraa sieltä uusimmasta päästä, ei vanhimmasta. Kun merkittävä osa tykistöä olisi joka tapauksessa poistettu vanhentuneena ja tärkeimmille osille saadaan hankittua jonkin verran uutta, niin supistunut kokonaisuus olisi jo hyvin hallinnassa. Uusia aseitahan ei ole tulossa ensimmäistäkään, joten vanhaa nippua tässä tiivistetään. Yleensäkin ajatus siitä, että meillä voisi tai pitäisi olla armeija, joka on kaikilta osin viimeiseen tikkiin varustettu on melkoista haihattelua. Tuo ei tule toteutumaan ikinä.
 

Hande

Kenraali
Iso-Mursu kirjoitti:
Tarkoitin sitä että pitäisi olla mielellään rahaa pitää varastossa yllä myös sitä kamaa joka mahdollistaa sen tykin järkevän toiminnan.

Ymmärtääkseni pelkällä tykillä tykistö ei taistele

Nimikkeitä on varustuksen puolella paljon ja sitä kautta joudummekin sen tosiasian eteen, että tulen alle joutuva patteristo menettänee toimintakykynsä, vaikka itse tykit pääsisivätkin vähällä.

Se on selvä, että jos tykkien määrä lisääntyy vaikkapa kolmella sadalla, niin sekalaista hilpettä pitäisi löytyä varastoon melkoinen määrä ja ammukset vielä lisäksi. Nollataso ei kuitenkaan voi tässä kohdin olla tavoite, vaan järkevä tasapaino. Mikä se sitten on, sen tarkkaan päättelemiseen ei taida tällä foorumilla keneltäkään löytyä viisautta?
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Hande kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Tarkoitin sitä että pitäisi olla mielellään rahaa pitää varastossa yllä myös sitä kamaa joka mahdollistaa sen tykin järkevän toiminnan.

Ymmärtääkseni pelkällä tykillä tykistö ei taistele

Nimikkeitä on varustuksen puolella paljon ja sitä kautta joudummekin sen tosiasian eteen, että tulen alle joutuva patteristo menettänee toimintakykynsä, vaikka itse tykit pääsisivätkin vähällä.

Se on selvä, että jos tykkien määrä lisääntyy vaikkapa kolmella sadalla, niin sekalaista hilpettä pitäisi löytyä varastoon melkoinen määrä ja ammukset vielä lisäksi. Nollataso ei kuitenkaan voi tässä kohdin olla tavoite, vaan järkevä tasapaino. Mikä se sitten on, sen tarkkaan päättelemiseen ei taida tällä foorumilla keneltäkään löytyä viisautta?

Kreikka saisi mennä konkurssiin jotta voisi tehdä uudet DDR-kaupat.
 

koponen

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kyseli miksi "herrat" yht'äkkiä haluavat halata T-sarjan vaunuja. No, voin vastata vain omasta puolestani kun lainaukseen olin päätynyt.

Minua ei oikeastaan suuresti kiinnosta mitkä nimenomaiset sotavarusteet ovat säilyttämisen arvoisia kokonaisuudessa, kun en tunne yksityiskohtaisesti monenkaan aselajin kokonaisuutta. Sen sijaan operatiivisessa mielessä minua kiinnostaa erittäin suuresti käytettävissä olevien joukkojen kyky tuottaa tappioita/lamauttaa/tuhota oletettavan vihollisen kaikkia tärkeitä kohteita, ml. joukot. Viisaammat ja paremmin informoidut saavat arvioida edellytykset kunkin kilkkeen osalta.

Armoa antamatta jos katselee kevyttä jalkaväkeä, niin on helppo kuvitella suorituskyky ja mahdolliset (huom. ei välttämättä suunnitellut-) tehtävät jossain määrin ristiriitaisiksi.

Tätä problematiikkaa on lähdetty taklaamaan yhdellä ladulla, mutta aito kysymykseni onkin: voisiko "puolta kilometriä pidemmälle" vaikuttavaa, yksinkertaista tekniikkaa panna suht edullisesti talteen vaikka pariksi vuosikymmeneksi kunnes on nähty miten tämä uudistuskierros onnistui? On kiistaton fakta ettei kokonaisia joukkojen kalustoja pystytä tai ole järkevää hillota luoliin odottamaan vääjäämätöntä toimintakyvyttömyyttä, mutta vaikuttamisen kyky on hyvin kallista jatkossa, sen käytön mahdollistajat eivät välttämättä.

Eli täältä ääni sille että putkia / vaunuja / muuta välittömään vaikutukseen tarvittavaa voisi hyvinkin koipussittaa toviksi. En näet ole vielä ihan sinut tämän kuvitteellisen doktriinin vaihdon kanssa.
 

pstsika

Haukka
Tarkoittavatko arvon kanssakeskustelijat seuraavaa:

1. Panssarijoukot muodostuisivat edelleen KarJpr ja 2x mektstos.
Leot, CV:t ja bemarit olisivat täällä.
Joukkoja käytettäisiin keskitetysti samalla alueella ”lorauksittain eikä tipoittain” suorittamaan pääosin samaa tehtävää eli esimerkiksi vastahyökkäystä.
Malli: KarJpr keskellä ja molemmilla sivuilla mektstos.

2. T-sarjalaiset ripoteltaisiin jalkaväkipumppuihin jalkaväen raskaiksi suora-ammuntaaseiksi ja niitä ei pyrittäisikään käyttämään totuttuun tapaan taistelupanssarivaunuina vaan lähinnä liikkuvina suorasuuntaustykkeinä palvelemaan nimenomaan tossuväen tarpeita.
Maailmallahan panssarijalkaväki toimii monesti pikemminkin taistelupanssarivaunujen suojana ja psv:t ovat pääroolissa. Tässä tapauksessa asia menisi päinvastoin.
Tukiasevaunuina käytettäisiin sitä kalustoa, mikä ei enää olisi kovin purevaa vaihtoehdossa 1, mutta suojaamattomia ja heikosti panssaroituja maaleja vastaan edelleen varsin tappavaa omaten hyvän liikkumiskyvyn.

Edit. Lisäys: Ajatusleikkiä, koska meillähän ei ole T-sarjalaisia kuin vähän pioneerivaunuina ja museossa.
 

baikal

Supreme Leader
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
baikal kirjoitti:
koponen kirjoitti:
Kapiaisen kanssa olen väkevästi samaa mieltä vaikuttamiskyvyn tarpeesta. Olen toisaalta täysin eri mieltä siitä miten taistelupanssarivaunu tai mikään tela-ajoneuvo soveltuu traktori- tai pyöräajoneuvokuljetteiselle kevyelle joukolle. Huollon tarve ja sitä kautta joukon rooli kokonaisuudessa muuttuu ratkaisevasti jos kovia vaunuja on pienikin määrä joukossa. Samoin tukiosien raskaan kaluston määrä jonka tulee vaunuja seurata on niin poikkeava muusta kärjen taustasta, että vaikeaksi menee.

Voidaan tietenkin rakentaa joukkotyyppejä, joissa on pieni mutta kova kärki "perinnevaunuja", ja muuten tasapainoinen kokonaisuus käyttöperiaatteineen. Käyttöä varmasti löytyisi hyvinkin monessa operaatiosuunnitelmassa.

Lopuksi on syytä painottaa, että syvälle koipussiin laitetut raskaan raudan laitteet eivät ole niin tolkuttoman kalliita varastoida, eivätkä mitenkään toivottomia elvyttää. Ainakaan verrattuna siihen että niitä pyritään epätoivoisesti haalimaan maailmalta kun tarve alkaa realisoitua. Asioiden mittasuhteet lienevät jopa tarkoituksella hämärretyt, kun ei haluta soraääniä valittuun linjaan.[size=small]

Vahvensin. Kyllä tuota huomaa muussakin kohtaa kuin puhuttaessa panssarikalustosta. Joukkojen päälukuihin tuo liittyy myös, samoin argumentti: "nokun rynkky-kypärä-kivääri ei ENÄÄ riitä"...tuota käytetään pirun tarkoituksellisesti ja merkitykseltään laveasti. Huomaa myös tällä foorumilla, kuinka hyvin on osunut ja uponnut.

Kohtuu mielenkiintoista että herrat jotka ovat eniten tuominneet rautakuorisen kaluston (erityisesti itäisen sellaisen) täysin perspektiivittömäksi huutavat nyt kilpaa kaikista eniten niistä tehtävässään vanhentunutta kalustotyyppiä takaisin ruotuun.

Eikös sen pitänyt olla pelkkää plussaa että mekanisoiduista joukoista luovutaan mahdollisemman pitkälle jotta niihin käytettävistä rahoista saadaan mahdollisemman paljon siirrettyä perinteisille Suomalaiseen metsämaastoon soveltuville kevyille jv-joukoille? Miten nyt onkaan käynnyt niin että niille kaivataankin kipeästi tulivoimaa, niidenhän piti olla täysin varusteltuja ja jopa erittäin suorituskykyisiä omassa ympäristössään toimimaan vastustajan panssarijyrää vastaan...

En pysy enää ollenkaan ajatuksen juoksussanne kiinni.

Se on kuitenkin fakta että meidän apinamallin T-72:lla ottaisi ohrakyrsä alta aika yksikön modernimpia vaunuja vastaan, jo pelkästään A-tarvikeeen suorituskyky oli niin pahasti vanhentunut + pimeätoimintakyky liki nolla. Ja edelleenkin seisottamalla vaunuja koipussissa ei kyetä pitämään yllä osaamista joka vaaditaan että ne kyetään sieltä joskus taisteluihin elvyttämään, oikeaan tst-kykyyn vaaditaan vähän enemmän kuin moni luulee...

Panssareiden ripotteliminen sinne tänne jv-tueksi on niinikään myöskin torpattu moneen kertaan foorumilla, miten sekin on yht`äkkiä ihan ok juttu?
Ja vaikka ylimääräisiä tst-vaunuja jv-tueksi haluttaisiinkin ripotella, niin Leopard-2A4:sia saa käytettynä niin halvalla että ei ole mitään järkeä käyttää samaa rahaa pahasti vanhentuneen vaunun tst-kyvyn ylläpitoon kun samaisella panostuksella saadaan Leopardien kanssa aivan eri suorituskyky vastustajan tst-vaunuja vastaan.

Ja kysyn nyt sinulta baikal että mikä on se taikatemppu jolla joukko toimii mekanisoitua vastustajaa vastaan jos sillä ei ole esim. mitään pst-aseistusta, muista puutteista puhumattakaan? Ja ennenkuin vedotaan tehtäviin jossa ei pst-aseita tarvita, niin älkää unohtako että sellaisiakin joukkoja löytyy tasanvarmasti juuri niin paljon kuin niitä tarvitaan.

Kiitos henkilökohtaisesta kysymyksestä. Lienen saanut jossain kansainvaellusten aikaan juutalaisverta esi-isien suoniin, kun rakastan välittömiä vastakysymyksiä:

mistä sinä tiedät paljonko joukkoja TARVITAAN? Onko tarvitaan/meillä on - mielestäsi synonyymejä? Se tuo meidän kisakumppani on sen luokan Kaveri, että en hirveästi lähtisi aliarvioimaan sen potentiaalia, se ei ole mikään kuudennen luokan leikkikalugangsteri vaan ihan loihakkaa sotavaltiota edelleen ylläpitävä tekijä.

Minun ajattelussani pst-aseet ovat niitä harvoja vaikuttavia aseita, joita oikeasti voidaan saada hankittua ns. harmaassa vaiheessa tahi kiristyvässä tilanteessa. Miinojen osalta olemme lähes omavaraisia ja viesti kulkee sitten miten kulkee, mutta sekin onnistuu. Tätähän minä tarkoitan. Voitte aivan rauhassa elää haaveissa, joissa kotimaahan virtaa kumppaneilta hornetteja ja Lepardeja proomukaupalla kiristyvässä tilanteessa, minä en sellaiseen usko.

Se, mitä on mahdollista saada linjalta Usa-Norja-Ruotsi, niihin rimputtimiin minä uskon.

Edelleen on niin, että oikealla pst-aseistuksella, miinoitteilla yms. voidaan mekanisoitu hyökkääjä panna ahtaille puolustukseen sopivissa paikoissa. Jos näitä paikkoja ei hyödynnettäisi täysimääräisesti puolustuksessa niin se on voivoi. Ja tämä hyödyntäminen edellyttää isoa reserviä ja oikeanlaisia aseita ja menetelmiä.

Minusta välillä tuntuu, että Olet jäänyt ohjuskassisi ja haarakaukoputkesi kanssa lujasti Mustien ja venäläispst-ohjusten maailmaan, jossa jylläävät jos minkälaiset rautakipot ja kaalitonkat. Ja kun tuo Maailma on jo pääosin hulautettu luiskaan, päättelet, että "kaik on mänt, ihan kaik".
 

baikal

Supreme Leader
Tuohon edelliseen postiin vielä: toki voidaan ajatella niinkin, että samahan tuo on hulauttaa 100 tuhatta kivääriä silppuriin, hommaa heitä sitten, jos tarvii. Ihan näin se ei ole. Ne KIVÄÄRIT OVAT OLEMASSA, MAKSETTUNA JA SALVETTUNA melkoiseen säilytystöhkään. Periaatteessa jonkinlaisen joukon perustaa ihan kiväärivarustuksellakin, jos siihen on sitten litkoiksi sijoittaa pst:aa ja miinakalua. Joo, ei niillä Maailmansotaa voiteta, mutta ei kai se ole tavoitekaan.

Tässä huomaa sukupolvien eron. Me wanhat, perunavellillä ja ruisleivällä kasvatetut emme haluaisi hävittää mitään maksettua ja edelleen toimivaa, kenties jopa hankalasti korvattavaa nykyisissä oloissa. Uusi sukupolvi ei näe näillä mitään perspektiiviä, ovatpahan sotkemassa epämiellyttävällä tavalla "uusia kuvioita". Kenkien pitää olla Meindlit tai Haixit nyt ainakin, kivääri picatinnyllä ja taskulamppu jessukalla käärittynä piipun varteen, yllä viimeistä huutoa chest ric ja tyköistuva sotaloimi, kypärä ja Mölkvist-suojalasit. Sotaliivi saa painaa 12 kiloa....sitten sitä, se kun "kestää ottaa osumaa". Jokainen sukupolvi luo oman menestystarinansa, ei siinä mitään ja uutta kohti pitää tietysti pyrkiä. Mutta mikä on uutta auringon alla?
 
baikal kirjoitti:
mistä sinä tiedät paljonko joukkoja TARVITAAN? Onko tarvitaan/meillä on - mielestäsi synonyymejä? Se tuo meidän kisakumppani on sen luokan Kaveri, että en hirveästi lähtisi aliarvioimaan sen potentiaalia, se ei ole mikään kuudennen luokan leikkikalugangsteri vaan ihan loihakkaa sotavaltiota edelleen ylläpitävä tekijä.

No se on nimenomaan sen luokan tekijä että sillä on maustaa helposti kaikki tänne pyrkivät joukkonsa rautakuorisilla kulkineilla ja yleensä vielä tst-vaunujen tukemana. Tämän takia meillä ei ole kovin suuressa mittakaavassa käyttöä joukoille joilta puuttuu pst-kyky.

En tiedä paljonko joukkoja tarvitaan, mutta pv on listannut paljonko sillä on resursseja pitää niitä edes siedettävällä tasolla yllä 2020-luvulla.

baikal kirjoitti:
Minun ajattelussani pst-aseet ovat niitä harvoja vaikuttavia aseita, joita oikeasti voidaan saada hankittua ns. harmaassa vaiheessa tahi kiristyvässä tilanteessa. Miinojen osalta olemme lähes omavaraisia ja viesti kulkee sitten miten kulkee, mutta sekin onnistuu. Tätähän minä tarkoitan. Voitte aivan rauhassa elää haaveissa, joissa kotimaahan virtaa kumppaneilta hornetteja ja Lepardeja proomukaupalla kiristyvässä tilanteessa, minä en sellaiseen usko.

Se, mitä on mahdollista saada linjalta Usa-Norja-Ruotsi, niihin rimputtimiin minä uskon.

Jotain varmasti joo, mutta olisiko pv suorittanut tämänkin asian suhteen jotain kalkylointia / omaisi kenties hieman valveutuneimpia veikkauksia kuin täällä foorumilla. Edelleenkin kun fakta on se että listattuihinkin joukkoihin tulee jäämään merkittäviä puutteita mm. pst:n saralle, niin olisiko pv vain ja ainoastaan realisti sen suhteen että parhaimmassakin tapauksessa olemassa olevien joukkojen puutteet saadaan tilanteen kiristyessä jotenkin paikattua, lisävarana toimivan reservin varustaminen mies+rk+telamiina tasolta oikeasti toimiviksi kokoonpanoiksi on liian kaukaa haettua = kaikki hyvä mitä tulee panostetaan olemassa oleviin joukkoihin jotta niistä saadaan täysi teho irti eikä ripotella täydennyksiä kaikilta osa-alueiltaan vajavaisiin hätärakennelmiin.


baikal kirjoitti:
Minusta välillä tuntuu, että Olet jäänyt ohjuskassisi ja haarakaukoputkesi kanssa lujasti Mustien ja venäläispst-ohjusten maailmaan, jossa jylläävät jos minkälaiset rautakipot ja kaalitonkat. Ja kun tuo Maailma on jo pääosin hulautettu luiskaan, päättelet, että "kaik on mänt, ihan kaik".

Jos joku maailma on hulautettu luiskaan, niin se on se jossa kyetään meidän kohdallamme toimimaan hyökkääjää vastaan ilman kuranttua pst-aseistusta, naapuri kun ei ole kipannut niitä rautakippojaan sinne luiskaan (siinä miitakaavassa että se meitä mitenkään auttaisi), eikä kippaa vaikka kuinka uudistusta sielläkin pukkaa...
 

Hande

Kenraali
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
Jotain varmasti joo, mutta olisiko pv suorittanut tämänkin asian suhteen jotain kalkylointia / omaisi kenties hieman valveutuneimpia veikkauksia kuin täällä foorumilla. Edelleenkin kun fakta on se että listattuihinkin joukkoihin tulee jäämään merkittäviä puutteita mm. pst:n saralle, niin olisiko pv vain ja ainoastaan realisti sen suhteen että parhaimmassakin tapauksessa olemassa olevien joukkojen puutteet saadaan tilanteen kiristyessä jotenkin paikattua, lisävarana toimivan reservin varustaminen mies+rk+telamiina tasolta oikeasti toimiviksi kokoonpanoiksi on liian kaukaa haettua = kaikki hyvä mitä tulee panostetaan olemassa oleviin joukkoihin jotta niistä saadaan täysi teho irti eikä ripotella täydennyksiä kaikilta osa-alueiltaan vajavaisiin hätärakennelmiin.

Onhan toisaalta mm. nykyinen puolustusministeriön kansliapäällikkö Arto Räty myöntänyt, että viime vuosien leikkausvimmassa on saattanut toisinaan vähän mopo keulia ja hyvääkin tavaraa mennä turhaan poistoon. Liika aatteellisuus ja pyrkimys näyttäviin ja nopeisiin toimenpiteisiin ei aina ole parempi vaihtoehto kuin viileä ja perusteellinen harkinta. Armeija on ottanut oikein tavakseen nuolaista hiukan ennen kuin tipahtaa, ja sama malli näyttäisi nytkin olevan käytössä.

Hyvänä lohtuna tässä tietysti toimii se, että seuraavan(kin) kriisin tullen meillä olisi joka tapauksessa osin väärät suunnitelmat ja varusteet. Näin ihan siitä riippumatta kuinka paljon asioita pähkäillään ja kenen kanta voittaa. Vaan eipä se vastapuolellakaan tule putkeen menemään. Sotahommilla kun on voimakas taipumus mennä enemmän ja vähemmän vituralleen.
 

vessaharjamies

Luutnantti
Samoilla linjoilla Ohjus-tiedustelijan kanssa. Lienee järkevintä säästää säilytyksestä koituvat kulut ja sulattaa ylimääräiset ak:t. Reserville riittää kotimaisiakin aseita. Uumoillusta 250 000:n sodanajan vahvuudesta voisi vielä hyvin napsaista 150 000 pois ja pyrkiä antamaan jäljelle jääville kunnollinen aseistus ja koulutus (koulutus joka ei lopu varusmiespalvelukseen vaan sisältää vuosittain vähintään muutaman viikon verran kertauksia kaikille sijoitetuille joukoille). Tämä varmaan johtaisi hyvin valikoivaan asevelvollisuuteen. Vastineena valtiolle uhraamastaan ajasta voisi sitten tarjota jonkunlaisia bonuksia esim. verotuksen tai jatko-opintojen suhteen. Varusmiespalveluksen kestoa pitäsi myös nostaa, koska 6kk ei riitä kunnollisen koulutuksen antamiseen. En sitten tiedä olisiko tällainen taloudellisesti mahdollista; ainahan voi haaveilla.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
vessaharjamies kirjoitti:
Samoilla linjoilla Ohjus-tiedustelijan kanssa. Lienee järkevintä säästää säilytyksestä koituvat kulut ja sulattaa ylimääräiset ak:t. Reserville riittää kotimaisiakin aseita. Uumoillusta 250 000:n sodanajan vahvuudesta voisi vielä hyvin napsaista 150 000 pois ja pyrkiä antamaan jäljelle jääville kunnollinen aseistus ja koulutus (koulutus joka ei lopu varusmiespalvelukseen vaan sisältää vuosittain vähintään muutaman viikon verran kertauksia kaikille sijoitetuille joukoille). Tämä varmaan johtaisi hyvin valikoivaan asevelvollisuuteen. Vastineena valtiolle uhraamastaan ajasta voisi sitten tarjota jonkunlaisia bonuksia esim. verotuksen tai jatko-opintojen suhteen. Varusmiespalveluksen kestoa pitäsi myös nostaa, koska 6kk ei riitä kunnollisen koulutuksen antamiseen. En sitten tiedä olisiko tällainen taloudellisesti mahdollista; ainahan voi haaveilla.

Itse olen kauan haaveillut - jo ennen Klenbergin tämän päivästä kirjoitusta- että PV:llä olisi varaa palkata 4-6 jääkärikomppaniaa sopimussotilaita. Esimerkiksi vuoden sopimusajalla.

Jokaiseen valmiusprikaatiin sopimusjääkärikomppania ja Santahaminaan sopimus-spollekomppania kohottamaan valmiutta. Sekä ehkä 1-2 kpl komppanioita muihin käyttöihin
 
Top